Forum Übersicht - DG-7D » Ich hab's auch getan...

Moin, moin,

ich wollte nur freudig mitteilen, daß ich mir eine Dynax 7D gegönnt habe. Wie Ihr sehen könnt bin ich alter, zufriedener Pentax-User und habe bereits ein Riesen-Sortiment an Pentax-Kram. Trotzdem konnte ich nicht anders und musste mir eine Dynax 7D zum Testen schicken lassen (von meinem Pentax-Händler wohlgemerkt). Diese kam mit den Objektiven Tamron 17-35 und Tamron 18-200. Nach 10 Minuten spielen, hab ich mich spontan in die D7 verliebt.

Das 17-35 ist grosse Klasse. Habe es mit meinem Pentax 16-45 (Sahne-Teil an Pentax) verglichen und muss sagen, daß bei meinen ersten Testfotos das Tamron 17-35 sogar sichtbar besser auflöst - ich bin begeistert! Das 18-200 macht auch eine gute Figur, wenn man sich immer bewusst macht, daß es ein Suppenzoom ist.


Bestellt hab ich noch das Minolta 70-200mm, 2,8 ssm, das 100er Macro und überlege noch ob das 24-105 Sinn macht (es soll sehr schnell sein!. Last, but not least denke ich noch über das 35er 1,4 nach! (Achso Griff und Akkus sind natürlich auch schon bestellt).

Wer rät mir ab - oder besser zu, bei den oben genannten Objektiven!

Bin für jede Erfahrung dankbar.


Gruss,

Arne
(an den die 7D im Moment festgewachsen ist)

Laß' die Finger vom 24 - 105er, das ist nicht so besonders...

Um es kurz zu machen: Da Du ja das nötige Kleingeld für die genannten Teils zu haben scheinst (immer schön, wenn man das von sich behaupten darf /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ), spricht nicht viel gegen ein Minolta 2.8/70-200mm SSM. Das Teil läuft sowohl an der Dynax 7D wie auch an der D9 (nach Umbau der D9) super, einschliesslich Blitzsteuerung (ADI-Technik). Einziger Nachteil ist das Gewicht und die Grösse. Alternativ käme auch die Kombination "1.4/85mm plus 2.8/200mm" in Frage; analog ist das meine Standard-Ausrüstung (zusammen mit dem 2.8/20mm).

Digital würde ich statt des 24-105mm eher ein 12-24mm (z. B. das Sigma) empfehlen, dann aber in Kombination mit einer lichtstarken Festbrennweite. Ob das nun ein 1.4/35mm wird oder ein 1.4/50mm (wunderschöne Brennweite an der Dynax 7D => das neue 2.0/75mm von Leica lässt grüssen) musst Du entscheiden.

Das 1.4/35mm (neuste Version) ist äusserst massiv und edel gebaut, ich musste spontan "Leica" denken, als ich es letzten Freitag (thx 2 "railbeam"! in der Hand hatte. Das 50er ist wohl etwas weniger edel gebaut, dafür ziehe ich seinen Blickwinkel vor.

Genug gelabert, nun geht's ans Einkaufen, oder /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />?

Gruss, Steve

...schon mal vielen Dank, ja bei dem 24-105 war ich von Anfang an am zweifeln. Ich werde wohl die Finger davon lassen...

Gruss,

Arne

Zitat von JayBee

---

Laß' die Finger vom 24 - 105er, das ist nicht so besonders...

---

Also ich benutze das 24 - 105 schon ein paar Jahre an der Dynax 7 und bin bisher noch nicht entäuscht worden.
Analog mache ich viele Dias damit .
Bessere Qualität bietet aber meines erachtens das alte 24-50 und auch das 28-135 leider bieten die noch kein ADI Blitzen.

Auch an der Dynax 7 D funktioniert es prima .
Da ist es nach meinem Geschmack auch noch einen tick besser als das 15- 35D.



Klaus

Daß das 24 - 105 nicht an die Festbrennweiten qualitätsmäßig ranreicht ist hier wohl jeden klar. Aber ein pauschales "Laß die Finger davon" kann ich nicht bestätigen. Als Zoom-Objektiv kann ich nichts negatives sagen. An der Dynax 7D hab ich es derzeit sogar als "Immerdrauf" bei Reisen an der Kamera. Klar fehlt dann der Weitwinkelbereich, aber der geht mir nicht wirklich ab, bzw. kann man ja das Objektiv wechseln.

Zitat von Arne

---

...schon mal vielen Dank, ja bei dem 24-105 war ich von Anfang an am zweifeln. Ich werde wohl die Finger davon lassen...

---

Da sehe ich keinen Grund zu. Das 24-105 ist etwas leichter als die Vorgänger 28-105 und 24-85, gleichzeitig ist der Zoombereich größer, die Abbildungsleistung würde ich als noch etwas besser einschätzen. Nett ist der automatisch auskoppelnde Fokussierring.

Zitat von JayBee

---

Laß' die Finger vom 24 - 105er, das ist nicht so besonders...

---

Hallo,

hast Du überhaupt schon einmal mit dem Minolta 24-105 fotografiert, weil Du das Objektiv so schlecht redest? Ich habe selber das 24-105 und seitdem ist es mein immerdrauf. Das Minolta 24-85 und das 28-135 bleiben seitdem zu hause. Das 24-105 ist noch kompakter wie das 24-85, hat ADI und der Fokussierring kuppelt aus.

Ich behaupte jetzt mal, daß das Minolta 24-105 das beste Zoom in diesem Bereich ist, daß zur Zeit aktuell ist. Canon und Nikon haben da nichts vergleichbares, Sigma und Tamron erst recht nicht. Die Canon 17-85 und 28-135 sollen deutlich schlechter wie das 24-105 sein.

Gruß
Michi

ZITATDas Minolta 24-85 und das 28-135 bleiben seitdem zu hause[/quote]

... wenn du das 28-135er loswerden willst ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ... einfach melden ...

Zitat von JayBee

---

Laß' die Finger vom 24 - 105er, das ist nicht so besonders...

---

Echt? Welche negativen Erfahrungen hast Du denn damit gemacht? Du bist nämlich einer der ersten, die sich hier so negativ über das Objektiv äußern. Ich gucke nämlich immer mal ein bisschen halbherzig nebenher, ob ich nicht eins finde. Die 4 mm mehr Weitwinkel gegenüber meinem 28-105 würden mich reizen.

Als Einschränkung sehe ich bei dem Objektiv, dass der Weitwinkelbereich an der Dynax 7D ein bisschen dürftig ist. Aber optisch kann man dem Objektiv wohl nichts extrem negatives nachsagen. Naja gut, neben den anderen Sahnestückchen, die Arne im Visier hat, fällt es vielleicht ein bisschen ab...

Aber falls jemand das Ding loswerden will: Ich würde es gegen mein 28-105 tauschen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Mein Bruder hätte auch noch ein 28-100-Kitobjektiv im Angebot. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Christian

Hier noch ein Link aus dem Forum:
Minolta AF 3,5-4,5/24-105mm (D) - Kurzkritik

Es mag sein, daß ich auch nur einen "Ausreißer" hatte, als ich es testen konnte.
Jedenfalls zeigte es Anzeichen eines "milchigen" Schimmers bei allen Blendenwerten.
Außerdem verzeichnete es ziemlich in der WW- Einstellung.

Aber wie gesagt, mag ein Ausreißer gewesen sein...

ZITATEs mag sein, daß ich auch nur einen "Ausreißer" hatte, als ich es testen konnte.
Jedenfalls zeigte es Anzeichen eines "milchigen" Schimmers bei allen Blendenwerten.
Außerdem verzeichnete es ziemlich in der WW- Einstellung.[/quote]

Muß wohl so sein. Meines ist zwar von der Abbildungsqualität her nicht im Bereich eines G-Zooms, aber grottenschlecht ist es beileibe nicht. In dem Brennweitenbereich den es abdeckt, dürfte es zu dem Besten in der Preislage gehören.

@Arne,
Eine Alternative zum 24-105 wäre das 2,8/28-70G. Verarbeitung und optische Leistung sind da spitze, wie bei jedem G-Objektiv. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von stevemark

---

Das 1.4/35mm (neuste Version) ist äusserst massiv und edel gebaut, ich musste spontan "Leica" denken, als ich es letzten Freitag (thx 2 "railbeam"! in der Hand hatte.

---

Gerne geschehen, dein 70-200 SSM als Tausch war auch ein Hammer /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zum 24-105mm hängt vieles von den persönlichen Ansprüchen ab:

Über den ganzen Brennweitenbereich hat es eine deutliche Verzeichnung, sowie
in der 24mm Stellung eine Tendenz zum vignettieren. Eine Polfilter kann ich bei meinem Exemplar daher nicht einsetzen.

Als kompaktes Reisezoom ohne höchste Ansprüche geht es aber sicher in Ordnung.

Gruss

Marco

ZITAThast Du überhaupt schon einmal mit dem Minolta 24-105 fotografiert, weil Du das Objektiv so schlecht redest? Ich habe selber das 24-105 und seitdem ist es mein immerdrauf. Das Minolta 24-85 und das 28-135 bleiben seitdem zu hause. Das 24-105 ist noch kompakter wie das 24-85, hat ADI und der Fokussierring kuppelt aus.[/quote]

Du lässt das 28-135 für das 24-105 zu Hause und behauptest dann noch das 24-105 wäre das beste aktuelle Zoom? Na du musst einen Ausreißer nach oben erwischt haben, den Tausch würde ich niemals machen. Zu mal das 24-105 nicht mal lichtstärker ist.

Aber ich bin mir sicher das du mehr Abnehmer für dein 28-135 findest, als fürs 24-105, woran das wohl liegt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITATÜber den ganzen Brennweitenbereich hat es eine deutliche Verzeichnung, sowie
in der 24mm Stellung eine Tendenz zum vignettieren. Eine Polfilter kann ich bei meinem Exemplar daher nicht einsetzen.[/quote]

Ich habe lange gesucht, der B+W slim passt un funktioniert. Die starke Verzeichnung gerade and en Enden und die schlechte Verarbeitung meines Exemplars haben mich dazu bewogen das 24-105 gegen das 24-85 zu tauschen. Das zeichnet besser und vigentiert auch nicht so stark. Zumindest meines.

Übrigens, das Fokusring auskuppeln, ist genau das gewesen, was an meinem Exemplar nicht so wirklich gut funktioniert hat.

Ich kann es auf jeden Fall nicht empfehlen und würde das 28-135 auf jeden Fall vorziehen.

Mark

Jetzt muß ich einmal eine Lanze für das 24-105mm brechen! Ich habe das (sehr ähnliche) 24-85mm und das 24-105mm mal für einen Film getestet. Beide Filme haben einen wesentlichen Fehler: Verzeichnung an beiden Enden des Zoombereiches. Das ist für manche Motive tödlich, in den meisten Fällen spielt es keine Rolle. Die Vignettierung ist auch deutlich, aber im Bereich des üblichen. Die Schärfe ist sehr gut. Man muß also wissen, was man will, für Viele dürften das ziemlich ideale Objektive sein.