Zitat von DennisWenn ich das richtig sehe, gab es das [6/5] optisch unverändert ab 1968 mit flachem Metal-Fokusring, ab 1969 als "Berg und Tal", und ab 1973 im neuen Design mit Gummi-Ring. Ab 1976 kam dann die neue [5/5]-Konstruktion als MC Tele Rokkor (-X), ab 1977 als MD Tele Rokkor (-X), das ist das, was ich habe. 1981 kam dann das übliche Update auf "plain MD", der Filterdurchmesser schrumpfte auf 49mm und es bekam eine 2-teilige Streulichtblende. Es war immer noch eine [5/5]-Konstruktion, ob sich der Aufbau geändert hat, weiß ich allerdings nicht.
Ich kann mich auch irren, meine aber, gestern ein "MD W.ROKKOR 85mm 1:2" E49 in der Hand gehabt zu haben. Wohlmöglich ist der Gewindedurchmesser bereits vor Einführung der Plain-Serie "geschrumpft". Das ist, glaub ich, zumindest bei den 1.4/50 MD ROKKORen so gewesen. Es gibt da (innerhalb MD ROKKOR) ja m.E. noch diesen Unterschied mit der Beschriftung z.B. "1:2.8 f=135mm"(älter) vs. "135mm 1:2.8"(jünger). Ich weiss allerdings nicht, ob alle MD ROKKORe in beiden Versionen rauskamen. Wäre interessant, wenn das jemand wüßte - viel interessanter natürlich, ob es konstruktionelle Unterschiede gibt!?
Zitat von "Neki"... meine aber, gestern ein "MD W.Rokkor 85 mm 1:2" E49 in der Hand gehabt zu haben.
Ausgeschlossen. So etwas existiert naturgemäß gar nicht. Nicht als W.Rokkor.
Zitat von "Neki"Womöglich ist der Gewindedurchmesser bereits vor Einführung der MD-Serie "geschrumpft".
Nicht beim 100er.
Zitat von "Neki"Das ist, glaub ich, zumindest bei den 1,4/50 MD-Rokkoren so gewesen.
Bei denen (und vielen anderen) war's so, ja.
Zitat von "Neki"Es gibt da (innerhalb MD Rokkor) ja m. E. noch diesen Unterschied mit der Beschriftung, z. B. "1:2.8 f=135mm"(älter) vs. "135mm 1:2.8"(jünger). Ich weiß allerdings nicht, ob alle MD-Rokkore in beiden Versionen rauskamen. Wäre interessant, wenn das jemand wüßte -- viel interessanter natürlich, ob es konstruktionelle Unterschiede gibt!?
Neki, mit diesem Thema öffnest du eine Dose Würmer! Wenn dich das ernsthaft interessiert, dann fange lieber ein ganz neues Thema an. Denn das wird kompliziert -- und endlos ...
#33 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 15.05.2005 08:57
ZITAT"MD W.ROKKOR 85mm 1:2" E49 in der Hand gehabt zu haben. Wohlmöglich ist der Gewindedurchmesser bereits vor Einführung der Plain-Serie "geschrumpft"[/quote] Wenn Du das W. (für Wideangle) wegläßt, ist das korrekt. Diese Ausführung ist noch mit Schraubsonnenblende und komplett aus Metall (vom Blendenring abgsehen). Der Gewindedurchmesser ist zusammen mit der Lichtstärkereduzierung auf 1:2 geschrumpft.
ZITATAusgeschlossen. So etwas existiert naturgemäß gar nicht. Nicht als W.Rokkor.[/quote]
Ja, das meine ist ein MD Rokkor, wie Wilfried schon sagte, das "W" weg und dann passt. es.
ZITATDiese Ausführung ist noch mit Schraubsonnenblende und komplett aus Metall (vom Blendenring abgsehen). Der Gewindedurchmesser ist zusammen mit der Lichtstärkereduzierung auf 1:2 geschrumpft.[/quote]
Wie meinst du das ganz aus Metall? Logisch, da Objektivkörper ist aus Metall, aber es entspricht nicht der Verarbeitung des 1.7/85, eher der des MD 1.7/50. Die Sonnenblende (Gegenlichtblende) habe ich leider nicht, mangels Quelle, aber ich dachte diese wäre aus Kunststoff, ähnlich wie beim 1.7/50 oder 2.8/35, zumindest sah es so auf den Abbildungen aus. Hast du eventuell ein Bild der Metallsonnenblende?
#35 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 15.05.2005 12:01
Die Ausführung der Metallsonnenblende entspricht der der 1,7er MC und MD: Gewinde und Blende aus einem Stück und innen mit dem Samtbelag. Nur insgesamt kleiner ...
Bild wird durch den leeren Akku der Oly irgendwann folgen ... aber ich denke Du kannst es Dir auch so vorstellen.
Die meisten Plain-MD mit dem Feststeller für die 22er Blende haben zumindest einen Focusring aus Kunststoff, was wegen der Beschriftung wohl einen erheblichen Rationalisierungseffekt darstellt. Innen scheint schon noch etliches Metall verbaut zu sein ...
Zitat von "Neki"... meine aber, gestern ein "MD W.Rokkor 85 mm 1:2" E49 in der Hand gehabt zu haben.
Ausgeschlossen. So etwas existiert naturgemäß gar nicht. Nicht als W.Rokkor.
Zitat von "Neki"Womöglich ist der Gewindedurchmesser bereits vor Einführung der MD-Serie "geschrumpft".
Nicht beim 100er.
Zitat von "Neki"Das ist, glaub ich, zumindest bei den 1,4/50 MD-Rokkoren so gewesen.
Bei denen (und vielen anderen) war's so, ja.
Zitat von "Neki"Es gibt da (innerhalb MD Rokkor) ja m. E. noch diesen Unterschied mit der Beschriftung, z. B. "1:2.8 f=135mm"(älter) vs. "135mm 1:2.8"(jünger). Ich weiß allerdings nicht, ob alle MD-Rokkore in beiden Versionen rauskamen. Wäre interessant, wenn das jemand wüßte -- viel interessanter natürlich, ob es konstruktionelle Unterschiede gibt!?
Neki, mit diesem Thema öffnest du eine Dose Würmer! Wenn dich das ernsthaft interessiert, dann fange lieber ein ganz neues Thema an. Denn das wird kompliziert -- und endlos ...
-- Olaf
Uuups, Asche auf mein Haupt! Natürlich ohne "W" - mir ist schon klar, dass wir nicht von Weitwinkeln sprechen, hatte mein 20mm neben mir liegen wg. der genauen Notation. Dass Dennis das 100er meinte, ich aber das 85er ansprach, war Absicht, ich wollte nur darauf hinweisen, dass es "MD ROKKOR (X)" eben auch in "2 Generationen" gibt.
@Olaf Was dich an "konstruktionell" stört, verstehe ich allerdings nicht: "konstruktiv" oder "konstruktionsbedingt" würde etwas anderes meinen. Vielleicht gibst du den Begriff mal in Google ein, da stehe ich sicher nicht allein...
Ein kleiner Nachtrag, einem sonntäglichen Angelausflug in der Bucht entsprungen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> :
Wie wär's denn mit dem Vivitar Series 1 90mm macro 1:2.5 für die "Wartezeit" auf's Minolta /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />? Hab meins grad für 35€ gefischt. Die Preise scheinen aber zu variieren, neulich ist eins für etwa 80€ weggegangen...
Das Teil wurde von Tokina gefertigt, erkennbar an der Seriennummer (siehe hier) und ist baugleich mit dem Tokina ATX Macro 90mm 2.5, welches allerdings einen etwas schmaleren Tubus hat (55 vs. 59mm Filtergewinde). Optisch soll das Teil über jeden Zweifel erhaben sein, siehe hier und hier - Tests meinerseits stehen aber noch aus.
Klar ist das Teil kein reinrassiges Porttrait-Objektiv, liegt aber mit 90mm recht nahe an 85mm und Lichtstärke 2.5 ist auch ganz passabel und sollte für eine enge Schärfentiefe sorgen. Die acht Blendenlamellen versprechen zumindest ein feines Bokeh, aber da will ich mich jetzt in nichts versteigen, wir wissen ja, wie subjektiv die Geschichte ist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Ausserdem ist es als Makro halt einfach vielseitiger und für einen Bruchteil des Preises, für die ein 85er 1.7/2 von Minolta gehandelt wird, sicherlich mal eine Überlegung wert, wenn auch nur als Übergangslösung. Was ich mir allerdings vorstellen könnte ist, dass es wie viele Makros für manche einfach ZU scharf für Portraits ist...
Zitat von NekiEs gibt da (innerhalb MD ROKKOR) ja m.E. noch diesen Unterschied mit der Beschriftung z.B. "1:2.8 f=135mm"(älter) vs. "135mm 1:2.8"(jünger). Ich weiss allerdings nicht, ob alle MD ROKKORe in beiden Versionen rauskamen. Wäre interessant, wenn das jemand wüßte - viel interessanter natürlich, ob es konstruktionelle Unterschiede gibt!? [...] ich wollte nur darauf hinweisen, dass es "MD ROKKOR (X)" eben auch in "2 Generationen" gibt.
Ja, das ist nichts neues. Hier hast Du eine ziemlich vollständige Auflistung and Festbrennweiten. Ich müßte bei Gelegenheit noch ein paar Korrekturen einarbeiten. Das was Du meinst, bezeichne ich mit MD I und MD II. Bei manchen Objektiven war das ein rein kosmetischer Unterschied. Bei anderen wurde mit MD II wirklich eine andere Konstruktion eingeführt. Wieder andere erfuhren erst ein rein kosmetisches Update, um dann gegen eine andere Konstruktion ausgetauscht zu werden, dann gibt es also zwei MD II Versionen. Verallgemeinernd kann man da nichts sagen.
ZITATDie Ausführung der Metallsonnenblende entspricht der der 1,7er MC und MD: Gewinde und Blende aus einem Stück und innen mit dem Samtbelag. Nur insgesamt kleiner ...[/quote]
kann ich, denn fürs MC 1.7/85 habe ich die Sonnenblende (Gegenlichtblende). Ich nue aus dem Grunde erstaunt, das es auf Abbildungen immer so aussah als ob die Blende aus Kunststoff wäre. Vielleicht habe ich das aber auch nur vorrausgesetzt, da es ja dann so gut wie das einzige MD Ära Objektiv ist das eine Metallgegenlichtblende besitzt. Ein BIld wäre trotzdem Klasse. Wie gesagt, ich suche da immer noch nach einer.
#43 von
toomuchpix
(
gelöscht
)
, 17.05.2005 09:59
ZITATEin BIld wäre trotzdem Klasse. Wie gesagt, ich suche da immer noch nach einer[/quote]
Es ist immer wieder schade, wenn die schönsten guterhaltenen Optiken unvollständig weiterverkauft werden und das Zubehör wie Deckel, Sonnenblenden und Köcher weiter im hinteren Teil des Wohnzimmerschranks verstauben bis sie schließlich im Abfall landen, weil sich die Leute meist nicht bewußt sind daß jemand zumindest die Sonnenblende gern verwenden möchte...
So auch bei meinem MD1,7/85, dem ich vorubergehend eine Geli von einem MC80-200 spendiert hab, die hat vielleicht sogar die selben Abmessungen ...
hier noch das Bild vom MD2,0:
Angefügte Bilder:
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
Hallo tschicken Das Series I 90/2,5 Macro wurde in einem etwas älteren Test, den ich leider nicht mehr finde, als Objektiv mit dem höchsten Auflösungsvermögen bewertet und schlug damals u.a. auch das Zeiss 100/2,8 Macro. Würde ich an deiner Stelle nicht so schnell wieder hergeben.
Zitat von toomuchpixEs ist immer wieder schade, wenn die schönsten guterhaltenen Optiken unvollständig weiterverkauft werden und das Zubehör wie Deckel, Sonnenblenden und Köcher weiter im hinteren Teil des Wohnzimmerschranks verstauben bis sie schließlich im Abfall landen, weil sich die Leute meist nicht bewußt sind daß jemand zumindest die Sonnenblende gern verwenden möchte...
Danke für das Bild, hier kann man tatsächlich besser erkennen das die Blende aus Metal ist. Das Problem mit den gegenlichtblenden ist wirklich ein bedauerliches. Bei meinem 2.0/85 hatte ich ja noch Glück. Köcher und Original deckel waren ja dabei, nur die Blende fehlte. Schlimmer ist das bei den "Allerweltsbrennweiten", ich suche immer noch nach der Sonnenblende zum aufklicken für das 1.4/1.7/2.0 50mm. Ich bin mir aber nicht sicher ob die überhaupt mitausgeliefert worden ist. Ich habe sie bisher nur zweimal gesehen.
Na ja, in jedem Falle ist das 2.0/85 ein echtes Sahneteil, das ich wirklich sehr gerne verwende.
ZITATDas Series I 90/2,5 Macro wurde in einem etwas älteren Test, den ich leider nicht mehr finde, als Objektiv mit dem höchsten Auflösungsvermögen bewertet und schlug damals u.a. auch das Zeiss 100/2,8 Macro. Würde ich an deiner Stelle nicht so schnell wieder hergeben.[/quote]
Ich habe das Original Tokina AT-X 2.5/90 Macro, mit dazugehörigem Extender. Ist wirklich ein sehr schönes Objektiv. Ich mag es der Allroundeigenschaften und führe es gerne mit wenn ich möglichst kein Gewicht mitführen möchte. Da passt es prima zu 24 VFC und 50er. Man kann es als Portait nd Macro verwenden ohne signifikante Einbußen. Für den reinen Makrozweck ist mir das 4/100 MD aber doch lieber, ist einfach besser und für den reinen Portaitzweck ist mir das 2.0/85 lieber, es bildet besser (anders) ab. Aber das sind schon zwei Objektive mit fast derselben Brennweite, Spezialisten eben.
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="smile.gif" /> :
" border="0" alt="wink.gif" /> .
