Forum Übersicht - RE: MC/MD 85er Festbrennweite - 2

Ja leider vor 14 tagen verkauft, das 1,7/85MD, Ingo als alter Stammkunde
verzeihe es mir, aber Du hast in Deiner PM geschrieben, das nichts mehr kaufen möchtest.

Viele Grüße

Peter

Zitat von minoltapit

---

Ja leider vor 14 tagen verkauft, das 1,7/85MD, Ingo als alter Stammkunde
verzeihe es mir, aber Du hast in Deiner PM geschrieben, das nichts mehr kaufen möchtest.

---

Jaaa - DAMALS! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Nee, schon klar, ich habe lange mit mir gerungen... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von Dennis

---

...dafür kann es von der Schärfentiefe her schon knapp werden. Das 85 bietet da mehr Reserve...

---

Ich glaube, da muß ich mich korrigieren: Die Schärfentiefe sollte eigentlich annähernd gleich sein, da man ja quasi mit gleichem Abbildungsmaßstab arbeitet und die Entfernung deutlich kleiner als die halbe Hyperfokalweite ist. Ich habe da wohl Abzüge mit unterschiedlichen Blenden verglichen. Ohne EXIF's ist das alles nicht so leicht...

Zitat von ingobohn

---

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Nein, ich meinte eigentlich so ein Ding - wie heißt das denn dann? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> - mit dem man einem anderen einen überziehen kann. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Soviel ich weiss, heissen die Dinger, glaube ich, "Totschläger".
Wobei das Teil mal wieder nicht hält, was der Name verspricht: mehr als eine ziemliche Beule am Kopf wirst du da nicht hinbekommen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

@Roland

Gerade für Portraits (die ich EXTREM ungerne mache /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ) bin ich zwischen dem 85mm MC Rokkor 1:1,7 und dem 135mm MD Rokkor 1:2,8 hin-und-hergerissen und verwende meist beide. Da ich die Auswahl der Fotos den "Modellen" überlasse, glaube ich, daß im Schnitt das 85mm "gewinnt"... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Da ich in dem Bereich zwischen beiden Objektiven schwanke, habe ich letztens versucht, mit dem 100mm MD Macro Rokkor 1:3,5 "die goldene Mitte" zu finden --- mitnichten! Das Macro bildet einfach "zu scharf" ab. Oder ihm fehlt einfach eine größere Blendenöffnung... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Deshalb schaue ich mich latent noch nach einem 100mm MD oder MC Rokkor 1:2,5 um. Obwohl das eben nicht "das Gelbe vom Ei" sein soll. Aber für Portraits müßte es auch brauchbar sein...

@frank
Wenn ich das so lese, dann ist das richtige Portraitobjektiv für Dich wohl das 3,5/50-135.
Das nehm ich in letzter Zeit auch immer häufiger ... man wird ja auch immer fauler ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

@Ingo

Schau mal dort rein: MC 1,7/85 mm


http://shphoto.de/cgi-bin/shphotod.pl?f=NR...0294&t=temartic

@toomuchpix

ZITAT@frank
Wenn ich das so lese, dann ist das richtige Portraitobjektiv für Dich wohl das 3,5/50-135.
Das nehm ich in letzter Zeit auch immer häufiger ... man wird ja auch immer fauler ... [/quote]

Ich habe es mal probiert und habe das selbe "Problem" gehalbt wie mit dem 100mm Macro: Die Limitierung auf die 3,5er Blende. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Trotzdem: Das 50-135mm MD Zoom Rokkor 1:3,5 ist ein echter Geheimtip! Ich bin schon am Überlegen, ob ich mir ein zweites zulegen soll, da meins noch im super zustand ist - und die Dinger werden ja beim Gebrauch nicht besser... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Dirk

---

Schau mal dort rein: MC 1,7/85 mm


http://shphoto.de/cgi-bin/shphotod.pl?f=NR...0294&t=temartic

---

Hui - danke!

ZITAT@Ingo

Schau mal dort rein: MC 1,7/85 mm


http://shphoto.de/cgi-bin/shphotod.pl?f=NR...0294&t=temartic[/quote]

Den Preis finde ich aber etwas happig ... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
100,-- Euro weniger hätten's auch getan ...

Huch! /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Jetzt, wo Du's sagst! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />. Ich hatte instinktiv 149,- gelesen. Wusnchtraum... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Deshalb schaue ich mich latent noch nach einem 100mm MD oder MC Rokkor 1:2,5 um. Obwohl das eben nicht "das Gelbe vom Ei" sein soll. Aber für Portraits müßte es auch brauchbar sein...

---

Das hatte ich auch dabei. Vergleicht man alle drei bei offener Blende, zeichnet das 85/1.7 den Hintergrund deutlich unschärfer als das 100/2.5 oder 135/2.8. Zudem hat es (als MD Rokkor) ein zarteres Bokeh als das (MD Rokkor) 100/2.5 und das (MD Rokkor [4/4]) 135/2.8. Von der Schärfe her dürfte das 135er besser sein, allerdings ist auch nicht zu verachten, daß man bei 1/125s aud der Hand eher verwackelt, als bei einem 85er. Das 135er hat m.E. zwei Vorteile:

1. Es hat einen engeren Bildausschnitt, d.h. störender Hintergrund läßt sich leichter ausblenden.

2. Bei Personen mit großen Nasen wird diese bei Frontalaufnahmen durch die stärkere Telewirkung etwas unauffälliger dargestellt (nicht lachen, daß meine ich ernst /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ). Im Vergleich zum 85er ist der Unterschied nicht zu leugnen.

Das 100/2.5 hat weder die Schärfe des 135er's, noch ist es erwähnenswert lichtstärker, und es hat auch nicht das zarte Bokeh des 85er's. Es ist eigentlich eine sehr entbehrliche Brennweite, das dürfte wohl auch der Grund sein, warum es rausgeflogen ist. Wenn mir mal eine 100/2 in die Finger kommt, werde ich das mal vergleichen, das soll ja auch ein sehr gutes Portrait-Tele gewesen sein.

Zitat von Dennis

---

Bei Personen mit großen Nasen wird diese bei Frontalaufnahmen durch die stärkere Telewirkung etwas unauffälliger dargestellt (nicht lachen, daß meine ich ernst).

---

Wer da lacht, versteht bloß nichts davon. Denn das 135er hat tatsächlich diese teletypische tiefenverflachende Wirkung, die sonst eigentlich der Grund ist, warum man ein 135er eben nicht als Portraittele bezeichnet ... das tun nur Marktschreier, die so eins verkaufen wollen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Soll aber eine allzu große Nase optisch etwas, äh, geschönt werden, so kann man sich diese raumraffende Wirkung eines etwas längeren Teles in der Tat vorteilhaft zunutzemachen. Im allgemeinen Fall aber ist die Perspektive eines 85ers oder 100ers günstiger.

Zitat von Dennis

---

Zitat von Frank "fwiesenberg"

---

... nach einem MD oder MC Rokkor 1:2,5/100 mm um. Obwohl das eben nicht "das Gelbe vom Ei" sein soll.

---

[...]
Das 2,5100 hat weder die Schärfe des 135ers, noch ist es erwähnenswert lichtstärker, und es hat auch nicht das zarte Bokeh des 85ers. Es ist eigentlich eine sehr entbehrliche Brennweite ...

---

Ich muß mich wundern, daß das Tele Rokkor 1:2,5/100 mm hier einen so schlechten Ruf genießt. Seine Schärfe ist untadelig, und sein Bokeh ebenso. Es ist bei voller Öffnung dem Rokkor 1:1,7/85 mm im Bereich zwischen f/1,7 und f/3,5 definitiv überlegen, bei kleineren Blenden sind beide praktisch ebenbürtig. Im Vergleich zum 135er ist die Schärfe allenfalls im direkten Vergleich schwächer, wenn überhaupt -- es wäre allerdings weder verwunderlich noch eine Schande, denn die Schärfe des 135ers ist schon gnadenlos gut. Da kommt höchstens das MD Rokkor 1:2/85 mm mit, aber ganz gewiß nicht das Rokkor 1:1,7/85 mm.

Könnte ich nur ein Portraittele haben, so würde ich das Tele Rokkor 1:2,5/100 mm sowohl dem Rokkor 1:1,7/85 mm als auch dem Tele Rokkor 1:2,8/135 mm vorziehen. Von wegen entbehrlich!

Vom 2,5/100 gibt's übrigens drei optisch verschiedene Versionen -- möglicherweise ist die letzte (MD, kein Rokkor, 49 mm Filtergewinde) im Bokeh schwächer. Dennis, beziehst du dich auf diese? Sei versichert, daß zumindest der Sechslinser ein absolutes Sahnebokeh hat.

Zitat von Dennis

---

... das dürfte wohl auch der Grund sein, warum es rausgeflogen ist.

---

Wie -- rausgeflogen? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Das 100er ist niemals "rausgeflogen"! Im Gegenteil, es war länger in der Brennweitenpalette als das 85er ... wenn auch anfangs als 3,5/100 und 2/100, das 2,5/100 kam etwa zeitgleich mit dem 85er. Und am Ende der SR-Ära sind sie zusammen "rausgeflogen" ... leider /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITATWenn mir mal ein 2/100 in die Finger kommt, werde ich das mal vergleichen ...[/quote]
Na, dann viel Glück! Du bist dir im klaren, daß das sehr selten und demzufolge im heutigen Gebrauchtmarkt sehr teuer ist?

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Es ist bei voller Öffnung dem Rokkor 1:1,7/85 mm im Bereich zwischen f/1,7 und f/3,5 definitiv überlegen, bei kleineren Blenden sind beide praktisch ebenbürtig.

---

Schon klar, ich habe es hier ja auch "nur" mit dem MD Rokkor 85/1.7 verglichen, das ja sowieso das "unschärfste" der drei 85er sein soll. Und mein Vergleich zum 85er bezog sich nur auf das Bokeh, bzw. die Hintergrund-Unschärfe. Und die ist beim 85/1.7 eine Ecke größer als beim 100/2.5 (jeweils bei voller Öffnung).

ZITATIm Vergleich zum 135er ist die Schärfe allenfalls im direkten Vergleich schwächer, wenn überhaupt -- es wäre allerdings weder verwunderlich noch eine Schande, denn die Schärfe des 135ers ist schon gnadenlos gut.[/quote]

Eben, das sagte ich ja.

ZITATKönnte ich nur ein Portraittele haben, so würde ich das Tele Rokkor 1:2,5/100 mm sowohl dem Rokkor 1:1,7/85 mm als auch dem Tele Rokkor 1:2,8/135 mm vorziehen.[/quote]

Mir gefällt das 85er als Portrait-Tele besser, weil es bei f/1.7 den Hintergrund weicher zeichnet oder mehr verschwimmen läßt, als das 100/2.5 und das 135/2.8 (die sich da sehr ähneln). Wenn man das 85er und das 135er hat, ist das 100/2.5 wie das 5. Rad am Wagen: Für max. Schärfe nimmt man das 135er, für weichen Hintergrund das 85er. Hat man das 100er, hat man weder die legendäre Schärfe des 135ers, noch die Hintergrundzeichnung des 85ers. So meinte ich das, und das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum es so ein Schattendasein führte.

ZITATVom 2,5/100 gibt's übrigens drei optisch verschiedene Versionen -- möglicherweise ist die letzte (MD, kein Rokkor, 49 mm Filtergewinde) im Bokeh schwächer. Dennis, beziehst du dich auf diese? Sei versichert, daß zumindest der Sechslinser ein absolutes Sahnebokeh hat.[/quote]

Wenn ich das richtig sehe, gab es das [6/5] optisch unverändert ab 1968 mit flachem Metal-Fokusring, ab 1969 als "Berg und Tal", und ab 1973 im neuen Design mit Gummi-Ring. Ab 1976 kam dann die neue [5/5]-Konstruktion als MC Tele Rokkor (-X), ab 1977 als MD Tele Rokkor (-X), das ist das, was ich habe. 1981 kam dann das übliche Update auf "plain MD", der Filterdurchmesser schrumpfte auf 49mm und es bekam eine 2-teilige Streulichtblende. Es war immer noch eine [5/5]-Konstruktion, ob sich der Aufbau geändert hat, weiß ich allerdings nicht.

Ich meinte mit Bokeh die gesamte Art der Hintergrund-Unschärfe, und da unterscheidet sich das 100/2.5 nur marginal vom 135/2.8, beide aber deutlich vom 85/1.7. Ich denke, hier ist weniger das klassische Bokeh ausschlaggebend, als vielmehr die Schärfentiefe.

ZITATUnd am Ende der SR-Ära sind sie zusammen "rausgeflogen"[/quote]

Ooops, ja, stimmt. Das 100er lebte ja unauffällig bis zum Schluß... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATDu bist dir im klaren, daß das sehr selten und demzufolge im heutigen Gebrauchtmarkt sehr teuer ist?[/quote]

Ja, die letzten vier gingen bei ebay zwischen 400,- und 600,- € weg.

Zitat von Dennis

---

Wenn ich das richtig sehe, gab es das [6/5] optisch unverändert ab 1968 mit flachem Metal-Fokusring, ab 1969 als "Berg und Tal", und ab 1973 im neuen Design mit Gummi-Ring. Ab 1976 kam dann die neue [5/5]-Konstruktion als MC Tele Rokkor (-X), ab 1977 als MD Tele Rokkor (-X), das ist das, was ich habe. 1981 kam dann das übliche Update auf "plain MD", der Filterdurchmesser schrumpfte auf 49mm und es bekam eine 2-teilige Streulichtblende. Es war immer noch eine [5/5]-Konstruktion, ob sich der Aufbau geändert hat, weiß ich allerdings nicht.

---

Ich kann mich auch irren, meine aber, gestern ein "MD W.ROKKOR 85mm 1:2" E49 in der Hand gehabt zu haben. Wohlmöglich ist der Gewindedurchmesser bereits vor Einführung der Plain-Serie "geschrumpft". Das ist, glaub ich, zumindest bei den 1.4/50 MD ROKKORen so gewesen. Es gibt da (innerhalb MD ROKKOR) ja m.E. noch diesen Unterschied mit der Beschriftung z.B. "1:2.8 f=135mm"(älter) vs. "135mm 1:2.8"(jünger). Ich weiss allerdings nicht, ob alle MD ROKKORe in beiden Versionen rauskamen.
Wäre interessant, wenn das jemand wüßte - viel interessanter natürlich, ob es konstruktionelle Unterschiede gibt!?

Gruß
Neki