Forum Übersicht - RE: Bilder auf dem Mond - 9

Die größte Strahlungsintensität herrscht in zwei Zonen (also eigentlich zwei Strahlungsgürteln) etwa zwischen 1000 und 6000 und zwischen 15 000 und 25 000 km über der Erdoberfläche.
Die Dosisleistung kann im Zentrum des inneren van Allen-Gürtels hinter 3 mm dickem Aluminium bis zu 200 mSv pro Stunde betragen. Im Zentrum des äußeren van Allen-Gürtels beträgt die Dosisleistung unter den gleichen Bedingungen bis zu 50 mSv pro Stunde.

habe gegoogelt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Tja, Mike,

das habe ich auf Seite 6 (am 11.05.2005 um 11:13) schon beschrieben und interpretiert: blinzel

Also ich wende mich jetzt wieder irdischen Fotoproblemen zu /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Schaut mal hier:

http://www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

Ja ja, Amerika gibt s ja auch nicht wirklich,
ist völlig unmöglich, weil die Erde doch
eine Scheibe ist. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Sorry, aber das sind halt schon mehr esoterische Gedanken.

Wenn die Chinesen in 5 Jahren auf dem Mond landen,
und nachholen, was den Russen nur zu teuer geworden war,
nachdem sie es nicht vor den Amis schaffen konnten,
dann werden wir wahrscheinlich hysterisch werden.
Hilfe, die Gelbe Gefahr!

Hi,

nur mal so ...

Ähnlichkeiten mit tatsächlichen oder mutmaßlichen Begebenheiten sind rein zufällig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

LG
Jürgen

Zitat von Juergen.M

---

nur mal so ...

---

Hab ich gesehen - /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Lustige Geschichte - ...

Gruß,

Simon

Der Film Capricorn war echt sehr gut gemacht.

Da ist es nur zu verständlich, daß viele Leute nach diesem Spielfilm geglaubt haben,
es könnte wirklich so gewesen sein. Der Film war eben sehr realistisch, aber die
Handlung doch deswegen nicht real.

Heute leben wir aber mehr als damals in Scheinwelten, in denen mit Computerhilfe
Bilder gefälscht werden können, von jedem Pappi, Muttchen oder Schulkind am PC. Wir
sehen Filme mit Dinosauriern, die komplett aus dem Computer kommen. Dass wir heute
glauben, die Berichte, Fotos und Filme der 60-er müßten auch gefälscht sein, ist lustig.
Liegt aber bestimmt auch daran, daß die Mondflüge Anfang der 70-er eingestellt wurden,
nachdem die Amis sich als führende Nation durchgesetzt hatten, und die Russen den
Wettbewerb aus Kostengründen aufgaben.

PS: hätte es nicht das Wettrennen im Weltraum gegeben, zu dem Kennedy die Russen
aufgefordert hatte, hätte es vielleicht einen 3. Weltkrieg gegeben.

ZITATLiegt aber bestimmt auch daran, daß die Mondflüge Anfang der 70-er eingestellt wurden,
nachdem die Amis sich als führende Nation durchgesetzt hatten, und die Russen den
Wettbewerb aus Kostengründen aufgaben.[/quote]

Ich glaube du verwechselst da was. Die Russen haben den Mondflug aus Kostengründen aufgegeben. Aber das die Amerikaner die führende Nation im All waren, das ist schlicht Propaganda. Ist dir bewußt das die Russen schon in den Siebzigern eine Raumstation hatten. Das der längste Aufenthalt im All fast zwei Jahre dauerte, zu einem Zeitpunkt da die Amerikaner maximal 14 Tage im All bleiben konnten?
Die ISS wäre Heute nicht im All, wenn die Russen nicht ihr knowhow der letzten 35 Jahre beigesteuert hätten und ein Transportsystem bereitgestellt hätten. Das Space Shuttle wäre nicht in der Lage eines der Segmente der Station ins All zu befördern.

Im Gegenteil, die Amerikaner haben sich ganz schön in die Ecke manövriert, das Shuttle ist das einzig wirklich funktionierende Transportsystem ins All, mal von den kleinen Raketen abgesehen die noch weniger Last befördern können. Durch die Probleme die mit dem Shuttle existieren war die NASA recht nahe am Abgrund. Wären die Europäer mit den Ariane Raketen etwas zuverlässiger, hätten sie im Transportvolume die Amerikaner und Russen schon lange an die Wand gespielt.
So verdienen die Russen immer noch fleißig Geld mit ihren Proton und Sojus Trägersystemen.

Nicht immer ist der glamoröseste und aufwendigste Weg der zum Erfolg, im Gegenteil, meist ist es der Einfachste. Was damit gleichzusetzen ist das obwohl das Shuttle sicherlich das technisch komplizierteste System im bemannten Weltraumflug ist, es ganz sicher nicht das effiziensteste und zuverlässigste ist.

ZITATPS: hätte es nicht das Wettrennen im Weltraum gegeben, zu dem Kennedy die Russen
aufgefordert hatte, hätte es vielleicht einen 3. Weltkrieg gegeben.[/quote]

Ich befürchte das da noch einige andere Details eine Rolle gespielt haben. Kennedy selbst war ja nicht unbedingt eine deeskalierende Komponente.

ZITATDass wir heute
glauben, die Berichte, Fotos und Filme der 60-er müßten auch gefälscht sein, ist lustig.[/quote]

Solche Naivität ist lustig, im Umkehrschluß bedeutet das wohl das nur weil etwas älter als ein Computer, kann es nicht gefälscht sein, denn dafür benötigt man ja einen Computer.
Na da drängt sich doch der Gedanke auf warum du nicht jedes Wort der Bibel für bare Münze nimmst, ist schliesslich über 2000 Jahre alt das gute Stück und Computer gab es damals auch nicht, muss also absolut echt sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Wer sich für die russische Raumfahrt interessiert, sollte sich
mal diesen Artikel inkl. interner Links durchlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Buran_%28Raumf%C3%A4hre%29

Es handelt sich hierbei um die russische Version der Spaceshuttle,
die Buran.
Im Gegensatz zu der Spaceshuttle war sie in der Lage unbemannt
zu fliegen und absolvierte in den 80ern (! auch einen erfolgreichen
Flug.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde auch dieses
Projekt leider eingestellt.
Derzeit häufen sich die Gerüchte, dass die nächste Generation der
Spaceshuttles auf der Buran basieren wird. Neben der höheren
Ladekapazität war schon die Anordnung der Hitzekacheln weitaus
ausgereifter als die der Spaceshuttle, die bekanntlich in der letzten
Zeit große Probleme bereitet hatten.


MfG,
Dan

ZITATDie Russen haben den Mondflug aus Kostengründen aufgegeben[/quote]
Wo hast Du das denn her?

Die Russen haben sogar noch das Spaceshuttle nachgebaut (Buran) und einmal gestartet. Erst dann haben die den großen Rückzug angetreten, aus finanziellen Gründen.

Aber als sie 69 ihre Energija (oder so), also das Gegenstück zur Mondrakete Saturn V nach einigen Fehlstarts nicht wirklich flugfähig machen konnten, da war das Wettrennen zum Mond verloren, hoffnungslos verloren. Und in dieser Situation sagen sie dann wir wollen gar nicht zum Mond, so, wie ein kleines Kind sagt, die Kirschen sind mir viel zu sauer, wenn der goße Bruder auf den Baum geklettert ist. Die Russen konnten ihre Niederlage nicht eingestehen, dann wären da Köpfe gerollt.

ZITATIst dir bewußt das die Russen schon in den Siebzigern eine Raumstation hatten. Das der längste Aufenthalt im All fast zwei Jahre dauerte, zu einem Zeitpunkt da die Amerikaner maximal 14 Tage im All bleiben konnten?[/quote]
Das war eine reine Frage der Präferrenzen. Die Amis wollten zum Mond, und die Russen konnten nicht. Die Amis bauten überlegene Raumflugzeuge, die Russen die größeren Raumstationen. Übrigens das Skylab, die erste große Raumstation der Amis, wurde fast 6 Monate lang von 3 Besatzungen bewohnt, und zwar 1974. Ob es nun so schwierig ist, einen Astronauten 1 oder 2 Jahre lang durchzufüttern, das ist die Frage. Der Gesundheit ist das wohl nicht so förderlich. Aber es war eben DAS Experiment der Russen, einen langen Raumflug zur Venus zu simulieren. Jaja, die Russen wollten nicht zum Mond, sie wollten zur Venus, bis klar wurde, daß Leben dort praktisch nicht möglich ist.

ZITATDas Space Shuttle wäre nicht in der Lage eines der Segmente der Station ins All zu befördern.[/quote]
Stimmt nicht, denn genau dafür ist das Spacelab gebaut worden. Jedes Shuttle wiegt übrigens über 100 Tonnen, und tansportiert etwa einen Überseecontainer voll Material nach oben, oder jeweils ein Element wie die Columbus, der europäische Beitrag zum Programm.

Nur nachdem der friedliche Wettkampf ums All beendet worden war, die Amis ein Dutzend Saturn 5 verschossen hatten, und bei den Russen Dutzende Großraketen übrig waren, da wurde ausgehandelt, die ISS auch mit einigen großen Brocken aufzubauen, die dann in der Tat nicht ins Spaceshuttle paßten. Sie wurden aber nur konstruiert, weil man sich mit den Russen geeinigt hatte.

Der größte Brocken, d.h. die größte Komponente, die jemals als Raumstation eingesetzt wurde, war übrigens das oben erwähnte Skylab der Amis. Es war nämlich die umgebaute 3. Stufe einer Saturn V.

ZITATWären die Europäer mit den Ariane Raketen etwas zuverlässiger, hätten sie im Transportvolume die Amerikaner und Russen schon lange an die Wand gespielt.[/quote]
Einspruch, mein Herr! Die Ariane (IV und V) ist inzwischen auch ein respektables Gerät. Das ganze Raketen-Programm der EU ist jedoch rein kommerziell. Wenn man mit Astronauten Geld verdienen könnte, würden sie längst mit der ESA fliegen. Die EU ist aber auch nicht bereit, für das eigene Flugpersonal so viel auszugeben. Bei den Russen ist es anders. Die haben noch soundsoviel Raumschiffe (die sie fließbandmäßig gebaut haben), und verkaufen die einfach eines nach dem anderen an das gemeinsame ISS-Unternehmen. Sie sind ziemlich veraltet, aber noch gut bauchbar. Genauso wie auch die Spaceshuttles, die so konstruiert wurden, daß sie jeweils bis zu 100 mal in den Weltraum fliegen sollten, mit einer Umlaufzeit (von Einsatz zu Einsatz) von etwa 4 Wochen.

Mit Verlusten muß man immer rechnen. Durch die vielen Besatzungsmitglieder der beiden abgestürzten Shuttles könnten die Amis da auch vorn liegen, während bei den Russen vieles geheim gehalten wurde.

Zitat von Snooper

---

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde auch dieses
Projekt leider eingestellt.

---

Nein, Dan, das war lange lange vorher.
ZITATDerzeit häufen sich die Gerüchte, dass die nächste Generation der
Spaceshuttles auf der Buran basieren wird. Neben der höheren
Ladekapazität war schon die Anordnung der Hitzekacheln weitaus
ausgereifter als die der Spaceshuttle, die bekanntlich in der letzten
Zeit große Probleme bereitet hatten.[/quote]
Ich denke mal, wenn die so toll gewesen wäre, wäre das Projekt nicht aufgeben worden.

Nein, nur wenn die Russen den Shuttle-Nachfolger bauen sollten, dann vielleicht auf Buran-Basis. Aber warum sollte man ein 20 Jahre altes Projekt wiederbeleben? Wer sollte das machen? Ich denke, es wird in 10 Jahren eher was ganz anderes geben, und zwar aus China.

ZITATmal diesen Artikel inkl. interner Links durchlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Buran_%28Raumf%C3%A4hre%29[/quote]
Ja, klar, ich lese auch Wiki, nur glauben muß man das nicht uneingeschränkt.
Überhaupt wird eine Sache nicht wahr, wenn ich sie im Internet oder bei Wiki
veröffentliche. Da kann jeder Wahres und auch Nonsens schreiben.

ZITATAber als sie 69 ihre Energija (oder so), also das Gegenstück zur Mondrakete Saturn V nach einigen Fehlstarts nicht wirklich flugfähig machen konnten, da war das Wettrennen zum Mond verloren, hoffnungslos verloren.[/quote]

Na sagen wir mal, das dieses grober Unfug ist. Die Energija ist das Transportsystem für den Buran, gleichzeitig aber auch separat einsetzbar. Sprich als reine Trägerrakete. Allerdings ist die Rakete das erste Mal Mitte der Achziger gestartet, nicht in den Siebzigern.
Der Punkt ist das die Russen zu keinem Zeitpunkt ein Transportsystem hatten das eine Besatzung zum Mond hätte befördern können und zurück. Das war übrigens schon klar bevor Apollo 11 gestartet ist.
Die Russen haben daher den Flug zum Mond aufgegeben und sich auf die Langzeitaufenthalte konzentriert, was kommerziell und wissenschaftlich gesehen auch viel effizienter war und ist.
Die Flüge zum Mond hatten für beide Seiten nur politische, weniger wissenschaftliche Gründe. Nachdem aber der Sieg der Amerikaner fest stand und das öffentliche Interesse nachlies, ist das extrem kostspielige Unternehmen aufgegeben worden.

ZITATDie Amis wollten zum Mond, und die Russen konnten nicht.[/quote]

Das ist falsch, die Russen wollten auch zum Mond und waren auch die ersten dort, allerdings unbemannt. Wie gesagt, das projektierte Transportsystem hat nicht funktioniert. Nichts desto trotz haben die Russen einen imensen Aufwand betrieben um vor den Amerikanern auf dem Mond zu sein, nur haben sie es nicht geschafft. Nachdem das offensichtlich wurde haben sie ihre Bemühungen eingestellt, da das Projekt, wie schon erwähnt, hauptsächlich politischen Gründen, dem kalten Krieg, diente, nicht wissenschaftlichen. Die Russen haben mit dem Lunochod sicher ähnlich viel über den Mond rausgefunden wie die Amerikaner mit Neil Armstrong, nur konnte der politisch wirksam eine Flagge auf dem Mond hissen.

ZITATÜbrigens das Skylab, die erste große Raumstation der Amis, wurde fast 6 Monate lang von 3 Besatzungen bewohnt, und zwar 1974. Ob es nun so schwierig ist, einen Astronauten 1 oder 2 Jahre lang durchzufüttern, das ist die Frage.[/quote]

Das war vier Jahre nachdem Salut 1 im All war. IMHO hatten die Russen schon die dritte Station im All als Skylab startete.
Ach so das durchfüttern. Es ist so schwierig das die Amerikaner und auch sonst niemand ausser den Russen das geschafft hat. Einer der Gründe warum die NASA das Skylab Projekt nicht weiter verfolgt hat.

Du scheinst dir auch nicht ganz im klaren darüber zu sein was es bedeutet in der Schwerelosigkeit forschen zu können. Die Salut Stationen so wie dir MIR hatten über die gesamte zeit voll ausgebuchte Forschungsmöglichkeiten. Das Projekt war wissenschaftlich ebenso bedeutungsvoll wie politisch.

ZITATStimmt nicht, denn genau dafür ist das Spacelab gebaut worden. Jedes Shuttle wiegt übrigens über 100 Tonnen, und tansportiert etwa einen Überseecontainer voll Material nach oben, oder jeweils ein Element wie die Columbus, der europäische Beitrag zum Programm.[/quote]

Was ist das denn für ein Vergleich, eine Sojus Kapsel mit Trägerrakete ist auch mehrere Hundert Tonnen schwer, nicht vergessen der Gleiter ist Teil des Antriebssystems. Trotzdem können die russischen Syteme mehr Last und vor allem größere transportieren.

ZITATDer größte Brocken, d.h. die größte Komponente, die jemals als Raumstation eingesetzt wurde, war übrigens das oben erwähnte Skylab der Amis. Es war nämlich die umgebaute 3. Stufe einer Saturn V.[/quote]

Tja, nur leider gibt es keine funktionierende Saturn V mehr und die Baupläne für das System sind vernichtet worden. Das ist übrigens keine Aussage von Verschwörungstheoretikern, sondern die der NASA. Im kalten Krieg war es sicherer die Pläne zu vernichten als sie der Gefahr durch Spionage auszusetzen.

ZITATEinspruch, mein Herr! Die Ariane (IV und V) ist inzwischen auch ein respektables Gerät. Das ganze Raketen-Programm der EU ist jedoch rein kommerziell. Wenn man mit Astronauten Geld verdienen könnte, würden sie längst mit der ESA fliegen.[/quote]

Warum fliegen dann deutsche Astronauten bei den Russen und Amerikanern mit, wenn nicht aus kommerziellen Gründen?
Eine Frage, wieviele der letzen Ariane Starts waren erfolgreich? Ich glaube von den letzten 10 sind 4 Träger gesprengt worden. 60% ist nicht wirklich zuverlässig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Zum Vergleich, die Russen haben während der letzten 250 Starts keine 4 Träger verloren. Gegen die ESA ist ja sogar das Shuttle völlig fehlerfrei.

Mark

Zitat von korfri

---

Zitat von Snooper

---

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde auch dieses
Projekt leider eingestellt.

---

Nein, Dan, das war lange lange vorher.
ZITATDerzeit häufen sich die Gerüchte, dass die nächste Generation der
Spaceshuttles auf der Buran basieren wird. Neben der höheren
Ladekapazität war schon die Anordnung der Hitzekacheln weitaus
ausgereifter als die der Spaceshuttle, die bekanntlich in der letzten
Zeit große Probleme bereitet hatten.

---

Ich denke mal, wenn die so toll gewesen wäre, wäre das Projekt nicht aufgeben worden.

Nein, nur wenn die Russen den Shuttle-Nachfolger bauen sollten, dann vielleicht auf Buran-Basis. Aber warum sollte man ein 20 Jahre altes Projekt wiederbeleben? Wer sollte das machen? Ich denke, es wird in 10 Jahren eher was ganz anderes geben, und zwar aus China.

ZITATmal diesen Artikel inkl. interner Links durchlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Buran_%28Raumf%C3%A4hre%29[/quote]
Ja, klar, ich lese auch Wiki, nur glauben muß man das nicht uneingeschränkt.
Überhaupt wird eine Sache nicht wahr, wenn ich sie im Internet oder bei Wiki
veröffentliche. Da kann jeder Wahres und auch Nonsens schreiben. [/quote]
Ich habe gar nicht aufgefordert dies zu glauben- es war
eher ein Link für interessierte. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Mein Wissen basiert nicht nur aus Wikipedia und Internet-
Ich bin ja auch teilweise in der Prä-Internet aufgewachsen
und meine Quellen sind/waren daher Zeitschriften (zB Aero),
Fernsehen und Bücher.
Internetquellen begegne ich prinzipiell mit Skepsis, naiv bin
ich nicht.
Nur wenn sich verschiedene Quellen, die sich zudem mit
meiner eigenen Einschätzung decken, glaub' ich es auch.

Daher meine Frage, woher stammen denn deine Quellen?
Woher weisst Du denn so genau, dass diese Weltraumprojekte
"schon lange" vorher eingestellt wurden?
Die Wikiquelle gibt eigentlich nur das wieder, was ich schon
vorher wusste.

Verstehe es als "bitte" - nicht als Gegenargument- mit
fundierten Quellen lass ich mich auch gerne von anderem
Überzeugen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

-Dan

ZITATWoher weisst Du denn so genau, dass diese Weltraumprojekte
"schon lange" vorher eingestellt wurden?[/quote]
Das hat Valentina Tereschkowa in TV-Interview gesagt (müßte mich schwer irren, wenn es eine andere Kosmonautin war), daß das Buran-Projekt unmittelbar nach der Landung gecancelled wurde. Das Interview war natürlich erst, als die Sowjetunion den eisernen Vorhang geöffnet hatte.

Und an Mark: Die Energija war in ähnlichem Zusammenhang auch als gescheiterte Mondrakete erwähnt worden, die dann beim Buran endlich funktionsfähig war.

ZITATWarum fliegen dann deutsche Astronauten bei den Russen und Amerikanern mit, wenn nicht aus kommerziellen Gründen?[/quote]
1. aus wissenschaftlichen Gründen, und 2. aus finanziellen Gründen.

Finanziell heißt ja nicht dasselbe wie kommerziell.

Kommerziell sind bisher erst ein halbes Dutzend Millionäre hochgeflogen worden.
Sie nutzten freigebliebene Sitzplätze im wissenschaftlichen Programm der USA und GUS.

Die Personenfähre, die von den Europäern geplant wird, wird übrigens auch nicht
kommerziell sein, sondern nur ein Zubringer zur ISS - wenn sie denn gebaut wird.
Sie wäre also ein Beitrag zur ISS, und nicht für Vergnügungsflüge da.

Das erste rein kommerzielle Raumschiff erinnert mich immer noch eher an RedBull-Flüge.
Dass der Pilot Pilot 100 km hoch kam, und auch lebend wieder runter, ist schon toll.

PS: ich möchte auch mal /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />