Forum Übersicht - RE: Bilder auf dem Mond - 4

ZITATFolge einfach dem o.g. Link, dort ist all das erklärt.[/quote]

Sehr schön, da wird genaus behauptet wie es die Zweifler tun. Erklärt wird dort etwas, bewiesen wird aber nichts. Die Geschichte mit der Überbelichtung und den Fadenkreuzen gefällt mir, aber so richtig glaubwürdig ist das nicht. Übrigens existieren auch Aufnahmen direkt auf die erde gerichtet, ohne Mondoberfläche, die sehr wohl Sterne hätten zeigen müssen.

Fakt ist, das die Gegner jedes Beispiel genauso gut gegenteillig sehr plausibel erklären können. Das hat nicht mit deinem Link und der zweifelhaften Glaubwürdigkeit von Fox zu tun. Zweifler haben auch eine MIT Proffesur, haben lange in der astronomischen Forschung (Stanford, Berkley) gearbeitet und waren lange in der NASA in das Apollo Programm involviert. Fox ist da eigentlich nur ein schwacher Aufhänger.

Mark

Zitat von Mark

---

Sehr schön, da wird genaus behauptet wie es die Zweifler tun. Erklärt wird dort etwas, bewiesen wird aber nichts. Die Geschichte mit der Überbelichtung und den Fadenkreuzen gefällt mir, aber so richtig glaubwürdig ist das nicht. Übrigens existieren auch Aufnahmen direkt auf die erde gerichtet, ohne Mondoberfläche, die sehr wohl Sterne hätten zeigen müssen.

---

Gerade als erfahrener Fotograf solltest du aus eigener Erfahrung wissen, wie eng der Kontrastumfang von Film ist, und daß es unmöglich ist, etwas so helles wie grauen Sand im grellen Mittagslicht und dunkles wie Sterne gleichzeitig auf ein Bild zu bringen. Gerade das solltest du schon "glauben". Andernfalls könnte man auch behaupten, daß der Himmel auf der Erde gar nicht blau ist, weil er ja schließlich auf den Bildern einer Landschaft im Schatten nur weiß abgebildet wird.

Auch die Erde im vollen Sonnenlicht ist verdammt hell. Auch hier sind die Sterne einfach zu dunkel, als daß man beides auf dem gleichen Bild abbilden könnte.

ZITATAuch die Erde im vollen Sonnenlicht ist verdammt hell. Auch hier sind die Sterne einfach zu dunkel, als daß man beides auf dem gleichen Bild abbilden könnte.[/quote]

Da beweisen aber aktuelle Bilder aus dem All etwas anderes. Bei der EADS und ESA verfügbare Aufnahmen zeigen die Erde und Sterne im Hintergrund auf demselben Foto. Aufgenommen auf Kodachrome 64 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Zitat von Mark

---

ZITATAuch die Erde im vollen Sonnenlicht ist verdammt hell. Auch hier sind die Sterne einfach zu dunkel, als daß man beides auf dem gleichen Bild abbilden könnte.

---

Da beweisen aber aktuelle Bilder aus dem All etwas anderes. Bei der EADS und ESA verfügbare Aufnahmen zeigen die Erde und Sterne im Hintergrund auf demselben Foto. Aufgenommen auf Kodachrome 64 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark [/quote]
"Aktuelle" Weltraum-Bilder mit Kodachrome 64? Wo gibt's denn sowas zu sehen?

ZITATDa beweisen aber aktuelle Bilder aus dem All etwas anderes. Bei der EADS und ESA verfügbare Aufnahmen zeigen die Erde und Sterne im Hintergrund auf demselben Foto. Aufgenommen auf Kodachrome 64[/quote]
Neue Theorie: EADS und ESA manipulieren ihre Fotos so, dass jeder glaubt, sie "nachvollziehen" zu können. Sie sind NICHT im Weltall aufgenommen, wir sollen sie glauben, damit EADS und ESA weiterhin viel Geld ausgeben können.
Gegenbeweis fehlt.
So, und jetzt?

Bernd (sich weit aus dem Fenster lehnend)

ZITAT"Aktuelle" Weltraum-Bilder mit Kodachrome 64? Wo gibt's denn sowas zu sehen?[/quote]

Wie aktuell die Bilder sind weiß ich nicht, mein Bildband ist es aber. Ich habe ihn von einem Fotofreund bekommen der meine Leidenschaft für gute Bildbände kannte, insbesondere zu Bänden aus der Hochtechnologie, Raumfahrt und alles was es um die subatomare/subpartikel Forschung herum gibt. Er hatte mir das Teil aus Frankreich mitgebracht. Es geht hauptsächlich um Aufnahmen von Wetterphänomenen. Die dortige Firma baut Optiken für Kameras am Shuttle.
Zu sehen sind unter anderem Gewittersysteme über dem Pazifik gegen den Horizont. Dort sind deutlich die Erde mit Wasser (Pazifik, indischer Ozean) und Wolken so wie Sterne über dem Horizont im All zu erkennen. Im Impressum steht das die Aufnahmen auf KodaChrome 64 gemacht sind.

Mark

Zitat von Mark

---

Die Astronauten konnten die Kamera auf keinen Fall sehen, sie war fest ander Vorderseite des Raumanzuges montiert, also essig mit Lichtschacht

---

Ja, das habe ich auch gerade gelesen. Aber der Vergleich mit den Snowboard-Handschuhen kam schließlich von Dir. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATDie Dicke und Materialbeschaffenheit des Raumanzuges entspricht ungefähr der Beschaffenheit einer Levis Jeans.[/quote]

Ohne es wirklich zu wissen, behaupte ich jetzt einfach mal, daß zwischen einer Levis Jeans und den ganzen Lagen an Klamotten, die die Mondbesucher anhatten, ein kleiner Unterschied besteht. Und da Du ja wohl auch so ein kleiner Outdoor-Freak bist, weißt Du ja, mit wie wenig aber effektiven Kleidungsstücken man tiefe Temperaturen meistern kann.

ZITATMit der Methode geraten aber keine Lagekreuze der Mattscheibe zwischen einen Astronauten und den Hintergrund.[/quote]

Mattscheibe? Vor dem Film? Gibt es auch diese Phänomene an Stellen, die nicht überstrahlt sind? Das wäre dann mal ein echter Hinweis. Feine Fadenkreuze, die in Spitzlichtern untergehen, sind ja wohl der Normalfall.

ZITATSchatten aus verschiedenen Richtungen sind so bei einer Lichtquelle die parallele Lichtstrahlen aussendet auch nicht drin.[/quote]

Da kann ich Dir aber viele Gegenbeispiele bringen. Die Ausrichtung der Schatten hängt sogar vom Objektiv ab.

ZITATGanz zu schweigen davon das keine Sterne am Himmel zu sehen sind. Ich dachte keine Atmosphäre würde für einen phänomenalen Sternenhimmel sorgen.[/quote]

Ohne Atmosphäre dürfte der Motivkontrast um Größenordnungen größer sein, als hier. Und wenn ich hier nachts beim dollsten Sternenhimmel eine taghell angestrahlte Werbetafel fotografiere, und logischerweise darauf meine Belichtung abstimme, dann sehe ich auch keine Sterne.

Aber das weißt Du doch eigentlich alles selber.

Zitat von Mark

---

Zu sehen sind unter anderem Gewittersysteme über dem Pazifik gegen den Horizont. Dort sind deutlich die Erde mit Wasser (Pazifik, indischer Ozean) und Wolken so wie Sterne über dem Horizont im All zu erkennen. Im Impressum steht das die Aufnahmen auf KodaChrome 64 gemacht sind.

---

Woher weißt du denn, daß die Sterne nicht nachträglich reingemalt wurden, damit nicht die Verschwörungstheoretiker ankommen mit "aber da fehlen ja die Sterne, das ist gar kein echtes Foto"!?

Was sagt dir deine eigene Erfahrung? Kann man ein Bild machen, auf dem zwei Objekte mit einem Helligkeitsunterschied von Faktor mehr als 10000 (Mond in Vergleich zu Sirius, dem hellsten Stern) beide korrekt belichtet abgebildet sind? Zur Erinnerung, das ist ein Unterschied zwischen 13 und 14 Blendenstufen...

Ich habe zwar gar keine Ahnung, aber wer sagt denn, dass die Strahlung der Sterne im Weltall nicht viel stärker ist als hier?
Immerhin gibt es dort keine Atmosphäre und theoretisch keinen Widerstand für ihre Strahlung. Kann es nicht sein, dass die Helligkeit der Sterne auf dem Mond größer ist als wir es uns vorstellen können, weil wir sie nur durch kilometerdicke Atmosphäre sehen? Somit wäre es schon möglich Mond und Sterne gleichzeitig auf ein Foto zu bannen, denn warum sollte der Mond heller sein, als der direkte Lichtstrahl einer Sonne?

ZITATJa, das habe ich auch gerade gelesen. Aber der Vergleich mit den Snowboard-Handschuhen kam schließlich von Dir.[/quote]

Wie jeder Vergleich, hinkt auch der /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Aber es verschafft einen Eindruck, mehr sollte es ja nicht.

ZITATOhne es wirklich zu wissen, behaupte ich jetzt einfach mal, daß zwischen einer Levis Jeans und den ganzen Lagen an Klamotten, die die Mondbesucher anhatten, ein kleiner Unterschied besteht. Und da Du ja wohl auch so ein kleiner Outdoor-Freak bist, weißt Du ja, mit wie wenig aber effektiven Kleidungsstücken man tiefe Temperaturen meistern kann.[/quote]

Der Vergleich stammt nicht von mir, sondern vom Smithsonian oder der NASA, zumindest ist der Vergleich im Smithsonian angeführt worden. Und, ich mit meiner Erfahrung im Outdoor Bereich wäre mit dem Strampler nicht aus der Eagle Kapsel gestiegen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, ist wirklich nur sehr dünner Stoff, mit einer Metallfolienlage. Darunter haben die Astronauten nur einen Baumwollanzug getragen (Quelle: Smithsonian)

ZITATMattscheibe? Vor dem Film? Gibt es auch diese Phänomene an Stellen, die nicht überstrahlt sind? Das wäre dann mal ein echter Hinweis. Feine Fadenkreuze, die in Spitzlichtern untergehen, sind ja wohl der Normalfall.[/quote]

Das spezielle Bild um das es geht zeigt einen Astronauten wie er auf das Mondauto steigt. Ein Teil des Mondfahrzeugs überdeckt das Fadenkreuz. Eine Überstrahlung schliesse ich da fast aus da das Mondfahrzeug nur "lightgray" ist und schön fein sauber in den Details durchgezeichnet ist.

ZITATOhne Atmosphäre dürfte der Motivkontrast um Größenordnungen größer sein, als hier. Und wenn ich hier nachts beim dollsten Sternenhimmel eine taghell angestrahlte Werbetafel fotografiere, und logischerweise darauf meine Belichtung abstimme, dann sehe ich auch keine Sterne.[/quote]

Ich weiß, ähnlich ist es ja wenn man Mondaufnahmen macht. Aber es sind auch Aufnahmen dazwischen die eben nicht die Mondoberfläche mit im Bild haben und dadurch auch nicht mehr den extremen Kontrastumfang zu bewältigen haben. Aber auf überhaupt keinem Bild sind Sterne zu sehen.

ZITATAber das weißt Du doch eigentlich alles selber.[/quote]

Das ist das Problem, je länger man sich mit dem Thema befasst, desto mehr kommen Zweifel. Meist sind es nur Details die einem einige Probleme nicht glaubwürdig erscheinen lassen oder Unsicherheiten die ich für ein Projekt dieser Größenordnung eigentlich für nicht tragbar halte.
Aber vielleicht ist es genau das, vielleicht ist man zu der Zeit Risiken eingegangen, die Heute hahnebüchen erschein. Wer weiß...

Mark

PS.: gegen die damaligen Anzüge wirken die heutigen wieder "Full Amor". Die sind erheblich massiver gebaut und erscheinen mir eher der Belastung des Alls gewachsen. trotz Werkstoffoptimierungen und der technischen Weiterenticklung sind diese erheblich robuster.

ZITATWas sagt dir deine eigene Erfahrung? Kann man ein Bild machen, auf dem zwei Objekte mit einem Helligkeitsunterschied von Faktor mehr als 10000 (Mond in Vergleich zu Sirius, dem hellsten Stern) beide korrekt belichtet abgebildet sind? Zur Erinnerung, das ist ein Unterschied zwischen 13 und 14 Blendenstufen...[/quote]

Meine Erfahrung sagt mir das auf den Bildern keine 13 bis 14 Blenden zu sehen sind /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITATWoher weißt du denn, daß die Sterne nicht nachträglich reingemalt wurden, damit nicht die Verschwörungstheoretiker ankommen mit "aber da fehlen ja die Sterne, das ist gar kein echtes Foto"!?[/quote]

Willkommen auf dem "Fox-Niveau"

Mark

Nach meinen Infos haben die Amis noch 2 Saturn 5 Raketen in Reserve die wurden für Mondflüge gebaut die dann aber aus Spargründen nicht durchgeführt wurden. Ob die Teile noch heute einsatzfähig sind wage ich allerdings zu bezweifeln. Nach meinen Informationen sind ALLE Baupläne, Berechnungen usw. bezüglich Saturn 5 vernichtet worden, es ist nichts mehr da. Aber man könnte ja sich Muster an den noch beiden vorhandenen nehmen gehen.

ZITATNach meinen Informationen sind ALLE Baupläne, Berechnungen usw. bezüglich Saturn 5 vernichtet worden, es ist nichts mehr da.[/quote]

Woah, das wäre ja krass. Woher hast du das?

Mark

Leider muss ich noch arbeiten, habe heute Abend mehr Zeit. Ich interessiere mich schon immer für Raumfahrt, habe noch Original Zeitungen von der Mondlandung.
Aber zur Frage, als das Space Shuttle in Dienst gestellt wurde hatte ich einen Bericht gelesen, ich weiß leider nicht mehr in welcher Zeitschrift. Es muss damals auch zu Streit zwischen den Raketenbeführwortern, früher unter Werner von Braun und den Space Shuttle Freunden gekommen sein. Die SSF haben sich ja bekanntlich durchgesetzt.
Ich kann mal Suchen heute Abend, vielleicht finde ich auf die Schnelle etwas darüber.

Mir fällt noch was ein, zur Zeit der ersten Landung hatte die Sovietunion einen Satelliten ins Mond Orbit geschickt, daran kann sich sicher auch noch kaum jemand erinnern.