Forum Übersicht - RE: Bilder auf dem Mond - 3

So, jetzt muß ich auch mal was dazu sagen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Bedingt durch die Tatsache, daß ich meine Facharbeit in Englisch über dieses Thema (Wettkampf zwischen UDSSR und USA) geschrieben habe und mich deswegen natürlich sehr stark in das Thema einarbeiten musste, wage ich zu behaupten, ein bißchen was zu wissen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Natürlich war ich auch auf den "Verschwörungsseiten" und habe mich da umgesehen.

Einige Dinge, die mir aufgefallen sind und die ich mir trotz intensiver Einarbeitung nicht erklären konnte:

1. Warum haben die Amis die Pläne für die Saturn V vernichtet? Das ist Tatsache aber erklären kann ich es mir nicht. Angst vor Mißbrauch? Wofür könnte man so eine Rakete denn sonst verwenden?

2. Angeblich hat eine Studentin an einer angesehenen Uni in den USA eben das gemacht, was schon vorgeschlagen wurde: die Saturn V nachgerechnet. Und sie kam auf das Ergebnis, daß die Treibstoffmenge nicht ausgereicht hätte, um eine Landefähre auf den Mond zu bekommen. Die NASA hat das nicht kommentiert und ob sie sich verrechnet hat oder nicht, weiß ich auch nicht.

3. Die Kameras. Die waren in keinster Weise geschützt. Deswegen trat nicht nur das Problem mit der hohen kosmischen Strahlung auf, sondern auch eben die extremen Temperaturunterschiede. Welche Kamera kann bitte innerhalb kürzester Zeit Temperaturunterschiede zwischen (seinen wir mal vorsichtig) -100 bis +100°C überstehen? Welche Kamera arbeitet überhaupt bei diesen Temperaturen? Und wie bitte übersteht das das Filmmaterial?

Die Erklärung des letzten Punktes fand ich für mich in ähnlicher Weise wie Mark das auch gemacht hat: Ich dachte mir einfach, daß die Amis nicht wussten, wie sich die Strahlung auf die Filme auswirkt. Deswegen haben sie lauter unbrauchbares Material zurückbekommen. Da man dies aber der Weltöffentlichkeit nicht zeigen konnte, hat man flugs noch ein paar Aufnahmen im Studio gemacht.

Ich denke schon, daß sie oben waren, aber einige Dinge scheinen mir schon ein wenig merkwürdig. Habe auch mehrere Reportagen dazu gesehen und komischerweise gab es auch einige unerklärliche Todesfälle. Keine Ahnung, was man davon halten soll.

Und zu den Fotos: genauso wie man vieles finden kann, was eigenartig auf den Fotos erscheint, kann man dies auch genausogut physikalisch erklären. Ich habe noch keins gefunden, daß man nicht mit ein wenig Hintergrundwissen enttarnen könnte.

Jetzt geht den Unfug hier auch los /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> ...

Wer die Verschwörungstheorien Punkt für Punkt zerpflückt sehen will, kann hier mal nachlesen:

Bad Astronomy (Englischkenntnisse erforderlich)

Leider wurde die unsägliche "Dokumentation" von Fox bei uns auch gezeigt. Wer in den USA schon ein paarmal ferngesehen hat, der kennt das Niveau von Fox.

Ich habe zwar keine Hasselblad, aber eine Mamiya RB 67. Die kann ich mit Snowboard-Handschuhen einigermaßen halbwegs bedienen (ohne Modifikation und Spezialtraining), und das Geradehalten wird ja durch die Handschuhe nicht erschwert. In den Lichtschachtsucher kann ich ohne Probleme reinschauen, und mir fällt sogar eher auf, wenn der Horizont schief ist, als im Sucher einer SLR. Wenn man 2m vor einem Bild steht, fällt einem das ja auch eher auf, als wenn man mit der Nasenspitze dranklebt. Die perfekt belichteten Aufnahmen sind natürlich ein Erlog des Space Meters von Minolta... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die Sache mit der Strahlung ist allerdings schon ein Thema, auch frage ich mich, wie Kamera und Film die thermische Belastung ausgehalten haben. Man darf aber auch nicht vergessen, daß es ein Unterschied ist, wenn man hier unten eine Kamera im Backofen auf 130°C aufheizt, oder ob das im Vakuum geschieht.

Vielleicht könnte man die Mondlandungslüge noch mit dem JFK-Attentat und der Innenwelt-Theorie in Einklang bringen? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@Michael H: Ich weiß nicht, wo Du Unfug siehst, momentan glaubt doch (fast?) jeder in dieser Diskussion, daß die Amis auf dem Mond waren, mich eingeschlossen. Aber wie erklärst Du Dir das mit den Fotos?

Und zum Betreff "unsägliche Dokumentation": Ich kann mich nicht erinnern eine solche Fox-Doku gesehen zu haben. Vielmehr habe ich einige mehr auf verschiedenen Sendern gesehen. Die meisten Infos zu meiner Facharbeit habe ich sogar von der NASA-Homepage, diversen Büchern und vielen verschiedenen Seiten im Internet, die ich natürlich quergeprüft habe.

Um die Wahrheit zu erfahren müsste man hin fliegen und sich selbst überzeugen, die amerikanische Regierung hat mehr als ein mal gelogen ich nenne nur den japanischen Angriff auf ihre Pazifik Flotte, bei der zufälligerweise die neuen Schiffe durch abwesenheit glkänzten und die Regierung NICHTS von den massiven Truppen und Schiffsbewegungen der Japse wussten, und dann das Beispiel aus jüngster Vergangenheit 9/11! Was ja auch zu interessanten Gesetzesänderungen geführt hat, und letztendlich zu sehr obscuren Kriegszügen die wohl ganz andere Gründe hatten (und haben) als die armen Völker von einem Tyranen zu befreien der "Massenvernichtungswaffen" besitzen würde.
Aber nun habe ich mir mein Schnäbelchen sicher verbrannt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Dennis

---

Vielleicht könnte man die Mondlandungslüge noch mit dem JFK-Attentat und der Innenwelt-Theorie in Einklang bringen?  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Das sollte nicht zu schwer sein, da wirst Du genügend Websites finden, die das schaffen. Ich hoffe, hier schafft's keiner /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT1. Warum haben die Amis die Pläne für die Saturn V vernichtet? Das ist Tatsache aber erklären kann ich es mir nicht. Angst vor Mißbrauch? Wofür könnte man so eine Rakete denn sonst verwenden?[/quote]
Die Saturn V bestand aus einer enormen Anzahl von Einzelteilen. Die pauschale Aussage, daß die Pläne vernichtet worden seien, ist für mich unhaltbar. Alle Komponenten sind gut genug dokumentiert. Und es gibt noch genug zum Ansehen und Anfassen. Ich habe selber genug Fotos von einem Ausstellungsstück am Boden gemacht, eine Apollo-Kapsel angefaßt und bin im ausgestellten SpaceShuttle-Prototyp drin gewesen.

Die Entwicklung war damals rasant schnell. Man hat 1966 Komponenten konstruiert, von denen man 5 Jahre vorher noch keine Vorstellung haben konnte. Als das Apollo-Programm mit Skylab abgeschlossen wurde, wußte man nur eines: Daß man keinen Termin innerhalb der nächsten 10-15 Jahre hatte, wann man wieder zum Mond fliegen mußte. Alles verbliebene Geld wurde auf den vorrangigen Plan konzentriert, wenigstens erdnahe Raumstationen zu betreiben, wo die Sowjets schon wieder einen Vorsprung hatten, und dann auf die teure Entwicklung des Spaceshuttles, wobei den Sowjets das Geld ausging. Man wußte also, daß man in frühestens 15 Jahren eine neue Art von Raumschiffen konstruieren würde, um dann irgendwann wieder mal zum Mond zu fliegen. Das entwertete die Unterlagen der Saturn V natürlich entsprechend.

Natürlich wäre die Saturn V rekonstruierbar, oder sagen wir mal re-engineerbar. Ob es heute Sinn machen würde, wieder Picknickausflüge auf den Mond zu veranstalten, wage ich aber zu bezweifeln. Das war nur als Beweis der Führungsmacht sinnvoll.

ZITAT2. Angeblich hat eine Studentin an einer angesehenen Uni in den USA eben das gemacht, was schon vorgeschlagen wurde: die Saturn V nachgerechnet. Und sie kam auf das Ergebnis, daß die Treibstoffmenge nicht ausgereicht hätte, um eine Landefähre auf den Mond zu bekommen. Die NASA hat das nicht kommentiert und ob sie sich verrechnet hat oder nicht, weiß ich auch nicht.[/quote]
Warum sollte man so was ernst nehmen und kommentieren?
Wie oft sollte man das wiederholen?

Die Formeln sind doch ziemlich einfach. Rechne es doch mal selber nach!
Wo kommen wir denn hin, wenn jeder lieber nen anderen zitiert (angeblich...),
als mal selber ein Excel-Sheet öffnet und anfängt nachzurechnen ...
Damals war das noch anders. Da haben sich viele nen Spaß draus gemacht,
das mit selbstgestrickten Programmen nachzuspielen. Ich auch, ca. 1969 blinzel

ZITAT3. Die Kameras. Die waren in keinster Weise geschützt. Deswegen trat nicht nur das Problem mit der hohen kosmischen Strahlung auf, sondern auch eben die extremen Temperaturunterschiede. Welche Kamera kann bitte innerhalb kürzester Zeit Temperaturunterschiede zwischen (seinen wir mal vorsichtig) -100 bis +100°C überstehen? Welche Kamera arbeitet überhaupt bei diesen Temperaturen? Und wie bitte übersteht das das Filmmaterial?[/quote]
Oh je, hier fehlt anscheinend wirklich etwas technisches Verständnis.

Die extremen Temperaturunterschiede ergeben sich bei längerer Zeit, d.h. dadurch, daß ein Mond-Tag einen halben Monat lang dauert, und die Nacht wieder so lange. Die schattigen Seiten kühlen aus, indem sie die Wärme als Strahlung abgeben. Eine stärkere Wärmeleitung fehlt aber, weil es keine nennenswerte Atmosphäre gibt. Bei uns auf der Erde ist die Luft und dieselbe vor allem bei Wind ein starker Faktor. Ein Mensch kann -40 ° locker aushalten, aber nur dann, wenn ihm kein Wind ins Gesicht weht. Wenn das passiert, ist das ungeschützte Gesicht innerhalb 1 Min. eingefroren!

Im Sonnenschein ist es so ähnlich. Da kein Wärmeleiter wie Luft oder Wasser vorhanden ist, erwärmt sich die Oberfläche sehr stark, besonders, wenn das Material die Wärme auch nicht weiterleiten kann. Die Temperaturbedingungen sind jedenfalls nicht horrend, sondern durchaus leicht beherrschbar. Ein Mensch wird sich beispielswiese immer bewegen, alle paar Minuten wenigstens, und das gleicht die Temperatur der eben aufgeheizten Stellen gleich wieder aus.

So, und die kosmische Strahlung ist auf dem Mond auch nicht so viel anders als im Erdorbit. Der einzige besondere Faktor ist der VanAllen-Gürtel dazwischen, in dem sich durch das Magnetfeld der Erde beschleunigte Teilchen tummeln. Sie sind so stark, daß man dort eine bemannte Raumstation nicht ungeschützt betreiben würde. Der Durchflug dauert aber nur wenige Stunden, und das ist anscheinend vertretbar.

"Fotos" sind kein Beweis dafür, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.
Aber auch umgekehrt: Selbst wenn die Fotos gefälscht worden sind, ist das kein Beweis dafür, dass die Amerikaner auf dem Mond waren.

Insofern gehe ich vor allem mit Mark und Kwashiorkor d'accord. Ich für meinen Teil glaube, dass Amerikaner zwar auf dem Mond waren, aber das die Fotos im Studio nachgestellt wurden.
Da es aber meines Wissens keine anderen öffentlich zugänglich "Beweise", die nicht ähnlich leicht anzweifelbar wären, gibt, bleibt es letztendlich [für uns Normalsterbliche und nicht NASA-Mitarbeiter] eine Glaubensfrage. Man kann jedenfalls für beide Seiten argumentieren und dann für sich das eine oder das andere Argument für plausibler halten.

Dabei sollet Ihr aber die Meinung der "anderen" akzeptieren, denn vorschreiben, was jemand anderes für "ein Gefühl dazu" hat, wollen wir doch nicht, oder?

Für mich steht es natürlich außer frage, daß die veröffentlichten Aufnahmen der Nasa sozusagen "digitally remastered" nach den Originalvorlagen sind.

Genau so wie viele der Aufnahmen in unsrer Galerie erst durch Photoshop & Co zu ahnsehlichen Produkten werden ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich möchte das noch mal ganz klar stellen, ich bin mir sicher das die Amerikaner einen Mann auf dem Mond hatten. Der Spiegel der den Laser reflektiert hätte mit damaliger Technik unmöglich von einer Maschine aufgestellt werden können. Der Spiegel ist da und funktioniert.
Dortige Wissenschaftler beweisen das auch gerne. Der Laser wird zu Vermessung der Erdbewegung verwandt und der Entfernung zwischen Mond und Erde.

Ich war dort zu einer Führung. Recht lakonisch meinte unser Guide das keiner der Zweifler je hier war und versucht hat eine andere Theorie für den Spiegel zu entwerfen.

Die Meinung die ich klar vertrete ist, das die Amerikaner mit Sicht auf den rein propagandistischen Effekt der Mondflüge, die Fakten ein wenig optimiert haben. Die Bilder sind ja nur ein Beispiel dafür .

ZITATund das Geradehalten wird ja durch die Handschuhe nicht erschwert. In den Lichtschachtsucher kann ich ohne Probleme reinschauen, und mir fällt sogar eher auf, wenn der Horizont schief ist, als im Sucher einer SLR. Wenn man 2m vor einem Bild steht, fällt einem das ja auch eher auf, als wenn man mit der Nasenspitze dranklebt. Die perfekt belichteten Aufnahmen sind natürlich ein Erlog des Space Meters von Minolta...[/quote]

Die Astronauten konnten die Kamera auf keinen Fall sehen, sie war fest ander Vorderseite des Raumanzuges montiert, also essig mit Lichtschacht: Ich habe auch die Raumanzüge gesehen, diese haben Metallringe an den Fingergelenken. Dazu kommt noch das durch das Vakuum auf der Mondoberfläche der Anzug von innen her aufgeblasen war. Eine sinnvolle Beweglichkeit der Finger halte ich daher für nicht so wirklich wahrscheinlich.

ZITATDie extremen Temperaturunterschiede ergeben sich bei längerer Zeit, d.h. dadurch, daß ein Mond-Tag einen halben Monat lang dauert, und die Nacht wieder so lange. Die schattigen Seiten kühlen aus, indem sie die Wärme als Strahlung abgeben. Eine stärkere Wärmeleitung fehlt aber, weil es keine nennenswerte Atmosphäre gibt. Bei uns auf der Erde ist die Luft und dieselbe vor allem bei Wind ein starker Faktor. Ein Mensch kann -40 ° locker aushalten, aber nur dann, wenn ihm kein Wind ins Gesicht weht. Wenn das passiert, ist das ungeschützte Gesicht innerhalb 1 Min. eingefroren![/quote]

Bei einer Luftfeuchtigkeit von 45% bei -45°C möchte ich dich gerne mal sehen, auch ohne Wind. Die Dicke und Materialbeschaffenheit des Raumanzuges entspricht ungefähr der Beschaffenheit einer Levis Jeans.
Ganz im Ernst, wenn du in Minneapolis bei -25°C ohne Wind und deutlich geringerer Luftfeuchtigkeit draussen in einer jeans rumläufst, wirst du du von jedem Zweiten gebeten schnell in ein Haus zu gehen. Spätestens nach 10 Minuten machst du das eh von selbst weil deine Oberhaut abstirbt.
Aber irgendiwe scheint das ja geklappt zu haben und ich gebe dir recht für kurze Momente scheint das wirklich kein Problem zu sein, zumindest für einen Menschen nicht. Für einen Gegenstand aus Metall (sehr guter Wärmeableiter) aber schon. Also die Kamera hat das sicher nicht so gut gefunden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.


Zu der Saturn V, wenn ich der Führungscrew im Space Center in Florida glauben schenken kann, ahben die Amerikaner immer noch eine der Raketen in "Reserve", die sich ohne Probleme einatzfähig machen ließe.

Mark

Zitat von Kwashiorkor

---

Aber wie erklärst Du Dir das mit den Fotos?

---

Hingestellt, Knopf gedrückt, daheim Film entwickelt, fertig. Was soll es da groß zu erklären geben?

Habe mit meiner Pentax MX mal die blaue Stunde und den Sonnenaufgang nach einer sternklaren Nacht auf dem Monte Rosa Gipfel (an der Capanne Regina Margherita, ca. 4554 m) fotografiert. Schon bei leichtem Wind wär das unmöglich gewesen. Die Temperatur war ca. -40 °C, wenn ich micht nicht irre. Jedenfalls kälter als die -25 °C, die man sonst mal selten erlebt. -20°C mit Wind ist jedenfalls gefährlicher.

ZITATHingestellt, Knopf gedrückt, daheim Film entwickelt, fertig. Was soll es da groß zu erklären geben?[/quote]

Mit der Methode geraten aber keine Lagekreuze der Mattscheibe zwischen einen Astronauten und den Hintergrund. Schatten aus verschiedenen Richtungen sind so bei einer Lichtquelle die parallele Lichtstrahlen aussendet auch nicht drin. Ach ja und identische Höhenprofile bei Landeorten die über 300km auseinander liegen auch nicht. Ganz zu schweigen davon das keine Sterne am Himmel zu sehen sind. Ich dachte keine Atmosphäre würde für einen phänomenalen Sternenhimmel sorgen. Schliesslich hat sich die NASA ja extra die Mühe gemacht und Hubble aus dem Grund ins All geschossen.
Ich gluabe die Erklärung zu diesen Phänomenen war gemeint, nicht wie man einen Film entwickelt und belichtet.

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

Off Topic? !

Zitat von Mark

---

ZITATHingestellt, Knopf gedrückt, daheim Film entwickelt, fertig. Was soll es da groß zu erklären geben?

---

Mit der Methode geraten aber keine Lagekreuze der Mattscheibe zwischen einen Astronauten und den Hintergrund. Schatten aus verschiedenen Richtungen sind so bei einer Lichtquelle die parallele Lichtstrahlen aussendet auch nicht drin. Ach ja und identische Höhenprofile bei Landeorten die über 300km auseinander liegen auch nicht. Ganz zu schweigen davon das keine Sterne am Himmel zu sehen sind. Ich dachte keine Atmosphäre würde für einen phänomenalen Sternenhimmel sorgen. Schliesslich hat sich die NASA ja extra die Mühe gemacht und Hubble aus dem Grund ins All geschossen.
Ich gluabe die Erklärung zu diesen Phänomenen war gemeint, nicht wie man einen Film entwickelt und belichtet.

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark [/quote]
Folge einfach dem o.g. Link, dort ist all das erklärt.