Forum Übersicht - RE: Grosser Dynax 7D-Objektivtest - 2

Die ganzen Testbilder (offenblende, eine Blende abgeblendet) sind nun online! Nochmals danke an Frank für die Mithilfe!


ZITATWobei das 85er auch nicht von schlechten Eltern ist. Oder ist stevemarks 85er die ersten Baureihe optisch doch hinter dem 85er G oder gar 85 g (D)?[/quote]
Optisch sind die drei Versionen baugleich, mechanisch nicht.
Bei meinem "uralt"-85er (Baujahr 1988) mussten nach gut einem Jahr die Führungen im Objektiv ersetzt werden (auf Garantie, grosszügigerweise), da sie "ausgelatscht" waren. Aehnliche Probleme soll es gelegentlich bei der ersten Version des 100mm Macro gegeben haben - Minolta musste hier offensichtlich Lehrgeld zahlen; immerhin waren diese AF-Fassungen wirkliche Pionierleistungen auf dem Markt! Ihre Leichtgängigkeit (wegen der schwachen AF-Motoren der 5000/7000/9000...) wurde erkauft mit einem minimen, aber gewollten Spiel. Ich nehme stark an, dass "es" ein mechanisches Problem ist, denn mein Exemplar hat doch einiges auf dem Buckel. Um ehrlich zu sein: ich bin trotzdem positiv überrascht. Der Sensorabstand von ca 0.007mm (! stellt hohe mechanische Anforderungen an das AF-System, zumal an ein bald 20järiges Objektiv.

ZITATBei dem Vergleich sind leider sechs unterschiedliche Blenden aufgeführt, dass einzige, was ich an dem ansonsten vorbildlichen Test bemängele.
Ein Vergleich bei Blende 2,8 für alle drei Kandidaten wäre noch interessant[/quote]
Ich habe bewusst für jedes Objektiv "Offenblende", "eine Blende abgeblendet" und "drei Blenden abgeblendet" getestet, da dies den typischen Einsatzzweck der Objektive berücksichtigt. Nach Möglichkeit hole ich aber den Vergleich bei 2.8 nach.

ZITATDas Problem ist nun eine noch nicht ausgereifte Kamera D7 selbst.[/quote]
Kannst Du das präzisieren? Danke /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATIch finde ja die Aufstellung auch gut, aber man kann die Objektive nicht direkt miteinander vergleichen. Sollte man vielleicht auch nicht. Als reine Anschauung über die Leistungsfähigkeit einzelner Objektive ist es gut.[/quote]
... Ist auch genau so gedacht: Als Anschauung. Ich bin ja schliesslich kein Testlabor /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATWas man an bei den Vergleichen noch nicht erkennen kann ist, ob D-Objektive hinsichtlich der Autofokussierung zu sicherer Fokussierung führen als non-D-Optiken.
Steve, ist Dir bei Deiner Feldstudie evtl. aufgefallen, dass Du mit manueller Fokussieurung schärfere Ergebnisse erzielst oder auch ob die Autofokussierung im Vergleich zur analogen Kamera häufiger daneben liegt?[/quote]
Genau das würde mich auch interessieren. Ich nehme an, dass die neuen Fassungen weniger schnell ausleiern als die der ersten Versionen (speziell 50mm, 85mm, 100mm Macro, 80-200mm APO) und deswegen schärfere Bilder ermöglichen.
Manuelle Scharfeinstellung? ... Hm. Schau mal die Schärfentiefe-Skala z. B. auf dem 1.4/85er an: Der Schärfebereich (bezogen auf Bl. 22 und 1/30mm Streukreis! ist ca. 9.5mm. das heisst: vom optimalen Schärfepunkt aus kann ich 4.7mm nach rechts/links drehen, um noch die "richtige" Distanz eingestellt zu haben. Bei jeder Verdopplelung der Oeffnung (z. B. Bl. 22=>11) halbiert sich der zulässige Weg (bei Bl. 11 also 2.3mm, bei 5.6 also 1.1mm). Bei Bl. 1.4 und zulässigem Streukreis darf ich bei manueller Fokussierung also maximal 0.3mm (! am Fokussier-Ring drehen, um ein "scharfes" Bild (1/30mm = 30 Mikrometer Streukreis) zu bekommen. Ein Dynax 7D-Pixel hat aber nur 7 Mikrometer, und entsprechend dürfte ich noch <0.1mm am Ring drehen /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> . Ich kenne meine Grenzen und halte den AF für sicherer. Eine Versuchsreihe wäre es dennoch wert! ... Jemand in der Nähe, der seine Dynax 7D für sowas zur Verfügung stellt? Ich würde die Objektive beisteuern /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Zitat von QuantumWire

---

ZITAT
 
QUOTE (Marko S. @ 4.12.2004 - 13:53)
Ach ist das feines Moiree

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...7d/PICT0023.JPG

Wer es findet darfs behalten.

ich find es nicht...

---

Ich nehme an, der Moire-Effekt an den Gittern der Balkonbruestung (links neben der Fahne) ist gemeint.

Viele Gruesse,
Sven [/quote]
Du liegst richtig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von thomasD

---

Zitat von QuantumWire

---

ZITAT
 
QUOTE (Marko S. @ 4.12.2004 - 13:53)
Ach ist das feines Moiree

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...7d/PICT0023.JPG

Wer es findet darfs behalten.

ich find es nicht...

---

Ich nehme an, der Moire-Effekt an den Gittern der Balkonbruestung (links neben der Fahne) ist gemeint.

Viele Gruesse,
Sven

---

Dazu müsste man sehen, wie das Objekt tatsächlich aussieht. Könnte auch eine Sichtschutzplane hinter dem Gitter sein. [/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...7d/PICT0023.JPG

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...T0027_135mm.JPG


Ich halte das für eindeutig genug oder!?

Zitat von Marko S.

---

Zitat von thomasD

---

Zitat von QuantumWire

---

ZITAT
 
QUOTE (Marko S. @ 4.12.2004 - 13:53)
Ach ist das feines Moiree

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...7d/PICT0023.JPG

Wer es findet darfs behalten.

ich find es nicht...

---

Ich nehme an, der Moire-Effekt an den Gittern der Balkonbruestung (links neben der Fahne) ist gemeint.

Viele Gruesse,
Sven

---

Dazu müsste man sehen, wie das Objekt tatsächlich aussieht. Könnte auch eine Sichtschutzplane hinter dem Gitter sein.

---

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...7d/PICT0023.JPG

http://www.mi-fo.de/forum/uploads/...T0027_135mm.JPG


Ich halte das für eindeutig genug oder!? [/quote]
Ich lasse mich gerne überzeugen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@ Steve

Vielen Dank für die Aufstellung /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Wirklich sehr gute Gegenübertellung.

Was mir auffällt: Bei Offenblende scheinen inbesondere die 1,4er Optiken im oberen Bilbereich deutlich milchiger zu sein als im unteren Bildbereich. Auch beim 200er APO sind unten die Geschäftsnamen knackig und scharf, die Dächer ziemlich verschwommen. Kann das jemand erklären? AUch scheint mir das 1,4/50er besser zu sein als das 1,4/85er - eigentlich sollte es umgekehrt sein.

ZITATIch nehme an, dass die neuen Fassungen weniger schnell ausleiern[/quote]

Vielleicht die G-Typen, aber bei meinem ersten 24-105 haben sich recht schnell Abweichungen in der Fokuskonstanz beim Zoomen eingestellt, ob da die gesamtleistung leidet weiß ich nicht aber die Kam stellt jedenfalls jetzt während des Zoomens nach.

Ein zweites gebraucht gekauftes ist da zwar noch um einiges besser, aber eigentlich bin ich von der Qualität dieses Typs nicht mehr so ganz überzeugt.

Vielleicht kommen - unabhängig vom Objektiv - auch noch leichte Toleranzen durch die AS-Aufhängung des Chips ins Spiel, es hat nicht alles nur Vorteile ...

@Thomas,
das Kippen der Farben ins purpurne ist mir auch aufgefallen, auch in dem Vergleichsbild (pic mit 3 Bildern in einem; 200er+100er) weiter oben (s. auch mein Kommentar). Die Dächer im oberen Bereich liegen weiter hinten als der Vordergrund, wahrscheinlich im natürlichen Unschärfebereich bezogen auf die eingestellte Entfernung der jeweiligen Objektive-abhängig von der Blende. Ich habe den Eindruck, dass die Dynax 7D in den Unschärfebereichen Probleme hat. Da das 1,4 50mm bei Offenblende tatsächlich insgesamt unscharf abbildet, sieht man auch bei dem Beispielbild für Offenblende die Effekte sehr stark, wohingegen das Objektv normalerweise abgeblendet recht scharf ist, was sich auch in der Bildqualität des Beispielbildes bei Blende 4 deutlich positiv niederschlägt.

Mein erstes Fazit zum Test insgesamt wäre, dass die Kamera in Unschärfebereichen abhängig von weiteren Faktoren Probleme hat (Abkippen der Farben) und bei analog hervorragend scharf zeichnenden Objektive im Bereich der Schärfe die Qualität sicher rüberbringt, jedoch bereits Objektive, die analog nicht schlecht - aber auch nicht hervorragend - sind Bild-qualitätsmässig abstraft.
Dies gilt nach dem Test ausschliesslich für non-D-Objektive.
Da bei D-Objektiven weitere Informationen vom Objektiv an die Kamera gegeben werden, könnte es sein, dass bei den jeweiligen D-Objektiven die Negativeffekte herausgerechnet werden, da sie in den Unschärfebereichen - also entfernungsabhängig - auftreten.

E.G.

ZITATWas mir auffällt: Bei Offenblende scheinen inbesondere die 1,4er Optiken im oberen Bilbereich deutlich milchiger zu sein als im unteren Bildbereich. Auch beim 200er APO sind unten die Geschäftsnamen knackig und scharf, die Dächer ziemlich verschwommen. Kann das jemand erklären?[/quote]

Zumindest beim 85er ist es dieses Problem, das ich gerade beschrieben hatte:
ZITATBei meinem "uralt"-85er (Baujahr 1988) mussten nach gut einem Jahr die Führungen im Objektiv ersetzt werden (auf Garantie, grosszügigerweise), da sie "ausgelatscht" waren.[/quote]
Ich hatte genau das geschilderte Phänomen ca. 1990 bei Testaufnahmen gesehen (85mm, Bl. 1.4, auf Kodak Technical Pan /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> - eine "unmögliche" Kombination, denn niemand wird "real" auf höchstauflösendem s/w-Film bei Bl. 1.4 fotografieren). Wie gesagt: der Tubus hat vielleicht 1/10mm Spiel, der (schwere! innere Teil des Objektivs "hängt" und ist nicht mehr vollkommen parallel zur Filmebene. Deswegen hat das Nikon 1.4/85mm wohl Innenfokussierung /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ! Analoges dürfte für das 1.4/50mm gelten.

ZITATAuch beim 200er APO sind unten die Geschäftsnamen knackig und scharf, die Dächer ziemlich verschwommen.[/quote]
Das gezeigte Pic vom 2.8/200mm APO (@Bl. 2.8) ist mir auch zu wenig gut. Ich vergleich's Mitte Woche mal mit nem anderen 2.8/200mm APO.

Nochmals: wenn ich (als Techniker) die ganzen Fehlermöglichkeiten im System anschaue (Objektiv-Fehler; AF: Spiel im "Schneckengang", mech. Uebertragung, Alter der Objektive; Sensor wegen AS _schnell_ beweglich; Sensor-Pixelgrösse 0.007mm usw. usf), bin ich positiv überrascht über das, was ich am Bildschirm sehe. Wie das im Vergleich zu Velvia-Dias (oder zu Can/Nik) aussieht, kann ich (noch) nicht beurteilen ...

Und, vielleicht zu guter Letzt: Die Dias, die ich mit obigen Objektiven regelmässig für einen renommierten Kunstverlag mache, haben den Verlags-Chef davon überzeugt, dass Kleinbild schlussendlich im fertigen Produkt oft bessere Resultate ergibt als Mittelformat. Einfach um die ganze Pixelzählerei zu relativieren. Nebst den in diesem Thread publizierten Pics habe ich mit der Dynax 7D auch Innenaufnahmen in einer prachtvollen Barockkirche gemacht. Die Rohdaten gehen jetzt zum Lithografen, werden hochprofessionell bearbeitet und anschliessend geprooft. Anhand dieser Ausdrucke entscheide ich Ende Jahr, ob ich für gewisse Aufgaben von D9 auf die Dynax 7D umsteige. Ich werd Euch auf dem Laufenden halten. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hallo Stephan,

ZITATDie ganzen Testbilder (offenblende, eine Blende abgeblendet) sind nun online![/quote]
Erst mal vielen Dank für deine Mühe. Die Dynax 7D schlägt sich mit den teilweise doch sehr alten Objektiven recht gut. Ausnahme ist das 2,0/35. Bei Blende 2,8 erschreckend schwach. Eine Aufnahme mit Offenblende hast du gleich gar nicht reingestellt. Hast du sie bei der vielen Verlinkerei nur übersehen oder war sie schlicht und einfach nicht veröffentlichungswürdig?

Gruß

Peter

Zitat von eugene g.

---

@Thomas,
[...]
Die Dächer im oberen Bereich liegen weiter hinten als der Vordergrund, wahrscheinlich im natürlichen Unschärfebereich bezogen auf die eingestellte Entfernung der jeweiligen Objektive-abhängig von der Blende.
[...]

E.G.

---

Das kann ich nicht nachvollziehen: Es gibt bei den Dächern auch Bereiche, welche die gleiche Enfernung haben wie das Bildzentrum.
Für mich sieht das eher aus wie Zentrierfehler der Objektive. Da aber alle Objektive diesen Fehler zeigen - je nach Blende -, scheint mir eher der Chip nicht parallel auf der Bildebene zu liegen, ein Fehler, der schon woanders diskutiert wurde.
Mich würden mal Vergleichsaufnahmen mit einer zweiten Dynax 7D interessieren.

@ eugene g.:
ZITATDie Dynax 7D schlägt sich mit den teilweise doch sehr alten Objektiven recht gut. Ausnahme ist das 2,0/35. Bei Blende 2,8 erschreckend schwach. Eine Aufnahme mit Offenblende hast du gleich gar nicht reingestellt. Hast du sie bei der vielen Verlinkerei nur übersehen oder war sie schlicht und einfach nicht veröffentlichungswürdig?[/quote]
Richtig gesehen. Die Bilder fürs 2.0/35mm werden baldmöglichst wiederholt.

Eigentlich hätte ich gar keine Test-Pics des 2.0/35mm reinstellen sollen, denn offensichtlich ist an der Geschichte was faul. Die Dynax 7D hatte grosse Mühe beim Scharfeinstellen, blieb immer wieder ein wenig "neben" dem richtigen Wert hängen usw.
Im ersten Moment konnte ich mir das nicht erklären. Erst später fiel mir auf, dass das "entscheidende" AF-Messfeld wohl auf einem der zahlreichen Balkone (mit Gitter davor ...) lag, und dass die Gitter den AF irreführten. Das Pic bei Bl. 2.0 war komplett fehlfokussiert, und deshalb stellte ich es nicht rein. Dasselbe hätte ich beim Bild mit Bl. 2.8 machen sollen, denn auch dort vermute ich eine Fehlfokussierung. In ein paar Tagen werde ich die Aufnahmen wiederholen können, und es sollten auch Beispielpics für weitere Objektive gemacht werden (Minolta AF 1.4/35mm /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />, Minolta AF 4.0/300mm APO /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" /> Sigma AF 4.5-5.6 12-14mm /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )

@ thomasD:
ZITATDa aber alle Objektive diesen Fehler zeigen - je nach Blende -, scheint mir eher der Chip nicht parallel auf der Bildebene zu liegen, ein Fehler, ...[/quote]
Alle? Schau mal (z. B.) das Offenblenden-Pic vom 2.8/300mm APO an - es ist scharf von oben bis unten /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.
Ob dies die Toleranzen des (beweglichen) Sensors sind oder "nur" die der alten Objektive werde ich beim nächsten Test feststellen.

ZITATMich würden mal Vergleichsaufnahmen mit einer zweiten Dynax 7D interessieren.[/quote]
Mache ich bald, zusammen mit den oben erwähnten Objektiven. Die Kombis "andere Dynax 7D+mein altes 2.8/200mm APO" sowie "eine andere Dynax 7D+ein fabrikneues 2.8/200mm APO" werden getestet. Zufrieden /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ?

Gruss, Steve

Meine Güte, wo kriegst Du nur die ganzen Dynax 7Ds und die Objektive her? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

@Steve
Du bist im Testfieber und das ist gut so. Hast mich sogar mit Thomas verwechselt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Schau mal weiter oben, dort habe ich auch noch eine inteessante Frage/Vermutung angestellt. Kannst Du die Hypothese bestätigen?

E.G.

Dank an Stevemark für das testen.

Was aber bei diesem test nicht berücksichtigt wurde wie diese Objektive zentriert sind oder ob da andere Mängel sind. Es gab doch schon oft Diskusionen wo die Einen mit ihren Objektiven überaus zufrieden sind und andere über den selben scherben nur fluchen können.
Zum anderen im Net kaum ein Objektiver vergleich gemacht werden kann.
Interessant währe auch ein vergleich mit einer Bridgkamera A2=Dynax 7D oder besser?

Zitat von stevemark

---

ZITATMich würden mal Vergleichsaufnahmen mit einer zweiten Dynax 7D interessieren.

---

Mache ich bald, zusammen mit den oben erwähnten Objektiven. Die Kombis "andere Dynax 7D+mein altes 2.8/200mm APO" sowie "eine andere Dynax 7D+ein fabrikneues 2.8/200mm APO" werden getestet. Zufrieden /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ?

Gruss, Steve [/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />