Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 50mm 1:1.2 vs. MD 50mm 1:1.7

Guten Morgen!

Da ich erwäge, meine X-300s Ausrüstung gegen eine X-700 zu ersetzen suche ich schon mal nach interessantem Zubehör.
Dabei bin ich auf das 50mm 1:1.2 von Minolta gestoßen. Bisher hatte ich das 1:1.7 und war von der (subjektiven) Qualität überzeugt. Da ich gern ohne Blitz fotografiere (less is more), war bei diesem Objektiv natürlich der Einsatz bei available light recht beschränkt (Stativ will ich auch nicht immer mit mir rumschleppen).
Nun ist meine Frage- lohnt sich im Vergleich zum 1.7er die Anschaffung des doch etwas sehr teureren 1.2ers? Hat jemand vielleicht auch ein Vergleichs- Diagramm o.ä. für Blende und Verschlußzeit beider Objektive?

Vielen Dank,
Chris


[EDIT: Thema verschoben durch Moderator.]

Ob es sich lohnt, musst du im Endeffekt selbst entscheiden, aber folgendes zu den Objektiven. Das f1.7 ist in meinen Augen das abbildungstärkste und -getreuste von Minolta, an die Leistungen heran kommen da noch das 2.0/45 und das 2.0/50. Das f1.4 ist für Leute die viel available Light fotografieren der "Arbeitskompromiss", es ist sehr gut bei wenig Licht zu gebrauchen, aber auch in die andere Richtung gut. Das f1.2 fällt in einem direkten Vergleich doch gegen die anderen beiden ab.
Vieles davon ist aber theoretisch, die Unterschiede zwischen f1.4 und f1.7 sind mit dem Auge nur bei genauem Wissen wahrzunehmen, die Unterschiede zum f1.2 schon eher.

Fazit, wenn du viel available Kight fotografierst musst du für dich abwägen ob dir das den Preis wert ist. Ich persönlich habe es beim f1.4 belassen, weil es wie gesagt der beste Kompromiss ist, es sit nicht soooo teuer, bietet dir aber eine halbe Blende mehr als das f1.7.

BTW, wenn du die Möglichkeit hast, baue dir mal das 2.0/45 an die Kamera, ich benutze es gerne für reportagen, es ist wohl fast das kleinste (von der Bauhöhe her) Objektiv was Minolta MF bieten kann...

Mark

PS.: wenn du dir eine X-700 zulegen willst, gib die X-300 lieber nicht weg, du hast so die Option auf einen Zweitbody und damit auf einen zweiten Film. Zu dem sind die Zubehörteile beider Kameras fast identisch.

Zitat von Mark

---

baue dir mal das 2.0/45 an die Kamera, ich benutze es gerne für reportagen, es ist wohl fast das kleinste (von der Bauhöhe her) Objektiv was Minolta MF bieten kann...

---

Ja, gleich nach dem 2.8/45er, das eher aussieht, wie ein verunglückter Adapter, als wie ein Objektiv. Da besteht höchstens die Gefahr, daß Du versehentlich versuchst ein Objektiv anzsetzen, weil Du es übersiehst...

Ach ja, und das 4/21 ist auch ultra-flach, wenigstens nach vorne. Aber ohne SVA (oder MLU ;-) ist das eh keine Option an irgend einer X-Kamera.

Gruß
Dennis.

Ich habe mir sagen lassen, daß das alte MC1,2/58 besser ist als das MD1,2/50.
Ich würde auch die X300 mit dem 1,7er behalten -man bekommt nicht viel dafür- und dann die Kombi x300 mit 1,2 wählen wenn benötigt und das 1,7 an der 700 wenn Programmautomatik gewünscht ist oder das Licht reicht.

ZITATIch habe mir sagen lassen, daß das alte MC1,2/58 besser ist als das MD1,2/50.[/quote]

Die Unterschiede sind nur marginal denke ich, ich würde das MD trotzdem vorziehen, weil es doch erheblich kleiner und vor allem leichter ist. Am MC mag ich allerdings den etwas kleineren Blickwinkel.

ZITATIch würde auch die X300 mit dem 1,7er behalten -man bekommt nicht viel dafür- und dann die Kombi x300 mit 1,2 wählen wenn benötigt und das 1,7 an der 700 wenn Programmautomatik gewünscht ist oder das Licht reicht.[/quote]

Die X-300 würde ich auf keinen Fall weggeben, wie ich schon schrieb, die Option eine zweite Kamera am Start zu haben und damit einen zweiten (anderen) Film ist in so mancher Situation kaum aufzuwiegen. Daher behalte sie bloß, mehr als 50-60€ sind auf eBay nicht drin denke ich.
Allerdings habe ich ganz selten zwei 50er gleichzeitig mit /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, ich beschränke mich da auf meist auf eines, ich schleppe so schon genug mit. Aber wie Wilfried schon schrieb, beide 50er ergänzt sind natürlich am besten...

Mark

ZITATSVA (oder MLU[/quote]

*dummschau?*

Zitat von dragra

---

ZITATSVA (oder MLU

---

*dummschau?* [/quote]
SVA = SpiegelVorAuslösung...

Aber MLU? Maximilians Ludwigs Universität? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATSVA = SpiegelVorAuslösung...

Aber MLU? Maximilians Ludwigs Universität?[/quote]

aha, Ingo ist also nur zweisprachig, deutsch und dunkeldeutsch (passend zur region aus der du kommst) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

SVA - Spiegelvorauslösung
MLU - Mirrorlockup

Mark

PS.: nicht böse sein Ingo, aber der kleine Seitenhieb musste sein /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Mark

---

ZITATSVA = SpiegelVorAuslösung...

Aber MLU? Maximilians Ludwigs Universität?

---

aha, Ingo ist also nur zweisprachig, deutsch und dunkeldeutsch (passend zur region aus der du kommst) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

SVA - Spiegelvorauslösung
MLU - Mirrorlockup

Mark

PS.: nicht böse sein Ingo, aber der kleine Seitenhieb musste sein /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> [/quote]
Da fällt mir nur der alte Spruch ein
"Es gibt Badische
und Unsymbadische!"

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Hallo an Alle!

DANKE für die Tips, die werden mir definitiv bei der Entscheidungsfindung helfen.

Grüße,
Chris

Noch ein kurzer Nachtrag:

Ich konnte bisher KEINEN sichtbaren qualitativen Unterschied zwischen dem 58mm MC Rokkor 1.2, 50mm MC Rokkor 1.4 (MC jeweils die letzte Serie mit der "guten vergütung", 50mm MD Rokkor 1.4 und 50mm MD Rokkor 1.7 (jeweils 1. Serie) feststellen.

Die 2 50mm MC Rokkor 1.7 verzeichneten wahrnehmbar, die MD_ohne_Rokkor lasse ich inzwischen nur noch in der Vitrine (da bringen sie mir mehr als auf der Kamera) und das erste 45mm MD Rokkor 2,0 fand ich von der Abbildungsleistung so unsäglich, daß ich das zweite gar nicht mehr ausprobiert habe!

Das 50mm MD 1.2 habe ich (leider) (noch) nicht.

Allerdings habe ich keine expliziten Testreihen durchgeknipst, sondern das sind praktische (subjektive! Erfahrungswerte, meist bei komplett offener Blende (available light halt...).

Meine Wahl:

Wenn's "dunkel wird": 58mm MC Rokkor 1.2
Ansonsten: 50mm MC oder MD Rokkor 1.4 (letzteres an XD oder X-700) - die sind halt leichter (und im Zweifelsfall auch leichter zu ersetzen - beim 1.2er geht's ja doch ins Geld...)

Vielleicht hilft's...
Tschö sacht Frank.

Also ich habe die letzten Modelle des MD 1.2/50; MD 1.4/50; MD 1.7/50; MD 2.0/50. Zusätzlich noch das MC Rokkor 1.7/55, zwei MC 1.2/58 und das MD Rokkor 2.0/45. Ich habe mal vergleichsweise Aufnahmen gemacht und ich bin schon der Meinung das auf Dia's Unterschede zwischen dem f1.2 und dem f1.7 bzw f2.0 sehen kann. Das f1.7 ist IMHO das beste aller 50er (zumindest für Minolta SR) und ich kann es nur empfehlen.
Ich denke die f1.4 und f1.2 eignen sich am besten für available Light, denn dafür sind sie gebaut. Das f1.4 ist ein guter Allrounder, steht nur die Frage ob man nicht auch mit einem f1.7 zu Recht kommt. Das ist zumindest in der Aberation brillanter. Das f2.0 spielt in der Liga des 1.7ers und ist eines der meist unterschätzten Objektive überhaupt. Ich habe meines für 1.99€ auf eBay ergattert und bin wirklich begeistert davon.

Nicht so ganz nachvollziehen kann ich deine Bewertung des 2.0/45. Ich mag das schmuckleige Ding wirklich gern. Es ist wohl (fast) das kleinste Objektiv das Minolta SR bieten kann und sicher das kleineste der letzten Generationen. In Verbindung mit einer XD oder XG fällt die Kamera in der Hand kaum noch auf, dann noch die dezente Lautstärke der XD und schon hat meine sehr diskrete Kombo. Ich habe mal gelernt das die Brennweite 45mm im Kleinbildformat die einfachste mögliche Rechnung an einer SLR ist. Heißt beste Leistung für geringsten technischen Aufnwand. Das kann man an bewußten Objektiv deutlich spüren, ich haben eigentlich einen gegentieligen Eindruck von meinem 45er als du, meines bildet super ab und ist keinesfalls "unsäglich" in der Abbildungsleistung. Vielleicht hilft da eine dritte Meinung.

Mark

Zitat von Mark

---

Also ich habe die letzten Modelle des MD 1.2/50; MD 1.4/50; MD 1.7/50; MD 2.0/50. Zusätzlich noch das MC Rokkor 1.7/55, zwei MC 1.2/58 und das MD Rokkor 2.0/45.

---

Hi,

na DAS nenne ich sammeln /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

MfG
Stubi

ZITATna DAS nenne ich sammeln[/quote]

Na ja, wenn man Gehäuse bekommt, ist ja meist ein 50er dabei und auch so hält sich der Investitionsrahmen in Grenzen. Die Brennweite an und für sich hat etwas was mich sehr fasziniert, man bekommt für fast kein Geld meist eine exzellente Qualität und Lichtstärke. Da lohnt es sich nicht gleich alle wieder wegzugeben.

Mark

Ich hab mit dem 2/45er ein anderes Problem: Ich find es nicht mehr /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Wenn es im Winter mal wieder auftaucht, mach ich es an ne XD (geht dann komplett unter die Jacke) und zieh mit meinem letzten Imagelink oder einem Technical Pan los, dann kann ich vielleicht mehr berichten ...