Forum Übersicht - RE: A-Bajonett - kein Ende in Sicht! - 5

QUOTE (stevemark @ 2013-06-22, 11:53) ...
8) Und man verrennt sich weiter, indem man für 2014 ein weiteres (teures! "Profi"-Gehäuse mit gegenüber der A99 nochmals drastisch reduzierter Alltagstauglichkeit entwickelt:
- nach wie vor kein optischer Sucher (für real time Kontrolle unentbehrlich)
...[/quote]

Für die heutigen Sucher stimmt das, aber ich verweise noch mal auf meine Entwicklungsziele. Komischerweise hat sich Sony noch nicht bei mir zur Abnahme gemeldet, na, sind wohl noch nicht fertig

also liebe Leuts hier..es ist ja wieder viel geschrieben worden hier im Thread.Vor allem spüre ich nur noch emotionales.Bringt uns die ganze Diskutiererei weiter?
Wieso hatt sich noch niemand von der Firma Sony mal direkt hier im Minolta Forum geäussert? zb klare Stellung zu beziehen welchen Weg man einschlägt!
Sind wir nicht potenzielle Kunden denen man mal Gehör schenken sollte?

zu guter Letzt hätte ich jetzt noch eine Frage,und möchte wissen ob das machbar wäre?

Warum versucht man sich nicht an einer neuen Spiegel Prismen Konstruktion,die solange ich den Auslöser betätige,ich gleichzeitig das Objekt mit AF Unterstützung durch die Linse mitverfolgen kann.Ist dies überhaupt realisierbar?
Hatt sich da schon jemand Gedanken darüber gemacht?

VG Thomas

ZITAT(thomasG @ 2013-06-24, 22:37) zu guter Letzt hätte ich jetzt noch eine Frage,und möchte wissen ob das machbar wäre?

Warum versucht man sich nicht an einer neuen Spiegel Prismen Konstruktion,die solange ich den Auslöser betätige,ich gleichzeitig das Objekt mit AF Unterstützung durch die Linse mitverfolgen kann.Ist dies überhaupt realisierbar?
Hatt sich da schon jemand Gedanken darüber gemacht?

VG Thomas[/quote]
Gibt es schon - nennt sich video an slt
Okay, du möchtest einen optischen Sucher. Prinzipiell ist das machbar, aber bisher nicht zufriedenstellen und zu kompromissbehaftet.
Die erste Lösung dazu die mir einfällt wäre eine Kombination aus zwei teiltransmissiven Spiegel.

Wie soll das gehen? Du müsstest über einen feststehenden Spiegel à la SLT doch soviel Licht in den Sucher abzweigen, dass du was sehen kannst. Da bleibt dann für den Sensor nicht viel übrig...

QUOTE (roseblood11 @ 2013-06-24, 23:15) Wie soll das gehen? Du müsstest über einen feststehenden Spiegel à la SLT doch soviel Licht in den Sucher abzweigen, dass du was sehen kannst. Da bleibt dann für den Sensor nicht viel übrig...[/quote]
Das geht schon. Man kann einen teildurchlässigen Spiegel anstatt für den AF für den Sucher verwenden.

Nachteil ist natürlich, dass der Sucher ziemlich dunkel ist, oder, fallls mehr Licht abgezweigt wird, nicht mehr so viel beim Sensor ankommt.

Bei mindestens einer Analogkamera wurde das bereits realisiert: EOS RT.

Natürlich ist das trotzdem eine Spiegelreflexkamera, nur dass der Spiegel wie bei den SLT feststehend und teildurchlässig ist, während er wie bei einer gewöhnlichen Spiegelreflexkamera den optischen Sucher "bedient".

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-23, 22:33) Ich kann die die DxO Dynamikumfang Meßwerte auch nicht in meiner Praxis nachvollziehen. Ich hatte bei meinem Praxisvergleich D800-A900 auch Aufnahmen manuell mit +4 und -4 Blenden belichtet. Ich konnte in den D800 Daten nicht mal den winzigsten Hauch mehr Schatten oder Lichter gegenüber der A900 erkennen. Wohl gemerkt RAW ohne interne Rauschunterdrückung. Wie DxO da für die D800 zu einem derart größeren Dynamikumfang kommt ist mir schlicht schleierhaft, ich seh davon nichts. Erst der neue Sony 24MP Vollformatsensor in der A99 oder der D600 ist hinsichtlich des Dynamikumfangs IMHO etwas besser als der alte (aus dem Jahr 2008) A900, D3x 24MP Sony Sensor, laut DxO aber wiederum schlechter als der D800 36MP, verstehe das wer will.

...

der Markt reagiert in diesem Segment träge und die Sony A900/A850 konnte kein Video.[/quote]

Ich habe nun einige tausend Bilder mit A99 und D800 in Lightroom und ich kann bestätigen, dass die D800 einen geringfügig höhrern Dynamikbereich aufweist als die A900.
aus den Schatten der D800 kann ich mehr herausholen als bei der 900er, umgekehrt sieht es bei den Lichtern aus. Hier hat die 900er ein sanfteres "Roll-Off". Bei den Schatten kommt wohl Nikons bessere Signalaufbereitung zum Tragen, das war bei der A900 vs. D3x auch schon so.

[attachment=12760:image.jpg]

Hätte Sony eine A950 mit Video auf erträglichem Standardniveau gebracht, wäre ich im System geblieben. Hier hätte die "Trägheit" zu Gunsten Sony's gewirkt.

QUOTE (Giovanni @ 2013-06-23, 22:54) Nachteil ist natürlich, dass der Sucher ziemlich dunkel ist, oder, fallls mehr Licht abgezweigt wird, nicht mehr so viel beim Sensor ankommt.

Bei mindestens einer Analogkamera wurde das bereits realisiert: EOS RT.

Natürlich ist das trotzdem eine Spiegelreflexkamera, nur dass der Spiegel wie bei den SLT feststehend und teildurchlässig ist, während er wie bei einer gewöhnlichen Spiegelreflexkamera den optischen Sucher "bedient".[/quote]

Die EOS RT war für High-Speed Fotografie ohne Auslöseverzögerung optimiert, also für Situationen mit viel Licht. Genau dann, wenn der EVF durch seine Dunkelheit unangenehm ist. Würde man den Spiegel klappbar machen, könnte man in Verbindung mit einem Hybridsucher die Vorteile beider Systeme vereinen - wenn die Konstruktion nicht soviel Kompromisse abfordert dass es nicht überzeugt.

Ich frage mich, warum Sony aus SLT aussteigt, ohne jemals eine Kamera herausgebracht zu haben, welche die ursprünglich propagierten Vorteile umgesetzt hat. 12 B/s mit voller AF-Unterstützung und grossem Puffer an Vollformat. Das hätte was. Warum hat die A99 das nicht geleistet?

ZITAT(turboengine @ 2013-06-25, 9:02) Ich frage mich, warum Sony aus SLT aussteigt, ohne jemals eine Kamera herausgebracht zu haben, welche die ursprünglich propagierten Vorteile umgesetzt hat. 12 B/s mit voller AF-Unterstützung und grossem Puffer an Vollformat. Das hätte was.[/quote]
Hoffentlich, weil sie das nun wenigstens in der spiegellosen Version hinbekommen. Wenn sie tatsächlich einen brauchbaren AF ohne SLT-Spiegel zustandebirngen, kann der Abschied von SLT doch nur vorteilhaft sein. Ein Vorteil, der sogar meßbar ist und 0,5EV beträgt.

Warum sie bei der A99 die Vorteile des SLT-Konzepts nicht ausgereizt haben?
Die A77 wurde ja auf den letzten Drücker fertig und kam mit einer recht unausgereiften Firmware auf den Markt. Ich vermute, dass sowohl die Zeit als auch das Geld sowie die Konzerninterne Unterstützung für das Vollformat gefehlt haben, um ein Topmodell zu entwickeln und so wurde es der Not gehorchend eben eine etwas aufgeblasene A77, die A99. Aus meiner Sicht durchaus eine schöne Kamera, die aber für Besitzer einer A850/900 nur wenig Vorteile bietet, die die Investion in eine neue Kamera rechtfertigen würden (die Nachteile lasse ich mal außen vor). Mit ihrem überzogenem Preis und bregrenzten Vorteilen gegenüber herkömmlichen Systemen konnte sie auch kaum Käufer aus anderen Lagern locken. Dafür hätte sie der Konkurrenz in allen Punkten überlegen sein und auch noch günstiger sein müssen. Mit gleichem oder höherem Preis als die Konkurrenz kann Sony nur Kunden gewinnen, wenn sie eine einzigartige, weit überlegene Kamera vorstellen. Davon ist die A99, die, wie gesagt, wirklich eine gute Kamera ist, aber weit entfernt.

ZITAT(turboengine @ 2013-06-25, 9:02) ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-23, 22:33) Ich kann die die DxO Dynamikumfang Meßwerte auch nicht in meiner Praxis nachvollziehen...[/quote]

Ich habe nun einige tausend Bilder mit A99 und D800 in Lightroom und ich kann bestätigen, dass die D800 einen geringfügig höhrern Dynamikbereich aufweist als die A900.
aus den Schatten der D800 kann ich mehr herausholen als bei der 900er, umgekehrt sieht es bei den Lichtern aus. Hier hat die 900er ein sanfteres "Roll-Off". Bei den Schatten kommt wohl Nikons bessere Signalaufbereitung zum Tragen, das war bei der A900 vs. D3x auch schon so.
[/quote]

Ich habe extra noch mal Bilder aus dem Vergleich im letzten Jahr herausgesucht. Beide Aufnahmen wurden mit demselben Objektiv Tamron 2.5 90mm bei f5.6, mit ISO 200, Modus M und 1/2000s gemacht, und absichtlich massiv unterbelichtet, weil ich sehen wollte was aus den tiefsten Schatten noch rauszuholen ist. Zu Kompensation habe ich in ACR beide Aufnahmen wieder um 4 Blenden aufgehellt, wie man an den Screenshots sehen kann:

A900:[attachment=12761:A900_4_B...fgehellt.jpg] D800:[attachment=12762800_4_B...fgehellt.jpg]

Ich bin ja wirklich offen, aber kann mir vielleicht irgend Jemand sagen wo bei der D800 in den jetzt schon wirklich mehr als in der Praxis relevant aufgehellten Schatten mehr drin steckt?
Ich sehe da einfach nichts, eher umgekehrt?

In den entsprechend überbelichteten Aufnahmen, die ich dann entsprechend in ACR um 4 Blenden abgedunkelt habe, schauts in den Lichtern genauso aus (praktisch Gleichstand, auf keinen Fall jedoch pro D800).

Und diesen 10^6 Fach abgeschriebenen Käse von der angeblich besseren Signalaufbereitung der Nikon D3x zur A900 kann ich schon seit Jahren nicht mehr hören, das ist schlicht Unfug. Das Signal der einzelnen Pixel wird bereits im CMOS Bildsensor selbst digitalisiert und der ist identisch. Worin sich die Kameras unterscheiden (neben unterschiedlicher Parametrierung der RAW- und JPG-Bilddateien) ist vermutlich lediglich die Dichte der RGB Farbfilter, die sind wohl bei der A900 etwas stärker (damit auf bessere Farbdifferenzierung getrimmt), und bei der D3x wohl einen hauch schwächer (damit auf bessere High ISO getrimmt). Der Unterschied ist aber auch da kaum nachzuweisen und praxisrelevant sowieso nicht.


BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-25, 20:23) ...

A900:[attachment=12761:A900_4_B...fgehellt.jpg] D800:[attachment=12762800_4_B...fgehellt.jpg]

Ich bin ja wirklich offen, aber kann mir vielleicht irgend Jemand sagen wo bei der D800 in den jetzt schon wirklich mehr als in der Praxis relevant aufgehellten Schatten mehr drin steckt?
...

BG Hans[/quote]

Danke für die Infos .

Gr Steve

ZITAT(Giovanni @ 2013-06-24, 22:20) ZITAT(roseblood11 @ 2013-06-24, 23:15) Wie soll das gehen? Du müsstest über einen feststehenden Spiegel à la SLT doch soviel Licht in den Sucher abzweigen, dass du was sehen kannst. Da bleibt dann für den Sensor nicht viel übrig...[/quote]
Das geht schon. Man kann einen teildurchlässigen Spiegel anstatt für den AF für den Sucher verwenden.

Nachteil ist natürlich, dass der Sucher ziemlich dunkel ist, oder, fallls mehr Licht abgezweigt wird, nicht mehr so viel beim Sensor ankommt.

Bei mindestens einer Analogkamera wurde das bereits realisiert: EOS RT.

Natürlich ist das trotzdem eine Spiegelreflexkamera, nur dass der Spiegel wie bei den SLT feststehend und teildurchlässig ist, während er wie bei einer gewöhnlichen Spiegelreflexkamera den optischen Sucher "bedient".
[/quote]

Wenn wir schon beim Nachdenken sind - die meiner Meinung nach einzig sinnvolle Erweiterung des SLR-Prinzips wäre die wahlweise zusätzliche Einspeisung des Sensor-Signals in den optischen Sucher. Technisch ist das kein Problem:

1) OVF-Modus: genau wie bei einer klassischen DSLR

2) EVF-Modus: Klappspiegel geht hoch und bleibt oben arretiert, Verschluss öffnet sich, Sensorsignal wird ausgelesen und in einen EVF eingespeist. Da der Sucher durch den hochgeklappten Spiegel "abgedunkelt" ist, kann man nun problemlos über einen teildurchlässigen Spiegel das Bild des EVF in den Sucher einspiegeln.

Das wäre eine wirklich professionelle Lösung, vor allem, wenn man sie durch "on Sensor PDAF" ergänzen würde.

Und irgendwie habe ich das Gefühl, dass Nikon's D5 sowas haben könnte

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2013-06-25, 22:15) Wenn wir schon beim Nachdenken sind - die meiner Meinung nach einzig sinnvolle Erweiterung des SLR-Prinzips wäre die wahlweise zusätzliche Einspeisung des Sensor-Signals in den optischen Sucher.

Gr Steve[/quote]
Das wäre in der Tat eine feine Sache. Wenn schon der SLT-Siegel aufgrund des On-Sensor-PDAF obsolet wird kann man ja wieder den OVF einführen und eine Hybrid daraus machen :-)

Das wäre die Top-Lösung. Bloß ist sie mechanisch noch aufwändiger, als der klassische OVF, und damit dürfte Sony so ziemlich der letzte Hersteller sein, der daran Interesse hätte...

ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-25, 21:23) ZITAT(turboengine @ 2013-06-25, 9:02) ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-23, 22:33) Ich kann die die DxO Dynamikumfang Meßwerte auch nicht in meiner Praxis nachvollziehen...[/quote]

Ich habe nun einige tausend Bilder mit A99 und D800 in Lightroom und ich kann bestätigen, dass die D800 einen geringfügig höhrern Dynamikbereich aufweist als die A900.
aus den Schatten der D800 kann ich mehr herausholen als bei der 900er, umgekehrt sieht es bei den Lichtern aus. Hier hat die 900er ein sanfteres "Roll-Off". Bei den Schatten kommt wohl Nikons bessere Signalaufbereitung zum Tragen, das war bei der A900 vs. D3x auch schon so.
[/quote]

Ich habe extra noch mal Bilder aus dem Vergleich im letzten Jahr herausgesucht. Beide Aufnahmen wurden mit demselben Objektiv Tamron 2.5 90mm bei f5.6, mit ISO 200, Modus M und 1/2000s gemacht, und absichtlich massiv unterbelichtet, weil ich sehen wollte was aus den tiefsten Schatten noch rauszuholen ist. Zu Kompensation habe ich in ACR beide Aufnahmen wieder um 4 Blenden aufgehellt, wie man an den Screenshots sehen kann:

A900:[attachment=12761:A900_4_B...fgehellt.jpg] D800:[attachment=12762800_4_B...fgehellt.jpg]
[/quote]
Warum hast du Iso 200 verwendet? Zumindestbei meiner Nex hat Iso 200 signifikant weniger Reserven als Iso 100. Ich hätte jetzt deshalb vermutet, dass es zumindest bei der D800 analog sei.

Grüße,
Phillip

Bei der A900 hieß es, dass sie bei ISO 200 den größten Dynamikumfang habe, auch wenn das nicht mit dem Diagramm bei DXO übereinstimmt.

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-25, 21:23) Ich sehe da einfach nichts, eher umgekehrt?[/quote]
Ich sehe da auch nichts, außer dass beide Kameras offenbar bei +4 noch nicht am Limit sind. Jedenfalls gilt das für die Nikon, wo der Rolloff zwischen dunklen Pflanzentönen und schwarz in diesem Screenshot noch gleichmäßig verläuft.

Außerdem ist es bei mir jedenfalls so, dass ACR/Lightroom das Rauschen in den Schatten offensichtlich unterdrückt, jedenfalls kann ich Bilder aus meiner Canon damit deutlich stärker anheben als mit ein paar anderen RAW-Konvertern.

Falls du den Versuch also mit ACR fortsetzen möchtest: Magst du mal auf +6 gehen?

Gibt's die RAW-Dateien irgendwo? Ich würde sie dann evtl. mal auch in Aperture vergleichen.