Ist es sinnvoll einen Raw Konverter auf die externe Festplatte zu installieren um ihn zu nutzen?
Oder ist es technisch nur schwer möglich?
Ernst-Dieter
Ist es sinnvoll einen Raw Konverter auf die externe Festplatte zu installieren um ihn zu nutzen?
Oder ist es technisch nur schwer möglich?
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-12-09, 10:07) Ist es sinnvoll einen Raw Konverter auf die externe Festplatte zu installieren um ihn zu nutzen?
Oder ist es technisch nur schwer möglich?
Ernst-Dieter[/quote]
Ich nehme an Du meinst das Programm und nicht den Datenspeicher für die RAW-Dateien? Da sehe ich wenig, was dafür spricht; wenn überhaupt, dann bei akutem Platzmangel auf der Systemplatte und einem ungewöhnlich großen RAW-Konverter. Im Betrieb ist jedoch kein Vorteil wie vermeintlich "kürzere Wege" zu erreichen. Beim starten des Programmes wird es in den Hauptspeicher geladen - da macht sich der Speicherort also höchstens bei der Startdauer negativ oder positiv bemerkbar.
Was ist denn der Hintergrund Deiner Frage - was erwartest du Dir von diesem Schritt?
Beiträge: | 358 |
Registriert am: | 05.03.2010 |
Ist es sinnvoll einen Raw Konverter auf die externe Festplatte zu installieren um ihn zu nutzen?
Oder ist es technisch nur schwer möglich?
Ernst-Dieter
Meine HauptFestplatte ist nur 36GB groß und mit 32GB voll, da wird es mit dem ACR wohl etwas knapp , ihn zu nutzen!
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
Ich würde Dir sehr nahelegen, den Kauf einer neuen (größeren) Festplatte anzustreben. Handelt es sich um ein älteres und eben deshalb kleines Exemplar oder geht es um eine SSD?
Mittlerweile gibt es brauchbare 250GB Festplatten für Notebooks für ca. 30€ (Neu!
(Ich nehme mal an es geht um ein Notebook)
Beiträge: | 358 |
Registriert am: | 05.03.2010 |
QUOTE (Neonsquare @ 2010-12-09, 11:39) Ich würde Dir sehr nahelegen, den Kauf einer neuen (größeren) Festplatte anzustreben. Handelt es sich um ein älteres und eben deshalb kleines Exemplar oder geht es um eine SSD?
Mittlerweile gibt es brauchbare 250GB Festplatten für Notebooks für ca. 30€ (Neu!
(Ich nehme mal an es geht um ein Notebook)[/quote]
Nein kein Notebook, ein alter IBM PC mit Pentium 3 2,66GHZ und Windows 2000 Service Pack 4!
Da wird sicherlich kaum ein aktueller Raw Konverter flüssig laufen, wenn überhaupt!
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
Generell ist es schonmal wichtig, System und Programme auf einer anderen Partition zu haben als die Daten. Dann kann man z.B. schnell mal das System mit einem Backup überbügeln, wenn es nicht mehr gut läuft (dauert bei mir ca. 10 Minuten mit Driveimage).
Einen erheblichen Geschwindigkeitsgewinn bekommt man, wenn die Systempatition ©, die Windows und die Programme enthält, auf ein einen physikalisch getrennten Laufwerk ist, man also mindestens zwei Festplatten hat. Falls Dein Rechner also insgesamt nur 32 GB haben sollte, wäre es das einfachste, eine zusätzliche Festplatte zu spendieren und die 32GB Platte nur für das Systemlaufwerk C zu verwenden.
Ich habe vor ein paar Wochen für C eine Halbleiterfestplatte (Solid State Drive, SSD) gekauft. Seitdem sind Boot- und Programmladezeiten nochmal stark geschrumpft. Der vollständige Bootvorgang dauert bei meinem Rechner nur 45 Sekungen und auch umfangreichere Programme sind in Sekungen geladen. Richtig schnell ware bis vor kurzem nur SSDs mit Single Level Cells, die aber mehrere hundert Euro kosten. Nun hat Corsair die billigeren Multilevel Cell SSD Laufwerke mit einem neuen Controler (Sandforce) herausgebracht und erreicht damit nahezu das Geschwindigkeitsniveau der Single Levels. Ich habe als Laufwerk C eine Corsair Force 40 GB. Die hat nur ca. 90 Euro gekostet. Von dem Laufwerk sind nur 15GB belegt, so dass noch reichlich Platz für weitere Programme bleibt. Nachteil der SSDs ist die begrenzte Lebensdauer der Speicherzellen. Mit dem neuen Cortoller soll durch eine sehr gleichmäßige Nutzung der Zellen bei Schreibvorgängen (die Lebenszeitbegrenzenden Vorgänge) auch eine wesentliche Steigerung der Lebensdauer erreicht werden.
Beiträge: | 4.602 |
Registriert am: | 04.03.2006 |
QUOTE (Reisefoto @ 2010-12-09, 11:50) Generell ist es schonmal wichtig, System und Programme auf einer anderen Partition zu haben als die Daten. Dann kann man z.B. schnell mal das System mit einem Backup überbügeln, wenn es nicht mehr gut läuft (dauert bei mir ca. 10 Minuten mit Driveimage).
Einen erheblichen Geschwindigkeitsgewinn bekommt man, wenn die Systempatition ©, die Windows und die Programme enthält, auf ein einen physikalisch getrennten Laufwerk ist, man also mindestens zwei Festplatten hat. Falls Dein Rechner also insgesamt nur 32 GB haben sollte, wäre es das einfachste, eine zusätzliche Festplatte zu spendieren und die 32GB Platte nur für das Systemlaufwerk C zu verwenden.
Ich habe vor ein paar Wochen für C eine Halbleiterfestplatte (Solid State Drive, SSD) gekauft. Seitdem sind Boot- und Programmladezeiten nochmal stark geschrumpft. Der vollständige Bootvorgang dauert bei meinem Rechner nur 45 Sekungen und auch umfangreichere Programme sind in Sekungen geladen. Richtig schnell ware bis vor kurzem nur SSDs mit Single Level Cells, die aber mehrere hundert Euro kosten. Nun hat Corsair die billigeren Multilevel Cell SSD Laufwerke mit einem neuen Controler (Sandforce) herausgebracht und erreicht damit nahezu das Geschwindigkeitsniveau der Single Levels. Ich habe als Laufwerk C eine Corsair Force 40 GB. Die hat nur ca. 90 Euro gekostet. Von dem Laufwerk sind nur 15GB belegt, so dass noch reichlich Platz für weitere Programme bleibt. Nachteil der SSDs ist die begrenzte Lebensdauer der Speicherzellen. Mit dem neuen Cortoller soll durch eine sehr gleichmäßige Nutzung der Zellen bei Schreibvorgängen (die Lebenszeitbegrenzenden Vorgänge) auch eine wesentliche Steigerung der Lebensdauer erreicht werden.[/quote]
Hallo Matthias, ich habe doch eine Iomega HDD externe Festplatte mit 298 Gb von denen noch 285 GB frei sind!
Vielleicht kann man ja von der Hauptfestplatte was rüberschicken!
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
Hast Du auf der Hauptfestplatte nur das System oder auch die Daten?
Der beste Weg wäre, alle Daten auf die externe Platte und auf die interne Platte nur das System. natürlich kannst Du auch Programme auf der zweiten Festplatte installieren, nennenswerte Nachteile sollten daraus nicht entstehen, solange die Platte auch angeschlosssen ist.
Gerade bei einem alten, langsamen System würde ich aber die Vorteile nutzen, die sich aus zwei getrennten Festplatten ergeben. Im Mischmaschbetrieb wird der Rechner stark ausgebremst, da z.B. beim landen und bearbeiten eines Bildes die Festplatte gleichzeitig im Bereich, wo die Systemdaten geschrieben sind und im Bilderbereich herumrödelt. Festplatten bestehen zwar i.d.R. aus einem Plattenstapel und haben viele Lese und Schreibköpfe, aber zwei physikalisch getrennte Laufwerke sind trotzdem viel schneller.
Beiträge: | 4.602 |
Registriert am: | 04.03.2006 |
QUOTE (Reisefoto @ 2010-12-09, 12:40) Hast Du auf der Hauptfestplatte nur das System oder auch die Daten?
aber zwei physikalisch getrennte Laufwerke sind trotzdem viel schneller.[/quote]
Meine Iomega steht auf dem Schreibtisch , 30 cm neben dem PC, mit einem Kabel verbunden!
Also schon Physikalisch getrennt.Beim Rüberschaufeln müßte ich mir Hilfe holen!
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-12-09, 13:01) Meine Iomega steht auf dem Schreibtisch , 30 cm neben dem PC, mit einem Kabel verbunden!
Also schon Physikalisch getrennt.Beim Rüberschaufeln müßte ich mir Hilfe holen!
Ernst-Dieter[/quote]
Ja, wahrscheinlich via USB angebunden? Vergiss es.
Wenn dann sollte die externe Platte via eSATA angebunden sein um die Übertragungsgeschwindigkeiten zu erreichen, die eine intern verbaute Platte erreicht. USB reicht grade mal als Datengrab, aber darüber zugriffsintensive Applikationen zu betreiben ist das nahezu ein "bizarrer" Gedanke.
Ich würde an Deiner Stelle mal über einen neuen Rechner nachdenken. Jeder gebrauchte Rechner für 200€ ist performanter als der o.g. Methusalem.
ZITAT(damn ed @ 2010-12-09, 13:28) Wenn dann sollte die externe Platte via eSATA angebunden sein um die Übertragungsgeschwindigkeiten zu erreichen, die eine intern verbaute Platte erreicht. USB reicht grade mal als Datengrab, aber darüber zugriffsintensive Applikationen zu betreiben ist das nahezu ein "bizarrer" Gedanke.
Ich würde an Deiner Stelle mal über einen neuen Rechner nachdenken. Jeder gebrauchte Rechner für 200€ ist performanter als der o.g. Methusalem.[/quote]
SATA wird wahrscheinlich weder der Rechner noch die angeschlossener Festplatte haben. Dafür klingt das System zu alt. Und in einen solchen System würde ich auch keinen Cent in neue Schnittstellenkarten o.ä. investieren. Es wäre aber kein Problem, die Festplatte aus dem externen Gehäuse zu nehmen und intern im Recher über IDE anzuschließen.
Beiträge: | 4.602 |
Registriert am: | 04.03.2006 |
ZITAT(Reisefoto @ 2010-12-09, 16:23) Es wäre aber kein Problem, die Festplatte aus dem externen Gehäuse zu nehmen und intern im Recher über IDE anzuschließen.[/quote]
Ja, wenn es denn eine IDE Platte ist. Halbwegs aktuelle, externe USB-Festplatten sind häufig auch schon SATA
Aber wir machen uns mal wieder nur Gedanken über fremde Eier, oder wie es heisst... :-))
QUOTE (damn ed @ 2010-12-09, 16:27) QUOTE (Reisefoto @ 2010-12-09, 16:23) Es wäre aber kein Problem, die Festplatte aus dem externen Gehäuse zu nehmen und intern im Recher über IDE anzuschließen.[/quote]
Ja, wenn es denn eine IDE Platte ist. Halbwegs aktuelle, externe USB-Festplatten sind häufig auch schon SATA
Aber wir machen uns mal wieder nur Gedanken über fremde Eier, oder wie es heisst... :-))
[/quote]
Danke, ich bin der Wahrheit immer ausgewichen, ein neuer PC ist die einzig richtige Lösung.Wollte es bisher nicht so richtig wahrhaben!
Ernst-Dieter
Beiträge: | 2.613 |
Registriert am: | 31.12.2003 |
Nun ja, externes Laufwerk wird wohl USB-Laufwerk (ich hoffe schon USB 2.0) bedeuten - das ist eh langsam. Ob das Spaß macht, wage ich zu bezweifeln. Leichter wäre es , wenn Du Dir eine neue IDE-Festplatte kaufen würdest. Nur das IDE im Vergleich zu SATA-Platten deutlich teuerer sind. Und langsamer sind sie auch.
Aber ehrlich gesagt, halte ich es für Sinnfrei in eine so alte Mühle Geld zu investieren. Da ist jeder Lowbudget-Rechner aus dem Supermarktregal schneller - und nicht nur so ein bischen! Pentium III, da könnt ja von der Geschwindigkeit her ein besserer Atom-Prozessor mithalten. Da läuft Dir höchstens Bibble geschmeidig. Alles andere an RAW-Konvertern hat dann doch ziemlichen Ressourcenhunger. Wenn es geht - dann muss man Demut vor der Zeit mitbringen!
Kauf Dir einen neuen Rechner
Heiner
Beiträge: | 111 |
Registriert am: | 24.08.2003 |
Einfach ein eigenes Forum erstellen |