Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Dumme Frage zum Konvertereinsatz?

Hallo,

ein Kumpel stellte mir am Sonntag eine Frage, die ich ihm nicht beantworten konnte. Vielleicht wißt Ihr mehr?

Ein Konverter sorgt prinzipiell für einen kleineren Bildausschnitt bzw. engeren (Bild-?)Blickwinkel.
Z. B. ein 1,4/50er (wenn es denn technisch ginge) mit einem 2er Konverter wird zum 2,8/100 mm

Ein Weitwinkel, sagen wir mal ein 35 mm, neigt bisweilen dazu die "Wirklichkeit" etwas "gestreckt" und "verzerrt" darzustellen.
Was würde passieren, Vorausetzung der Konverter wäre koppelbar, wenn der 2er Konverter am 2,0/35er hängen würde.
Es gäbe dann ein 4,0/70er?
Aber wie wäre die "Bildwirkung"?
Wäre die mit einem "richtigen" 70er vergleichbar?

Wer kann helfen?

Danke und Gruß

Frank

Ja, die Bildwirkung wäre mit einem 70er identisch.

Die Bildwirkung ist die gleiche wie bei einem echten 4/70.
Konverter sind negative optische Elemente, die die Hauptebene des Objektives nach vorn verlagern. Teilweise aus dem Objektiv heraus. Ich werde dir mal eine schematische Abwicklung des Strahlenganges zuschicken. Schick mir doch mal 'ne PM mit deiner Emailadresse.

Die Zeichnung habe ich aber leider nicht griffbereit. Du must bis Morgen oder Donnerstag warten.

Gruß
Cat_on_leaf

PS:ZITATZ. B. ein 1,4/50er (wenn es denn technisch ginge) mit einem 2er Konverter wird zum 2,8/100 mm[/quote]

Es geht doch technisch. Das kann man mit jedem Soligor oder Kenko Konverter oder Sigma und dem 1,4/50 machen. Wichtig ist das der Konverter nicht gegen das letzte Linsenglied stößt. Bei IF kann das zu unschönen Schäden an Objektiv und Kamera führen.
Weiterhin werden alle Objektivfehler verdoppelt und die Fehler des Konverters kommen auch noch dazu. Also nimmt die Bildqualität auf jeden Fall ab.

ZITATDie Bildwirkung ist die gleiche wie bei einem echten 4/70[/quote]

ich vermisse das "theoretisch" in dem Satz, den optisch-praktisch ist das nicht möglich. Die Abbildungsleistung ist sicher nicht dieselbe wie bei einem "echten" 4/70, schon bedingt durch die gekoppelt optische Konstruktion gibt es kaum kalkulierbare optische Abweichungen im Strahlengang die die für Konverter typischen Unschärfen und Verzeichnungen erzeugen. es sei den du verwendest einen auf die optische Rechnung abgestimmten Konverter wie die "Weißen" von Minolta, die genau auf die Zielobjektive abgestimmt sind.

Daher ist es ja auch nicht möglich den 2x Konverter an das 2/35 zu koppeln und die Konverter von Kenko und wie sie alle heißen, sind mit verlaub, Scherben.

Mark

ZITATund die Konverter von Kenko und wie sie alle heißen, sind mit verlaub, Scherben.[/quote]

Das kann ich für meinen Teil, zumindest für den Pro 300 1,4x, nicht bestätigen. Aber die Sind auch für Objktive ab 100mm Brennweite gerechnet.

Wie sieht das eigentlich bei Kenko-Konvertern mit der Serienstreuung aus:

Die guten bekommen ein Kenko-Aufdruck, die mittelmäßigen einen T*, und die schlechten einen S*-, oder wie? Eine solche Produkt-Marketing-Stratgie würde ja Sinn machen. Baugleich heisst ja nicht gleiche Toleranzgrenzen...

@Mark
ZITATich vermisse das "theoretisch" in dem Satz, den optisch-praktisch ist das nicht möglich. Die Abbildungsleistung ist sicher nicht dieselbe wie bei einem "echten" 4/70, schon bedingt durch die gekoppelt optische Konstruktion gibt es kaum kalkulierbare optische Abweichungen im Strahlengang die die für Konverter typischen Unschärfen und Verzeichnungen erzeugen. es sei den du verwendest einen auf die optische Rechnung abgestimmten Konverter wie die "Weißen" von Minolta, die genau auf die Zielobjektive abgestimmt sind.

Daher ist es ja auch nicht möglich den 2x Konverter an das 2/35 zu koppeln und die Konverter von Kenko und wie sie alle heißen, sind mit verlaub, Scherben.[/quote]

Hey, ich behaupte doch gar nicht das die Abbildungsleistung die Gleiche ist. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Sondern die Bildwirkung ist die Gleiche. Nicht mehr. Und optisch-praktisch ist das durchaus möglich. Habe es selbst schon probiert. Und mit 'nem 1,4x Sigma auch. Ob es Sinn macht steht auf einem ganz anderen Blatt. Nutzen würde ich es nie. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Gruß
Cat_on_leaf

Es gab einmal eine Zeit, da hatte ich noch kein 35er ...
Da hab ich mir mit dem MD 4/17 und Konverter 300-S beholfen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Die Bilder waren durchaus brauchbar. Die Weitwinkel sind ja retrofokus, deshalb wirkt sich die kurze Brennweite nicht auf die Konverterseite aus.

Aber dann hab ich mir doch das MC 1,8/35 zuglegt, anstatt 1:8.

lg Wilfried

Einspruch!
Nicht alles, wo Kenko, Sigma oder Soligor drauf steht gehört in den Altglas-Container! Die Konverter gehören sich noch zum besten, was diese Hersteller liefern.

Natürlich sind die Minolta-Konverter besser als die der Fremdhersteller, aber die müssen auch nicht den Klimzug machen und sich mit jeden x-beliebigen Objektiv optisch verstehen.

Selbstverständlich ist das Minolta 4,5/400 + 1,4x-Konverter besser als mein 400er Sigma + Kenko-Konverter, dafür kostet die Minolta-Kombination auch gerade mal das fünffache.

What you pay is what you get!
Oliver

ZITATWhat you pay is what you get![/quote]

nicht immer.

Zitat von o.stumpf

---

...
aber die müssen auch nicht den Klimzug machen und sich mit jeden x-beliebigen Objektiv optisch verstehen.
...

---

und elektronisch

ZITATEinspruch!
Nicht alles, wo Kenko, Sigma oder Soligor drauf steht gehört in den Altglas-Container! Die Konverter gehören sich noch zum besten, was diese Hersteller liefern.[/quote]

Erstmal weise ich den Einspruch ab, fast alle Konverter die nicht auf ein Objektiv gerechnet sind verschlechtern die Abbildungsleistung dramatisch, ist optisch ja auch gar nicht anders möglich. Eine annähernde Stabilisierung ist doch nur bei genauer Einpassung in den Strahlengang möglich. Gerade Kenko und Soligor baut da doch nur eine Leselupe, Sigma ist noch halbwegs ok, aber das auch nicht wirklich.

Ich frage mich warum du für eine 180er Festbrennweite so viel Gled ausgibst (Festbrennweite bringt ja Abbildungsleistung) und dann einen Flaschenboden drunterschnallst. Vielleicht etwas übertrieben, aber wenn ich die Entscheidung zu nur Festbrennweite treffe, dann kaufe ich die Konverter abgestimmt dazu und das die meisten nichts taugen, ist doch allgemein bekannt.

Mark

Heisst das, dass die Sigma-Konverter für alle Sigma-Objektive gerechnet sind?
Dann müsste ich mir Tokina-Objektive zulegen, denn Kenko gehört meines Wissens zu Tokina.

Im Normalfall benutze ich meine Objektive ohne Konverter, um die gewünschte Brennweite zu erzielen nehme ich den entsprechenden Konverter zu Hilfe. Kann sein, dass der Kenko nicht optimal zum 180er Sigma passt. Die schlechte Schärfe meine Galeriebildes muss nicht zwingend am Konverter liegen. Es könnte auch einfach auf den Spiegelschlag oder Verwacklung zurückzuführen sein.

Oliver

Zitat von Mark

---

ZITATEinspruch!
Nicht alles, wo Kenko, Sigma oder Soligor drauf steht gehört in den Altglas-Container! Die Konverter gehören sich noch zum besten, was diese Hersteller liefern.

---

Erstmal weise ich den Einspruch ab, fast alle Konverter die nicht auf ein Objektiv gerechnet sind verschlechtern die Abbildungsleistung dramatisch, ist optisch ja auch gar nicht anders möglich. Eine annähernde Stabilisierung ist doch nur bei genauer Einpassung in den Strahlengang möglich. Gerade Kenko und Soligor baut da doch nur eine Leselupe, Sigma ist noch halbwegs ok, aber das auch nicht wirklich.

Ich frage mich warum du für eine 180er Festbrennweite so viel Gled ausgibst (Festbrennweite bringt ja Abbildungsleistung) und dann einen Flaschenboden drunterschnallst. Vielleicht etwas übertrieben, aber wenn ich die Entscheidung zu nur Festbrennweite treffe, dann kaufe ich die Konverter abgestimmt dazu und das die meisten nichts taugen, ist doch allgemein bekannt.

Mark [/quote]
Dem setze ich MEINE Erfahrungen mit dem Kenko Pro 300 1,4x und dem Tamron 2,8/90 Makro entgegen.
Bei der Kombi Konverter mit dem Tokina 80-400 hast Du recht, es kommt in demn MEISTEN Aufnahmesituation zu einer sichtbaren Verschlechterung der Abbildungsleistung.

ZITATIch frage mich warum du für eine 180er Festbrennweite so viel Gled ausgibst (Festbrennweite bringt ja Abbildungsleistung) und dann einen Flaschenboden drunterschnallst. Vielleicht etwas übertrieben, aber wenn ich die Entscheidung zu nur Festbrennweite treffe, dann kaufe ich die Konverter abgestimmt dazu und das die meisten nichts taugen, ist doch allgemein bekannt.[/quote]
In einer "idealen" Welt mit unbegrenztem persönlichen Budget sicher richtig.

Aber Konverter sind nun auch eine Möglichkeit, Abbildungsmaßstäbe n und/oder den aufnahemabstand zu vergrößern.

ZITATEine annähernde Stabilisierung ist doch nur bei genauer Einpassung in den Strahlengang möglich. Gerade Kenko und Soligor baut da doch nur eine Leselupe, Sigma ist noch halbwegs ok, aber das auch nicht wirklich.[/quote]
Grau ist alle Theorie. Ob das in der Praxis wirklich so "dramatisch" ist, kommt doch auf den Einzelfall an.

Zitat von o.stumpf

---

Die schlechte Schärfe meine Galeriebildes muss nicht zwingend am Konverter liegen. Es könnte auch einfach auf den Spiegelschlag oder Verwacklung zurückzuführen sein.

---

Oder mein Scanner... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Oder der Kerl, der meinen Scanner i.a. bedient... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITATGerade Kenko und Soligor baut da doch nur eine Leselupe, Sigma ist noch halbwegs ok, aber das auch nicht wirklich.[/quote]

Wenn ich mich recht erinnere (ich glaube fm), waren die Pro 300-Kenko-Konverter besser getestet als die sigma (Kenko als bester fremdkonverter-hersteller)