Forum Übersicht - RE: Modernes Reisezoom für Sony Alpha - 5

ZITAT(wus @ 2010-06-27, 20:52) Hallo Erhard,
Welches 2,8/28-70 meinst Du genau?[/quote]

Ich meine das Nikkor AF-S 2,8/28-70. Wir hatten heute Cinque-Terre Nachtreffen unserer Fotogruppe mit großer Leinwand, Beamer und in meinem Fall Diaprojektor. Dieses Objektiv werde ich sicher nicht mehr hergeben...

Grüße
Erhard

Der Wunsch nach einem Reisezoom mit ausreichend großem Brennweitenbereich, trotzdem aber bester Abbildungsleistung ist ja alles andere als neu, sondern einer der absoluten Dauerbrenner, schon zu Analog-Zeiten.

Da auch ich schon etliche WW-Zooms hatte und bisher mit keinem so richtig rundrum zufrieden war (naja, bis vielleicht auf das Minolta 3,5-4,5/28-105, dem aber leider die D-Funktion fehlt) und versuche ständig alles zu lesen was an Tests und Reviews in diesem Bereich publiziert wird, glaube ich dass es ein Vollformat-Zoom mit gutem Nahbereich wie Manfred und viele andere es sich wünschen - also eins das sogar auf 24MP-Level über den gesamten Brennweitenbereich (!!! noch knackscharf abbildet, und das möglichst schon voll offen - einfach nicht geben wird. Selbst wenn es nicht so lichtstark sein sollte.

Wenn man sowas überhaupt rechnen könnte (schon das bezweifle ich) dann wäre es vermutlich zu groß, zu schwer und vor allem zu teuer. Ich fürchte das könnte selbst eine sehr breit aufgestellte Petition, die Herrn Masafumi Sueyoshi tatsächlich davon überzeugt, dass es einen Markt für so ein Objektiv gibt einfach nicht ändern.

Nach allem was ich bisher gelesen und gesehen habe vermute ich stark, dass das 16-80 an der APS-C-Kamera recht nah an dem optimalen Kompromiss dran ist, der sich in diesem Brennweiten- bzw. Bildwinkelbereich bei halbwegs erschwinglichen Preisen (billig ist das Zeiss ja auch nicht) erzielen lässt. Leider lässt sich die Rechnung nicht so ohne weiteres auf Vollformat übertragen - das Objektiv müsste dazu ja nicht nur entsprechend größer werden, sondern gleichzeitig auch noch (relativ gesehen, wegen der weit höheren Auflösung der FF-Kamera) deutlich schärfer abbilden. Das beißt sich ...

Meine Hoffnung konzentriert sich darauf dass auch bei Sony irgendwann FF-Sensoren mit vielfach höherer Empfindlichkeit in die Kameras einziehen, so dass Objektive wie es sie heute schon gibt ohne weitere Einbußen stark abgeblendet und somit in ihrem optimalen Bereich eingesetzt werden können, zumindest viel öfter als bisher.

Abblenden um bessere Bildqualität zu haben ist ja schön und gut, hilft aber nicht der Bildgestaltung, wenn man das Motiv freistellen möchte. Ansonsten sehe ich das ähnlich mit der Abbildungsleistung und versuche ja immer wieder, den Zoombereich für das Reisezoom kleiner zu reden, um bei der Abbildungsleistung wenig Kompromisse eingehen zu müssen.
Andererseits soll das alte 28-135/4-4,5 ja sehr gut sein, und sowas sollte doch heutzutage auch machbar sein. Mit geringerer Nahstellgrenze (unter 1m) wäre es dann vielleicht ein 28-112/4-4,5 oder 35-140/4-4,5 (max. 4x) - und ich wäre zufrieden. Für mehr Weitwinkel gäbe es ja noch das 24-70 - man kann eben nicht alles haben. Das 24-70 fände ich persönlich an APS-C optimal. Eigentlich würde mir ggf. als FB-Nutzer schon 3x, also ein 35-105, ggf. reichen

ZITAT(thomasD @ 2010-06-27, 22:39) Andererseits soll das alte 28-135/4-4,5 ja sehr gut sein, und sowas sollte doch heutzutage auch machbar sein.[/quote]

Eben. Und das ist Technik der 80er Jahre. Ein gutes f3,5-4,5/24-120 mit kürzerer Naheinstellgrenze sollte doch wohl machbar sein. Und wenn es dann 800 Euro (Straßenpreis) kostet, ist es das auch Wert. Das CZ 16-80 ist auch nicht gerade billig und verkauft sich trotzdem gut.

Edit: Start bei 24mm wäre für micht wichtig. Notfalls sollte lieber oben etwas gekürzt werden, denn ein Telezoom habe ich fast immer dabei und meist sogar startklar am Zweitgehäuse. Ein wirklich gutes und nicht so stark vignettierendes 24-105 würde ich notfalls akzeptieren.

Ich glaube aber, dass die Argumente bezüglich qualitativer Einschränkungen bei einem 5-fach Zoom aus der Mottenkiste stammen. Das CZ 16-80 zeigt es. Ein anderes Beispiel, allerdings im Telebereich und vollformatig, ist das 70-400G; ein 5,7-fach Zoom mit durchgehend sehr guter Qualität. Bei 70mm ist es noch besser als mein CZ 16-80. Es ist nicht weit von der Qualität der G-Klasse Festbrennweiten entfernt. Das habe ich hier im Forum im Vergleichstest gezeigt und bei Stevemark kann man ähnliches lesen:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/17...g-a-2xconverter
und
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/17...-a-14x-apo-conv

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-28, 0:33) ZITAT(thomasD @ 2010-06-27, 22:39) Andererseits soll das alte 28-135/4-4,5 ja sehr gut sein, und sowas sollte doch heutzutage auch machbar sein.[/quote]

Eben. Und das ist Technik der 80er Jahre. Ein gutes f3,5-4,5/24-120 mit kürzerer Naheinstellgrenze sollte doch wohl machbar sein. Und wenn es dann 800 Euro (Straßenpreis) kostet, ist es das auch Wert. Das CZ 16-80 ist auch nicht gerade billig und verkauft sich trotzdem gut.
[/quote]Für unter €1000 könnte das vielleicht etwas eng werden, bei den Werten und "ultimativer" optischer Leistung. Und zumindest ähnlich "einfach" in der Qualitätsanmutung wie das SAL1680.
Selbst das Canon 24-105 F/4 ist mW. nicht für €800 zu bekommen, obwohl Canon vermutlich mit mehr als der 10fachen Stückzahl kalkulieren kann. Nikon bietet ein 24-120 an, das günstig ist, aber am Teleende eine Blende dunkler.

Ich fürchte auch, dass wus nicht ganz unrecht hat: Das Ganze ist keine triviale Aufgabe. Das alte 28-135 ist ja auch nicht über den ganzen Brennweitenbereich bei Offenblende toll, vorsichtig ausgedrückt. *Kalauerschublade auf: die Physik hat sich seit den 1980er-Jahren nicht geändert!* Wer heute €800 für ein Objektiv bezahlt, würde vermutlich deutlich mehr optische Qualität erwarten. Soweit ich weiß, hat Nikon für das o.g. 24-120/3.5-5.6 viel Haue bekommen (von Usern, die es an APS-C oder 12mp-FF nutzen), und ich vermute mal, dass es auch nicht so billig zu bekommen wäre, hätte es einen besseren Ruf. Das wird sich Sony wohl nicht antun wollen. Man wartet auch bei Nikon auf ein hochwertiges ca. 24-105/4, aber man kann sich ausmalen, dass dies groß, schwer & teuer wird. Das Canon L ist ja auch nicht unumstritten, aber mW. deutlich besser beleumundet - bei kleinerem Zoombereich und höherem Preis (als dem Nikon oder den angesprochenen €800 - man lege dann mal die Relation zwischen den Canon und Sony 24-70/2.8 zugrunde..).

Ich denke daher, in der Diskussion hier gehen zwei Objektive ein bisschen durcheinander: Ein auf Leichtigkeit, Zoombereich und Preis optimiertes, und ein großes, schweres, teures "High-End-Teil".

"Reisetauglichkeit" ruft erstmal nach klein und leicht, aber wenn die Kompromisse doch zu groß werden, würde ich eher mit einem Riesentrümmer reisen (und das tu ich meist ohne Auto) als mit einem Leichtgewicht, dem ich "für den Notfall" noch ein (paar) Festbrennweiten zur Seite stellen muss*. Ich würde unter Umständen einen höheren Preis in Kauf nehmen, evtl. sogar einen viel höheren, wenn das Teil optisch und mechanisch wirklich top wäre. Ich denke an sowas in der Größenordnung des SAL2470, (knapp) doppelte Telebrennweite, halbe "Lichtstärke" (Kompromisse am ehesten beim Zoombereich am oberen Ende). Von mir aus darf es auch ein Riesenteil sein. Ich möchte einfach einen möglichst großen Zoombereich auf höchstem Niveau, bei minimal F4 oder F3.5-4.5. Was die Nahgrenze angeht, wäre für mich alles unter 1m okay. (Vielleicht könnte Sony ja auch mal ein paar Vorsatzachromaten rausbringen, vielleicht gerade für das Reisezoom gerechnet?)


Gruß
Neki

*Andererseits... am besten beide realisieren! Oder, wie bei Minolta, zwei Brennweitenbereiche (z.B. 35-105 und 24-85). Statt dessen haben wir bei Sony ein nichtganzbilliges 28-75 (mit falschrum laufenden Bedienelementen) und ein superteures 24-70, beide F2.8 8-( Könnte Sony ein super 24-120+/4 realisieren, würden sicher einige Nikon- und Canon-Nutzer zu rechnen anfangen.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-28, 0:33) Edit: Start bei 24mm wäre für micht wichtig. Notfalls sollte lieber oben etwas gekürzt werden, denn ein Telezoom habe ich fast immer dabei und meist sogar startklar am Zweitgehäuse. Ein wirklich gutes und nicht so stark vignettierendes 24-105 würde ich notfalls akzeptieren.[/quote]Geht mir genauso!ZITATIch glaube aber, dass die Argumente bezüglich qualitativer Einschränkungen bei einem 5-fach Zoom aus der Mottenkiste stammen. Das CZ 16-80 zeigt es.[/quote]Ich bin sicherlich kein Fachmann, aber skeptisch. Btw. bin ich ja auch 1680-Fan - aber der kleinere Bildkreis ist eben doch ein Riesenvorteil. Die Linsen müssen mE. nicht "einfach größer" sein - ich fürchte, der Aufwand steigt nicht linear, sondern ... steiler. Und wenn es dann teurer wird, muss man wohl oder übel auch bei der "Verarbeitung" nochmal drauflegen (ich finde das SAL1680 für den Preis schon grenzwertig).ZITATEin anderes Beispiel, allerdings im Telebereich[/quote]Ja, ich glaube, da liegt der Hase im Pfeffer: Wir sprechen hier ja nicht von einen "reinen" Telezoom, sondern von einem Zoom, das in schon ziemlich weiten Weitwinkel (mit eigenen Problemen, Stichwort "Retrofokus" in den Telebereich (mit ganz anderer Problematik) hinein geht.

Ich denke: Das ist sicher nicht unmöglich, aber es würde eben groß, schwer und teuer (s.o.), oder eben "dunkler".

Gruß
Neki

ZITAT(Neki @ 2010-06-28, 12:20) ...
Ich fürchte auch, dass wus nicht ganz unrecht hat: Das Ganze ist keine triviale Aufgabe. Das alte 28-135 ist ja auch nicht über den ganzen Brennweitenbereich bei Offenblende toll, vorsichtig ausgedrückt.
...[/quote]

Mir reicht die Abbildungsqualität meines 28-135mm! Natürlich sind viele meiner Festbrennweiten optisch überlegen, aber wir sprechen ja auch über ein Reisezoom im Bewusstsein, daß da (kleine) Kompromisse nötig sind.
ZITAT(Neki @ 2010-06-28, 12:40) ...
Start bei 24mm wäre für micht wichtig. Notfalls sollte lieber oben etwas gekürzt werden,
...[/quote]
Nein, mir sind sie 135mm wesentlich wichtiger als die 24mm! Manchmal nehme ich zum Zoom noch ein 2,8/24mm mit, das ist nun wirklich leicht, aber ich brauche es eher selten.

Ich wäre mit dem F4-4,5/28-135mm, so wie es ist wirklich zufrieden (Brennweitenbereich, Lichtstärke, Abbildungsqualität) - wenn die Nahgrenze nur von den 1,5m auf irgendwas unter 1m fallen würde!

QUOTE (manfredm @ 2010-06-28, 12:55) Ich wäre mit dem F4-4,5/28-135mm, so wie es ist wirklich zufrieden (Brennweitenbereich, Lichtstärke, Abbildungsqualität) - wenn die Nahgrenze nur von den 1,5m auf irgendwas unter 1m fallen würde![/quote]

Für die Statistik: Ich sehe es so wie Manfred. Ich brauche keine 24mm , mir reichen 28, aber 135 wäre mir duetlich lieber als 105. Ich hätte mich schon längst auf die Suche nach einem 28-135/4-4.5 begeben, wenn die Nahgrenze besser wäre.
Gruß,
Alison

ZITAT(manfredm @ 2010-06-28, 12:55) ZITAT(Neki @ 2010-06-28, 12:20) ...
Ich fürchte auch, dass wus nicht ganz unrecht hat: Das Ganze ist keine triviale Aufgabe. Das alte 28-135 ist ja auch nicht über den ganzen Brennweitenbereich bei Offenblende toll, vorsichtig ausgedrückt.
...[/quote]
Mir reicht die Abbildungsqualität meines 28-135mm! Natürlich sind viele meiner Festbrennweiten optisch überlegen, aber wir sprechen ja auch über ein Reisezoom im Bewusstsein, daß da (kleine) Kompromisse nötig sind. [/quote]Ich habe und schätze das 28-135 ja auch. Ich denke aber, dass es in dieser Form doch auf Kritik stoßen würde, wenn es für ca. €800 angeboten würde - und ich glaube, dass sowas nicht viel billiger zu realisieren ist. Dann kann man überlegen, was man gerne neu sehen möchte: Die gleiche optische Qualität, möglichst bezahlbar, oder was teueres, was ab F/4 offenblendtauglich ist.

Wer legt eigentlich fest, welche Kompromisse bei einem Reisezoom "nötig sind"? Für die einen muß es eben klein und leicht sein und notfalls abgeblendet, die anderen glauben, sie brauchen Top-Qualität schon weit offen und würden Kompromisse eher bei Größe, Gewicht oder Zoombereich eingehen. Ich verstehe unter Reisezoom eben eines, das mich die Festbrennweiten möglichst nicht vermissen lässt, und das mir Objektivwechsel möglichst ohne Qualitätseinbußen erspart. Wenn es das nicht leistet, lasse ich es zuhause und reise nur mit Festbrennweiten (oft genug geschehen). Die Bewertung dieser "möglichst geringfügigen Kompromisse" ist natürlich höchst subjektiv.ZITATZITAT(Neki @ 2010-06-28, 12:40) ...
Start bei 24mm wäre für micht wichtig. Notfalls sollte lieber oben etwas gekürzt werden,
...[/quote][/quote]Auch wenn ich ihn zustimmend zitiert hatte: Das stammt von reisefoto!ZITATNein, mir sind sie 135mm wesentlich wichtiger als die 24mm! Manchmal nehme ich zum Zoom noch ein 2,8/24mm mit, das ist nun wirklich leicht, aber ich brauche es eher selten.[/quote]Das 24er oder 20er ist bei mir auch meist in der Tasche, wenn ich mit einem 28-Zoom rumlaufe. Aber wonach ich suche, ist ein Zoom, das mir ohne Objektivwechsel die wichtigsten Situationen abdeckt - und ich fotografiere viel und gern bei 24mm. Im Gegensatz zum zitierten Beitrag von reisefoto lasse ich das Telezoom sogar oft ganz weg, ich Schelm... So unterschiedlich sind eben die Wünsche, und daher würde ich mich freuen, wenn es sogar zwei verschiedene "Reisezooms" gäbe. (Nebenbei gesagt habe ich auch das 35-200xi - gilt das auch als "Reisezoom"? Je nach Einsatzgebiet ist das auch ein prima Zoombereich, aber leider reicht mir die optische Qualität offen und in den meisten Situationen auch die "Lichtstärke" nicht aus. Ich bin halt nicht der Typ, der ständig auf einem Stativ bei Blende 8 fotgrafiert. Und wenn, dann nicht mit Reisezoom, sondern mit Festbrennweiten.)


Gruß
Neki

Ich stelle mal meine Prioritätenliste für ein hochwertiges Reisezoom auf. Unter einem Reisezoom verstehe ich hier ein Objektiv, dass bei einen möglichst vielseitigen Brennweitenbereich (Ziel 5-fach) eine sehr gute optische Leistung bringt. Um den Reisebedürfnissen gerecht zu werden, wird zugunsten eines geringeren Gewichts die Offenblende auf ca. f4 gelegt. Die Wichtigkeit der Einzeleigenschaften ist in folgender Reihenfolge:

1. Sehr gute Abbildungsleistung (etwas Niveau des CZ 16-80, aber gern weniger Abschattungsprobleme bei Fiterverwendung)
2. Zoombereich beginnt bei 24mm
3. Zoomfaktor ca. 5
4. Größe und Gewicht
5. Preis

1+2 sind für mich nahezu obligatorisch und unterscheiden sich kaum in ihrer Bedeutung für mich. Bei Größe und Gewicht bin ich zu Zugeständnissen bereit und ich lege auch lieber noch etwas mehr Geld hin, wenn ich dafür bekomme, was ich will. Folgendes lässt mich hoffen, dass dies technisch möglich ist:

- Die Physik hat sich zwar seit den 80ern nicht geändert, aber gerade in der Herstellung und Verarbeitung von Kunststoffen und komplexen optischen Elementen hat sich einiges getan. Dies und die wachsende Erfahrung zeigen sich in dem erheblichen Qualitätsgewinn, den Superzooms in den letzten beiden Jahrzehnten verzeichnen konnten. Das aktuelle Sigma 18-250 scheint hier Maßstäbe zu setzen, die nochl über dem Sony / Tamron 18-250 liegen.

- An die Kombination von Lichststärke und Bildqualität des CZ 16-80 reichen die entsprechenden Produkte von Canon und Nikon im gleichen Brennweitenbereich nicht heran. Warum sollte Zeiss nicht auch im Vollformat besser als Canon und Nikon sein können?

Okay, meine Prioritätenliste ist dadurch gekennzeichnet, dass ich die Festbrennweiten mal zu Hause lassen kann ohne sie zu vermissen - es sei denn, ich brauche mehr Lichtstärke.

1. Durchgehend hohe optische Qualität - fast vergleichbar mit dem 2,8/70-200
2. Offenblende mindestens 4, evtl. auch 3,5 - 4,5
3. Hohe mechanische Qualität - vergleichbar mit 2,8/70-200
4. Endbrennweite mindestens 105
5. Endbrennweite 130
6. ---
7. Anfangsbrennweite 28mm
8. Preis
9. Größe und Gewicht

Sollte das alles mit einem 5x gehen, bin ich natürlich nicht gegen ein 24-120 - allein, mir fehlt der Glaube.

Übrigens wäre ein 4/70-200 eine schöne Ergänzung dazu, mit ausreichend überschneidender Brennweite ;-)

QUOTE (thomasD @ 2010-06-28, 22:17) 7. Anfangsbrennweite 28mm[/quote]
Bitte nicht. Wem eine Anfangsbrennweite von 28 mm tatsächlich genügt, der kann doch mit dem 28-75 SAM durchaus leben (bzw. mit der Tamron-Variante). 24 mm müssen für mich sein. Sonst bin ich wieder dauernd am wechseln. Bei mir hat sich herausgestellt, dass ich sehr häufig eine kürzere Brennweite als 28 mm einsetze - aber fast nie weniger als 24 mm brauche. Daher: 24 mm Anfangsbrennweite bitte.

Ein 28-x würde ich als "Standardzoom" bezeichnen, nicht als Reisezoom.

Johannes

ZITAT(Neki @ 2010-06-28, 16:44) Ich habe und schätze das 28-135 ja auch. Ich denke aber, dass es in dieser Form doch auf Kritik stoßen würde, wenn es für ca. €800 angeboten würde - und ich glaube, dass sowas nicht viel billiger zu realisieren ist. Dann kann man überlegen, was man gerne neu sehen möchte: Die gleiche optische Qualität, möglichst bezahlbar, oder was teueres, was ab F/4 offenblendtauglich ist.[/quote]
Ich habe das AF28-135 auch, schätze seine optischen Leistungen, aber: Mechanisch ist es deutlich anfälliger als die parallel gefertigten Zooms. Da ich vorwiegend manuell fokussiere komme ich mit dem zur Kamera positionierten Zoomring überhaupt nicht zurecht. Aus beiden Gründen kommen öfter ein AF28-85 zum Einsatz als das AF28-135, was zudem deutlich Platz und Gewicht in der Tasche spart.

Wenn es (mal ganz hypothetisch...) zu einer Neuauflage des AF28-135 kommen sollte, dann sollte die mechanische Ausführung deutlich stabiler sein als die damalige - was Gewicht und Preis bestimmt nicht senken würde. Der Knackpunkt sind die Kompromisse, die man bei solchen Konstruktionen eingehen muß.


ZITATWer legt eigentlich fest, welche Kompromisse bei einem Reisezoom "nötig sind"? Für die einen muß es eben klein und leicht sein und notfalls abgeblendet, die anderen glauben, sie brauchen Top-Qualität schon weit offen und würden Kompromisse eher bei Größe, Gewicht oder Zoombereich eingehen. Ich verstehe unter Reisezoom eben eines, das mich die Festbrennweiten möglichst nicht vermissen lässt, und das mir Objektivwechsel möglichst ohne Qualitätseinbußen erspart. Wenn es das nicht leistet, lasse ich es zuhause und reise nur mit Festbrennweiten (oft genug geschehen). Die Bewertung dieser "möglichst geringfügigen Kompromisse" ist natürlich höchst subjektiv.[/quote]

Genau das ist der Punkt. Ich war schon öfters in Situationen, wo ich keine Zeit für Objektivwechsel hatte oder Randbedingungen einen Objektivwechsel nahezu unmöglich machen. Bei solchen Gelegenheiten kommt dann entweder ein Minolta AF35-200xi (das optisch gar nicht so übel ist! oder gar ein Sigma AF28-300 zum Einsatz. Klar: Randschärfe, Freistellmöglichkeit, Verzeichnung und andere Eigenschaften brauchen wir da gar nicht erst im Detail zu untersuchen.

Aber ich habe festgestellt, daß ich auf Touren öfters die "Erst-Kamera" (an der Handschlaufe, so daß ich sie spontan fallen lassen kann), auf der sich dann im Regelfall eine passende Festbrennweite befindet, um eine umhängende schußbereite "Zweit-Kamera" mit dem Sigma AF28-300 ergänze, denn das Sigma fokussiert dank kurzem Fokusweg schnell (ausnahmsweise dann AF) und ich kann in Spontansituationen schnell reagieren. Ich bin mir durchaus der optischen Einschränkungen gerade des Sigmas bewußt, aber besser so als gar kein Bild ...


Kurzum: Die Anforderungen und auch die Bereitschaft Kompromisse einzugehen sind natürlich ganz individuell. Die eierlegende Wollmilchsau, die bei Dumpingpreis alle Ansprüche befriedigt, wird es auch bei den Reisezooms nicht geben.

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-28, 23:33) ZITAT(thomasD @ 2010-06-28, 22:17) 7. Anfangsbrennweite 28mm[/quote]
Bitte nicht. Wem eine Anfangsbrennweite von 28 mm tatsächlich genügt, der kann doch mit dem 28-75 SAM durchaus leben (bzw. mit der Tamron-Variante). 24 mm müssen für mich sein. Sonst bin ich wieder dauernd am wechseln. Bei mir hat sich herausgestellt, dass ich sehr häufig eine kürzere Brennweite als 28 mm einsetze - aber fast nie weniger als 24 mm brauche. Daher: 24 mm Anfangsbrennweite bitte.

Ein 28-x würde ich als "Standardzoom" bezeichnen, nicht als Reisezoom.

Johannes
[/quote]
Ich würde ein Zoom, das nur bis 100mm oder weniger geht, nicht als Allrounder betrachten. 28-135mm finde ich schon ideal, ich fürchte ein 24-135mm würde schwer und teuer und vielleicht auch zusätzlich optische Kompromisse erfordern. An einem 24-120mm wäre icvh wohl nicht interessiert, da müsste ich dann zusätzlich ein Tele mitnehmen.

ZITAT(Neki @ 2010-06-28, 11:20) Soweit ich weiß, hat Nikon für das o.g. 24-120/3.5-5.6 viel Haue bekommen (von Usern, die es an APS-C oder 12mp-FF nutzen)...
Gruß
Neki[/quote]

An Kleinbild-Kameras wars auch nicht besser. Aus dem Grund hätte ich es mir auch nie gekauft.
Allerdings hatte ich den Vorgänger ohne die Anti-Wackel-Geschichte und das Objektiv war spitze. Optisch sehr gut und mechanisch erst recht - bis auf den dämlichen Umstand der mitdrehenden Frontlinse. Deswegen habe ich es wieder verkauft.
Meine Einstellung gegenüber Zooms ist mittlerweile kompromisslos - optische und mechanische Spitzenqualität geht vor Brennweite. Schließlich haben wir ja Wechselobjektive und keine Bridgekamera.

Grüße
Erhard