Forum Übersicht - RE: Modernes Reisezoom für Sony Alpha - 2

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 11:12) ZITAT(manfredm @ 2010-06-02, 8:57) was ist eigentlich die aktuell kürzeste, für das Alpha System (Vollformat) erhältliche Festbrennweite?[/quote]

... Ich war der Meinung, es gäbe von Sigma ein 14er, aber da muss ich mich getäuscht haben.

[/quote]

Es gibt ein Tamron mit 14mm und 2,8 Blende mit Minolta/Sony Anschluß, aber die Bildqualität wird einheitlich als nicht wirklich gut beschrieben.

ZITAT(aidualk @ 2010-06-02, 11:54) Es gibt ein Tamron mit 14mm und 2,8 Blende mit Minolta/Sony Anschluß, aber die Bildqualität wird einheitlich als nicht wirklich gut beschrieben.[/quote]

Danke, dieses Objektiv meinte ich. Mit Deiner Aussage zur Bildqualität erübrigen sich dann wohl auch weitere Nachforschungen, denn einen Test hatte ich noch nicht gefunden. Grundsätzlich wäre mir übrigens eine brauchbare Festbrennweite lieber als ein kompromissbehaftetes Zoom (siehe Minolta 17-35) im günstigen Preissegment.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 12:08) Grundsätzlich wäre mir übrigens eine brauchbare Festbrennweite lieber als ein kompromissbehaftetes Zoom[/quote]

geht mir ganz genauso. Und ich hatte mich letztes Jahr auch für dieses Tamron einmal interessiert, dann aber Abstand davon genommen, da es nach Recherchen wohl etwas schwächer ist als mein 15-30 mm Sigma bei 15mm.

Hallo Reisefoto,

nur zur Klarstellung:

Beziehst Du Dich hier ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 0:41) ... ein etwas verbessertes Minolta 17-35 (ohne G)...[/quote]und hier ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 12:08) ... ein kompromissbehaftetes Zoom (siehe Minolta 17-35) ...[/quote]auf das KonicaMinolta 2.8-4/17-35?

"Aus dem Stand" kenne ich kein Minolta 17-35 "ohne G", oder täusche ich mich?

Ich habe das KoMi 17-35 noch nicht an FF ausprobiert, an APS-C zeigt meines in der Tat "ein paar Kompromisse", verglichen in meinem Fall mit dem SAL1680Z -- aber vielleicht sind A900/A850 toleranter? An analog fand ich es ganz gut, ohne das ordentlich getestet zu haben. (Falls jemand einen Link zu einem Vergleich mit dem SAL1635Z hätte?)

Gruß
Neki

Hi,
ich benutze das KoMi 17-35/2.8 an der 900er. Ja, es ist kompromissbehaftet: die 17mm Einstellung ist in den Ecken unbrauchbar, ich verwende es wenn es geht erst ab 20 mm. Weiterhin sollte es abgeblendet werden am besten auf 9-11. Bei Brenweiten über 28mm ziehe ich das 28-75/2.8 klar vor.

Klingt nach einer Menge von Einschränkungen, aber ich mag es trotzdem gern. Der Bereich von 20-28 ist sehr interessant und dank Bildstabilisator kann ich es in der Regel genug abblenden. Der Preis ist mehr als angemessen.

Meinetwegen hätte es auch gern ein 4-5.6er sein dürfen, dann wäre es noch leichter gewesen

Gruß,
Alison

In der Tat geht es mit genauso, auch ich hätte gerne sowas wie ein 3.5-4.5/24-120.
ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 11:12) Es muss ja nicht das allerletze Quäntchen herausgeholt werden, aber das Sony ZA 16-80 zeigt doch, was mit einem 5-fach Zoom möglich ist. Ich finde es sehr gut. Das sollte auch im Vollformat umsetzbar sein. Allerdings bitte nicht so, dass es beim Aufschrauben eines konventionellen Filters gleich Abschattungen gibt.[/quote]
Auch das SAL1680 macht ja einige Kompromisse, mit denen ich aber leben kann, wenn es um diesen Einsatzbereich geht (wenn schnelle Brennweitenwechsel nötig sind nutzen mir meine Festbrennweiten nicht). An Vollformat kämen wohl Preis, Masse & Maße dazu. Aber für viele Zwecke würde ich es einem 2.8/24-70 vorziehen. Die von ebarwick vorgeschlagene Alternative würde ich nur bei zu großen Kompromissen bei der Bildqualität wählen (was er ja ebenso getan hat, wenn ich ihn richtig verstanden habe), wobei das schon eine Menge zu schleppen ist, wenn wir hier über Reiseausstattung sprechen (ich ziehe oft eine kleine, leichte, diskretere Telefestbrennweite dem 2.8/70-200 vor, aber auch dort besteht mE. im Sortiment handlungbedarf (2.8/135 oder ein 200er, gerne auch als kleines F4)).

Gruß
Neki

ZITAT(Neki @ 2010-06-02, 13:12) ...
(Falls jemand einen Link zu einem Vergleich mit dem SAL1635Z hätte?)
...[/quote]

Ja, hier @ 17mm

Gruss, Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-06-02, 14:24) ZITAT(Neki @ 2010-06-02, 13:12) ...
(Falls jemand einen Link zu einem Vergleich mit dem SAL1635Z hätte?)
...[/quote]

Ja, hier @ 17mm

Gruss, Steve
[/quote]
DANKE!

P.S. OT: Die Pizzeria kommt mir bekannt vor! Irgendwo recht zentral hinter den Uffizien? Ist bei mir aber ca. 10 Jahre her... seuftz!

@Alison: Auch Dir DANKE für den Erfahrungsbericht!

Neki

QUOTE (Reisefoto @ 2010-06-02, 11:12) QUOTE (manfredm @ 2010-06-02, 8:57) was ist eigentlich die aktuell kürzeste, für das Alpha System (Vollformat) erhältliche Festbrennweite?[/quote]

Als Fischauge dürfte das Sigam f2,8/4,5mm die kürzeste Brennweite sein. Ansonsten geht es erst bei 20mm los. Ichwar der meinung, es gäbe von Sigma ein 14er, aber da muss ich mich getäuscht haben.
[/quote]
Von Sigma gab es 2 14er Festbrennweiten. Ich kenne beide und das ältere Sigma 3,5/14 sieht gegen das Sigma 12-24 an der Alpha 900 absolut kein Land. Das Zoom ist offen schon so gut wie das 3,5/14 bei Blende 11. Außerdem hat das 3,5/14 große Schwierigkeiten bei Gegenlicht. Auch da ist das 12-24 einfach die moderne Rechnung.

Aktuell habe ich auch noch ein Sigma 2,8/14 EX und meine 900er hat große Problem, das Sigma korrekt scharfzustellen. Beim 12-24 ist der AF deutlich treffsicherer. Das 2,8/14 ist nur bei absolut korrekter Fokussierung minimal besser als das 12-24. Ich werde das 2,8/14 auf jeden Fall wieder abgeben, da ich mit meinem 12-24 absolut zufrieden bin.

Gruß
Michi

ZITAT(Reisefoto @ 2010-06-02, 11:08) ZITAT(aidualk @ 2010-06-02, 11:54) Es gibt ein Tamron mit 14mm und 2,8 Blende mit Minolta/Sony Anschluß, aber die Bildqualität wird einheitlich als nicht wirklich gut beschrieben.[/quote]

Danke, dieses Objektiv meinte ich. Mit Deiner Aussage zur Bildqualität erübrigen sich dann wohl auch weitere Nachforschungen, denn einen Test hatte ich noch nicht gefunden. Grundsätzlich wäre mir übrigens eine brauchbare Festbrennweite lieber als ein kompromissbehaftetes Zoom (siehe Minolta 17-35) im günstigen Preissegment.
[/quote]
Hallo!
Das Tamron 14 F2.8 ist in seiner Brennweitenklasse gleich hinter dem Nikon 14mm 2.8 das beste Superweitwinkel das du bekommen kannst .
Ich würde es vorher testen bevor es in die Ecke gestellt wird .
Das Sigma 14mm 2.8 kann hier nicht konkurrieren .
mfg

ZITAT(Neki @ 2010-06-02, 13:12) Beziehst Du Dich ...auf das KonicaMinolta 2.8-4/17-35?[/quote]

Ja, das meinte ich. Irgendwie hat mein Inneres die KoMi-Phase nicht akzeptiert und alles aus dieser Zeit ist als Minolta abgespeichert.

Von Kurt Munger gibt es übrigens auch noch einen Vergleich der Sony, KoMi und Minolta Weitwinkelzooms:
http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html


@stevemark: Noch eine Anmerkung zum Sony 24-105: Ich fotografiere auch viel Landschaft, aber wenn ich das Objektiv dafür auf f11 abblenden muss, kann das gerade am langen Ende bei Verwendung mit Polfilter und nicht optimaler Beleuchtung schnell zu Kompromissen bei der ISO-Einstellung führen. Als Reise und damit Universalzoom soll es aber auch bei 24mm und offener Blende gute Resultate bringen. Ich merke gerade, dass diese Bemerkung eigentlich in den A900 mit Billigobjektiv kontra A700 mit Spitzenzoom Thread gehört. Das Thema müssen wir hier also nicht vertiefen.

ZITAT(laurel @ 2010-06-02, 19:50) Das Tamron 14 F2.8 ist in seiner Brennweitenklasse gleich hinter dem Nikon 14mm 2.8 das beste Superweitwinkel das du bekommen kannst .
mfg[/quote]

Es ist das gleiche Objektiv - Nikon hat in diesem Fall wohl zugekauft...

Mein Sigma 1,8/20 haben wir an einer D700 ausprobiert, dort hat es richtig gute Ergebnisse gebracht. Im jetzigen Urlaub habe ich es häufig in Innenräumen ohne Blitz benutzt. Die Lichtstärke war das Einzige, das ich dem miserablen Wetter entgegensetzen konnte.
Gleiches gilt auch für das 2,8/28-70 - eine Menge Aufnahmen entstanden bei Offenblende, ist aber bei diesem Objektiv kein Problem, beim Zeiss 24-70 wird das ebenfalls so sein. Ein Reisezoom mit Anfangsöffnung von 4 würde ich nicht noch einmal kaufen, mein Leica Elmarit 4/35-70 vertickere ich gerade wieder.

Das Nikkor AF-S 3,5-5,6/16-85 für APS-C ist durch den VR und die höheren ISO-Grenzen der Fuji zwar flexibler im Einsatz, aber auch da ist die Bildqualität deutlich besser, wenn man 2 Stufen abblendet. Dazu noch den Polfilter und schon wünscht man sich eine Anfangsöffnung von 2,8 herbei - von den Gestaltungsmöglichkeiten durch die geringere Schärfentiefe ganz zu schweigen.

Grüße
Erhard

ZITAT(laurel @ 2010-06-02, 18:50) ...
Hallo!
Das Tamron 14 F2.8 ist in seiner Brennweitenklasse gleich hinter dem Nikon 14mm 2.8 das beste Superweitwinkel das du bekommen kannst .
Ich würde es vorher testen bevor es in die Ecke gestellt wird .
Das Sigma 14mm 2.8 kann hier nicht konkurrieren .
mfg[/quote]
Analog gab es etliche Testberichte mit so einem Ergebnis. Digital habe ich noch keine Bestätigung dafür gelesen.

Der gute Ruf des Tamron 2,8/14 ist aber noch von analogen Zeiten. An digitalen Kameras soll es lang nicht mehr so gut performen.

Außerdem is es sehr selten und wenn es mal angeboten wird, dann kostet das Tamron mind. 500€.

Hier noch Reviews bei Dyxum:

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=120

Besonders interessant ist dabei der 2. Kommentar.

Gruß
Michi