Forum Übersicht - RE: Welche drei Objektive benutzt Ihr am liebsten? - 2

Lieblinge:

AF:

1. 1,7/50
2. 2,8/50 Makro
3. 70-210 Ofenrohr

MC/MD:

1. 2,5/100
2. 1,2/50
3. 1,8/35

Vectis:

1. RF 400
2. 50er Makro
3. 25-150

Häufigkeit:

AF:

1. SAL 16-105
2. 70-210 Ofenrohr
3. 100-200 Ofenröhrchen

MC/MD:

1. RF 250
2. 1,2/50
3. Balgen mit Makrokrams (verschieden)

Vectis:

1. 22-80
2. 50er Makro
3. 25-150

Es ist toll, wie viele User hier teilnehmen.

Ich sehe schon, dass doch auch einige Fotografen meiner Meinung und Vorlieben entsprechen resp. teilen.

Das Minolta 2.8 / 200 mm muss wirklich der Hammer sein. Ich mag mich erinnern, dass vor etwas 12 Jahren in einer Fotofachzeitschrift 4 Objektive getestet wurden.
Ich glaube das 2.8 (oder 2.0) 200 mm von Nikon, das 2.8 / 200 mm von Canon, das 3.5 / 180 mm von Leica und das Minolta 2.8 / 200 mm. Das Minolta wurde damals Testsieger mit der Note 9.8 oder 9.9 von möglichen 10. Es wurde als Highlight des Objektivbaus bezeichnet. Von daher bin ich jedem neidisch, der ein solches in seinem Besitz hat.

Was mich doch überrascht, dass einige das 2.8-4 / 17-35 mm (D) von Konica Minolta sehr gerne verwenden. Ich habe es auch im Dienste. Allerdings würde ich hier gerne das Minolta 3.5 / 16-35 mm G verwenden, wenn ich denn eines finden würde und kaufen könnte. Ich persönlich finde das Konica Minolta verrichtet seine Dienste recht gut und macht sehr brauchbare Bilder. Aber ich gehe mal davon aus, dass das Minolta 3.5 / 16-35 mm G hier noch ein wenig besser ist, was das Bokeh angeht. Kann hier jemand den Vergleich machen, weil er schon beider mal verwenden konnte? Würde mich sehr wirklich interessieren.

Was das Sony Zeiss 2.8 / 24-70 mm angeht, habe ich ebenfalls schon weniger gute Dinge gehört, wie auch schon überschwängliche Lobeshymnen. Ich würde auch hier das Minolta 2.8 / 28-70 mm G vorziehen.
Kann auch hier jemand den Vergleich zwischen dem Sony und dem Minolta ziehen?

Was ich auch schon des öftern gehört habe, besonders auch vom Fachmarkt, dass die Sony Objektive zum Teil sehr gute Linsen sind, aber ein vergleichbares Minolta immer vorzuziehen ist.

Die drei Objektive von Minolta (3.5 / 16-35mmG, 2.8 / 28-70mmG, 2.8 / 200mmG) stehen bei mir auch ganz zuoberst auf meiner Wunschliste!!!

Lg und händ sorg

Tom

ZITAT(tombe1971 @ 2009-10-20, 19:00) Das Minolta 2.8 / 200 mm muss wirklich der Hammer sein. [...]Von daher bin ich jedem neidisch, der ein solches in seinem Besitz hat.[/quote]
Verglichen mit den Preisen, die für manch anderes Objektiv gezahlt werden, ist das Minolta AF Apo Tele 2,8/200mm gar nicht mal so übertrieben teuer, geht es doch bei ebay für 600 - 900 Euro über den Tisch, die neuere High-Speed-Variante in "Neuzustand" eher für 750 - 900 Euro.
ZITATAllerdings würde ich hier gerne das Minolta 3.5 / 16-35 mm G verwenden, wenn ich denn eines finden würde und kaufen könnte.[/quote]
Du meinst das Minolta AF Zoom 3,5/17-35mm G, nicht wahr?
ZITATWas das Sony Zeiss 2.8 / 24-70 mm angeht, habe ich ebenfalls schon weniger gute Dinge gehört, wie auch schon überschwängliche Lobeshymnen. Ich würde auch hier das Minolta 2.8 / 28-70 mm G vorziehen. Kann auch hier jemand den Vergleich zwischen dem Sony und dem Minolta ziehen?[/quote]
Den direkten Vergleich kann ich zwar nicht ziehen, aber nach allem, was ich gehört habe, soll das Minolta AF Zoom 2,8/28-70mm G leider nicht mehr besonders gut mit digitalen Gehäusen harmonieren. An der Dynax 7D war es wohl noch ziemlich gut, aber spätestens mit der DSLR-A700 und DSLR-A900 soll es den Berichten (auch hier im Forum) nach nicht mehr wirklich überzeugen, weshalb sich wohl auch allerhand Leute von diesem Teil getrennt haben. Darüberhinaus soll die Fokussierung sehr gemächlich arbeiten.

Ein direkter Vergleich würde mich auch interessieren.
ZITATWas ich auch schon des öftern gehört habe, besonders auch vom Fachmarkt, dass die Sony Objektive zum Teil sehr gute Linsen sind, aber ein vergleichbares Minolta immer vorzuziehen ist.[/quote]
So pauschal würde ich das nicht unterschreiben. Es gibt solche und solche, bei Minolta wie bei Sony. ardon:

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-20, 19:45) ZITAT(tombe1971 @ 2009-10-20, 19:00) Das Minolta 2.8 / 200 mm muss wirklich der Hammer sein. [...]Von daher bin ich jedem neidisch, der ein solches in seinem Besitz hat.[/quote]
Verglichen mit den Preisen, die für manch anderes Objektiv gezahlt werden, ist das Minolta AF Apo Tele 2,8/200mm gar nicht mal so übertrieben teuer, geht es doch bei ebay für 600 - 900 Euro über den Tisch, die neuere High-Speed-Variante in "Neuzustand" eher für 750 - 900 Euro.
ZITATAllerdings würde ich hier gerne das Minolta 3.5 / 16-35 mm G verwenden, wenn ich denn eines finden würde und kaufen könnte.[/quote]
Du meinst das Minolta AF Zoom 3,5/17-35mm G, nicht wahr?
ZITATWas das Sony Zeiss 2.8 / 24-70 mm angeht, habe ich ebenfalls schon weniger gute Dinge gehört, wie auch schon überschwängliche Lobeshymnen. Ich würde auch hier das Minolta 2.8 / 28-70 mm G vorziehen. Kann auch hier jemand den Vergleich zwischen dem Sony und dem Minolta ziehen?[/quote]
Den direkten Vergleich kann ich zwar nicht ziehen, aber nach allem, was ich gehört habe, soll das Minolta AF Zoom 2,8/28-70mm G leider nicht mehr besonders gut mit digitalen Gehäusen harmonieren. An der Dynax 7D war es wohl noch ziemlich gut, aber spätestens mit der DSLR-A700 und DSLR-A900 soll es den Berichten (auch hier im Forum) nach nicht mehr wirklich überzeugen, weshalb sich wohl auch allerhand Leute von diesem Teil getrennt haben. Darüberhinaus soll die Fokussierung sehr gemächlich arbeiten.

Ein direkter Vergleich würde mich auch interessieren.
ZITATWas ich auch schon des öftern gehört habe, besonders auch vom Fachmarkt, dass die Sony Objektive zum Teil sehr gute Linsen sind, aber ein vergleichbares Minolta immer vorzuziehen ist.[/quote]
So pauschal würde ich das nicht unterschreiben. Es gibt solche und solche, bei Minolta wie bei Sony. ardon:

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]


Ja das Minolta AF 3.5 / 17-35 mm G habe ich gemeint!!

Lg und händ sorg

Tom

ZITAT(tombe1971 @ 2009-10-20, 20:27) Ja das Minolta AF 3.5 / 17-35 mm G habe ich gemeint!![/quote]

Nur als kleiner Tip: Für so eine Antwort muß man nicht den riesigen Vorgängerbeitrag voll zitieren.

Hallo,

Leider kann ich nicht mit den meisten hochwertigen Objektiven hier mithalten. Ich bin auch der erste der ein Sigma erwähnt. Ich sehe aber keine Einschränkung auf Sony Objektive.

Sony SAL16-105/3,5-5,6:
Das ist mein so zu sagen 'Immerdrauf'. Ich stehe auf Weitwinkel und da finde ich das Objektiv auch richtig gut. Wobei vereinzelt muss ich mit ungewollter Vignettierung kämpfen die mir richtig das Bild zerstört.

Minolta 50mm/1,7:
mein einziges Lichtstarkes Objektiv. Ich bin soweit mit der Leistung zu Frieden, habe aber den Eindruck für Landschaftsfotos könnte es was besseres geben. In der Dämmerung, bei Nacht und bei Portrait bin ich voll zu Frieden.

Sigma 70-200/2,8 EX DG:
Ich finde das einzige Tele was sich ein Amateur leisten kann und welches Abbildungsmässig an die Superteles herankommt. Ein echtes Minolta ist sogar gebraucht wesentlich teurer! Ich habe mir das Objektiv nur ausgeborgt werde es aber demnächst kaufen.

LG Boris

ZITAT(Speesbikermtb @ 2009-10-21, 9:08) Sony SAL16-105/3,5-5,6:
Das ist mein so zu sagen 'Immerdrauf'. Ich stehe auf Weitwinkel und da finde ich das Objektiv auch richtig gut. Wobei vereinzelt muss ich mit ungewollter Vignettierung kämpfen die mir richtig das Bild zerstört.[/quote]

Ist auch mein Immerdrauf. Aber daß Vignettierungen meine Bilder zerstört hätten, ist mir nur zweimal passiert. Beide Male hatte sich unbemerkt die Geli verdreht! Ansonsten ist das Objektiv m.E. voll okay.

Meine liebsten Objektiv:

1.Das 17-35 (D) KonicaMinolta, weil es meine Linse ist, die ich täglich im Gebrauch habe. Damit schieße ich die meisten Fotos!

2. Das Sony 70-200 SSM: Schnell, präzise, präzise, präsise - ein Traum. Nur es kommt nicht täglich zum Einsatz. Hat mein Ofenrohr abgelöst.

3. Minolta 28-70 2,8 (D): Vom Preis-Leitungsverhältnis her kaum zu toppen und eine runde Sache. Aber an Crop sicher nicht ganz optimal. Wird 2010 Zeit durch ein 24-70 ersetzt. Dachte eigentlich an das Zeiss, aber es wird wohl eher das Sigma werden (95 Prozent der Leistung für nur halb soviel Geld ist eben ein schlagendes Argument.)

Ich mag besonders die 35, 50 und 80/85/90mm Objektive. Egal ob es Minolta MD, Contax G, Leica R oder Nikon AIS sind/waren.
Dabei habe ich besonders schöne Erinnerungen an das Leitz Elmarit R 2,8/35mm und das Leitz Elmarit R 2,8/90mm. Wenn denn der Sucher der R3 nicht so düster gewesen wäre .

Die Blickwinkel ist einfach schön gemäßigt und universell. Die optische Qualität top.

Gruß
Jörg

Hallo tombe1971,

ich fotografiere MF-analog, hier meine drei Lieglingsobjektive:

1. Minolta MD 2,8/28mm, weil es von den Weitwinkeln her bei mir persönlich noch eher in den gemäßigten Bereich fällt, mit dem ich umgehen kann. Darunter, z.B. 24mm oder kürzer bereiten mir schon einige Schwierigkeiten.

2. Minolta MC Rokkor-PG 1,4/50mm, weil es mein Lieblings-Allroundobjektiv ist, in vielen Bereichen einsetzbar. Scharfe Abbildungsleistung.

3. Minolta MD 2,8/135mm, weil es gut zur Überbrückung mittlerer Distanzen ist, zum Beobachten und für Schnappschüsse. Auch geeignet für Portraits aus gewisser Distanz, wenn sich die zu fotografierende Person unbeobachtet glaubt.

Das sind auch so meine drei Favoriten in der Fototasche, wenn ich mal unterwegs bin. Aus Bequemlichkeitsgründen kommt dann noch das 3,5/35-70mm Zoom mit in die Tasche. Den Tele-Konverter 300 S schleppe ich auch meist mit mir rum.

Es grüßt,
Michael

AF mit Dynax 7D u. A700 im Urlaub:

1. Minolta 4-4,5/28-135 weil es trotz großem Zoombereich sehr gut ist,
2. Sigma 4-5,6/10-20 in engen Altstädten ideal, mit guter Abbildungsleistung,
3. Minolta 2,8/80-200 super Farben, Kontrast und Schärfe für Details und Personen. (das 1,7/50 kommt aber auch mit für AL)

DSLR + AF zu Hause:
1. Minolta 2,8/100 Makro als Portraitobjektiv und zeitweise unterwegs,
2. Minolta 2,8/50 Makro, das Bokeh und die "Minoltafarben" finde ich besser als beim 1,7/50
3. Minolta 2,8/135 hat bei Offenblende ein schönes weiches Bokeh

AF mit 9000 bis D9 im Wechsel
1. Minolta 4-4,5/28-135, wenns leichter sein soll das 3,5-4,5/24-85 sehr gute Farben, Kontrast und Schärfe
2. Minolta 2,8/24
3. Minolta 2,8/80-200

MF
1. Minolta MC Rokkor PG 1,4/50
2. Minolta MC Rokkor 2,5/100
3. Minolta MC Rokkor 3,5/35-70

Aber eigentlich nehme ich je nach Lust und Laune nur eine Kamera mit einem Objektiv (vor allem Festbrennweite) mit, denn alle Objektive haben ihre Berechtigung.

ZITAT(tombe1971 @ 2009-10-20, 19:00) Kann hier jemand den Vergleich machen, ...[/quote]

Vergleiche einiger von Dir angefragter Objektive kannst Du hier finden:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons

Allerdings tritt das Thema Bokeh dabei eher in den Hintergrund.

Alpha 900:

2,8/20
28-135
70-400

1. Minolta AF 1,4/85 G Lichtstärke, Freistellen bei Portrais
2. Minolta AF 2,0/35 Standardbrennweite an Dynax 7D
3. schwieriger. Das 2,8/200 habe ich sehr gerne, in letzter Zeit aber weniger Verwendung dafür. Das AF 2,8/100 Makro ist wohl noch davor, eben weil Makro

An der A 700

Sal16105
Sal 70300G
Minolta 100 AF Makro

An der A 900
Minolta 135 STF
Konica-Minolta 28-75
SAL 70400G