Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Weitwinkelobjektiv

Hallo zusammen!

Ich bin auf der Suche nach einem Witwinkelobjektiv für meine Dynax 5. Bei meinem Fotohändler hat man mir für den Weitwinkelbereich das Sigma 17-35/2.8-4 Asph. empfohlen (Händler: "Das wird gern genommen!".

Was ist Eure Meinung/Erfahrung dazu und gibt es eventuell (bezahlbare) Alternativen (auch als Festbrennweite von 20mm)?

Vielen Dank schon mal im voraus.

Nico

Hallo zurück,

beim Sigma heißt es aufpassen: es gibt eine ältere Version mit 82mm Filterdurchmesser und eine neue mit 77mm Filterdurchmesser. Vorsicht, dass dir nicht die alte Scherbe aufgedrängt wird. Das neue Objektiv ist auch an der Kennung "DG" zu erkennen.

Im Fomag-Test hat das neue Sigma gut abgeschnitten, das Tamron 17-35 Di sei allerdings noch eine Spur besser. Preislich liegt es fast gleich, beide sollten für ca. 430-450 EUR zu haben sein.

Billigere WW-Objektive würde ich nicht kaufen - schon gleich gar nichts von Voigtländer, Soligor und Co. (Hersteller: Cosina) - grauslig!

Das alte Sigma wird teilweise für deutlich unter EUR 400,- abverkauft - ich habe es vor ein paar Jahren ausprobiert und es gefiel mir nicht, starke Neigung zur Vignettierung (Randabdunkelung), mechanisch aber sehr gut.

Preislich und qualitativ in einer anderen Region spielt das Minolta G 17-35, welches neu für ca. 1.500 EUR - und gebraucht praktisch gar nicht - zu haben ist.

Das Minolta 20-35 ist auch nicht schlecht, allerdings dreht die Frontlinse, was den Einsatz eines Polfilters erschwert - liegt bei ca. EUR 500,-.

Festbrennweiten: hier würde ich das Minolta 24er empfehlen. Das 20er weißt wohl eine größere Schwankung in der Fertigungsqualität auf und ist wesentlich größer und schwerer. Das Sigma 1,8/20er ist von der Bildqualität her nicht besonders gut und eine 82mm-Fassung macht Filter sehr teuer. Dank großartiger Naheinstellgrenze und enormer Lichtstärke ist es jedoch sehr gut kreativ nutzbar, z.B. für WW-Makroaufnahmen.

Gruß, Wolf

Hallo Nico, /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />
ich habe das 18-35mm von Sigma und es ist auch ganz ordentlich.
Von den andern Anbietern Vivitar, Soligor usw. würde ich Abstand nehmen.
Das Sigma dürfte schon ein gutes Preisleistungsverhältnis haben /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Als ich mir das Sigma kaufte gab es von Minolta noch kein entsprechendes WW-Zoom. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Heute kaufe ich mir lieber Original-Objektive, wegen des Preises auch gerne gebraucht.
Ein gebrauchtes Minolta ist mir immer noch lieber, als ein neues eines Fremdanbieters.
Es gibt natürlich hier im Forum noch andere Meinungen. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />


Klaus

Hallo Nico

Ich habe das SIGMA 17-35mm 2.8-4 Asph. EX mit dem 82 Filterdurchmesser.
Bin eigentlich zufrieden mit dem Teil, mechanisch top und bei der
Abbildungsqualität wie hier schon beschrieben ein paar Schwächen.
Offenblende kannst du gleich mal vergessen. Lass dich da bloss nicht
beeindrucken mit Blende 2.8 Aber abgeblendet auf Blende 8 und das
Teil macht schöne Dia's ohne viel Vignettierung. Hab das Teil hier in der
Schweiz über den offiziellen Vertrieb erworben und kann das Objektiv
nun jedes Jahr gratis zu einer Kontrolle und Reinigung abgeben. Soviel
Service bietet Minolta nicht mal für ihre 4 Mal so teuren Objektive.

Ein wichtiger Vorteil der neueren Ausführung wäre auch die massiv
verbesserte Naheinstellgrenze, über die optischen Qualitäten kann ich
dir aber keine Angaben machen.

Gruss

Marco

Zitat von !wolf!

---

Festbrennweiten: hier würde ich das Minolta 24er empfehlen. Das 20er weißt wohl eine größere Schwankung in der Fertigungsqualität auf und ist wesentlich größer und schwerer. Das Sigma 1,8/20er ist von der Bildqualität her nicht besonders gut und eine 82mm-Fassung macht Filter sehr teuer. Dank großartiger Naheinstellgrenze und enormer Lichtstärke ist es jedoch sehr gut kreativ nutzbar, z.B. für WW-Makroaufnahmen.

Gruß, Wolf

---

ich kann Wolf nur beipflichten . /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
das 24er von Minolta würde ich auch immer einem WW-Zoom vorziehen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Seit ich das 24er habe wird das 18-35mm fast gar nicht mehr gebraucht.
Meine meisten Weitwinkelaufnahmen mache ich mit dem 24er und einem 24-50mm zoom von Minolta das hat auch eine sehr gute Abbildungsleistung wird aber leider nicht mehr gebaut. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Vieleicht hat Minoltapit ja noch was in seinem Koffer!

Klaus

Was ist denn mit dem 15-30mm von Sigma?!

Gruss

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zum Sigma 15-30mm:
Ich hatte es selbst noch nicht auf der Kamera. Aber bislang waren sich alle einig, dass die Schärfe im extremen WW-Bereich in der Bildmitte hervorragend ist, allerdings zum Rand hin sehr stark abfällt. Abblenden hilft nur sehr wenig.

Weiterer Nachteil: bei Objektiven mit (Anfangs-)Brennweiten unter 17mm läßt sich grundsätzlich kein normaler (Slim-)Filter verwenden.

Zum Sigma 12-24mm:
Dieses Objektiv ist so zwar einzigartig, die Bildqualität soll aber durchweg recht bescheiden sein. Meiner Ansicht nach trotzdem attraktiv.

Gruß, Wolf

Zitat von !wolf!

---

Zum Sigma 15-30mm:
Ich hatte es selbst noch nicht auf der Kamera. Aber bislang waren sich alle einig, dass die Schärfe im extremen WW-Bereich in der Bildmitte hervorragend ist, allerdings zum Rand hin sehr stark abfällt. Abblenden hilft nur sehr wenig.

Weiterer Nachteil: bei Objektiven mit (Anfangs-)Brennweiten unter 17mm läßt sich grundsätzlich kein normaler (Slim-)Filter verwenden.

Zum Sigma 12-24mm:
Dieses Objektiv ist so zwar einzigartig, die Bildqualität soll aber durchweg recht bescheiden sein. Meiner Ansicht nach trotzdem attraktiv.

Gruß, Wolf

---

Na bei den Brennweiten musst Du aber schon ganz schön auf Deine Füsse aufpassen insbesondere beim 12-24mm ( ist das nicht vorwiegend für die DSLRs?)
Beim 18-35mm hatte ich am Anfang auch meine Probleme,und ein weiterer Nachteil der sehr kurzen Brennweiten, sie wirken sehr oft langweilig /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Deshalb ist im Weitwinkelbereich das 24er mein Liebkingsobjektiv /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus

Das Thema Weitwinkel, Festbrennweite oder Zoom
wurde hier auch schon ziemlich ausführlich diskutiert.

Gruss

Marco

PS: Bin auch der Meinung "mehr als 24mm braucht man äusserst selten"

ZITATBin auch der Meinung "mehr als 24mm braucht man äusserst selten"[/quote]

Schließe mich da fast an ... ähm ... mehr natürlich im Sinn von "keine Längeren Brennweiten" als 24mm /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

lg Wilfried

ZITATNa bei den Brennweiten musst Du aber schon ganz schön auf Deine Füsse aufpassen insbesondere beim 12-24mm ( ist das nicht vorwiegend für die DSLRs?)
Beim 18-35mm hatte ich am Anfang auch meine Probleme,und ein weiterer Nachteil der sehr kurzen Brennweiten, sie wirken sehr oft langweilig
Deshalb ist im Weitwinkelbereich das 24er mein Liebkingsobjektiv[/quote]

Ja, korrekt. Nicht nur auf die Füße, auch auf den eigenen Schatten oder das Stativ muss man bei so geringen Brennweiten achten.

Langweilig wirken die Bilder insbesondere dann, wenn es nicht gelungen ist, die Grundregeln der Bildgestaltung umzusetzen oder diese kunstvoll zu missachten. Je kleiner die Brennweite, desto schwieriger, denn je mehr auf dem Bild ist, desto schwieriger wird es auch, das "visuelle Chaos" zu ordnen. Und dann gibt es da ja noch ein paar andere "Ärgernisse", wie z.B. mit kleiner werdender Brennweite zunehmend stürzende Linien.

Das 24er kann durchaus ein Lieblingsobjektiv werden, nicht zuletzt wegen kompakter Abmessungen und guter Bildqualität. Dennoch verbleibt manchmal der Wunsch nach weniger Brennweite, möglichst viel weniger Brennweite...

Gruß, Wolf

ZITATZum Sigma 12-24mm:
Dieses Objektiv ist so zwar einzigartig, die Bildqualität soll aber durchweg recht bescheiden sein. Meiner Ansicht nach trotzdem attraktiv.[/quote]
Wenn ich in diesen extremen Weitwinkelbereich vorstoßen wollte, würde ich mir eine der
Voigtländer Bessa Messucherkameras besorgen und dazu ein
Voigtländer 12mm F 5.6 Ultra Wide Heliar und ein
Voigtländer 15mm F 4.5 Super Wide Heliar aspherical!
Das ist preislich im Rahmen und qualitativ jedem SLR (gar Zoom-)Objektiv haushoch überlegen!
Manfred

ZITATmehr natürlich im Sinn von "keine Längeren Brennweiten" als 24mm[/quote]

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Wilfried frei nach dem Motto "Reduce to the Max"
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATLangweilig wirken die Bilder insbesondere dann, wenn es nicht gelungen ist, die Grundregeln der Bildgestaltung umzusetzen oder diese kunstvoll zu missachten. Je kleiner die Brennweite, desto schwieriger, denn je mehr auf dem Bild ist, desto schwieriger wird es auch, das "visuelle Chaos" zu ordnen. Und dann gibt es da ja noch ein paar andere "Ärgernisse", wie z.B. mit kleiner werdender Brennweite zunehmend stürzende Linien[/quote]

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />!wolf! genau so ist es.

Gruss

Marco

Nachdem hier mehrfach von den Voigtländers geschwärmt wurde, hab' ich mir die Testergebnisse mal angesehen. Sicher, das ist besser als das Sigma-Objektiv, so toll waren die Ergebnisse aber auch nicht. Insbesondere die Vignettierung beim 12er ist ja auch eine Katastrophe.

Mal davon abgesehen, dass ich nicht unbedingt noch ein zweites System mitnehmen möchte, auch wenn es nicht sehr kompliziert ist.

Preislich ist das Voigtländer-System auch nicht wirklich ein Vorteil.

Letztendlich bleibt die Frage, möchte ich nur ab und zu ein Super-WW als kreativen "Kick" oder soll es eine echte Leidenschaft werden? Im ersten Fall würde ich zum Sigma-Objektiv greifen (oder zur 14er Festbrennweite!, im zweiten Fall ist das Voigtländer-System natürlich ungemein attraktiv.

Gruß, Wolf

ZITATWenn ich in diesen extremen Weitwinkelbereich vorstoßen wollte, würde ich mir eine der
Voigtländer Bessa Messucherkameras besorgen und dazu ein
Voigtländer 12mm F 5.6 Ultra Wide Heliar und ein
Voigtländer 15mm F 4.5 Super Wide Heliar aspherical!
Das ist preislich im Rahmen und qualitativ jedem SLR (gar Zoom-)Objektiv haushoch überlegen![/quote]

Ich habe das 15er an meiner CLE getestet, da ich eine Naschaffung erwogen habe. Die Abbildungsleistung ist zwar denen an SLR's überlegen aber sie entspricht nicht unbedigt dem Niveau das man sonst von M-Mount Objektiven gewohnt ist.
Leica wird schon gewußt haben warum sie nichts in diesem Bereich an den Start gebracht haben. Trotzdem ist es nicht schlecht, gerade was die Vignettierung angeht war ich überrascht.
Ich habe von der Abschaffung abgesehen, weil ich nicht richtig fokussieren kann, die Objektive haben keine Paralaxenübertragung, da sie ja mit extra Sucher betrieben werden. Der sitzt aber auf der CLE ein wenig merkwürdig. Insgesamt ist aber, da gebe ich dir Recht, ist die Bessa T für Weitwinkelfotografen eine echte Alternative. Man ist mit 12er und 15er mit Kamera mit ca. 1500 bis 1700€ dabei und hat eine sehr gute Kombination...

Mark