Forum Übersicht - RE: Weitwinkelobjektiv - 5

ZITATDas 17-35 G ist empirisch bewiesen besser als das Flektogon, da ich beide Objektive schon im Test hatte, das Flektogon lange an der Praktika und das 17-35 leihweise für einen Urlaub. Beide habe ich auch optisch vermessen[/quote]Na endlich mal ein Fakt! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Marsi und ich konnten und wollten den direkten Vergleich nicht ziehen ...und ... ich stelle das Flektogon keinesfalls über das 17-35. Falls meine Wortwahl dies suggerierte, möchte ich das Missverständnis ausräumen.

Wie gesagt, das 17-35 habe ich und geb’s nicht wieder her, die Minolta-Weitwinkel-Festbrennweiten hätte ich gern, konnte und wollte sie mir aber nicht zusätzlich leisten. Meine Postings sollten den Leuten, die heute vor der selben (schweren) Entscheidung stehen (das Eine oder die Anderen) zur folgenden Überlegung anregen: lege ich mehr Wert auf die Vorteile eines Zooms (freie Auswahl des Bildausschnittes im Brennweitenbereich, Packmaß/Gewicht, kein Objektivwechsel) oder auf die der Festbrennweite (Lichtstärke und evtl. optimale optische Korrektur) und das Ganze immer noch auf den Einsatzzweck bezogen.
ZITAT...was nichts mit Rechnungen zu tun hat, sondern reinweg mit Fertigung und Materialauswahl...[/quote]
sach ich doch
ZITAT...daher hinkt der Vergleich zu Leitz oder Rodenstock gewaltig...[/quote]
hab ich nicht gemacht. Meine Intervention galt prinzipiell und allgemein der Aussage alt = Scherben und zwar ohne mich auf das Flektogon zu beziehen.

Die DDR-Exportstrategie war zu befürchten und kann ich nachvollziehen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />, die Unmöglichkeit in der DDRZITATasphärische Linsenkonstruktion mit mehr als drei Glassorten[/quote] herzustellen, ist mit neu. Die Info-Quelle wäre interessant und welche Objektive die Problematik minderwertiges Glas betrifft bzw. welche gerade nicht. -Welche hast Du "in der Vitrine stehen"? (Antwort gerne auch als PN oder unter einem passenderem Thema)

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> PU


PS: Ich persönlich mag auch keine Adaptionen, übrigens mit der selben Begründung. Aber es scheint Leute zu geben, die ganz gut damit zurecht kommen.
Schau Dir mal den Link zu den Beispielfotos an (mit denen ich bis auf die Verlinkung nix zu tun habe – gefunden mit Metager). Wenn die Aufnahmedaten stimmen (ich kann’s fast nicht glauben) dann ist das Ergebnis sehr beachtlich, Vignettierung und Verzeichnung sehr gering, nur der Kontrast könnte besser sein (aber das muss nicht zwingend am Objektiv liegen). /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

PS 2.0:ZITATich weiß so schon nicht wo ich die fünfundzwanstigste Sunde des Tages hernehmen soll.[/quote]
wenn der Tag nur 24 Stunden hat...nimm die Nacht dazu /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> PU

ZITATWie gesagt, das 17-35 habe ich und geb’s nicht wieder her, die Minolta-Weitwinkel-Festbrennweiten hätte ich gern[/quote]

mir geht es genau anders herum. Ich habe mich schweren Herzens dazu entschieden mir auch die AF Festbrennweiten im WW Bereich so nach und anch zu zulegen. Die MF Objektive die ich habe sind zwar exzellent setzen aber eine MF Kamera vorraus, die man ja leider nicht immer mit hat.
Das 17-35 ist für meich keine Alternative, da ich denke das es für die erbrachte Leistung zu teuer ist. Ich komme mit einem Sigma 18er und einem Minolta 2.8/24 besser zurecht und genau so viel Geld ausgegeben (bei besserer Abbildungsleistung). Aber das wird so schnell wohl nichts, mein Foto Budget ist für das erste mal ausgeschöpft. Da muss ich mit meiner MF-Ausrüstung leben /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

ZITATasphärische Linsenkonstruktion mit mehr als drei Glassorten
herzustellen, ist mit neu. Die Info-Quelle wäre interessant und welche Objektive die Problematik minderwertiges Glas betrifft[/quote]

Die Quelle dafür ist Leitz, die haben das erfunden. Leitz hat z.B. als erstes in ein Nokton 1.2/50 aspärische Linsen eingebaut. Dadurch war das Objektiv nur halb so groß und schwer wie Äquivalente von Nikon oder Canon. Das Minolta 1.2/50 beruhte ja auf den Leitz Rechnungen. Damals wurden die Linsen noch mit der Hand geschliffen (! Heute sind deutlich präzisere Spielereien möglich, mit mehr als drei Glassorten in einer Linse.

Vom minderwertigen Glas sind leider fast alle Zeiß DDR Objektive betroffen, das schlimme daran ist, das die Streuung immens ist. Sprich man kann von Superobjektiv bis zum Aschenbecher alles in einer Serie dabei gehabt haben. Ich habe schon einige Tessare gehabt an denen sich die Vergütung im mittleren Tubus komplett abgelöst hatte.
In der Vitrine habe ich eine Kollektion von 18 bis 200 passend an Praktika und Exa. Die alle auch noch recht gut beisammen sind. Leider "arbeiten" fast alle Objektive, so das Randunschärfen und Verzeichnungen immer stärker werden...

ZITATWelche hast Du "in der Vitrine stehen"? (Antwort gerne auch als PN oder unter einem passenderem Thema)[/quote]

Passendes Thema wäre gut, ich denke es gibt noch mehr Proktika Fotografen hier /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />. Ich habe eine Exa IC, eine Praktica MTL-B und eine SuperTL 1000. Na ja und halt noch ein zwei Altissa's und Varex Kameras...

Mark

jetzt geb ich auch noch meinen senf dazu: /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

frage dich mal ob du schon mal mit brennweiten < 28mm gearbeitet hast, wenn nein frage dich: wie oft und in welchen situationen wirst du so etwas brauchen?
unter 28 mm bekommst du "verzerrungen", d.h. die proportionen passen nicht mehr so ganz ...
falls du ein reines weitwinkel für landschaft, innenaufnahmen oder die family willst empfehle ich dir eine festbrennweite original minolta 28/2.8, ein super teil, das in 99% aller fälle reicht!
weitwinkel zooms, v.a. von sigma, sind meiner erfahrung nach nicht so der hit ...
hatte ein 28-70/3,5-4,5 und dann die 2,8 er version, hat mich nicht überzeugen können ...

mfg alex

ZITATfalls du ein reines weitwinkel für landschaft, innenaufnahmen oder die family willst empfehle ich dir eine festbrennweite original minolta 28/2.8[/quote]

Das habe ich und werde es wieder weggeben. Der Unterschied zwischen 35 und 28 erscheint mir zu klein. Ich habe das 24er schon einmal getestet und bin wie gesagt sehr zufrieden damit gewesen, daher die Entscheidung. Ich habe ein gutes 24er einige Male vermisst und meine Kamera bestättigt mir das ich am 24-85 die 24mm des öfteren benutzt habe.
Das 18er habe ich von Frank auf Poel zu Test an der Kamera gehabt. Die Aufnahme ist ziemlich gut geowrden, daher habe ich das ins Auge gefasst. Ein Zoom kommt für mich definitiv nicht in Frage, die bilden für meinen fotografischen Anspruch zu schlecht ab /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Aber danke für den Rat.

Mark