Forum Übersicht - RE: Minolta-Rokkore mit Sonderglas - 8

Hallo Minolta-Freunde!

Die Radioaktivität hat mich hier ins Forum gelockt, allerdings vor einem etwas anderen Hintergrund.

Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...

Nach der Lektüre dieses Threads und der Überlegung, dass ein Spiegeltele ja recht wenig optisches Glas enthält, mache ich mir wenig Sorgen. Aber evtl. gibt es ja tatsächlich das eine oder andere Stück, das man nicht mehr einfach so aus aller Welt erwerben kann. Hat da schon jemand mit einem speziellen Modell schlechte Erfahrungen gemacht?

Grüße,
Peter

ZITAt (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 19:30) Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...[/quote]

Was passiert denn wenn Radioaktivität festgestellt wird, geht das optische Instrument dann wieder an den Absender zurück?

Viele Grüße,
Kristof

Hallo

Diese Einfuhrregelung war mir auch unbekannt.
Damit hat man nicht nur das Problem der Zahlung von Zollgebühren auch bei Verkauf von privat zu privat, sondern muss evtl. auch noch die Überprüfung bezahlen.

Gelegentlich habe ich Auktionen von Rokkor- Objektiven und SRT's beobachtet, dass kann man sich wohl jetzt schenken.

Danke für den Hinweis.

Es grüßt Matthias

QUOTE (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 18:30) Die Radioaktivität hat mich hier ins Forum gelockt, allerdings vor einem etwas anderen Hintergrund.

Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...[/quote]
Eigentlich finde ich diese Regelung gut. Ein Kodak Aero Ektar als Lupe fürs Kinderzimmer wäre überhaupt keine gute Idee.

Wünschenswert wäre nur, dass die EU bei der Radioaktivität von Lebensmitteln genauso streng wäre. Vermutlich bekommt man problemloser stark mit Radionukliden verseuchte Pfifferlinge aus der Ukraine oder Weißrussland auf den Tisch als ein altes Minolta-Objektiv durch den Zoll.

ZITAt (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 18:30) Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...[/quote]

Da habe ich ja noch mal Glück gehabt, dass sich diese Regelung noch nicht bis zu jedem Zollamt durchgesprochen hat.
Da hätte ich Anfang des Jahres schon ein paar Probleme mit meiner Graflex aus den Staaten bekommen.

Das Kodak Ektar daran enthält zwar keine Thoriumhaltigen Glässer, aber die Frage ist: Woher unterscheidet der Zollbeamte die Objektive?
Hat er eine Liste? Wie hält er Ektare und Aero Ektare auseinander? (Ich unterstelle mal, dass die meisten Zollbeamten sich maximal oberflächlich mit diesem Problem beschäftigt haben)
Muss ich nachmessen lasssen? Muss ich die Messung anschließend bezahlen?

Um ein amtliches Messergebniss zu erhalten, reicht es bestimmt nicht, mal schnell einen Geigerzähler über die Linse zu halten.

Müsste ich eventuell sogar die Entsorgung des "Radioaktiven Abfalls" bezahlen? Dass kann richtig teuer werden!

ZITAt (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 19:30) ...

Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...

...[/quote]

Nun, prinzipiell wäre das eine sinnvolle Sache. Einzelne Objektive wie die genannten grosse Aero-Ektare (die man jederzeit auf ebay findet), sollten mit Sicherheit aus dem Verkehr gezogen werden. Auch meine drei Minolta MC 2.5/28er machen mir gewisse Sorgen; ich werde wohl bei Gelegenheit mal nachmessen.

Andererseits - und da mache ich dann jeweils ein grosses Fragezeigen betreffend Beamtenwillkür - leistet sich ebenderselbe Staat solche Sachen:

Youtube - "Endlager" Asse mit 750'000 Becquerel/l im eingedrungenen Wasser (man erinnere sich: die deutsche Regierzung versprach Zehntausende von Jahren ohne eindringendes Wasser; nach nur vierzig Jahren dringen inzwischen 12'000 Liter/Tag in die Asse ein ...)

Youtube - Export von abgereichertem Uranhexafluorid aus Deutschland nach Russland (unglaubliches Zurechtbiegen geltender Gesetze, um den Stoff loszuwerden ... der dort in rostenden Fässern im Freien "gelagert" wird)

Zudem erzählt uns derselbe Staat, dass das "Verglasen" von hoch (!radiaoktivem Müll als "absolut sicher " und die "beste Lösung" sei ... Zur Erinnerung: "hochradioaktiv" ist, wenn man Millionen von Bildqualität/cm3 hat; hier reden wir von vielleicht 10 Bildqualität/cm3 ...

Gruß Steve


EDIT: die Forensoftware macht aus der Einheit "Bequerel" (wenn man sie korrekt abgekürzt schreibt) einfach automatisch "Bildqualität". Ich kann also hier beim besten Willen nicht korrekt "Becquerel/cm3" in der abgekürzten Form schreiben. Jeder kann das überprüfen, indem er mal hier hier ein Gross-B und ein klein-q eingibt ... heraus kommt automatisch "Bildqualität"

moin, ZITAt (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 19:30) Ich konnte gestern ein in USA erworbenes RF800/8 nicht sofort beim Zoll mitnehmen, weil "optische Instrumente, die vor 1990 gebaut wurden, erst auf ihre Radioaktivität untersucht werden müssen." Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...[/quote]
Welche Richtlinie soll das denn sein?

Beim Zoll kann ich nix finden, auch Tante G ist ratlos.

Schon lange gültig ist das hier: Dienstvorschrift des Bundesministeriums der Finanzen: Kernbrennstoffe, sonstige radioaktive Stoffe SV 02 12-5-1 vom 21. Dezember 2001 (pdf, deeplink!
Darin werden auch "radioaktive Stoffe enthaltende optische Bauteile" behandelt. Danach sind die bei gewerblicher Einfuhr anzuzeigen.

Ich halte es durchaus für sinnvoll, den Handel mit stark strahlendem Zeuchs zu unterbinden. Die schon wiederholt genannten Aero Ektare gehören nicht in die Hand unbedarfter Leute, und einiges anderes ebensowenig.
Andererseits ist in den USA der Zusatz von Thorium bei Gläsern für optische Zwecke weiterhin zulässig, somit ist die Beschränkung auf "vor 1990" sinnfrei.

gruesze, thomas

ps: ZITAt (stevemark @ 2011-07-02, 16:07) Millionen von Bildqualität/cm3[/quote]
was ist das denn?

ZITAt (ddd @ 2011-07-02, 21:27) ...

ps: ZITAt (stevemark @ 2011-07-02, 16:07) Millionen von Bildqualität/cm3[/quote]
was ist das denn?
[/quote]

Das die Atomlobby, die alles Unschöne automatisch zum Verschwinden bringt

Nein - jeder kann das selbst ausprobieren: Wenn man die Abkürzung für "Becquerel", nämlich Bee-Qu, hier eingibt, so macht die liebe Forensoftware daraus einfach "Bildqualität".

Sorry, dieser Unsinn gehört ausgeschaltet ...

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2011-07-02, 23:15) Nein - jeder kann das selbst ausprobieren: Wenn man die Abkürzung für "Becquerel", nämlich Bee-Qu, hier eingibt, so macht die liebe Forensoftware daraus einfach "Bildqualität".[/quote]
Das ist das erste Mal, daß ich sehe, daß diese Ersetzung von BQ Unfug anrichtet, sorry. Sollte das häufiger vorkommen, werden wir das überarbeiten. Da die Nennung von Becquerel hier im Forum aber wohl doch eher die absolute Ausnahme bleibt, hier ein Trick für solche Einzelfälle:

Die Zeichenkette, die fälschlicherweise ersetzt wird, muß "zerhakt" werden, so daß sie von der Forensoftware nicht mehr als solche erkannt wird. Dafür haben wir ein spezielles Escape-Makro definiert, das man an der entsprechenden Stelle implantieren kann: @EE@

Statt

Bq

also

B@EE@q

für das visuelle Ergebnis

Bq

Viele Grüße,

Matthias

PS. Sollte das irgendwo zu Problemen führen, bitte Nachricht an mich.

ZITAt (stevemark @ 2011-07-02, 16:07) Youtube - "Endlager" Asse mit 750'000 Becquerel/l im eingedrungenen Wasser (man erinnere sich: die deutsche Regierzung versprach Zehntausende von Jahren ohne eindringendes Wasser; nach nur vierzig Jahren dringen inzwischen 12'000 Liter/Tag in die Asse ein ...)[/quote]
So alt sind wir also schon? ;-)

Im Ernst, ich gebe Dir absolut Recht. Das Lager Asse ist wirklich ein erschütterndes Beispiel dafür, wie leichtsinnig und verantwortungslos mit Atommüll umgegangen wurde.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (puzzle-poeter @ 2011-07-01, 19:30) Neue EG-Einfuhrrichtlinie seit diesem Jahr. Also in ein paar Tagen nochmal zum Zollamt...[/quote]
Davon habe ich auch noch nichts gehört. Wer dazu Näheres weiß, bitte melden.

ZITAt (marvinet @ 2011-07-01, 19:47) Was passiert denn wenn Radioaktivität festgestellt wird, geht das optische Instrument dann wieder an den Absender zurück?[/quote]
Das könnte vielleicht sogar noch weiterreichende Konsequenzen haben, denn wenn der Zoll feststellt, daß jemand gegen die Einfuhrbestimmungen verstoßen wollte (erstmal völlig egal, ob bewußt oder unbewußt, verschuldet oder nicht), wird normalerweise ein Bußgeld verhängt oder ein Verfahren eingeleitet. Vgl. auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=258147

Deshalb wäre es wirklich sehr interessant, mehr zu dieser Richtlinie zu erfahren, wenn es denn wirklich eine ist. Seit Anfang des Jahres, sagst Du? Das hat also nichts mit Fukushima zu tun?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-04, 19:43) Das ist das erste Mal, daß ich sehe, daß diese Ersetzung von BQ Unfug anrichtet, sorry. Sollte das häufiger vorkommen, werden wir das überarbeiten.[/quote]
Vielleicht bin ja nur ich das, aber ich finde automatische Ersetzungen gleich welcher Art grundsätzlich nicht gut. Erfahrungsgemäß kommt es, wo immer sie aktiv sind, irgendwann zu solchem Fehlverhalten (wobei in den meisten Fällen der Betroffene nichts sagt, sondern sich die Mühe macht, es irgendwie anders zu formulieren, wenn er's denn überhaupt bemerkt), und der Ärger, den sowas vielfach individuell macht, weil man die Workarounds nicht kennt oder bis zum nächsten Auftreten wieder vergessen hat, ist nach meinem subjektiven Empfinden größer als der Gesamtnutzen. (Auto-Ersetzungsfunktionen sind auch das erste, was ich nach dem Neuaufsetzen einer Textverarbeitung immer sofort fast vollständig deaktiviere...)

Ist aber erst mal nur meine Meinung...

Schöne Grüße,
Robert

QUOTE (Rob. S. @ 2011-07-06, 17:28) QUOTE (matthiaspaul @ 2011-07-04, 19:43) Das ist das erste Mal, daß ich sehe, daß diese Ersetzung von BQ Unfug anrichtet, sorry. Sollte das häufiger vorkommen, werden wir das überarbeiten.[/quote]
Vielleicht bin ja nur ich das, aber ich finde automatische Ersetzungen gleich welcher Art grundsätzlich nicht gut.
[/quote]
Das sehe ich genauso. Kann man diese Funktion nicht komplett abschalten?

Es ist doch kein Problem, wenn hin und wieder jemand eine Abkürzung schreibt - dann soll es eben eine Abkürzung sein. Da muss doch nicht gleich der Floskelgenerator auf der Matte stehen und sich durch die Tür drängeln.

Also 2:0 für abschalten.

Johannes

Ich komme grad vom BBQ - war lecker.

PS: Will nur mal sehen, was die liebe Forensoftware aus dem Satz macht.

edit: ah ja, verstehe, verstehe...

Aus Foul macht die Forensoftware offenbar Foul.

Getippt habe ich "faul", herausgekommen ist "Foul"

Wenn solch simple und gebräuchliche Wörter automatisch abgeändert werden, kann ich nur eins sagen: ABSTELLEN.

Wir sind doch nicht in China?!?

Gr Steve