Forum Übersicht - RE: Sony bekennt sich zum professionellen Alpha-System - 9

QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 10:50) Und was die Diskussion über die Schärfentiefe angeht: Das für mich wirklich interessante ist, daß ich mit den hellen Suchermattscheiben der AF-Kameras von Nikon, Canon und Minolta so meine Probleme habe, die Schärfentiefe richtig zu beurteilen.[/quote]
Na und? Dann bau doch eine dunklere ein, die sich besser für manuellen Fokus - d.h. für die Schärfebeurteilung auf der Mattscheibe - eignet. Wozu werden die schließlich angeboten?

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-06-01, 11:24) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-01, 11:16) Da irrst du. Gerade vor ein paar Tagen habe ich bei meiner EOS 5D die 1.1.1 Firmware aufgespielt, die genau dies tut: Die Namen neue erschienener Objektive in die EXIF-Informationen schreiben, damit die Software zur CA-Korrektur nachher das verwendete Objektiv aus den EXIF-Daten ermitteln kann.

Die vorherige Firmware hat natürlich ebenso tadellos funktioniert.[/quote]
Das verstehe ich jetzt nicht, Dein Argument ist doch Wasser auf Franks Mühlen. Genau solche Dinge sind es doch, die er als sinnvoll beschreibt.[/quote]
Hallo Matthias,

natürlich stimme ich mit Frank darin überein, dass so etwas sinnvoll ist. Er behauptet aber, dass Firmware-Updates aus solchen Gründen bei DSLRs nicht stattfinden:

QUOTE (fwiesenberg @ 2008-06-01, 9:32) Aber um solche Fälle geht es bei den DSLR nicht, sondern um die Ausmerzung überflüssiger Fehler. Auf Rücken des Kunden![/quote]
Mit meinem kleinen Beispiel konnte ich hoffentlich schlüssig belegen, dass es sich hier um einen Irrtum handelt. Auch bei DSLRs finden Firmware-Updates zur Optimierung der Kompatibilität mit neueren Objektiven statt.

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-06-01, 11:24) Wobei es traurig ist, daß dafür überhaupt ein Firmware-Update nötig ist - das zeugt eigentlich von einem grundsätzlich unausgegorenen Design. Wofür gibt es schließlich einen Speicher im Objektiv? Dort gehört diese Information rein, nicht in die Firmware der Kamera. (Aber das ist ja bei Konica Minolta ähnlich suboptimal gelöst.)[/quote]
Da stimme ich 100% mit dir überein.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-01, 10:54) ZITAt (anna_log @ 2008-06-01, 10:50) Und was die Diskussion über die Schärfentiefe angeht: Das für mich wirklich interessante ist, daß ich mit den hellen Suchermattscheiben der AF-Kameras von Nikon, Canon und Minolta so meine Probleme habe, die Schärfentiefe richtig zu beurteilen.[/quote]
Na und? Dann bau doch eine dunklere ein, die sich besser für manuellen Fokus - d.h. für die Schärfebeurteilung auf der Mattscheibe - eignet. Wozu werden die schließlich angeboten?
[/quote]

Wäre eine Möglichkeit, gibt es ja von Katzeye oder wie die heißen. Die sind aber teuer und lohnn sich m.E. nur dann richtig, wenn ich auch MF-Objektive an der Nikon nutzen würde oder sehr sehr häufig den Schärfentiefebereich 'auslitern' würde. Das ist bei mir weniger der Fall, da ich häufig mit WW-Optiken unterwegs bin. Da waren und sind die 2,8 17-35 von Minolta und Nikon immer noch meine Favoriten in Sachen Abbildungsleistung.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 19:24) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-01, 10:54) QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 10:50) Und was die Diskussion über die Schärfentiefe angeht: Das für mich wirklich interessante ist, daß ich mit den hellen Suchermattscheiben der AF-Kameras von Nikon, Canon und Minolta so meine Probleme habe, die Schärfentiefe richtig zu beurteilen.[/quote]
Na und? Dann bau doch eine dunklere ein, die sich besser für manuellen Fokus - d.h. für die Schärfebeurteilung auf der Mattscheibe - eignet. Wozu werden die schließlich angeboten?
[/quote]
Wäre eine Möglichkeit, gibt es ja von Katzeye oder wie die heißen. Die sind aber teuer und lohnn sich m.E. nur dann richtig, wenn ich auch MF-Objektive an der Nikon nutzen würde oder sehr sehr häufig den Schärfentiefebereich 'auslitern' würde. Das ist bei mir weniger der Fall, da ich häufig mit WW-Optiken unterwegs bin. Da waren und sind die 2,8 17-35 von Minolta und Nikon immer noch meine Favoriten in Sachen Abbildungsleistung.
[/quote]
Oops, sorry. Bisher war ich stillschweigend davon ausgegangen, dass für alle DSLRs, deren Einstellscheibe auswechselbar ist, eine solche Mattscheibe vom Kamerahersteller angeboten wird. Das ist dann wohl doch nicht bei allen so.

Gruß

Johannes

Da hast mich nciht richtig verstanden. Gibt es ja. Aber wie so oft ist Zubehör von Fremd-Anbietern (hier Katzeye) billiger. Aber aufgrund meiner fotografischen Neigung kommt das für mich niicht in Frage.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 10:50) Und was die Diskussion über die Schärfentiefe angeht: Das für mich wirklich interessante ist, daß ich mit den hellen Suchermattscheiben der AF-Kameras von Nikon, Canon und Minolta so meine Probleme habe, die Schärfentiefe richtig zu beurteilen.[/quote]
...
QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 18:24) Wäre eine Möglichkeit, gibt es ja von Katzeye oder wie die heißen. Die sind aber teuer ...[/quote]
...
QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 11:37) Da hast mich nciht richtig verstanden. Gibt es ja. Aber wie so oft ist Zubehör von Fremd-Anbietern (hier Katzeye) billiger. Aber aufgrund meiner fotografischen Neigung kommt das für mich nicht in Frage.[/quote]
Ah, ok. Ich weiß auch noch nicht, ob ich die knapp 30 Euro dafür ausgeben werde (Canon Typ EE-S). Mein Problem dabei ist, dass ich mit dieser Kamera kaum besonders lichtstarke Objektive benutze und das sehr helle Sucherbild der Canon 5D mag ich eigentlich schon sehr gern. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, das Teil auszuprobieren :-)

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 12:21) Ah, ok. Ich weiß auch noch nicht, ob ich die knapp 30 Euro dafür ausgeben werde (Canon Typ EE-S).[/quote]
Nikon Scheiben bekomme ich auch für 30 Euro, ich meinte die katzeye. Die haben noch den guten alten Schnittbildindikator (http://www.katzeyeoptics.com) Die Scheibchen kosten dann ein bisschen mehr

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 12:21) Mein Problem dabei ist, dass ich mit dieser Kamera kaum besonders lichtstarke Objektive benutze und das sehr helle Sucherbild der Canon 5D mag ich eigentlich schon sehr gern. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, das Teil auszuprobieren :-)[/quote]

Hatte ich. Und wie die EOS-1V wieder weg. Die Bedienung war für mich alles andere als intuitiv, Du würdest es wohl mit einen nun öfter gelesenen Schimpfwort beurteilen.. Nikon kann ich auspacken und gleich los fotografieren, mit einem richtig guten WW und Makro Zoom. Das war für mich ausschlaggebend.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 16:07) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-02, 12:21) Ah, ok. Ich weiß auch noch nicht, ob ich die knapp 30 Euro dafür ausgeben werde (Canon Typ EE-S).[/quote]
Nikon Scheiben bekomme ich auch für 30 Euro, ich meinte die katzeye. Die haben noch den guten alten Schnittbildindikator (http://www.katzeyeoptics.com) Die Scheibchen kosten dann ein bisschen mehr
[/quote]
Dir ist aber schon klar, dass ein Schnittbildindikator dazu führt, dass die Spotmessung von AF-SLRs der üblichen Bauweise keine reproduzierbaren Ergebnisse mehr liefert und dadurch auch die Mehrfeldmessung (Matrixmessung bei Nikon) beeinträchtigt wird? Und dass dies der Grund ist, warum Nikon, Canon und Sony keine solchen Einstellscheiben für DSLRs anbieten?

QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 16:07) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-02, 12:21) Mein Problem dabei ist, dass ich mit dieser Kamera kaum besonders lichtstarke Objektive benutze und das sehr helle Sucherbild der Canon 5D mag ich eigentlich schon sehr gern. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, das Teil auszuprobieren :-)[/quote]
Hatte ich. Und wie die EOS-1V wieder weg. Die Bedienung war für mich alles andere als intuitiv, Du würdest es wohl mit einen nun öfter gelesenen Schimpfwort beurteilen.. Nikon kann ich auspacken und gleich los fotografieren, mit einem richtig guten WW und Makro Zoom. Das war für mich ausschlaggebend.
[/quote]
Oh, ich möchte jetzt nicht darüber diskutieren, ob Canon oder Nikon Kameras intuitiver zu bedienen sind. Mit deiner Nikon musst schließlich du zurechtkommen, nicht ich. Mit meiner Dynax 7 und Dynax 7D bin ich in dieser Hinsicht jedenfalls äußerst zufrieden. Auspacken und losfotografieren geht mit der EOS 5D auch. In der Tat ist dies meine erste Canon Kamera und ich habe sie nur 2,5 Stunden vor dem Start zu einer Reise erhalten, auf der ich ca. 2500 Aufnahmen damit gemacht und Null Probleme dabei hatte. So viel dazu.

Dass du ein richtig gutes WW und Makro Zoom hast, freut mich für dich. Gute Objektive gibt es für praktisch jedes System heute; Nikon ist hier im Mittel auch nicht besser oder schlechter als andere, wie man in allen unabhängigen Vergleichen sehen kann. Bei den Streulichteigenschaften hatte Nikon in der Vergangenheit etwas öfter Probleme als der Durchschnitt, aber das haben sie mittlerweile vermutlich im Griff. Also was soll's.


Übrigens, ich finde die folgende Sequenz von Aussagen aus unseren Postings schon sehr vielsagend:

QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 10:50) Und was die Diskussion über die Schärfentiefe angeht: Das für mich wirklich interessante ist, daß ich mit den hellen Suchermattscheiben der AF-Kameras von Nikon, Canon und Minolta so meine Probleme habe, die Schärfentiefe richtig zu beurteilen.[/quote]
QUOTE (Giovanni @ 2008-06-01, 10:54) Na und? Dann bau doch eine dunklere ein, die sich besser für manuellen Fokus - d.h. für die Schärfebeurteilung auf der Mattscheibe - eignet. Wozu werden die schließlich angeboten?[/quote]
QUOTE (anna_log @ 2008-06-01, 19:24) Wäre eine Möglichkeit, gibt es ja von Katzeye oder wie die heißen. Die sind aber teuer und lohnn sich m.E. nur dann richtig, wenn ich auch MF-Objektive an der Nikon nutzen würde oder sehr sehr häufig den Schärfentiefebereich 'auslitern' würde.[/quote]
QUOTE (Giovanni @ 2008-06-01, 22:33) Oops, sorry. Bisher war ich stillschweigend davon ausgegangen, dass für alle DSLRs, deren Einstellscheibe auswechselbar ist, eine solche Mattscheibe vom Kamerahersteller angeboten wird. Das ist dann wohl doch nicht bei allen so.[/quote]
QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 12:37) Da hast mich nciht richtig verstanden. Gibt es ja. Aber wie so oft ist Zubehör von Fremd-Anbietern (hier Katzeye) billiger. Aber aufgrund meiner fotografischen Neigung kommt das für mich niicht in Frage.[/quote]
QUOTE (Giovanni @ 2008-06-02, 12:21) Ah, ok. Ich weiß auch noch nicht, ob ich die knapp 30 Euro dafür ausgeben werde (Canon Typ EE-S).[/quote]
QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 16:07) Nikon Scheiben bekomme ich auch für 30 Euro, ich meinte die katzeye. Die haben noch den guten alten Schnittbildindikator (http://www.katzeyeoptics.com) Die Scheibchen kosten dann ein bisschen mehr[/quote]
Naja, ist mir auch egal, was es von Katzeye oder Nikon gibt und was davon billiger ist... und ob du dir ab und zu selbst widersprichst. Hauptsache du weißt, was für dich das Richtige ist.

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 15:16) Oh, ich möchte jetzt nicht darüber diskutieren, ob Canon oder Nikon Kameras intuitiver zu bedienen sind. Mit deiner Nikon musst schließlich du zurechtkommen, nicht ich. [...][/quote]

Genauso sehe ich daß auch. Daher würde ich auch nicht anfangen, irgendwelche (subjektiv empfundene) Nachteile eine Systems runter zu beten

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 15:16) In der Tat ist dies meine erste Canon Kamera und ich habe sie nur 2,5 Stunden vor dem Start zu einer Reise erhalten, auf der ich ca. 2500 Aufnahmen damit gemacht und Null Probleme dabei hatte. So viel dazu.[/quote]

Freut mich für Dich. Da ich noch viel mit Film unterwegs bin, habe nach dem Ende von Minolta eine Firma gesucht, die mir auch hier die von der Dynax 7D liebgewonnene Bildstabilisierung bieten kann. Also Nikon oder Canon. Die F6 paßte da zu mir wie die berühmte Faust...

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 15:16) [...]Bei den Streulichteigenschaften hatte Nikon in der Vergangenheit etwas öfter Probleme als der Durchschnitt, aber das haben sie mittlerweile vermutlich im Griff. Also was soll's.[/quote]

Ja sogar recht früh, nicht umsonst wurde das 2,8 17-35 schon als Referenz-Objektiv bezeichnet.



ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 15:16) Naja, ist mir auch egal, was es von Katzeye oder Nikon gibt und was davon billiger ist... und ob du dir ab und zu selbst widersprichst.[/quote]


Sorry. Bei den Katzeyescheiben war mir ein Fehler unterlaufen, das ist richtig. Sie sind teurer als Originalscheiben. Ich hatte die Bemerkung nebenbei im Büro eingetickert. Anscheinend stimmt es (zumindest bei mir) Männer sind nicht multitasking-fähig.

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-02, 15:16) Hauptsache du weißt, was für dich das Richtige ist.[/quote]


Ja, daß weiß ich. Ich vermeide es aber, bei Kameras, die nicht meinen Vorstellungen entsprechen, die hier begangene Kategorisierung vorzunehmen oder deren subjektiv empfundenen Nachteile detailliert zu erörtern. Warum madig machen, wenn es nicht nötig ist? Dafür ist die Zeit doch viel zu schade ;-)

Wo bin ich denn hier gelandet?

QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 19:12) Ja sogar recht früh, nicht umsonst wurde das 2,8 17-35 schon als Referenz-Objektiv bezeichnet.[/quote]
Das ist mit Sicherheit ein Top-Teil. Bei Canon ist es derzeit gerade umgekehrt wie bei Nikon: Das lichtschwächere und billigere der beiden Vollformat-Weitwinkel-Zooms in diesem Brennweitenbereich ist das bessere *. Konkret: Das 17-40/4 L USM ist besser als das 16-35/2.8 L USM. Ich habe aber bisher keines von beiden. Auch brauche ich die 2,8er-Lichtstärke in diesem Brennweitenbereich nicht, weil ich bei diesen Bildwinkeln selten eine starke Hintergrundunschärfe benötige. Ein Stabilisator, der deutlich mehr als eine Blendenstufe Wirkung hat, wäre aber nett, weil ich bevorzugt ohne Stativ fotografiere, und das auch hin und wieder gern nachts in Städten. Wenn Canon mich also irgendwann rumkriegen will, eins zu kaufen, müssten sie das 17-40 mit Stabilisator anbieten.

Nur nebenbei - falls es für dich oder sonst jemand interessant sein könnte: Hier sind ein paar Vergleichsbilder zwischen Nikkor 17-35 und Nikkor 18-35 sowie Canon 17-40, allerdings noch mit 6 MP-DSLRs aufgenommen:

http://www.pbase.com/ashleycheng/image/17363630
http://www.pbase.com/ashleycheng/image/17363686

In der selben Galerie gibt es noch einige mehr von diesen Vergleichsaufnahmen. Natürlich sind die dabei benutzten DSLRs nicht mehr Stand der Technik und auch die Bildverarbeitung in den Kameras ist logischerweise unterschiedlich. Vielleicht ist es trotzdem interessant, auch wenn solche Aufnahmen nicht alle Aspekte der Leistung eines Objektivs abbilden können.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-02, 19:12) Anscheinend stimmt es (zumindest bei mir) Männer sind nicht multitasking-fähig. [/quote]
Das geht mir genauso... aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben


** Edit **
(*) Diese Info bezieht sich auf die Version 1 des 16-35/2,8. Mittlerweile gibt es die Version 2 und dieses scheint nun wiederum besser als das 17-40/4 zu sein. Tja... mit Erhöhung der Sensorauflösungen steigen die Ansprüche eben unaufhörlich. Man darf gespannt sein, was Sony und Zeiss im WW-Bereich für ihr Vollformat-Flaggschiff ausbrüten.

ZITAt (thomasD @ 2008-06-02, 18:32) Wo bin ich denn hier gelandet? [/quote]

Och, nicht so wild. Wir schieben uns ein paar Beiträge hin und her, die mit Sony nicht viel zu tun haben.

Nichts dagegen zu sagen, nur dann bitte in einem eigenen Thread

QUOTE (thomasD @ 2008-06-02, 21:59) Nichts dagegen zu sagen, nur dann bitte in einem eigenen Thread[/quote]
Gar nicht nötig ... wir sind gerade dabei, die Kurve wieder zu kriegen:

Sony's Bekenntnis zum professionellen Alpha-System erfordert auch professionelle Objektive für Landschaftsfotografen. Genauer gesagt ein gutes Vollformat-Weitwinkel-Zoom.

Nikon:
AF-S 17-35/2,8 D IF-ED
AF 18-35/3,5-4,5 D IF-ED

Canon:
EF 16-35/2,8 L USM II
EF 17-40/4,0 L USM

Sony/Zeiss:
??

Gibt es diesbezüglich schon Aussagen? Sony hat weder das Minolta 17-35/3,5 G noch das KM 17-35/2,8-4 (auf Tamron-Basis) weitergeführt. Diese Lücke werden Profis, die sich eine Flagship-Alpha mit 24 MP zulegen, nicht mit einem Tamron 17-35/2,8-4 auffüllen wollen.

QUOTE (Giovanni @ 2008-06-02, 22:14) QUOTE (thomasD @ 2008-06-02, 21:59) Nichts dagegen zu sagen, nur dann bitte in einem eigenen Thread[/quote]
Gar nicht nötig ... wir sind gerade dabei, die Kurve wieder zu kriegen:

Sony's Bekenntnis zum professionellen Alpha-System erfordert auch professionelle Objektive für Landschaftsfotografen. Genauer gesagt ein gutes Vollformat-Weitwinkel-Zoom.

Nikon:
AF-S 17-35/2,8 D IF-ED
AF 18-35/3,5-4,5 D IF-ED

Canon:
EF 16-35/2,8 L USM II
EF 17-40/4,0 L USM

Sony/Zeiss:
??

Gibt es diesbezüglich schon Aussagen? Sony hat weder das Minolta 17-35/3,5 G noch das KM 17-35/2,8-4 (auf Tamron-Basis) weitergeführt. Diese Lücke werden Profis, die sich eine Flagship-Alpha mit 24 MP zulegen, nicht mit einem Tamron 17-35/2,8-4 auffüllen wollen.
[/quote]

Also ich habe die letzte Monate die Entwicklung nicht wirklich verfolgen können aber ich habe immer noch im Kopf dass auch die Optiken von Nikon und Canon was WW Bereich angeht alles andere als "der" Bringer waren und da Nikon gerade "2 tage" eine VF Kam hat ist es ganz schön gewagt zu schreiben dass das die Optiken schlecht hin sind.
Ohne jetzt Sony in Schutz nehmen zu wollen/ müssen ich glaube kaum jemand hat es für Möglich gehalten was Sony in den letzten 2 Jahren so auf die Beine gestellt hat.

Was für mich zumindest in letzten Wochen wo ich wieder etwas Luft hatte und konnte mich um mein Hobby kümmern noch mal deutlich geworden sit (subjektiv gesehen) der kapf um den Markt wird härter. Ich war in Köln und fragte beim Händler weil es so auffählig war - wo ist denn Nikon Anwort: "da unten in der Ecke. Ich "he wie jetzt?" Antwort - wenn Sony Nr 1 werden will dann kann ich als Händler nichts machen.
Dann letzte Woche hier in Münster (mag den Händler überhaupt nicht) nur Leica und Nikon. dann Sony und etwas Olympus und Pentax. Canon - nö. Frage - wo ist denn Canon. Antwort - das kauft man im Supermarkt weil zum spielen.

Mich hat sehr gefreut, dass von Sony so viele Sachen sofort zu kaufen waren. So viel auf ein mal hatte ich zu KoMi Zeiten nie bei einem Händler gesehen.

Mich persönlich würde eher freuen wenn die "Forderung" nach einem einheitlichem RAW Format deutlicher/ lauter werden als dass die Leute wie seit her und je ein heiligen Krieg über das bessere und schlechtere System machen. Es bringt denke ich niemanden etwas wenn irgendein von den vorhandenen Systemen sterben soll Weder den Firmen noch den Leuten selbst.

ardon: Was habe ich denn alles getippert ehm, passt aber bestimmt noch ins Thread.