Forum Übersicht - Vermischtes » Weniger ist mehr: Initiative gegen Megapixel-Wahn

http://6mpixel.org/

Als goldener Mittelweg werden Pixelgrößen größer 3µm empfohlen:

35mm (24 x 36 mm): max. 96 MP
APS-C (22 x 15 mm): max. 37 MP
4/3" (18 x 13,5 mm): max. 27 MP

2/3" (8,8 x 6,6 mm): ca. 6 MP
1/1,8" (7,2 x 5,3 mm): ca. 4 MP
1/2,5" (5,8 x 4,3 mm): ca. 2,7 MP

Bei den DSLRs ist also diesbezüglich noch "Luft" nach oben, bei den Kompakten sollten 6 MP aber nicht überschritten werden.

Ich bin für 6 µm!!!

http://www.photoscala.de/node/3565
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=42629
http://www.photoscala.de/Artikel/Plaedoyer...2%80%9C-Kameras

Hallo zusammen,
hier wird unterstellt, daß die Pixelgröße eine Konstante ist. Da dies natürlich nicht der Fall ist, ist die Aussage Unsinn. Ein großer Chip hat auch größere Pixel, nur deshalb ist auch das Rauschen kleiner und die Bildqualität größer.

Gruß Gerald

ZITAt (gerrica @ 2007-09-17, 14:58) Hallo zusammen,
hier wird unterstellt, daß die Pixelgröße eine Konstante ist. Da dies natürlich nicht der Fall ist, ist die Aussage Unsinn. Ein großer Chip hat auch größere Pixel, nur deshalb ist auch das Rauschen kleiner und die Bildqualität größer.

Gruß Gerald[/quote]
Die Pixelgröße ist im wesentlichen abhängig von Sensorgröße und Pixelanzahl. Man kann durchaus darüber streiten, welche Pixelgröße Sinn macht. Daraus ergibt sich, welche Pixelanzahl bei einer gegebenen Sensorgröße Sinn macht.
Einfach zu sagen, großer Chip --> große Pixel ist so nicht richtig.

ZITAt (gerrica @ 2007-09-17, 14:58) hier wird unterstellt, daß die Pixelgröße eine Konstante ist. Da dies natürlich nicht der Fall ist, ist die Aussage Unsinn. Ein großer Chip hat auch größere Pixel, nur deshalb ist auch das Rauschen kleiner und die Bildqualität größer.[/quote]
Das Argument verstehe ich jetzt nicht, darum geht es doch gerade!

Die Pixelgröße bei den Kompakten hat inzwischen winzige Dimensionen erreicht, die schädlich für die Bildqualität sind. Es rauscht zu stark, die Objektive lösen nicht mehr weit genug auf, usw. Es geht darum, den besten Kompromiß zu finden. Der ist natürlich auch nicht konstant in alle Ewigkeit und hängt auch von der Sensortechnologie und vom fortwährenden Fortschritt ab. In 5 oder 10 Jahren wird sich das Optimum etwas verschoben haben, aber die jetzige Generation hochauflösender Kompaktknipsen liegt jedenfalls jenseits des Optimums, wird einem aber immer noch als Fortschritt ("Viele Megapixel sind gut!" verkauft.

Viele Grüße,

Matthias

Im Moment ist die Seite leider nicht erreichbar - der Bericht bei heise hat wohl für einen Zusammenbruch gesorgt. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Hallo Matthias,
die Misere kommt daher, daß die Hersteller immer mehr Pixel auf der gleichen Chipfläche unterbringen, denn das kostet Geld. Das erhöht natürlich das Rauschen. Eine höhere Qualität bei mehr Pixel ist also nur mit größerem Chip möglich, das wird bei preiswerten Kompaktkameras nicht gemacht. Also: mehr Pixel auf einer größeren Flächen lassen die Qualität gleichbleiben oder erhöhen sie sogar.

Gruß Gerald

ZITAt (gerrica @ 2007-09-20, 16:50) Hallo Matthias,
die Misere kommt daher, daß die Hersteller immer mehr Pixel auf der gleichen Chipfläche unterbringen, denn das kostet Geld.[/quote]
Um Missverständnissen vorzubeugen: Nicht das Mehr an Pixel kostet Geld sondern das Mehr an Fläche.

ZITAt (Peanuts @ 2007-09-20, 17:04) ZITAt (gerrica @ 2007-09-20, 16:50) Hallo Matthias,
die Misere kommt daher, daß die Hersteller immer mehr Pixel auf der gleichen Chipfläche unterbringen, denn das kostet Geld.[/quote]
Um Missverständnissen vorzubeugen: Nicht das Mehr an Pixel kostet Geld sondern das Mehr an Fläche.
[/quote]
Beides: Auch das Mehr an Pixel kosten Geld, da die Ausbeute an Chips sinkt, die Elektronik vergleichsweise teurer ist und die Justage für die Mikrolinsen aufwendiger wird. Klar, die Fertigungstechniken verbessern sich, daher fallen die Preise. Aber in Bezug auf einen Chip mit weniger Pixel ist es dann doch teurer.

Guten Tag!

Ich würde mich freuen, wenn sich hinsichtlich der SIGMA DP-1 mal was konkretisieren würde. Vielleicht wird das Konzept auch von einem anderen Hersteller aufgegriffen...

Gruß,
KOH

ZITAt (thomasD @ 2007-09-20, 17:32) ZITAt (Peanuts @ 2007-09-20, 17:04) ZITAt (gerrica @ 2007-09-20, 16:50) Hallo Matthias,
die Misere kommt daher, daß die Hersteller immer mehr Pixel auf der gleichen Chipfläche unterbringen, denn das kostet Geld.[/quote]
Um Missverständnissen vorzubeugen: Nicht das Mehr an Pixel kostet Geld sondern das Mehr an Fläche.
[/quote]
Beides: Auch das Mehr an Pixel kosten Geld, da die Ausbeute an Chips sinkt, die Elektronik vergleichsweise teurer ist und die Justage für die Mikrolinsen aufwendiger wird. Klar, die Fertigungstechniken verbessern sich, daher fallen die Preise. Aber in Bezug auf einen Chip mit weniger Pixel ist es dann doch teurer.
[/quote]
Warum soll die Ausbeute sinken? Je kleiner die Pixel desto weniger fällt ein Defektes auf. Und der Elektronik ist es wurscht, ob da 5 oder 10 MP durchrauschen. Man braucht vielleicht größeren Speicher, aber das war's dann. Die eingebauten DSPs sind jedenfalls schon lange nicht mehr durch das Auslesen der Bildsensoren ausgelastet. Da muss man schon Face Detection und Red Eye Reduction einbauen, damit die sich nicht langweilen.

Hallo zusammen,

ich gehe davon aus, dass die sinnvolle Pixelzahl davon abhängt, wieviel Linien/mm (Lp/mm) das Objektiv auflösen kann. Ich gehe auch davon aus, dass das Auflösungsvermögen gängiger Objektive im Centerbereich höher liegt als im Randbereich.

Kann es sein, dass bei Objektiven < 1000 ¤ mehr als 6MP nicht sinnvoll sind? - wieviel Lp/mm lösen die G-Objektive auf?

Gruß
o1ympus

heute ist in der Süddeutschen Zeitung in der Rubrik "Wissen" ein Artikel zum Thema mit bezug auf eben diese website.

ZITAt (o1ympus @ 2007-09-20, 22:27) Kann es sein, dass bei Objektiven < 1000 ¤ mehr als 6MP nicht sinnvoll sind?[/quote]
Nein. Das ist Unsinn. Es gibt genügend erschwingliche Objektive, die bei f/5,6 bis f/8 die Kanten in den Sensor ritzen.

Viele Grüße,
Chris