Forum Übersicht - RE: Weniger ist mehr: Initiative gegen Megapixel-Wahn - 2

http://www.photoscala.de/Artikel/photokina...tafel-kostenlos

ZITAt (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) Es gibt genügend erschwingliche Objektive, die bei f/5,6 bis f/8 die Kanten in den Sensor ritzen.[/quote]
Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun...

Beispiele gefällig?

QUOTE (WinSoft @ 2008-09-18, 12:27) Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun...[/quote]
Ja sicher, sind das aber auch
QUOTE (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) ...erschwingliche...[/quote]?

ZITAt (neubi100 @ 2008-09-18, 16:26) ZITAt (WinSoft @ 2008-09-18, 12:27) Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun...[/quote]
Ja sicher, sind das aber auch
ZITAt (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) ...erschwingliche...[/quote]?
[/quote]

Sind aber schnelle Antworten: Nach "nur" 363 Tagen! Respekt!

QUOTE (clintup @ 2008-09-18, 17:39) Sind aber schnelle Antworten: Nach "nur" 363 Tagen! Respekt![/quote]
Ich zumindest habe schon nach 5 Stunden geantwortet

ZITAt (neubi100 @ 2008-09-18, 16:26) ZITAt (WinSoft @ 2008-09-18, 12:27) Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun...[/quote]
Ja sicher, sind das aber auch
ZITAt (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) ...erschwingliche...[/quote]?
[/quote]

Vielleicht das 2.8/50mm Macro?
Mehr wirklich erschwingliches fällt mir auch nicht ein

MfG
Stubi

ZITAt (neubi100 @ 2008-09-18, 17:26) ZITAt (WinSoft @ 2008-09-18, 12:27) Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun...[/quote]
Ja sicher, sind das aber auch
ZITAt (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) ...erschwingliche...[/quote]?
[/quote]

Ohne AF gibt es schon ein paar günstige Sachen für alle, mit AF und A-Bajonett wird es schwieriger...

QUOTE (stubi @ 2008-09-18, 17:54) Vielleicht das 2.8/50mm Macro?
Mehr wirklich erschwingliches fällt mir auch nicht ein
MfG
Stubi[/quote]

2.8 50 Macro...Quatsch.
Wenn kommt wieder das LEICA Geschwafel...

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-18, 11:42) http://www.photoscala.de/Artikel/photokina...tafel-kostenlos[/quote]


Bei diesem Kommentar zu dem Artikel konnte ich mir ein Grinsen nicht verkneifen

ZITATIm Rahmen der Aktion "PISA = Photographing Instead of Silly Actionism" will die Vereinigung zur Förderung der angewandten Photographie, PraxisFoto u.a. auf der Photokina in Köln 100.000 kleine Beutel mit magischem Kreativitäts-Staub kostenlos verteilen, damit man aufhört, irgendwelche bescheuerten Test-Plakate abzufotografieren und endlich damit anfängt, seine Kamera gemäß ihrer Bestimmung zu nutzen. Tests an Versuchspersonen haben gezeigt, dass mit einer ordentlichen Portion Kreativität und einer Prise Talent man irgendwann mal selber nachvollziehen kann, dass wenige Pixel bei kleinen Kameras auch nicht zu besseren Bildern führen...[/quote]

ZITATMasturbationshilfen für Pixelpeeper...[/quote]

ZITAt (WinSoft @ 2008-09-18, 12:27) ZITAt (ChrisA @ 2007-09-21, 13:25) Es gibt genügend erschwingliche Objektive, die bei f/5,6 bis f/8 die Kanten in den Sensor ritzen.[/quote]Es gibt sogar Objektive, die das bei voller Öffnung tun... Beispiele gefällig?[/quote] Eizo CG221?

(Allerdings würde mich interessieren, welche Leica-Objektive Sie tatsächlich schon auf einem hochauflösenden VF-Chip getestet haben)

ZITAt (damn ed @ 2008-09-18, 18:36) 2.8 50 Macro...Quatsch.
Wenn kommt wieder das LEICA Geschwafel...[/quote] Gibt's da auch was von Ratiopharm?

Das 1.4/50 bei f2.8 sieht ganz gut aus: http://www.d-pixx.de/online-content/conten...g2_itemId=17161

Hallo,

mich würde der Sachverhalt mit der Auflösung von Objektiven mal wirklich interessieren. Ich lese oft die Behauptung dass die Auflösung gängiger Linsen
geringer sei als die Möglichkeiten des Chips.
Meines wissens kann ein aktueller Chip ca. 70 - 80 Linien/mm auflösen. Auf Film schafft man unter guten Bedingungen 110-180. Im Labor mit entsprechender
Linse natürlich an die 400 was laut einigen Objektivherstellern auch der Grund ist warum die Auflösung der Objektive immer noch auf Film getestet wird.
In einem anderen Forum habe ich kürzlich ein Rechenbeispiel gefunden bei dem errechnet wurde wieviele MPX ein Chip im Kleinbildformat haben müsse um
diese Auflösungen zu erreichen. Heraus kamen ca. 70MPX.

Mich würde mal interessieren wie die Verhältnisse hier wirklich liegen. Steht ja sonst genug Blödsinn im Netz der dann durch abschreiben und zitieren immer weiter verbreitet wird wie
zB.: APS verlängert die Brennweite, I-TTL sorgt für gleichmäßigere Lichtverteilung beim Blitzen, 6X6 nützt den Bildkreis von Objektiven besser aus als 4,5X6 usw Digital ist billiger als Analog
usw.
Ich denke dass es andere Faktoren sein müssen als die Auflösung eines Objektiv's allein mit denen digitale Sensoren eventuell nicht zurecht kommen. Denn so an die 110 Linien sollte doch
eine normale Linse im mittlerem Preissegment schaffen oder?

Gruß Peter

@Peter.
zu diesem Thema findest Du Berge, wenn Du hier mal in älteren Diskussionen stöberst.
Kurz: Film kann zwar sehr hoch auflösen, v.a. wenn schwarz/weiß kontraste abgebildet werden. Leider können diese hohen Auflösungen in der Praxis, bei sehr viel geringeren Motivkontrasten nicht erreicht werden. Ich schätze, die 24MP Auflösung der a900 wirst Du kaum mit Film überbieten können.

QUOTE zu diesem Thema findest Du Berge, wenn Du hier mal in älteren Diskussionen stöberst[/quote]
Ja schon, aber das meiste erscheint mir widersprüchlich.

QUOTE Leider können diese hohen Auflösungen in der Praxis, bei sehr viel geringeren Motivkontrasten nicht erreicht werden.[/quote]
Eben, wozu dann 24 MPX?

QUOTE Ich schätze, die 24MP Auflösung der a900 wirst Du kaum mit Film überbieten können.[/quote]
Ich denke mal dass ist mit Sicherheit klar dass wenn es rein um die Auflösung ginge Film noch lange die Nase vorne hat. Wie errechnet müsste
die A900 70 MPX haben um an das Auflösungsvermögen von Film heran zu kommen. Darum geht es mir aber gar nicht.

Worum es mir geht sind einzig die Fragen um die Sinnhaftigkeit von 24 MPX bei Kleinbildformat und die Bewandtnis Auflösung von Linse zu Chip.
Freihand bekommt man ca. 30-60 Linien am Millimeter. Mit Stativ unter günstigen Bedingungen eben so um die 110-150 und der limitierende Faktor dabei sind mit
Sicherheit nicht die Linsen (sofern man von vernünftiger Qualität ausgeht).
Wenn ein deutlicher Qualitätsgewinn geg. Kameras mit geringer auflösenden Chips auszumachen ist dann frage ich mich woran das liegt. Die höhere Auflösung kanns
ja logisch überlegt nicht sein oder habe ich einen groben Denkfehler in meiner Annahme?

Peter

Ich habe mich mit dem Gerechne um Linien usw. nie weitergehend befasst... Irrtümer sind also sicher nicht ausgeschlossen.
Aber die Auflösung von Film kann offenbar nicht so toll auf die Strasse gebracht werden, wie es der Theorie nach möglich wäre (sofern die Theorie überhaupt stimmt).
Allenfalls vielleicht mit den ultra feinen Archivfilmen, die aber eben im Alltag nicht zum Einsatz kommen.
Unterm Strich sind die Bildergebnisse einer 10MP APS-C-DSLR einer analogen KB-SLR in vielen Belangen ebenbürtig (natürlich nicht in allen).
Eine 1DsMKII produziert Ergebnisse, die an analoges Mittelformat heranreichen.
Man kann vermutlich immer ausrechnen, dass das nicht stimmt... aber im geprinteten Ergebnis ist es so.

ZITAt (PeterS @ 2008-09-19, 20:11) Die höhere Auflösung kanns ja logisch überlegt nicht sein[/quote] Wieso kann es die Auflösung nicht sein?
Mal als Extrembeispiel: stell Dir vor, ein bestimmtes Bilddetail wird auf geringer auflösendem Chip mit 10 Pixeln aufgelöst. Auf dem höher auflösenden Chip dagegen mit 40 Pixeln.
Vorausgesetzt, wir sprechen über's gleiche Bildformat (hier also VF) und das Objektiv ist nicht der begrenzende Faktor, dann wird das gleiche Bilddetail mit den 40 Pixeln natürlich differenzierter dargstellt. Also detailreicher.

ZITAt (PeterS @ 2008-09-19, 14:05) Ich lese oft die Behauptung dass die Auflösung gängiger Linsen
geringer sei als die Möglichkeiten des Chips.[/quote] Ob die Auflösung gängiger Linsen geringer ist oder nicht... im Grunde spielt da der Vergleich zu Film keine so wirkliche Rolle. Bei DSLR sitzt vor dem Chip ein AA-Filter und wenn die Objektive nicht einen bestimmten Kontrast haben (den sie auf Film nicht in gleichem Maße brauchen), dann wirkt der AA-Filter stärker diffusierend und man erlebt das an der digitalen Kamera natürlich als niedriger auflösend. Oder einfach weniger scharf.
Erschwerend kommt dann noch hinzu, dass die Randbereiche des Bildes digital kritischer sind; die Pixel mögen es nicht, wenn sie schräg beleuchtet werden. Da ist Film weitaus gutmütiger. Etwas unkritischer wiederum ist das Problem mit der Randschärfe bei Chips ohne AA-Filter (Leica M8 z.B.). Aber dennoch weit kritischer, als auf Film.