Forum Übersicht - Analoge Fotografie » Offene Blende - Leistung

Ich lese immer wieder das über ein Objektiv gesagt wird:
Bei 1-2 Blenden drunter wird die Sache scharf oder findet keine Verzeichnung statt etc.

Heißt das das z.b. bei einem 50/1.8 die 1.8 Blende nicht benutzt werden soll, sondern erst die z.b. 4er.

Warum und weshalb ist das so?

Hallo,

also ganz simpel und vereinfacht, eine Linse ist nun einmal "krumm" und je weiter du auf der Linse nach außen kommst, des stärker werden die Verzeichnungen. Blendest du nun ab, wir der ganz äussere Teil der Linse nicht mehr genutzt und der Fehler nimmt ab. Nachteil dabei, es kommt natürlich weniger Licht ins Objektiv, du mußt länger belichten.

Nicht bei jedem Objektiv nützt dieses abblenden etwas, einige Objektive habe so einen geringen Fehler, da lässt sich nichts mehr verbessern. Allgemein gilt immer, wenn möglich, zwei Blenden abblenden, dann hast die optimale optische Leistung.
Für die available Light Fotografie muß man den Fehler aber meist in Kauf nehmen, da sonst die kleine Blende nichts nutzt, aber die beiden Objektive die das für mich betrifft (1,4/50 und 1,4/85), sind auch ohne abblenden exzellent in ihren optischen Leistungen.

Mark

<<<aber die beiden Objektive die das für mich betrifft (1,4/50 und 1,4/85), sind auch ohne abblenden exzellent in ihren optischen Leistungen.

aha, das 1,4/50 ist also nicht abgeblendet exzellent /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

<< eine Linse ist nun einmal "krumm" und je weiter du auf der Linse nach außen kommst, des stärker werden die Verzeichnungen

so hab ich das noch nie gehört, aber gut, sehr gut

E.G.

ZITATaha, das 1,4/50 ist also nicht abgeblendet exzellent[/quote]

den humoresken Smilie dahinter habe ich nicht verstanden /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> . Was ist daran lustig? Das 1,4/50 AF ist auch ohne abblenden in der Abblidung exzellent. Für mich die erste Wahl in der Reportagefotografie, ich habe es mehr oder weniger durch Zufall bekommen, gekauft hätte ich es mir nicht, da mir das 1,7/50 völlig ausreicht, nun habe ich beide.

Mark

das 1,4 ist sicher besser als das 1,7 aber Abblenden bringt nach meiner Erfahrung einen leicht sichtbaren qualitativen Gewinn.
Es ist bei 1,4 auch nicht schlecht, zählt aber qualitativ nicht zu den absoluten Spitzenobjektiven von Minolta.

Bei anderen Brennweiten schneidet Minolta im Vergleich zu anderen Herstellern besser ab.

E.G.

@Mark
Ich weiß jetzt, nicht wie viele Versionen, von dem 1,4/50 in Umlauf sind und wie stark sich die MF von den AF unterscheiden, aber bei meinem MC 1,4/50 ist die Abbildungsqualität offen alles andere als excellent. Beim MD ist es etwas besser und das AF kenn ich nicht.

Beim 85er hast Du meine Volle Zustimmung.

ZITATje weiter du auf der Linse nach außen kommst, des stärker werden die Verzeichnungen.[/quote]
kleine Korrektur:
Der Begriff Verzeichnung sollte durch den Begriff Abbildungsfehler ersetzt werden, da unter Verzeichnung die Krümmung parallel zum Bildrand verlaufender Linien zu verstehen ist.
Diese ist nur von der Objektivkonstruktion abhängig und durch Abblenden nicht zu beheben.

ZITATDer Begriff Verzeichnung sollte durch den Begriff Abbildungsfehler[/quote]

/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

das Wort ist mir nicht eingefallen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Mark

danke marc
für die wie immer sehr verständliche antwort.

Ich habe auch das AF 1,4/50mm (49mm Filter). Bei offener Blende ist es ausgesprochen weich, um nicht zu sagen "unscharf". Aber schon bei F2,0 wird es sehr gut, bei F2,8 ist es exzellent!
Manfred

Meine Testbilder (SW auf Ilford FP4 plus) mit meinem 1,4/50er bei diversen Blendenöffnungen haben mir gezeigt, dass bei Blende 1,4 die Ecken etwas weich sind. Und bis Blende 2 ist das gesamte Bild - wie Manfred auch schon meinte - weich und "flauschig". Erst ab 2,8 wird das Bild knackig, dann aber richtig. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

(Okay - der FP4+ ist vielleicht nicht der geeignetste Film für diesen Test, aber den Technical Pan o.ä. hatte ich nicht zur Hand.)

Zu den Abbildungsfehlern:

Verzeichnungen lassen sich durchs Abblenden nicht verkleinern. Verzeichnungen sind durchgebogene Linien besonders an den Bildrändern, entweder tonnen- oder kissenförmig.

Vignettierungen lassen sich durch Abblenden reduzieren. Vignettierung ist der Lichtabfall zum Rand des Objektivs. (Merkt man jedoch nur, wenn man gleichmäßig helle Flächen fotografiert.)

Kontrast und Schärfe lassen sich ebenfalls durchs Abblenden verbessern; wird die Blende jedoch zu weit geschlossen, dann können Beugeerscheinungen an den Blendenlamellen die Bildqualität zunehmend beeinträchtigen. (An den Blendenlamellen wird das Licht gebeugt.)

Frank

Genau. Verzeichnungen sind nicht das Problem bei offener Blende. Ob ein Objektiv verzeichnet und wie stark ist eine Farge der optischen Konstruktion.
Leichtes Abblenden verbessert die Schärfe, weil Randstrahlen ausgeblendet werden (Randstrahlen sind konstruktionsbedingt im Regelfall nicht ganz sauber fokussiert), auch ist die chromatische Aberration im Randbereich größer (sieht man an ganz leichten Farbsäumen), das liegt an der Spektralbeschaffenheit des Lichts.
Blendet man aber zu weit ab, ergeben sich durch Beugungseffekte an den Blendenlamellen wieder leichte Unschärfeprobleme. Mein bevorzugter Bereich ist demnach zwei Blenden unter Maximalöffnung bis eine Blende über Minimalöffnung.
Ich verwende deshalb gerne auch ein hoch lichtstarkes Objektiv, einfach deshalb, weil der ungestraft nutzbare Beeich früher anfängt.
M.E. ist dies aber nur bei Stativaufnahmen oder superkurzen Verschlußzeiten relevant. Ansonsten ist der minimale Einfluß des Fotografenwackelns größer.
Und die Verzeichnung bekommt man gar nicht weg, die ist (s.o.) konstruktionsbedingt, bei Zooms wesentlich stärker als bei Festbrennweiten.

Ergänzung:
Das 50mm MD 1:1.7 ist sicher ein gutes Brot- und Butterobjektiv mit sehr akzeptabler Abbildungsleistung. Die Fehler dürften im Normalgebrauch zu vernachlässigen sein.
Ich selbst benutze noch ein 50mm MD 1:1.2. Das ist natürlich von der Helligkeit des Sucherbildes her eine Offenbarung. Die Abbildungsleistung bei ganz offener Blende ist aber nicht so berauschend, dafür etwa ab Blende 2.8 oder 4 sehr gut. Das Gewicht ist leider ziemlich hoch (der Preis auch...), und die Baugröße fast doppelt so groß wie das 1:1.7.

"Blende" ist ja ein Bruch:
Nämlich Objektivbrennweite durch tatsächliche Öffnung. Deshalb gibt es ja auch seltene Objektive mit einer Angangsöffnung von bespielsweise 0.92 (Leica). Das bedeutet lediglich, daß bei einem 50mm-Objektiv die Maximalöffnung 54.35 mm ist).
Oder anders ausgedrückt: Ein 200mm-Objektiv muß, um eine Anfangsöffnung von 1:2.8 zu haben, eine tatsächliche Öffnung von ca. 71,4 mm Durchmesser haben. Deswegen sind diese hochlichtstarken Teles riesig und schwer (und teuer...).
Oder Blende 22 bei einem 28mm Weitwinkel besagt, daß durch Abblenden auf 22 eine wirksame Öffnng von lediglich noch 1.273 mm vorliegt.

Mein o.a. 1:1.2 50mm hat dagegen eine ANfangsöffnung von 44.64 mm.

ZITATBlendet man aber zu weit ab, ergeben sich durch Beugungseffekte an den Blendenlamellen wieder leichte Unschärfeprobleme.[/quote]

Das hängt aber auch ganz wesentlich vom Abbildungsmaßstab ab, unterhalb von 1:1 braucht man sich da keine allzugroßen Gedanken machen.

ZITAT"Blende" ist ja ein Bruch:
Nämlich Objektivbrennweite durch tatsächliche Öffnung.[/quote]

Nein, es ist der Quotient aus Brennweite und Eintrittspupille, und die ist größer als die physikalische Öffnung.

@Dennis: Das mit der Eintrittspupille stimmt. Ich wollte es lediglich nicht ganz so kompliziert ausdrücken (wenngleich m.E. die Eintrittspupille nicht größer sein kann als die tatsächlich gegebene physikalische Öffnung. Die Eintrittspupille ist ja das objektseitige virtuelle Abbild der Aperturblende, das bildseitige Abbild ist die Austrittspupille.
Oder täusche ich mich da in meiner Erinnerung?