Forum Übersicht - RE: Welche kleine Universalknipse? - 2

Hallo Arcis hier hab ich mal 2 Bilder das erste normal ISO 100 Stativ und das zweite mit dem Hochempfindlichkeitsmodus..Beides sind unbearbeitete Rohdateien! Jetzt kannst du selbst entscheiden! Zum Batterieverbrauch sehr gut,wobei ich die extremen Sparversionen gewählt habe,das heisst Monitor schaltet nach 20Sek ab nach weiteren 130sek schaltet die Kamera ganz ab! Verbrauch in dieser Version gemischt mit und ohne Blitz 180 Fotos!
Gruss Thomas

Hier das erste Bild Normal mit Iso 100 Stativ[attachment=2120:attachment]

Und hier das zweite mit Hochempfindlichkeitsmodus! Leica C1 Alles mit Offenblende
Ich hoffe das ich dir damit ein wenig helfen konnte..
Gruss Thomas[attachment=2121:attachment]

ZITAt (thomas271157 @ 30.07.2006 - 10:16) Natürlich kommt sie nicht an die Qualität der DSLR ran,[/quote]
Wie kann man dann behaupten, Bilder mit dSLR-Bildern mischen zu können, ohne einen Unterschied zu sehen.

ZITATMusste aber leider festellen, das die Leica vom Innenleben bzw. Elektronik Aufbau etwas anderst ist,und hatte mit dem Baugleichen Modell von Panasonic Bilder gemacht,und das Ergebniss war wenn nicht gerade Gravierend,aber doch sichtbar, und es nicht nur der Preisunterschied von ca 150Euro! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Gruss Thomas[/quote]
Prima - Du gehörst also auch zu denen, die der "Propaganda" von Leica bzw. dem Leica-Forum auf den Leim gegangen sind. Leica freut sich ob der 200,- Euro Mehreinnahmen. Der Unterschied ist zwischen C-Lux 1 und FX01 lediglich die Größe der mitgelieferten Speicherkarte und daß Leica noch PSE4 beilegt. Sonst ist alles gleich. Angeblich soll die Leica etwas weniger schärfen. Angeblich...
Es geistern auch diverse andere Aussagen rum, daß die Leica - natürlich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> - besser sei. Bisher habe ich aber im ganzen Internet noch keine Vergleichsfotos gefunden, die das beweisen. Und auf Gerüchte falle ich nicht rein und gebe keine 200,- Euro mehr aus.
Wenn Du Beweisfotos hast, kannst Du sie gerne hier posten.

@ thomas 21177:
Sorry, aber bei den kleinrechneten Fotos hat man leider Null Aussagekraft. Die Dateien in Originalgröße wären besser gewesen. Aber schon beim 1000 ASA Bild sieht man selbst bei den kleinen Bildern schon matschige Kontraste und weiche Schärfe. Von den rotgrünen Farbartefakten auf der weißen Tapete, der blauen Glasschale, der linken Schranktür etc... mal ganz zu schweigen. Wie Du solche Fotos mit dSLR-Fotos mischen und keinen Unterschied erkennen willst, ist mir schleierhaft... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />(Und selbst bei 100 ASA siehst Du bei diesen 950x650px großen Bildern das Rauschen in den Schatten.)

Sorry, aber das bringt mich nicht von meiner Meinung ab. Im gegenteil: es bestärkt mich nur mehr.
Laß Dir von ggeib mal Beisielbilder von seiner Finepix Z1 schicken. DIE hat eine super Bildqualität!

Sorry Ingo hab Iso 400 verwendet,hab das erst im Nachhinein gesehen! ich habe ein Bild das dich wohl überzeugen wird, aber mit 5.88KB nicht! muss man hier wohl MBs kaufen?Ich werde das Bild morgen in der Galerie veröffentlichen.. Das Bild zeigt eine Stativaufnahme in einer Taufkapelle mit Lichteinfällen durch eine Glasfront! Mehr schreibe ich jetzt nicht dazu!
Gruss Thomas

Ich würde auf etwas Flachheit verzichten und auf etwas mehr Bildqualität setzen. Schau Dir mal die Fuji F30 oder deren im September erscheinende abgespeckte Version F20 an. Vor allem dann, wenn Du mal bei etwas weniger Licht fotografieren möchtest, gibt es keine Kompaktkamera, die auch nur annähernd an die Bildqualität dieser Kamera herankommt. Eine bessere Bildqualität hinsichtlich tatsächler Auflösung und Rauschverhalten bekommst Du nur mit einer Spiegelreflex (ggf. abgesehen von der Sony R1 und der Finepix S6500fd).

Die Farben sind sehr neutral, was manchen etwas stören mag, der poppige Bilder gewöhnt ist. Das läßt sich aber im Zweifelsfall nachträglich auf dem PC schnell ändern.

Tests zur F30 findest Du u.a. hier:
http://www.neocamera.com/review_fuji_f30_crops3.html
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/

Im Finepix Forum gibt es noch etliche Links zu Testfotos etc., vor allem in diesem Thread:

http://www.finepix.de/forum/showthread.php?t=8093

Beim Verfolgen derjenigen Links, die zu simpleupload führen, am Besten den Popupblocker einschalten und Active Scripting deaktivieren.

Ich habe seit einem Jahr die Vorgängerin F10 und bin trotz der Tatsache, daß sie auch ein paar Nachteile hat (suche mal mit der Suchfunktion in diesem Forum nach F10, ich habe schonmal was dazu geschrieben), sehr zufrieden.

Also nur noch mal zur Klarstellung,ich habe eine DSLR und habe die Leica als immerdabei Kamera, und sie liefert aussergewöhnliche gute Bilder,wobei ich nie behauptet habe,das sie mit der Bildqualität meiner DSLR mithalten kann,nur für das was ich sie brauche Gruppenaufnahmen,Innenaufnahmen mit Stativ reicht sie mir vollkommen aus! Da brauche ich nicht noch eine Weitwinkeloptik an der DSLR,das ist nicht mein Gebiet und für das reicht die C1! Und da sie das Bildformat 2:3 unterstützt kann ich die Bildgrösse mit der der DSLR mischen! Und nochmals sie ist kein Ersatz zur DSLR sondern nur ein angenehmer Begleiter, ich habe keine Lust bei Familienfesten oder Wanderungen für 0815 Aufnahmen meine Spiegelreflex auszupacken, darum möchte ich hier auch kein grösseres Bum Bam Borium daraus machen.. 8) Aber zur Baugleichen Panasonic sind Unterschiede da! Nur beweisen kann ich das nicht mehr, da keine Aufnahmen dieser Kamera mehr existieren!
Ich hatte ja beide Kameras zum Testen,und die viel Eindeutig zu gunsten der Leica aus!
Gruss Thomas

ZITAt (thomas271157 @ 30.07.2006 - 22:51) Sorry Ingo hab Iso 400 verwendet,hab das erst im Nachhinein gesehen![/quote]
Laut EXIF hast Du 100 ASA verwendet.

ZITAt (thomas271157 @ 31.07.2006 - 0:43) Also nur noch mal zur Klarstellung,ich habe eine DSLR und habe die Leica als immerdabei Kamera, und sie liefert aussergewöhnliche gute Bilder,wobei ich nie behauptet habe,das sie mit der Bildqualität meiner DSLR mithalten kann[/quote]
Hm, Du hast weiter oben behauptet, Du könntest die Bilder unter Bilder mischen, die mit einer dSLR aufgenommen wurden, und man würde keinen Unterschied merken.

ZITATnur für das was ich sie brauche Gruppenaufnahmen,Innenaufnahmen mit Stativ reicht sie mir vollkommen aus! Da brauche ich nicht noch eine Weitwinkeloptik an der DSLR,das ist nicht mein Gebiet und für das reicht die C1!
Und nochmals sie ist kein Ersatz zur DSLR sondern nur ein angenehmer Begleiter, ich habe keine Lust bei Familienfesten oder Wanderungen für 0815 Aufnahmen meine Spiegelreflex auszupacken, darum möchte ich hier auch kein grösseres Bum Bam Borium daraus machen.. 8)[/quote]
Da gebe ich Dir zu 100% recht. Das war auch für mich der Grund, die Kamera anzuschaffen.

ZITATUnd da sie das Bildformat 2:3 unterstützt kann ich die Bildgrösse mit der der DSLR mischen![/quote]
Aha - jetzt wird obige Aussage schon sehr stark relativiert. Kein Problem - dann kann ich nun auch behaupten, daß ich die Bilder meiner fast 5 Jahre alten Dimage 5 mit Bildern meiner Dynax 7D mischen kann und man sieht keinen Unterschied. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATAber zur Baugleichen Panasonic sind Unterschiede da! Nur beweisen kann ich das nicht mehr, da keine Aufnahmen dieser Kamera mehr existieren!
Ich hatte ja beide Kameras zum Testen,und die viel Eindeutig zu gunsten der Leica aus!
Gruss Thomas[/quote]
Wie gesagt, gehört/gelesen habe ich das auch immer mal, aber noch keine Vergleichsfotos gesehen, die das auch belegen. Leider sind ja Deine Fotos auch gelöscht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 30.07.2006 - 17:40) Prima - Du gehörst also auch zu denen, die der "Propaganda" von Leica bzw. dem Leica-Forum auf den Leim gegangen sind. Leica freut sich ob der 200,- Euro Mehreinnahmen. Der Unterschied ist zwischen C-Lux 1 und FX01 lediglich die Größe der mitgelieferten Speicherkarte und daß Leica noch PSE4 beilegt. Sonst ist alles gleich. Angeblich soll die Leica etwas weniger schärfen. Angeblich...[/quote]Der Propagandavorwurf kann schon deshalb nicht stimmen, weil die Leica-Werbung mit keinem Wort auf die Baugleichheit zu Panasonic eingeht und im Leica-Forum der Bewertungstenor für die C-Lux eher negativ ist.
Die Panasonic ist zwar billiger, aber auch nicht so ganz preiswert. Wenn ich es recht sehe, muß man auch bei dieser Abstriche bei der Bildqualität machen, speziell bei Innenaufnahmen. Die von Thomas geposteten Beispiele überzeugen mich nicht sonderlich (trotzdem vielen Dank für die Mühe), mal ganz abgesehen davon, daß man mit Kompaktkameras in der Praxis eher selten Stativaufnahmen machen wird.
Falls man sich dennoch grundsätzlich zum Kauf einer der beiden durchringen kann, gibt es durchaus subjektive Gründe, zur Leica zu greifen. Beispielsweise, wenn man ohnehin Photoshop haben will, das Design schick findet, schon immer eine "echte" Leica in der Hemdtasche haben wollte, die Modellhalbwertszeiten von Panasonic ärgerlich findet, oder sich einen unkomplizierteren Service bei Leica erhofft. Jedenfalls höre ich von meinem Fotohändler, daß sich die (beiden) Leica-Digitalknipsen überraschend gut verkaufen. Alles Propagandaopfer?

Gruß Arcis

ZITAt (Arcis @ 31.07.2006 - 8:30) Der Propagandavorwurf kann schon deshalb nicht stimmen, weil die Leica-Werbung mit keinem Wort auf die Baugleichheit zu Panasonic eingeht und im Leica-Forum der Bewertungstenor für die C-Lux eher negativ ist.[/quote]
...und trotzdem wird dort bei einer aufkommenden Frage "FX01 oder C-Lux 1 nehmen?" immer zur Leica geraten. Am besten dann noch mit so pauschalen Argumenten, nur eine Leica kaufen, helfe Leica.

ZITATFalls man sich dennoch grundsätzlich zum Kauf einer der beiden durchringen kann, gibt es durchaus subjektive Gründe, zur Leica zu greifen. Beispielsweise, wenn man ohnehin Photoshop haben will, das Design schick findet, schon immer eine "echte" Leica in der Hemdtasche haben wollte,[/quote]
Die 200,- Euro Aufpreis zur Leica werden nicht mal annähernd von einer selbstgekauften PSE4-Version und einer größeren SD-Card aufgezehrt. Das Design ist - bis auf den roten Punkt - identisch. Zumindest konnte ich sonst im Laden (Oehling) keinen Unterschied bei den beiden erkennen. Und leider ist die C-Lux 1 eben keine echte "Leica" (wie Du siehst, setze ich die " auch an anderer Stelle). Dann wäre ich auch wirklich bereit gewesen, mehr Geld auszugeben. Denn dann würde hinter dem Mehrpreis auch ein Mehrwert stecken.

ZITATdie Modellhalbwertszeiten von Panasonic ärgerlich findet, oder sich einen unkomplizierteren Service bei Leica erhofft.[/quote]
Tja, leider sind die Leica-Kompaktkameras da denselben Halbwertszeiten unterworfen - schließlich sind sie ja umgelabelte Panasonics. Aktuelles Beispiel: die "D-Lux 3(!".

ZITATJedenfalls höre ich von meinem Fotohändler, daß sich die (beiden) Leica-Digitalknipsen überraschend gut verkaufen. Alles Propagandaopfer?[/quote]
Okay, war vielleicht etwas ketzerisch /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, aber ich bleibe dabei. Echte Beweise für eine bessere Leistung der C-Lux 1 gegenüber der FX01 habe ich noch nicht zu Gesicht bekommen. Bisher immer nur Hörensagen...

Hallo riccardo
ZITAt (riccardo @ 28.07.2006 - 12:46) Was kann man da so empfehlen?[/quote]

Ich moechte nochmal auf einen Vorschlag eingehen,, der hier schonmal gemacht wurde, aber dann im Leicaplänkel unterging. Wenn du auf Bildqualitaet Wert legst, kommt wohl nur eine Kompaktdigiknipse in Frage, Fuji F30. Eine Bekannte hat das Vorgaengermodell, F10 und da war die Bildqualitaet schon hervorragend, um Klassen besser als bei meiner Z3 und aehnlich der Dynax 5D. Der Nachfolger Fuji F30 soll nochmal besser sein, siehe den Test bei dpreview, http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/ Interessant ist dort der Vrgleich Ixus und zur Nikon D50.

Jorg

Hallo,

wenn Ihr Beispielbilder wollt schaut mal den Link.

http://www.lesnumeriques.com. Dann auf face a Face klicken.
Kleiner Tipp: Bilder der Canon Powershot A620 ansehen. Ist nicht mehr ganz so Mini, dafür kann man viel manuell einstellen.

volle Grüße eingeschenkt .

ZITAt (minca @ 31.07.2006 - 10:09) Ich moechte nochmal auf einen Vorschlag eingehen,, der hier schonmal gemacht wurde, aber dann im Leicaplänkel unterging. Wenn du auf Bildqualitaet Wert legst, kommt wohl nur eine Kompaktdigiknipse in Frage, Fuji F30.[/quote]
Wenn man den verlinkten Testbildern Glauben schenkt, ist die Bildqualität im Vergleich zur Konkurrenz tatsächlich ausgezeichnet. Sie hat auch einen größeren Chip. Die Akkugröße fällt ebenfalls positiv auf.
Korrekterweise solltest Du Deinem Vorschlag aber hinzufügen, daß die Fuji wie die meisten anderen Digitalknipsen nur 3fach-Zoom hat, im Gegensatz zu den oben im "Leicaplänkel" vorgeschlagenen Modellen, die immerhin bis 28 mm gehen. Dies ist durchaus ein nicht uninteressantes Ausstattungsmerkmal und insofern war es auch gerechtfertigt, diese beiden (zweifelsfrei baugleichen) Kameras vorzuschlagen und darüber zu diskutieren.

Gruß Arcis

ZITAt (2und4zig @ 31.07.2006 - 10:22) Hallo,

wenn Ihr Beispielbilder wollt schaut mal den Link.

http://www.lesnumeriques.com. Dann auf face a Face klicken.
Kleiner Tipp: Bilder der Canon Powershot A620 ansehen. Ist nicht mehr ganz so Mini, dafür kann man viel manuell einstellen.

volle Grüße eingeschenkt .[/quote]


Hallo 2und4zig
ein guter Link! (wenn die Bilder denn auch wirklich der richtigen Kamera zugeordnet sind und gleiches mit gleichem verglichen wird)

aufgefallen ist mir, dass:
- die Minolta X1 wirklich gute Bilder zu stande bringt
- es schon etliche Unterschiede bezüglich der Geschwindigkeit (en) gibt.
- die Minolta S6 ebenfalls nicht gerade als schlecht bezeichnet werden kann
(obschon in gewissen Testberichten der S6 gerade das angeprangert wird)
gibt es jemand im Forum der hiezu etwas aussagen kann?

Danke und Grüsse
Riccardo