Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Es geht auf Reise: Kommt der Telekonverter mit?

Hallo,

bin neu hier im Board und auch neu drin im Thema. Von daher ein freundliches Hallo an die Gemeinde gewinkt.

Mit meiner Ausrüstung möchte ich nun 2 Wochen Wandern gehen. Ihr könnt Euch vorstellen, wie dick und schwer der Ruckdack ohnehin schon ist... von daher braucht ein Anfänger Ratschläge wie man mit wenig Kameragepäck feinste Bilder machen kann. Hier meine Komplettausrüstung:

XE-1 (ich weiss, ein Panzer, aber es ist halt Liebe, da darf man ein bisschen mehr wiegen ; )
MD 24 2.8
MC 58 1.4
MD 200 4
MD 35-70 3.5 Makro 1:4-1:7 (alle Objektive von MInolta)
Teleconverter Komura Telemore 95
Umkehrring

Ich dachte daran, das 24er und 58er mitzunehmen. Zusammen mit dem Telconverter hätte ich gleich noch ein 116er dabei. Aber gibt das gute Qualität? - das ist mir zumindest das Wichtigste. Ich schlepp doch keine 2 Kilo rum um nachher zu merken das die BIlder auch von einer Pocketkamera hätten stammen können. Das 58er dachte ich sollte für schwierige Lichtverhältnisse mit. Der Umkehrring gehört auch zur Standardausrüstung... wiegt ja kaum was und macht saustarke Makros mit dem 24er.

Fotografiert werden soll in erster Linie Landschaft und Architektur. Für die Landschaft würde ich gerne das 24er ins Gepäck packen. Farbbilder auf Dia mit Kodak Elite Chrom Extra Color 100. S/W-Bilder auf Papier als 400er für schlechte Lichtverhältnisse (habt Ihr eine Empfehlung)?

Nach all dem Gerede noch mal die Hauptfrage. Macht der Teleconverter gute Fotos mit dem 58er? Nur als Option: würdet Ihr mir empfehlen den Converter mit dem Zoom zu benutzen? Habt Ihr andere Kombinationsvorschläge meiner Ausrüstung... sollte ich gar noch etwas dazu kaufen?

Sorry, das ich so viele Fragen auf einmal stelle /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

Volle Grüße eingeschenkt,

Olli

ZITAt (2und4zig @ 11.07.2006 - 15:22) Hallo,

bin neu hier im Board und auch neu drin im Thema. Von daher ein freundliches Hallo an die Gemeinde gewinkt.[/quote]

Winkewinke zurück & willkommen im Forum, Olli!

ZITATIch dachte daran, das 24er und 58er mitzunehmen. Zusammen mit dem Telconverter hätte ich gleich noch ein 116er dabei. Aber gibt das gute Qualität? - das ist mir zumindest das Wichtigste. Ich schlepp doch keine 2 Kilo rum um nachher zu merken das die BIlder auch von einer Pocketkamera hätten stammen können. Das 58er dachte ich sollte für schwierige Lichtverhältnisse mit. Der Umkehrring gehört auch zur Standardausrüstung... wiegt ja kaum was und macht saustarke Makros mit dem 24er.[/quote]
Zum Telekonverter: Der Komura ist IMHO der beste (Nicht-Minolta...) Telekonverter für das Minolta SR-Bajonett.
Allerdings uß ich zugeben, daß ihn bisher noch nir mit dem 58-1,4 oder der 35-70/3,5 benutzt habe; mit dem 200/4 hingegen schon.

Warum willst Du das 35-70/3,5 zuhause lassen? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich bin (außer was Portraits angeht) kein so rechter Fan des 58/1,4ers. Deshalb würde ich statt dem Normalobjektiv wohl eher das Zoom mitnehmen.
Ausnahme wäre, wenn ich mit "düsteren Ecken" rechne, wo mir die Lichtstärke des 58/1,4ers doch Vorteile gegenüber dem Zoom verschafft.

Und da nun eventuell der Telekonverter noch zur Disposition steht - also anscheinend noch ein "Gepäckstück" mehr mit kann - dann würde ich wohl lieber den Telekonverter zuhause lassen und stattdessen lieber das 200/4 mitehmen.

ZITAt (Frank @ 11. 7. 2006 - 15.32 h) Zum Telekonverter: Der Komura ist IMHO der beste (Nicht-Minolta-)Telekonverter für das Minolta-SR-Bajonett.[/quote]
Es ist schon schräg, wie ein gutes Testergebnis über fast dreißig Jahre und mehrere Generationswechsel hinweg für einen guten Ruf sorgen kann ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Der Komura Telemore 95 II ist einmal anno 1978 (oder so) mit gutem Ergebnis vergleichsgetestet worden. Doch schon wenige Jahre später gab es weitaus bessere Konverter, z. B. den bis heute empfehlenswerten Kenko MC7 Teleplus. Tatsächlich ist der Komura, verglichen mit seinen jüngeren Kollegen, eher als mäßig bis mittelprächtig einzustufen.

Und was Ollis Frage angeht, da kann ich Frank nur zustimmen -- wenn du im Gepäck Platz für den Konverter hast, dann laß ihn daheim und nimm stattdessen zusätzlich lieber das 35-70 oder das 200er mit.

Im übrigen staune ich jedesmal, mit welch gnadenloser Konsequenz immer wieder die Wendung "... und ein Weitwinkel für Landschaftsaufnahmen" auftaucht. Also, meine Lieblings-Landschaftsobjektive sind ein 135er und ein 400er Tele (oder ein Zoom in diesem Bereich). Weitwinkel benutze ich für Landschaftsaufnahmen eher selten.

-- Olaf

Hallo,

hui, das geht ja schnell in diesem Forum. Erstmal danke für die Antworten.

Hmh, also das 200er wiegt halt recht viel. 500gramm mehr oder weniger ist schon bedeutend. Das Zoom wiegt halt auch über 400gramm und ist recht groß. Und... ja, zugegeben, ich bin mehr ein Freund der festen Brennweiten. Wenn der Konverter nicht das Sahnehäubchen darstellt muss umgedacht werden:

Was haltet Ihr von der Idee ein 135er zu kaufen und lediglich mit 2 Objektiven, dem 24er und dem 135 durch die Natur zu hotten? Vielleicht noch ein leichtgewichtigeres Normalobjektiv dazu? Die Preise bei Ebay sind ja sehr verlockend. Aber welches Objektiv wiegt wenig und wirkt dennoch robust?



Sorry das ich so komische Ansprüche habe und danke das Ihr mir trotzdem helft /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Olli

ZITAt (01af @ 11.07.2006 - 15:48) Es ist schon schräg, wie ein gutes Testergebnis über fast dreißig Jahre und mehrere Generationswechsel hinweg für einen guten Ruf sorgen kann ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Der Komura Telemore 95 II ist einmal anno 1978 (oder so) mit gutem Ergebnis vergleichsgetestet worden. Doch schon wenige Jahre später gab es weitaus bessere Konverter, z. B. den bis heute empfehlenswerten Kenko MC7 Teleplus. Tatsächlich ist der Komura, verglichen mit seinen jüngeren Kollegen, eher als mäßig bis mittelprächtig einzustufen.[/quote]

Tja - mein eigener Vergleich ist bedeutend jünger... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und da hat der Komura Telemore 95II 7KMC etwas schärfere Bilder produziert als der Kenko MX Teleplus MC7.
Wir können ja die Unterschiede wieder mal der Serienstreuung unterschieben... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Indiskutabel waren: Vivitar 2x-5 (etwas besser: 3x-5!, Beroflex und WEP.

Deswegen schrieb ich "IMHO". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />




PS: Ich gebe inzwischen wenig auf Zeitschriften-Vergleichstests, sondern versuche, mir selber ein Bild von meinem Kram zu machen. Die Ergebnisse sind zwar nicht repräsentativ - aber bringen mich wesentlich weiter als jeder Zeitschriftentest.

ZITAt (2und4zig @ 11.07.2006 - 16:20) Was haltet Ihr von der Idee ein 135er zu kaufen und lediglich mit 2 Objektiven, dem 24er und dem 135 durch die Natur zu hotten?[/quote]
Wenn Du dann doch noch das 58er mitnimmst, bist Du fast bei dem Kram, den ich öfters spazierentrage:
24mm MD W.Rokkor 1:2,8
58mm MC Rokkor-PG 1:1,2
135mm MC Tele Rokkor 1:2,8

Den 135mm Vierlinser (spätes MC oder frühes MD) mag ich nicht mehr missen - aber der belastet Dich auch wieder mit 535g.
(Mit obigen 3 Objektiven komme ich auch auf knapp 1,3kg! ... 24mm = 275g, 58mm = 478g alles ohne Deckel)
ZITATAber welches Objektiv wiegt wenig und wirkt dennoch robust?[/quote]
Ich bin fast zu der Überzeugung gelangt, daß bei den Minolta-Objektiven Gewicht mit Qualität gleichzusetzen ist. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mein Tipp: Stativ mitnehmen. Wenn (d)ein Dreibein zu schwer ist, nimm ein Einbein mit. Gerade für Landschaftsaufnahmen früh morgens vor/bei Sonnenaufgang und beim Sonnenuntergang ist ein Stativ aus meiner Sicht unverzichtbar.

Also ich habe auf meiner Wanderung über die Alpen ein 28-105er mitgenommen. Die Lichtleistung war nicht ganz "so" wichtig, denn ich habe immer mein "leg die Kamera nicht in den Dreck" mini Stativ mit dabei. Das wiegt auch kaum was.

Ciao
Yann

ZITAt (yps @ 11.07.2006 - 16:45) Also ich habe auf meiner Wanderung über die Alpen ein 28-105er mitgenommen.[/quote]

Das will ich sehen, wie Du das auf die XE-1 schraubst! /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" />

ZITAt (2und4zig @ 11.07.2006 - 15:22) XE-1 (ich weiss, ein Panzer, aber es ist halt Liebe, da darf man ein bisschen mehr wiegen ; )
MD 24 2.8
MC 58 1.4
MD 200 4
MD 35-70 3.5 Makro 1:4-1:7 (alle Objektive von MInolta)
Teleconverter Komura Telemore 95
Umkehrring

Fotografiert werden soll in erster Linie Landschaft und Architektur. Für die Landschaft würde ich gerne das 24er ins Gepäck packen. Farbbilder auf Dia mit Kodak Elite Chrom Extra Color 100. S/W-Bilder auf Papier als 400er für schlechte Lichtverhältnisse (habt Ihr eine Empfehlung)?[/quote]

Hi!

Ich schliesse mich der Empfehlung der anderen an, lass den Konverter und das 58er zu hause (ausser du erwartest "Lichtknappheit". Das 35-70 ist absolut zu empfehlen und mit dem kleinen Brennweitenbereich ist es doch schon fast eine Festbrennweite /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Zusätzlich würde ich dir noch das 200er empfehlen. Wie 01af schon gesagt hat kommen mit einem Tele auch wunderschöne Landschaftsaufnahmen zustande! Auch bei Architektur kann man schöne Details entdecken wenn man eine Tele zur Hand hat. Das von dir angesprochene 135er ist auch ein feines Objektiv, von der Brennweite würde ich aber wahrscheinlich das 200er mit nehmen. Ein Einbeinstativ oder wenigstens einen Bohnensack wollte ich auch nicht mehr missen!
Summiert sich halt gewichtsmässig auf... Aber wenn du schon die XE-1 dabei hast kommt es auf so ein paar Gramm ja auch nicht mehr an /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Gruß
m.euch

Edit: als 400er SW gibt's aktuell Spotbillig die APX400er von Agfa bei den DM-Märkten. 2,45 €... Ansonsten probier doch den BWC400 von Kodak aus, der ist zwar etwas teurer als der APX, dafür kannst du ihn aber im Colorverfahren (C41) entwickeln lassen!

Huch, ist das 135er schwer. Was haben die denn da rein gebaut? Der Gedanke einen Klotz vorne hängen zu haben gefällt mir, denke so ein Heavy-Metal zu kaufen... aber für die Rucksacktour... puh, eher nein.

Die Idee mit dem Mini-Objetiv fand ich klasse. Gibt es da Tipps welche wenig wiegen und dennoch robust sind?

ZITAt (2und4zig @ 11.07.2006 - 17:33) Huch, ist das 135er schwer. Was haben die denn da rein gebaut?[/quote]
Glas. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATDer Gedanke einen Klotz vorne hängen zu haben gefällt mir, denke so ein Heavy-Metal zu kaufen... aber für die Rucksacktour... puh, eher nein.

Die Idee mit dem Mini-Objetiv fand ich klasse. Gibt es da Tipps welche wenig wiegen und dennoch robust sind?[/quote]
Mal 'ne ganz andere Idee: Wie wäre es mit dem 28-85mm MD Zoom 1:3,5-4,5?
Das hat zwar nicht ganz Festbrennweitenqualität - aber immerhin fast.
Und "nur" 470g und eine Länge von knapp 87mm prädestinieren es eigentlich für Rucksacktouren.

Einen Bohnensack? Prima. Ich mach alles mit /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .

Ohje, wenn ich mir jetzt meine Gedanken so anschaue, bin ich genau bei dem Equipment angelangt den ich aus Gewichtsgründen eigentlich vermeiden wollte: 24er, 35-70er und 200er.

Schneuz, manchmal beneide ich die DigiCcam-Knippser.

@pälzer bu: Was genau heisst Colorverfahren (C41)? Heisst das, ich lasse den Film als Farbfilm entwickeln und kriege S/W-Bilder? Wie ist das mit der Qualität? Ich mag bei Bildern, wenn es etwas mehr dramatisiert als die Wirklichkeit hergibt. Bsp: der Velvia-Farbfilm. Ich fand bei den S/W-Filmen den MACO CUBE 400c interessant. Kennt den jemand? Bezugsquelle?

ZITAt (2und4zig @ 11.07.2006 - 17:49) Was genau heisst Colorverfahren (C41)? Heisst das, ich lasse den Film als Farbfilm entwickeln und kriege S/W-Bilder?[/quote]
Genau.

@fwiesenberg: So ein Objektiv ist aus Vernunftsgründen sicherlich das Beste. Aber vom Gefühl her denke ich, dann doch lieber old-school und Festbrennweite. Überlege, ob ich mir einen Mix aus leichten und günstigen MD Objektiven für Wandertouren und schweren und qualitativ hochwertigen Objektiven für den Alltag zusammenstelle. Fehlen würde ein leichtes MD 1.4 50er und ein schweres MC 135er. Auf die wandertour kämen dann mit: 24er, 50er und 200er. Ist da was?

Sagt mal, kann es sein das ich gestern was in diesem Forum gelesen habe von einer guten Bezugsquelle gebrauchter Objektive (nein, nicht Ebay)?