Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 100 - 43

Rauschverhalten der A100

Wenn das, was hier zu sehen ist, der Serienzustand sein sollte, dann ist Sony mit der A100 bezüglich Rauschverhalten nicht wirklich konkurrenzfähig.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2...06/11/3977.html

Alfafan

ZITAt (marvinet @ 5.07.2006 - 19:03) Bei der Dynax 7D gibt es doch auch keinen Haftstreifen, der Sensor schüttelt sich auch, wenn auch nicht so irre clever staubentfernend wie bei der A100. Dennoch habe ich keine Angst vor Wollmäusen im Gehäuse. Die wichtigere Neuerung ist doch auch eher die AntiStaub-Beschichtung als der ChipSchüttel-Trick.[/quote]

Na, eben. Erstmal abwarten. In jedes Gehäuse dringt Staub ein. Bislang verteilte der sich 'gleichmäßig'. Jetzt wird zumindest der Sensor davon verschont [wenn's denn funktioniert]; das ist dann schon mal ein Fortschritt.
Die Fliegenfänger von Olympus haben den 'Langzeittest' auch noch nicht wirklich bestanden.
Mir wäre wichtig, dass ich nach wie vor selbst zumindest anteilig die Reinigung übernehmen kann. Wenn Kelbestreifen oder antistatische Beschichtung das zum Problem werden lassen... dann will ich lieber gar keine selbsttätige Sensorreinigung.

Beste Grüße.

ZITAt (alfafan @ 5.07.2006 - 19:09) Wenn das, was hier zu sehen ist, der Serienzustand sein sollte, dann ist Sony mit der A100 bezüglich Rauschverhalten nicht wirklich konkurrenzfähig.[/quote]

hups... da kenne ich von meiner Dynax 5D aber heftigeres [insbes. ab ISO800] ...

ZITAt (tatatu @ 5.07.2006 - 19:16) hups... da kenne ich von meiner Dynax 5D aber heftigeres [insbes. ab ISO800] ...[/quote]
Wird die Sache mit dem Rauschen nicht ein wenig hochgepuscht und ist sie nicht eine Interpretationssache des Einzelnen? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Staubschutz:
Im Moment des Objektivwechsels kommt jedenfalls kein Staub auf den Sensor.
Die Animation zum Staubschutz auf der Sony-Website läßt alle Staubpartikel verschwinden.
Realistischer erscheint mir diese Animation:
http://www.sony.jp/products/Consumer/AMC/b.../anti_dust.html
Ein bischen bleibt auch bei antistatischer Beschichtung trotzdem hängen.

Rauschverhalten:
Die Dynax 5D dürfte sich in dieser Beziehung wohl ähnlich verhalten wie die Dynax 7D, und die wurde hier
http://www.dpreview.com/ so bewertet:
Low noise at higher sensitivities, although at the expense of detail and sharpness

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 5.07.2006 - 19:40) Wird die Sache mit dem Rauschen nicht ein wenig hochgepuscht und ist sie nicht eine Interpretationssache des Einzelnen? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]

hochpushen bringt Rauschen, das stimmt :-))
Wie meinst Du? Rauschen sieht man doch auf dem Bild... in verschiedenen Lichtsituationen zeigt sich das anders, okay, aber man sieht es eben. Und dann kann ich 'vergleichbare' Aufnahmen doch auch miteinander vergleichen. Vielleicht habe ich dich aber auch nicht verstanden?
Best Grüße.

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 5.07.2006 - 19:40) Wird die Sache mit dem Rauschen nicht ein wenig hochgepuscht und ist sie nicht eine Interpretationssache des Einzelnen? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]
Och, hör dich mal um. Es gibt scheinbar ganz viele Leute die ums Verrecken 3200ISO brauchen (ich frage mich wie die früher überhaupt fotografieren konnten, ohne digis). Überhaupt ist es ein Unding das Rauschen auf der Ebene einzelner Pixel zu betrachten. Man müsste das Rauschen desselben Bildausschnittes betrachten... Diese Fotos aus der Alpha zeigen allerdings wirklich ziemlich viel Rauschen. Ich habe auch mal eines der Bilder auf 3000x2000px runtergerechnet. Die Dynax 5D schlägt sich da besser kommt mir vor.
Jemand der den Text dort entziffern kann, könnte mal erzählen, ob es sich um ein Vorserienmodell handelt oder nicht.

Dass die Alpha 100 etwas stärker rauscht als die 7D halte ich für wahrscheinlich. Ist bei der Nikon D200 ebenso. Bei 800 ISO fällt diese nach meinem subjektiven Eindruck ggü. der 7D ab. Das Rauschen wirkt ziemlich farbig. Die Alpha 100 hat angeblich eine modifizierte Variante des in der D200 eingesetzten Sensors. Zur Zeit scheint das Rauschen der Preis für 10 mpix bei dieser Sensorgrösse zu sein.

ZITAt (alfafan @ 5.07.2006 - 19:42) Rauschverhalten:
Die Dynax 5D dürfte sich in dieser Beziehung wohl ähnlich verhalten wie die Dynax 7D, und die wurde hier
http://www.dpreview.com/ so bewertet:
Low noise at higher sensitivities, although at the expense of detail and sharpness[/quote]
Ja, Dynax 5D und Dynax 7D sind wohl gleich.
Aber soll ich jetzt die Einschätzung dpreview mit den hier gezeigten Bildern der Sony vergleichen?
Dann doch lieber diese Bilder mit meinen und denen anderer DxDs.
Beste Grüße.

ZITAt (japro @ 5.07.2006 - 19:46) Och, hör dich mal um. Es gibt scheinbar ganz viele Leute die ums Verrecken 3200ISO brauchen (ich frage mich wie die früher überhaupt fotografieren konnten, ohne digis). Überhaupt ist es ein Unding das Rauschen auf der Ebene einzelner Pixel zu betrachten. Man müsste das Rauschen desselben Bildausschnittes betrachten... Diese Fotos aus der Alpha zeigen allerdings wirklich ziemlich viel Rauschen. Ich habe auch mal eines der Bilder auf 3000x2000px runtergerechnet.[/quote]
Um das Rauschverhalten zu beurteilen, ist "runterrechnen" eine schlechte Idee...

ZITATDie Dynax 5D schlägt sich da besser kommt mir vor.[/quote]
Die Dynax 5D kann aber trotz der schlechten Idee besser sein. ;-)

ZITAt (thobo @ 5.07.2006 - 19:51) Um das Rauschverhalten zu beurteilen, ist "runterrechnen" eine schlechte Idee...[/quote]
Warum?

Hallo Japro,

bezüglich ISO 3200 bin ich Deiner Meinung.
Aber schon früher habe ich für Tieraufnahmen mit langen Brennweiten gerne und ohne Probleme 400er Dia- und Negativfilme benutzt.
Da muß es doch heute möglich sein, dass ich ISO 400 ohne merkliche Verluste an einer aktuellen DSLR benutzen kann.
Bei Serienaufnahmen auf dem Hundeplatz (Agility) ist mit ISO 100 die Ausbeute an brauchbaren Aufnahmen um einiges geringer. Schließlich fotografiere ich dort nicht nur bei Sonnenschein.

Gruß
Alfafan

ZITAt (japro @ 5.07.2006 - 19:46) (ich frage mich wie die früher überhaupt fotografieren konnten, ohne digis)[/quote]
z.B. mit einem Kodak T-MAX3200.
Beste Grüße.

ZITAt (alfafan @ 5.07.2006 - 20:03) Hallo Japro,

bezüglich ISO 3200 bin ich Deiner Meinung.
Aber schon früher habe ich für Tieraufnahmen mit langen Brennweiten gerne und ohne Probleme 400er Dia- und Negativfilme benutzt.
Da muß es doch heute möglich sein, dass ich ISO 400 ohne merkliche Verluste an einer aktuellen DSLR benutzen kann.
Bei Serienaufnahmen auf dem Hundeplatz (Agility) ist mit ISO 100 die Ausbeute an brauchbaren Aufnahmen um einiges geringer. Schließlich fotografiere ich dort nicht nur bei Sonnenschein.

Gruß
Alfafan[/quote]
Bei 400ISO sehen die Bilder aus der Alpha eigentlich auch ganz passabel aus. Das Rauschen findet man dort auch nur, wenn man danach sucht. Bie 800ISO steigt das Farbrauschen aber schlagartig an kommt mir vor. (bezogen auf die Testbilder von weiter oben...)

ZITAt (alfafan @ 5.07.2006 - 20:03) Hallo Japro,

bezüglich ISO 3200 bin ich Deiner Meinung.
Aber schon früher habe ich für Tieraufnahmen mit langen Brennweiten gerne und ohne Probleme 400er Dia- und Negativfilme benutzt.
Da muß es doch heute möglich sein, dass ich ISO 400 ohne merkliche Verluste an einer aktuellen DSLR benutzen kann.
Bei Serienaufnahmen auf dem Hundeplatz (Agility) ist mit ISO 100 die Ausbeute an brauchbaren Aufnahmen um einiges geringer. Schließlich fotografiere ich dort nicht nur bei Sonnenschein.

Gruß
Alfafan[/quote]
Früher war der kodachrome 200 das Maß der Dinge,heute soll ein 400 Fuji recht tauglich sein.
Jeder sollte mal eine Statistik machen von der Benutzung der Iso Einstellungen 100-3200. Ich glaube 90% machen die Iso Einstellungen 200 und 400 aus,bei der 5D und 7D wohlgemerkt. Iso 800 vielleicht in 5 % der Fälle und 3% iso 100,2 % gebe ich den Iso 1600 und 3200.
Bringt ISO 100 eigentlich irgendeinen Vorteil gegenüber ISO 200? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />