Forum Übersicht - Konzertfotografie - Objektivfrage Filterdurchmesser

Hi Leutz,

da mir der andere Konzert Thread zu ISO/ASA und Analog basiert ist, hier nochmal ein kleiner neuer Thread mit ähnlicher Anfrage ...

Fotografiere mit meiner Dynax 7D meist mit ISO 1600 auf Konzerten ... (wenn's Licht fantsastisch ist auch mit 800er ISO)

dabei wechsel ich zwischen folgenden Objektiven:

Minolta 50 - 1:1,7
Minolta 35-105 - 1:3,5 - 4,5
Sigma Tele 100-300 - 1:4,5-6,7
(immer offene Blende)

Da ich meist in Clubs fotografiere, sind die Lichtverhältnisse auch dort sehr bescheiden ...

bei anderen (Canon) Fotografen stechen mir daher meist Objektive mit einer grossen Filtergrösse ins Auge ... meist 77mm Durchmesser, wenn ich nicht irre ...

Wie stark wirkt sich das auf meinen Lichteinfall aus und gibt es für/von Minolta geeignete Objektive (am besten bis max Brennweite von 100mm) ?


Desweiteren frage ich mich, warum meine Bilder nicht so gut werden wir die Bilder anderer (natürlich Erfahreneren) Fotografen ...

Mich stört insbesondere, dass die Bilder nicht wirklich scharf werden, egal, was ich mache ... Anmerken muss ich auch, dass die Lichtverhältnisse bei mir scheisse waren (meist nur rot) ... wie führe ich da eine Korrekte Belichtungsmessung aus?



Ich danke für all eure Tipps!

Sebastian

ZITAt (HumPsy @ 4.05.2006 - 6:44) ...
Fotografiere mit meiner Dynax 7D meist mit ISO 1600 auf Konzerten ... (wenn's Licht fantsastisch ist auch mit 800er ISO)

dabei wechsel ich zwischen folgenden Objektiven:

Minolta 50 - 1:1,7
Minolta 35-105 - 1:3,5 - 4,5
Sigma Tele 100-300 - 1:4,5-6,7
(immer offene Blende)

Da ich meist in Clubs fotografiere, sind die Lichtverhältnisse auch dort sehr bescheiden ...

bei anderen (Canon) Fotografen stechen mir daher meist Objektive mit einer grossen Filtergrösse ins Auge ... meist 77mm Durchmesser, wenn ich nicht irre ...

Wie stark wirkt sich das auf meinen Lichteinfall aus und gibt es für/von Minolta geeignete Objektive (am besten bis max Brennweite von 100mm) ?
Desweiteren frage ich mich, warum meine Bilder nicht so gut werden wir die Bilder anderer (natürlich Erfahreneren) Fotografen ...

Mich stört insbesondere, dass die Bilder nicht wirklich scharf werden, egal, was ich mache ... Anmerken muss ich auch, dass die Lichtverhältnisse bei mir scheisse waren (meist nur rot) ... wie führe ich da eine Korrekte Belichtungsmessung aus?
Ich danke für all eure Tipps!

Sebastian[/quote]

Tja, einige Fragen und einige Antworten.
Zu den Objektiven: Das 1,7/50 ist von der Schärfe definitiv das brauchbarste deiner Objektive. An der Dynax 7D aber auch erst abgeblendet auf Blende 2,8.
Die Grundschärfe deiner beiden anderen Objektive ist definitiv schlechter und wird höchstens durch abblenden besser (Bei zwei Blenden abgeblendet!. Und da ich selbst schon etwas auf Konzerten fotografiert habe kann ich dazu sagen, das das Licht dann mit Sicherheit nicht mehr reicht.
Natürlich gibt (gab) es Objektive bei Minolta die deutlich besser (schärfer, Kontrastreicher) und lichtstärker sind, aber natürlich auch deutlich mehr kosten.

Ein 2,0/28 sozusagen als Normalobjektiv an der Dynax 7D
1,4/85 (egal welche Bauart) ist ein klasse Objektiv
2,0/100 (nur gebraucht) ebenfalls klasse.
2,8/100 Makro Knackscharf
2,8/135 nur gebraucht und definitiv das günstigste dieser Teile, allerdings auch einen Tick schlechter

Falls du mehr Flexibilität brauchst, so bietet sich ein gutes Zoom an. Am Anfang vielleicht das 70-210/4,0 (noch erschwinglich) oder aber das 80-200/2,8 (teuer).

Alle Objektive die ich aufgezählt habe, bieten deutlich mehr Gesamtleistung. Insbesondere bei Offenblende, was ja doch recht wichtig ist. Alleine durch die größere Offenblende bekommst du Bilder hin, da du seltener verwackelst.

Um die Belichtungsmessung vernünftig hinzubekommen hilft es mir, dass ich mich auf die Mehrfeldmessung verlasse und zur Not mit Belichtungsreihen arbeite /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> . Fertig. Und natürlich ist es auf Konzerten meist etwas dunkler, so das ich von vornherein die Belichtungskorrektur auf -0,5 oder -1,0 gestellt habe.

Leider kann ich deine Bilder gerade nicht anschauen um dazu direkt etwas zu sagen. Vielleicht Heute Abend.

ZITAt (HumPsy @ 4.05.2006 - 6:44) Fotografiere mit meiner Dynax 7D meist mit ISO 1600 auf Konzerten ... (wenn's Licht fantsastisch ist auch mit 800er ISO)[/quote]
1600 ISO würde ich vermeiden.


ZITATdabei wechsel ich zwischen folgenden Objektiven:

Minolta 50 - 1:1,7
Minolta 35-105 - 1:3,5 - 4,5
Sigma Tele 100-300 - 1:4,5-6,7
(immer offene Blende)

Da ich meist in Clubs fotografiere, sind die Lichtverhältnisse auch dort sehr bescheiden ...[/quote]
Schon klar.
Die Zooms halte ich schon von der Lichtstärke her für ungeeignet - das 50/1,7er ist da schon sinnvoller.
Ich setze bei so etwas neben dem AF50/1,7 das AF85/1,4 ein.
Und verlasse mich ausschließlich auf manuelles Focussieren.

ZITATbei anderen (Canon) Fotografen stechen mir daher meist Objektive mit einer grossen Filtergrösse ins Auge ... meist 77mm Durchmesser, wenn ich nicht irre ...

Wie stark wirkt sich das auf meinen Lichteinfall aus und gibt es für/von Minolta geeignete Objektive (am besten bis max Brennweite von 100mm) ?[/quote]
Was genau meinst Du damit?
"Nutzbaren Lichteinfall" im Sinne von hoher Lichtstärke oder Steulichempfindlichkeit?

ZITATDesweiteren frage ich mich, warum meine Bilder nicht so gut werden wir die Bilder anderer (natürlich Erfahreneren) Fotografen ...

Mich stört insbesondere, dass die Bilder nicht wirklich scharf werden, egal, was ich mache ...[/quote]
Ich focussiere unter solchen Bedingungen ausschließlich von Hand.
Gerade bei Offenblende und besonders beim AF85/1,4 nicht ganz trivial, da der Schärfebereich bei Offenblende extrem klein ist. Nur minimal mit dem Focus danebenliegen wirkst sich drastischer aus als wenn man abgeblendet hätte...

ZITATAnmerken muss ich auch, dass die Lichtverhältnisse bei mir scheisse waren (meist nur rot) ... wie führe ich da eine Korrekte Belichtungsmessung aus?[/quote]
Mit der Belichtungsmessung hatte ich auch bei rotlastigen Aufnahmen keine Probleme.
Diesbezüglich bin ich mit der Dynax 7D sehr zufrieden.

Im Grunde hat Cat on Leaf bereits alles gesagt.
Vieleicht sollte man noch erwähnen, dass bei kritischen Lichtsituationen mit RAW gearbeitet werden sollte, dann ist man mit der Nachbearbeitung wesentlich flexibler.
Das 35-105/3,5-4,5, wenn es die 1. Version ist, ist eigentlich auch offenblendtauglich.

ZITAt (archisch @ 4.05.2006 - 8:48) Vieleicht sollte man noch erwähnen, dass bei kritischen Lichtsituationen mit RAW gearbeitet werden sollte, dann ist man mit der Nachbearbeitung wesentlich flexibler.[/quote]

Danke, habe ich vergessen zu erwähnen!

@Frank, warum sollte man ISO 1600 vermeiden? Klar verrauschen die Bilder dann etwas, aber ich finde man ist immer noch besser als mit jedem KB Film. Und (Achtung Geschmacksache! ich finde das man das Rauschen sehr schön als Gestaltungsmittel einsetzten kann.

ZITAt (Cat_on_leaf @ 4.05.2006 - 9:20) Danke, habe ich vergessen zu erwähnen!

@Frank, warum sollte man ISO 1600 vermeiden? Klar verrauschen die Bilder dann etwas, aber ich finde man ist immer noch besser als mit jedem KB Film. Und (Achtung Geschmacksache! ich finde das man das Rauschen sehr schön als Gestaltungsmittel einsetzten kann.[/quote]
Gerade bei rotlastiger Bühnenbeleuchtung sticht mir auch das leichte Rauschen der Dynax 7D bei 1600ISo doch ziemlich ins Auge. Für die Presse oder fürs Netz kann das noch ganz ok sein - für Werbeflyer dann weniger...

Daß sich das Rauschen (genauso wie auch das Filmkorn) auch gestalterisch einsetzen läßt, bestreite ich überhaupt nicht. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Vorab - genau diese Fragen haben ich mir vor einem Jahr auch gestellt und meine Bilder sahen ähnlich aus wie Deine.

Nach einem Jahr Konzertfotos bei etwa 100 Konzerten kann ich folgendes sagen.

1. Eine 7D wird einer Canon der Profiklasse bezüglich AF und Rauschen immer unterlegen sein. Leider.
Aber das ist eben eine Preisfrage. Dunkle Motive mit ISO 1600 werden bei der 7D nie richtig toll. Bei mehr Licht kann man ISO 1600 verwenden.

2. Viele Deiner Bilder zeigen minimale Bewegungsunschärfen. Gehe nie unter 1/125s, bei unbeweglich Motiven maximal 1/80s aber dann könnte schon der bewegte Mund unscharf werden.

3. Keines Deiner Objektive ist wirklich Ofenblenden tauglich. D.h. die haben alle eine eingebaute Unschärfe bei Konzerten. D.h. Objektive mit 1,4 oder wenigstens 2,8 sind Plicht. D.h. fest 1/125s und Blende laufen lassen.

4. Minoltabilder mit G-Objektiven sind irgendwie nie so Messerscharf wie bei Nikon oder Canon. Ich meine dabei den samtigen Look bzw. Schleier. Ist eben Geschmackssache.

4. Tip:
85/1,4 G - superscharf und schnell
28-70/2,8 G - sehr langsam und nicht ganz so scharf wie das 85er
28-75/2,8 - schnell aber nicht so scharf wie die Gs
80-200/2,8 HS G - schnell und fast so scharf wie das 85er
50er - brachte bezüglich AF und Blende bei mir keine guten Ergebnisse bei Konzerten

Zum anschauen HIER EIN PAAR BILDER von Konzerten mit der 7D. Nicht so toll wie die Bilder die man von Canon in der fc sieht, aber doch brauchbar.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Mahlzeit ;-)

Erstmal schon vielen Dank, für die fleißige Hilfe hier ...

ich muss also einsehen, dass meine Objektive nicht so der Hammer sind ... schade ;-)
Mit dem Tele arbeite ich auch weniger, nur wenn ich wirklich mal ganz nah dran will ...

1600er ISO rechtfertige ich damit, dass die Verschlusszeiten bei 800er ISO meist schon in den Wackelbereich kommen ... ausserdem ist die Körnung bei den Bildern meist auch nicht ganz so erheblich, wenn ich nicht gerade ne Belichtungsreihe oder Serienbilder mache ... da wird der Sensor so überhitzt, dass die Bilder (ab dem 2ten/3ten) meist unbrauchbar im Papierkorb landen ...

Den Tipp, die Verschlusszeit auf 1/80 oder 1/125 einzustellen halte ich prinzipiell für sinnvoll, aber meiner Erfahrung nach nicht praxistauglich ...
die Belichtungen die bei mir meist vorherschen (habe das mal mit Fest eingestellter Blende probiert) liegen meist zwischen 1/10und 1/60 ... nur selten erreiche ich schnellere Verschlusszeiten bei Offener Blende 1,7 ...

Probieren werd ich dass trotzdem mal beim nächsten Konzert ... vielleicht liegt das Licht ja dann mal was besser, und ich bekomm wenigstens ne Brauchbare Blende ...

Ach... ich arbeite übrigens ausschliesslich mit RAW, da ich da dann noch viel am Weissabgleich retten kann ...

Im Fazit heisst es also ... weiter mit dem 50 / 1:1,7er, die anderen in der Tasche lassen, oder ein neues Objektiv anschaffen, was?

Welche Internetadresse würdet ihr empfehlen, damit ich mir folgende Objektive mal anschauen kann (auch preislich)

ZITAT85/1,4 G - superscharf und schnell
28-70/2,8 G - sehr langsam und nicht ganz so scharf wie das 85er
28-75/2,8 - schnell aber nicht so scharf wie die Gs[/quote]

ZITAT2,0/100 (nur gebraucht) ebenfalls klasse.
2,8/100 Makro Knackscharf[/quote]

Sind das Minolta Objektive oder Fremdobjektive?

Habe zu dem 28-70er folgenden Link bei Werbung: Ebay gefunden ... von der Preisklasse gefällt mir das sehr ..

ist das 2,8/100er Makro nicht beim AF zu lahm? Habe da nur als Vergleich ein Sigma 50er 1:2,8 und weiss ganz genau, dass das für Konzerte absolut unbrauchbar ist, da der AF sich immer totsucht ...

Danke ...

Sebastian

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hier der Ebay Link nochmal aus Deutschland ... das Werbung: Objektiv ist ne Überlegung wert, oder?

SIGMA EX DF 28-70 F 1 : 2,8 für Konica-Minolta. Wo liegt der Preis denn normalerweise bei dem Obj. ?

Das sind alles Originalobjektive.

Das 2,8/100 Makro ist ziemlich lahm, aber ab der Version 2 mit einem Fokuslimiter versehen. Damit kannst du den Nahbereich (unter 0,6 Meter) ausklammern. Dann ist der AF schon recht flott. Auch das 2,0/100 und das 1,4/85 liegen in ähnlichem Bereich.

EDIT: Und als Tipp, lass das Sigma da außen vor. Suche lieber nach 'nem 28-75/2,8 D /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (Cat_on_leaf @ 4.05.2006 - 17:14) EDIT: Und als Tipp, lass das Sigma da außen vor. Suche lieber nach 'nem 28-75/2,8 D /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .[/quote]

Du meinst also, Werbung: dass hier


Die liegen ja woanders immer bei 400 Euronen ... hier sind 250€ ja ganz angenehm ... aber "Nachtmensch" erwähnte, dass das Obj nicht so scharf ist ... schärfer als meine? Das wäre ja dann schonmal eine verbesserung ;-) Und das macht dann bei offener Blende auch brauchbare Bilder, richtig?

Ich werd jetzt mal ein bisschen im Forum nach Erfahrungsberichten nach dem Sigma und dem besagten Minolta Obj. schauen ...
...und gleich mal raus aufs Fahrrad ... tztz, dass ich immer noch hier sitze ;-)

lg
Sebastian

Ich würde versuchen das 50/1.7 mal mit Blende 2 zu benutzen. Wirklich knackscharf ist es dann zwar noch nicht, aber ich empfinde es als wesentlich schärfer als bei 1.7. Der Lichstärkeverlust hält sich dann auch noch in Grenzen.

nun ich würde dir empfehlen ein schnelles 50er zu kaufen oder für mehr tele eben ein 85er oder 100er bzw 135er. ich kenne mich zwar nicht so gut mit den minolta AFs aus aber ich denke es wir -ähnlich wie bei nikon- ne teure und ne günstigere version geben. nun ich deke das 85/1.4 ist schon n traum, jedoch auch sehr teuer. vielleicht macht es sinn die anderen objektive zu verkaufen und dafür nur noch mit festbrennweite zu arbeiten.

wie kommst du denn so weit nach vor die bühne bei all den konzerten... kannst du mich auch mal mitnehmen?
:-)

Hanno

Also was das 1,7/50er anbetrifft, so haben mir meine Portraits gezeigt, das ich mind. auf Bl. 2,2 abblenden muß!

LG

Alex :-)

ZITAt (SpanishJohnny @ Wednesday, 2006-08-16, 17:05) nun ich würde dir empfehlen ein schnelles 50er zu kaufen oder für mehr tele eben ein 85er oder 100er bzw 135er. ich kenne mich zwar nicht so gut mit den minolta AFs aus aber ich denke es wir -ähnlich wie bei nikon- ne teure und ne günstigere version geben.[/quote]

Weniger.
Das 85mm gibt's von Minolta nur als 1,4er --- allerdings in 3einhalb Varianten: AF85/1,4 - AF85/1,4G - AF85/1,4g (D) - AF85/1,4g (D) Limited
Demnächst kommst noch das Zeiss 85/1,4 dazu.

Was die 100mm angeht, so beschränkt sich die Auswahl auf das AF100/2 und das AF100/2,8 SoftFocus.

Auch bei 135mm ist war Auswahl recht beschränkt: Minolta AF135/2,8 und AF135/2,8 STF.
Sony bietet da immerhin das 135/2,8 STF und Zeiss demnächst das 135/1,8.

So gesehen hat (te) man stets die Auswahl zwischen teuer und sehr teuer. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />


siehe auch die Objektivübersicht von M.Hohner: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

ZITATnun ich deke das 85/1.4 ist schon n traum, jedoch auch sehr teuer.[/quote]
...aber es ist sein Geld wert!
Nur zwei Nachteile hat es: Langsam und das Focussieren ist bei schlechten Lichtverhältnissen je nachdem etwas diffizil - beides bedingt durch den ellenlangen Focusweg.