Forum Übersicht - RE: Macrofotografie mit Nahlinsen - 3

ZITAt (01af @ 31.03.2006 - 13:06) Das ist nicht wahr. Wenn Achromat und Objektiv gut auf einander abgestimmt sind und in ihrem optimalen Maßstabsbereich benutzt werden, dann steht die erreichbare Abbildungsleistung der eines richtigen Makroobjektives kaum nach.[/quote]Das mag sein, aber solche "gut abgestimmten" Kombinationen muss man erst mal haben oder finden. Ich habe diverse MF Normalbrennweiten mit Achromaten probiert, aber selbst auf F8 abgeblendet waren diese Kombinationen deutlich schlechter oder gleichgut, wie das MC Macro 3.5/50 bei Offenblende (auf Millimeterpapier getestet). Besonders gut schien mir dabei das oft so verpöhnte 45/2 abzuschneiden, dagegen ist das allseits über den grünen Klee gelobte MC Rokkor 50/1.4 in diesem Bereich die schlechteste Gurke.

ZITAt (Dennis @ 31. 3. 2006 - 13.31 h) ... aber solche "gut abgestimmten" Kombinationen muss man erst mal haben oder finden.[/quote]
Merkwürdig ... ich habe da keine Probleme. Minolta Close-up Lens No. 1 oder No. 2 an Standardobjektiv ergibt ausgezeichnete Ergebnisse.


ZITAt (Dennis @ 31. 3. 2006 - 13.31 h) Ich habe diverse MF-Normalbrennweiten mit Achromaten probiert, aber selbst auf f/8 abgeblendet waren diese Kombinationen deutlich schlechter oder gleichgut wie das MC Macro 3,5/50 bei Offenblende (auf Millimeterpapier getestet).[/quote]
Bei welchem Abbildungsmaßstab?


ZITAt (Dennis @ 31. 3. 2006 - 13.31 h) Besonders gut schien mir dabei das oft so verpöhnte MD 2/45 abzuschneiden, dagegen ist das allseits über den grünen Klee gelobte MC Rokkor 1,4/50 in diesem Bereich die schlechteste Gurke.[/quote]
Na ja, das ist normal, daß im Nah- und Makrobereich lichtstarke Objektive stärker leiden als solche mit gemäßigten Lichtstärken. Obwohl ... ausgerechnet dem MC Rokkor-PG 1:1,2/58 mm wird sogar eine verblüffend gute Nahbereichseignung mit Achromaten nachgesagt. Doch gewöhnlich sind Standardobjektive der Lichtstärken 1:1,7 und 1:2 generell geeigneter.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 31.03.2006 - 13:50) Bei welchem Abbildungsmaßstab?[/quote]Hm... das müsste irgendwo zwischen 1:2 und 1:1 gewesen sein.

ZITAt (Itscha @ 31.03.2006 - 9:51) Doppel-s bei dass eliminiert, bevor meine Ehefrau und Deutschlehrerin das gesehen hat[/quote]
ZITAt (Itscha @ 31.03.2006 - 12:50) Von "meine" Deutschlehrerin hab ich nix gesagt, oder?[/quote]Doch, schon. Lass Dir das mal von Deiner Deutschlehrerin erklären... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dennis @ 31. 3. 2006 - 14.07 h) ZITATBei welchem Abbildungsmaßstab?[/quote]
Hm... das müsste irgendwo zwischen 1:2 und 1:1 gewesen sein.[/quote]
Habbich mir fast schon gedacht. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Na, dann ist es ja kein Wunder, daß du mit den Resultaten unzufrieden warst. Denn damit hattest du den mit Nahlinsen sinnvoll erreichbaren Bereich bereits deutlich überschritten. Dieser reicht ungefähr von 1:10 bis 1:3. Bis 1:2 geht's zur Not mit Ach und Krach bei bereits nachlassender Bildqualität, und über 1:2 kommt nichts gescheites mehr heraus. Da ist dann wirklich das Makroobjektiv gefragt.

Repros macht man aber typischerweise von Vorlagen in Größen von Postkarte bis ca. DIN A3, d. h. bei Abbildungsmaßstäben zwischen ca. 1:12 bis 1:4 (mit Kleinbildkameras) ... und das ist grad der für Nahlinsen optimale Arbeitsbereich. Für Repros von Briefmarken aber sind Nahlinsen, selbst achromatische, überfordert.

-- Olaf

ZITAt (Dennis @ 31.03.2006 - 14:09) Doch, schon. Lass Dir das mal von Deiner Deutschlehrerin erklären... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Schon gut. Äußerst schwache Ausflüchte. Ich gebe alles zu.
Aber mal zum Thema (schnell ablenken):
Hat sich das mal jemand angeschaut mit dem Billig-Retro-Konverter?

Oder vielleicht schon mal probiert?
Oder KANN das aus irgendwelchen optischen, physikalischen oder sonstigen Gründen (die mir nicht, Euch aber schon bekannt sind) gar nix werden?

Ich hätte da von meiner AE1 Pr. noch ein Tokina RMC 80-200 1:4. Sollte eigentlich für nen Versuch taugen

Gruß,
Itscha

ZITAt ("Itscha @ 31. 3. 2006 - 15.09 h) Hat sich das mal jemand angeschaut mit dem Billig-Retro-Konverter?[/quote]
Ähm ... was bitte ist ein Retro-Konverter? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />


ZITAt ("Itscha @ 31. 3. 2006 - 15.09 h) Ich hätte da von meiner AE-1 Program noch ein RMC Tokina SZ 1:4/80-200. Sollte eigentlich für 'nen Versuch taugen.[/quote]
Was immer du vorhast -- das Tokina-Zoom, so gut es im Normalbetrieb auch sein mag, ist für Experimente im Nah- oder gar Makrobereich eher weniger bis gar nicht geeignet. Außer mit Nahlinsen (aber nicht zu starken! ...

-- Olaf

ZITAt (Itscha @ 31.03.2006 - 15:09) Hat sich das mal jemand angeschaut mit dem Billig-Retro-Konverter?[/quote]
Meinst du DIESE Bastelanleitung?
Hmm naja also wenn ich mir die Bastelanleitung da so anschaue...
Als Bastelobjekt für Leute mit zuviel Geld o.K.
ansonsten fällt mir dazu nur ein Sprichwort ein "Perlen vor die Säue werfen" Oder einfach ausgedrückt "Bullshit"

ZITAt (Itscha @ 31.03.2006 - 15:09) Oder vielleicht schon mal probiert?

Gruß,
Itscha[/quote]
Jooooo hab ich und sogar mit Erfolg! Allerdings die professionelle Lösung: XD7 mit Orginal Minolta Umkehrring.
Und gelegentlich mit der SL66. Bei der gehört diese Einrichtung zur Standardausrüstung.
Zwar fehlt dafür Belichtungsmesser und Autofocus, aber auf den Kram kann ich eh verzichten 8)

Noch was zu dem Begriff "Retro" das bedeutet doch soviel wie "rückwärts"
Im Moment fallen mir aber dazu nur Werbeangebote eines Kaffeerösters in Bezug auf Herrenunterwäsche ein /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Hmmm bin mit der Zeit etwas durcheinander...haben wir schon den 1. April?

Gruß Zardoz, der grad fototechnisch am Basteln ist, ein Objektiv für eine neue Kamera... Blende 122 solls haben... oder so etwa jedenfalls, aber so etwas wie da oben beschrieben... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAt (Zardoz @ 31.03.2006 - 17:46) Meinst du DIESE Bastelanleitung?

Ja, genau die meinte ich, oder jedenfalls eine, die MIR ein bischen besser vorkommt, nämlich statt nem Objektivdeckel einen Filteradapter.

Noch was zu dem Begriff "Retro" das bedeutet doch soviel wie "rückwärts"
Im Moment fallen mir aber dazu nur Werbeangebote eines Kaffeerösters in Bezug auf Herrenunterwäsche ein /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

O.K. Der Begriff stammt nicht aus meiner Feder. Habe da lediglich die "Fotopraxis" zitiert. Kann man aber aus meinen vorhergehenden Beiträgen auch entnehmen.

Hmmm bin mit der Zeit etwas durcheinander...haben wir schon den 1. April?

Wenn Du noch ein bisschen über meine Wortwahl lachst, und ne Runde schläfst: Ja, dann ist 1. April.

Gruß Zardoz, der grad fototechnisch am Basteln ist, ein Objektiv für eine neue Kamera... Blende 122 solls haben... oder so etwa jedenfalls, aber so etwas wie da oben beschrieben... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]

Gruß von Itscha, der sich prächtig mit Euch amüsiert, und der (mit ausreichend Makroobjektiv ausgerüstet) lediglich eine Anregung geben wollte, wie man dann vielleicht ganz billig ner Fliege den Popo wegknipsen kann. Wenn ich dsas richtig verstanden habe, war das hier das Anliegen. Soooo doof fand ich die Idee (in der technisch etwas anspruchsavolleren Variante) nicht. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

P.S.: Danke, 01af, Du hast recht: Hättest Du die Klappe gehalten...

ZITAt (Itscha @ 31.03.2006 - 18:55) [b]Gruß von Itscha, der sich prächtig mit Euch amüsiert, und der (mit ausreichend Makroobjektiv ausgerüstet) lediglich eine Anregung geben wollte, wie man dann vielleicht ganz billig ner Fliege den Popo wegknipsen kann. Wenn ich dsas richtig verstanden habe, war das hier das Anliegen. Soooo doof fand ich die Idee (in der technisch etwas anspruchsavolleren Variante) nicht. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />[/quote]
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> na ich hab mich auch köstlich über die Anleitung amüsiert und sie mal etwas erweitert.
Zitate:
1. Das Problem: "Mit der Frontlinse zum Bajonett lässt sich das Objektiv eindeutig nicht mit der Kamera verschrauben" und mit Gewalt haben wir Kamera und Objektiv sofort kaputt, das erledigen wir eleganter
3. Ausstanzen: Mit nem Stechbeitel auf dem Objektivdeckel rumhämmern oder besser mit einer Bohrmaschine mit Lochsäge. wir brauchen sowieso einen neuen Tisch und du hast ja grad erst deinen Ersten Hilfe Kurs gemacht, leg aber schon mal die Notrufnummer bereit
4. Zusammenkleben: wenn sie dem Kleber nicht trauen, sichern sie vorsichtshalber die Deckel noch mit ein paar Popnieten
5. Passt: und immer schön beim Fotografieren ein Kissen unterlegen damit das Objektiv weich fällt
6. Sie möchten nicht auf Ihre Objektivdeckel verzichten? Geiz ist geil, Bei uns werden Sie geholfen
7. Neue Kamera: Wenn sie ihre modifizierte Kameraausrüstung verkaufen wollen weil die Ergebnisse doch nicht so berauschend sind, erwähnen sie diese Basteleien lieber nicht.

Und nun nochmal ernsthaft:
Früher gab es von (fast) jedem Hersteller Umkehrringe um Normalobjektive für Nahaufnahmen benutzen zu können. Aber dann haben sie erkannt das mit Makroobjektiven sehr viel mehr Geld zu verdienen ist.
Die Idee ist schon vom Prinzip in Ordnung, aber wenn ich 1000 Euro für eine digitale SLR ausgebe und dann so einen Bastelkram anfange, na ich weiß nicht...

Also weiter so in diesem Sinne
Gruß Zardoz

Das mit den verklebten und gemarterten Objektivdeckeln habe ich einige male für verschiedene Objektive gemacht, funktioniert hervorragend und herausgeschmissenes Geld ist es imho nur dann, wenn man schon ein Makroobjektiv hat oder sich in Kürze eines anschaffen will.

Zwei Bilder, mit einem verklebten 50mm, hier und hier. Es muss nicht immer ein Makroobjektiv für ein paar hundert Euro sein...

ZITAt ("Itscha @ 31. 3. 2006 - 18.55 h) ZITATZITATHat sich das mal jemand angeschaut mit dem Billig-Retro-Konverter?[/quote]Ähm ... was bitte ist ein Retro-Konverter?[/quote]
ZITATMeinst du DIESE Bastelanleitung?[/quote]
Ja, genau die meinte ich, oder jedenfalls eine, die mir ein bischen besser vorkommt, nämlich statt 'nem Objektivdeckel einen Filteradapter.[/quote]
Ach so -- du redest von einem Umkehrring. Sag das doch gleich. Ein solcher ist übrigens ohne Zwischenringe und ohne Balgengerät nur von begrenztem Nutzen.


ZITAt ("Itscha @ 31. 3. 2006 - 18.55 h) OK. Der Begriff stammt nicht aus meiner Feder. Habe da lediglich die "Fotopraxis" zitiert.[/quote]
Ich schlage vor, du läßt dir von deiner Deutschlehrerin einmal erklären, wie man zitiert und was der Unterschied zwischen "Konverter" und "Adapter" ist.

-- Olaf

Getreu dem Motto "ja leck mich am Arsch, ist das nicht meine alte Benimmlehrerin?"

ZITAt (01af @ 31.03.2006 - 22:04) Ich schlage vor, du läßt dir von deiner Deutschlehrerin einmal erklären, … was der Unterschied zwischen "Konverter" und "Adapter" ist.[/quote]Ob das zum Lehrstoff im Fach Deutsch gehört? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITAt (Dennis @ 31. 3. 2006 - 22.37 h) ZITATIch schlage vor, du läßt dir von deiner Deutschlehrerin einmal erklären, … was der Unterschied zwischen "Konverter" und "Adapter" ist.[/quote]
Ob das zum Lehrstoff im Fach Deutsch gehört?[/quote]
Wieso nicht -- meinst du, eine Deutschlehrerin sei mit der Semantik der deutschen Sprache nicht vertraut? Ich erwarte ja gar nicht, daß sie diese Begriffe im Zusammenhang der Fototechnik detailliert kennt. Aber darum geht's ja gar nicht. Sie sollte ihm erst einmal den rein sprachlogischen Unterschied begreiflich machen.

-- Olaf