Zitat von klick...Ich hab anfänglich auch geglaubt, tolle Sportfotos wären nur mit allerlei technischem Trallala möglich ... bis ich dann eines Tages gemerkt habe, dass ich mit Festbrennweite und manuellem Vorfokussieren jeden Zoomer abhänge /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> - bis der eingedreht und seinen AF angeschmissen hat, habe ich schon dreimal abgedrückt.
Tach,
da muss ich Dir absolut recht geben, aber nur bei der örtlichen Schach- oder Halmameisterschaft. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> kreisch
Wenn Du die Fotos angeschaut hast, die "hanito" machen möchte, bist Du mit einer Festbrennweite von Haus aus aufgeschmissen. Das Zoom sollte eine gewisse Geschwindigkeit besitzen, sonst kommst Du nicht nach - auch mit noch so flotten Fingern.
Und Bitte: Vergleicht nicht immer mit den Profis. Erstens würde ein Profi-Sportfotograf kein KoMi Equipment nutzen, hat nichts mit der Qualität zu tun sondern einfach damit dass er die Objektive und Kameras kaufen will wenn er sie braucht und nicht wenn der Hersteller sich bequemt welche zu bauen und zweitens das: ich kanns zwar selbst nicht, kenne aber einen der hat von einem gehört, das es einen gibt der es kann... Naja, ich waaas ja net! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
@ hanito: Du kannst gerne meine Dynax 7D haben, die landet am Freitag in der Bucht!
Ich kann in Etwa nachvollziehen, welche Ansprüche Du hast, ich habe 3 Jahre lang Karts fotografiert. Tu dir den Gefallen und leihe Dir eine Dynax 7D mit Wunschoptik und teste übers Wochenende ob Du mit dem Equipment so arbeiten kannst wie Du dir das vorstellst. Das Gleiche machst Du mit Canon und/oder Nikon. Danach triffst Du deine Entscheidung. Die paar Euro, die Du Leihgebühr bezahlst, sparst Du locker wenn Du damit einen Fehlkauf verhinderst und dein Equipment nach ein paar Wochen wider vertickern willst (vor allen Dingen wenn KoMi draufsteht).
So ganz verstehe ich ja nicht, was das Zoom langsamer macht als die Festbrennweite. Bei mir wird höchstens die Entfernung elektrisch eingestellt, die Brennweite bleibt unverändert /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> und wird nur per Hand geändert.
Für gelegentliche Ausflüge in den Motorsportbereich reicht das Minolta Equipment m. E. allemal. Ich hatte in der Lausitz mal eine Canon in der Hand. Sie war etwas schneller, aber Wunder vollbringt das Teil auch nicht.
So ganz verstehe ich ja nicht, was das Zoom langsamer macht als die Festbrennweite. Bei mir wird höchstens die Entfernung elektrisch eingestellt, die Brennweite bleibt unverändert /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> und wird nur per Hand geändert.
Für gelegentliche Ausflüge in den Motorsportbereich reicht das Minolta Equipment m. E. allemal. Ich hatte in der Lausitz mal eine Canon in der Hand. Sie war etwas schneller, aber Wunder vollbringt das Teil auch nicht.
Gruss Matthias
Hi Matthias,
was das Zoom langsamer macht als die Festbrennweite? [EDIT]Ist natürlich umgegkehrt gemeint - ausserdem meinte ich damit ein Zoom mit schnellem Autofokus... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> [/EDIT]
Die Füsse - während Du einen anderen Standplatz suchst, drehe ich am Ring oder schiebe am Ring oder was auch immer... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Für gelegentliche Ausflüge in den Motorsport schon, aber am Lausitzring (oder auf jeder anderen Rennstrecke auch) bist Du normalerweise schon ein paar Meter weg vom Auto, ausserdem weisst Du (sollte nichts schiefgehen) auch vorher wo das Fahrzeug entlang fährt. Bei den Speedwayaufnahmen von "hanito" bist Du wesentlich näher am Geschehen dran und dadurch reden wir hier von einem ganz anderen Tempo.
Ein Auto auf der Rennstrecke ist wesentlich einfacher zu fotografieren als ein Moped auf dem Speedwaykurs.
Ich habe mit meiner Minoltaausrüstung auch schon Motorsport fotografiert, kein Problem. Letztes Wochenende habe ich es mit rennenden Hunden versucht - keine Chance! Zumindest nicht mit bezahlbaren Objektiven.
Ich fotografiere ja auch schon ein paar Tage, aber ohne schnelle Autofokus-Optiken (jaja ich weiss, Optiken ist nicht gleich Objektive /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) hätte ich diese Fotos wahrscheinlich so nicht hinbekommen.
bilder dieser Art halte ich für am schwersten. gemacht im innenraum, abstand ca 3-5m, geschwindigkeit des fahrers ca 120km/h.
foto ist nicht von mir, wurde mit einer nikon d70 gemacht. weitere daten habe ich keine.
Hi Hanito,
ja, sowas meinte ich.
Durch den geringen Motivabstand muss der AF der Kamera und des Objektives recht flott sein. Ob die Kamera 3 oder 5 Bilder/sec machen kann ist eigentlich relativ wurscht.
Wobei wir dann wieder da sind wo wir schon mal waren. Das wichtige ist die Optik, nicht die Kamera. Und da bleibt Dir nicht viel anderes übrig als verschiedene Kombinationen zu testen.
Viel Glück dabei /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Zitat von stevemarkSubjektiv störend ist klar das AF-Geräusch, das vermutlich dazu beiträgt, dass der AF als "langsamer" empfunden wird. Deshalb arbeitet Minolta laut eigenen Aussagen an einer gehäuse-integrierten, lautlosen Lösung. SSM im Body sozusagen.
Hm, das hört sich nach Linearmotor an... Würde ja auch Sinn ergeben:
Im Mittelformat gab es vor langer Zeit mal eine ähnliche Lösung bei der Rollei SL-66. Dort stellte man nicht am Objektiv scharf, sondern an einem vorn fest in die Kamera integrierten kurzen Balgengerät, mit dem der Abstand des Objektivkopfs von der Filmebene variiert werden konnte.
Contax hatte vor einigen Jahren mit der AX eine KB-SLR im Programm, die auf der Basis des gleichen Funktionsprinzips eine automatische Fokussierung mit normalen "alten" Contax/Yashica/Zeiss MF-Objektiven ermöglichte. Dabei wurde meines Wissens nicht der Auszug des Objektiv über einen Balgen verändert, sondern die Filmebene selbst verschoben, was faktisch auf das gleiche herauskommt (Vorteil: robustere Konstruktion gegenüber einem Balgen, Nachteil: aufwendiger wegen notwendiger Planlage des Films).
Bei einer DSLR hätte man bzgl. der Konstruktion des Spiegelkastens viel mehr Spielraum als bei einer analogen SLR, wo die Position des Films relativ starr vorgegeben ist. Eine solche Lösung könnte man mit einem beweglichen CCD erreichen, der zusätzlich zu den Bewegungen des AS z.B. auf einem "Wagen" vor- und rückwärts geschoben werden kann. Durch die geringe bewegliche Masse könnte sowas praktisch geräuschlos von einem Linearmotor bewerkstelligt werden - und rasend schnell sein. Außerdem wären - ähnlich wie AS alle Objektive mit einem Image Stabilizer "nachrüstet" - auf einen Schlag auch alle bisherigen Objektive mit einem pfeilschnellen Autofokus und DMF ausgerüstet...
Interessiert mich nur noch Deine Quelle... ;-) Gibt's das irgendwo im Netz zu lesen oder kommt das aus dem "Samisdat"? ;-)
Apropos Contax: Will Konica Minolta nicht mit Sony zusammen neue Kameras entwickeln? Und setzt Sony nicht bislang Zeiss-Objektive ein? Und gehört (e) Zeiss nicht die Marke Contax? Und hat Kyocera nicht gerade erst die Fortentwicklung von Contax- und Yashica-Kameras eingestellt? Und gab es nicht frappierende Ähnlichkeiten zwischen der Minolta 7000 AF und der Yashica 230 AF, die darauf hindeuten, daß da schon früher eine wie auch immer geartete Kooperation (in welcher Richtung auch immer) stattfand? Fragen über Fragen... Wer kennt die Antworten?
Zitat von matthiaspaulApropos Contax: Will Konica Minolta nicht mit Sony zusammen neue Kameras entwickeln? Und setzt Sony nicht bislang Zeiss-Objektive ein? Und gehört (e) Zeiss nicht die Marke Contax? Und hat Kyocera nicht gerade erst die Fortentwicklung von Contax- und Yashica-Kameras eingestellt? Und gab es nicht frappierende Ähnlichkeiten zwischen der Minolta 7000 AF und der Yashica 230 AF, die darauf hindeuten, daß da schon früher eine wie auch immer geartete Kooperation (in welcher Richtung auch immer) stattfand? Fragen über Fragen... Wer kennt die Antworten?
Soviel ich weiß, wurde von denen der AF der Dynax 9 verwendet. Ich meine mich an eine diesbezügliche Aussage auf einem KoMi Workshop erinnern zu können.
Zitat von XianSoviel ich weiß, wurde von denen der AF der Dynax 9 verwendet. Ich meine mich an eine diesbezügliche Aussage auf einem KoMi Workshop erinnern zu können.
Wie das? Die Minolta 7000 AF kam 1985 auf den Markt, die Dynax 9 erst 1998.
Ich bin da möglicherweise nicht auf dem Laufenden, aber kann es sein, daß Du Rollei (SL-66 ab 1966) mit Hasselblad (beide Mittelformat-Anbieter) verwechselst? Hasselblad verwendet jedenfalls bei den Mattscheiben Minoltas Acute Matte- Technologie und meines Wissens auch eine abgewandelte Form von Minoltas Mehrfeldmessung. Aber wie gesagt, bei Hasselblad kenne ich mich nicht wirklich aus, vielleicht verwechsele /ich/ da auch was.
Zitat von matthiaspaulWie das? Die Minolta 7000 AF kam 1985 auf den Markt, die Dynax 9 erst 1998.
Ich bin da möglicherweise nicht auf dem Laufenden, aber kann es sein, daß Du Rollei (Sl-66 ab 1966) mit Hasselblad (beide Mittelformat-Anbieter) verwechselst? Hasselblad verwendet jedenfalls bei den Mattscheiben Minoltas Acute Matte- Technologie und meines Wissens auch eine abgewandelte Form von Minoltas Mehrfeldmessung. Aber wie gesagt, bei Hasselblad kenne ich mich nicht wirklich aus, vielleicht verwechsele /ich/ da auch was.
Kann gut sein, dass ich da den Zusammenhang auseinander gerissen habe. Ich habe es auch mehr oder weniger nur so mit einem halben Ohr im Gespräch mitbekommen. Auf jeden Fall wurde gesagt, dass Minolta den AF der Dynax 9 einem Mittelformathersteller liefert.
Zitat von matthiaspaul Wie das? Die Minolta 7000 AF kam 1985 auf den Markt, die Dynax 9 erst 1998.
Ich bin da möglicherweise nicht auf dem Laufenden, aber kann es sein, daß Du Rollei (Sl-66 ab 1966) mit Hasselblad (beide Mittelformat-Anbieter) verwechselst? Hasselblad verwendet jedenfalls bei den Mattscheiben Minoltas Acute Matte- Technologie und meines Wissens auch eine abgewandelte Form von Minoltas Mehrfeldmessung. Aber wie gesagt, bei Hasselblad kenne ich mich nicht wirklich aus, vielleicht verwechsele /ich/ da auch was.
Kann gut sein, dass ich da den Zusammenhang auseinander gerissen habe. Ich habe es auch mehr oder weniger nur so mit einem halben Ohr im Gespräch mitbekommen. Auf jeden Fall wurde gesagt, dass Minolta den AF der Dynax 9 einem Mittelformathersteller liefert.
| Derselbe Minolta-Kreuzsensor wurde übrigens auch von Hasselblad in der | H1 (2002) eingesetzt; Hasselblad verzichtete dabei allerdings auf weitere | AF-Sensoren, da man dort die Ansicht vertritt, nur der Fotograf selbst - | und nicht die Kameraelektronik - solle den Schärfepunkt bestimmen. | Nach Testberichten arbeitet das AF-System selbst mit nur diesem einen | Minolta-Sensor "erstaunlich schnell und zuverlässig" (ColorFoto 12/2002, | S. 43). Laut Herstellerangaben lassen sich mit der Dynax 9 und dem | Minolta-Objektiv 2.8/300 Apo 40 km/h schelle Objekte bis zu einer | Entfernung von 8 Metern zur Kamera verfolgen.
Hat aber nichts mit Rollei oder gar Contax zu tun...
Zitat von DieterFFMUnd Bitte: Vergleicht nicht immer mit den Profis. Erstens würde ein Profi-Sportfotograf kein KoMi Equipment nutzen, hat nichts mit der Qualität zu tun sondern einfach damit dass er die Objektive und Kameras kaufen will wenn er sie braucht und nicht wenn der Hersteller sich bequemt welche zu bauen.
Nikon-Fotografen warten seit Jahren auf einen vernünftigen Nachfolger der betagten D100. Und mussten sich zu lange mit einem zu niedrig auflösenden Modell wie der D2H begnügen. Und bei Canon sieht es auch nicht unbedingt anders aus. Wenn da ein Modell ausverkauft ist, kann es schon mal passieren, dass der Profi ein halbes Jahr warten muss, bis der Nachfolger auf dem Markt ist. Produkte verkaufen, bevor sie fertig, kann kein Hersteller. Warten Canon- und Nikon-Fotografen nicht seit 20 Jahren auf ein 4,5/400?
Dem ein- oder anderen ist sicherlich der Bericht von dpnow.com über ein 7D-Vorserienmodell bekannt. Ian Burley und weitere britische Journalisten konnten im Oktober letzten Jahres die 7D beim Rugby-Super-League-Play-Off-Finale in Manchester testen. Der Artikel lässt meiner Ansicht nach zwei Schlüsse zu: 1. Wenn der AF der Dynax nicht konkurrenzfähig wäre, hätte sich Konica-Minolta Großbritannien sicherlich nicht getraut, die Produktvorstellun ausgerechnet im Rahmen eines Rugby-Spiels durchzuführen, sondern an einen weniger anspruchsvollen Ort verlegt (Canon hat für die 350D-Vorstellung wohl eine Foto-Safari springen lassen). 2. Wenn der AF sich hinter dem der Mitbewerber verstecken müsste, wäre Ian Burley nicht zu dem folgenden Vorab-Urteil gekommen: ZITATThe 7D is comfortable to hold and feels secure. The viewfinder is bright and serves critical focusing well. The nine AF points in the viewfinder light up and each one resembles a slim red LED some how embedded in the focusing screen. [...] It's one of the better implementations of illuminated AF points I've seen. The conditions on the day, well – evening actually, were very demanding, with stadium lighting and lots of dark areas. In general, the AF system worked well, though focus hunting was occasionally experienced. Until we get to try a production 7D side by side with some of its key rivals, we'll reserve judgment, but initial impressions were pretty favourable.[/quote]
Zitat von DieterFFM@ hanito: Du kannst gerne meine Dynax 7D haben, die landet am Freitag in der Bucht!
Ich bin zwar nicht hanito, aber da wir ja nicht so weit auseinanderwohnen darfst Du mir die Kamera gerne auch anbieten, wenn sie noch nicht in der Bucht gelandet ist.
Ich fotografiere keine Autorennen, aber mäßig schnelle Menschen und Tiere (beim Tanzen, Reiten etc.).
" border="0" alt="blum.gif" /> - bis der eingedreht und seinen AF angeschmissen hat, habe ich schon dreimal abgedrückt.
" border="0" alt="laugh.gif" /> kreisch 
" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="rolleyes.gif" /> und wird nur per Hand geändert. 
" border="0" alt="good.gif" />
