Zitat von WinSoftTotal fehlbelichtete (unterbelichtete) Fotos sind auch in RAW nicht mehr zu retten!
Natürlich nicht. Aber je nach Chip lassen sich mehr oder weniger fehlbelichtete Aufnahmen ohne Einschränkungen oder Verluste korrigieren. Das hängt ganz wesentlich von der Größe der Einzelsensoren ab. Bei kleinchipsigen Kameras wie der A1 oder A2 sind die Reserven naturgemäß kleiner, als bei einer DSLR mit deutlich größeren Einzelsensoren. Das habe ich Ihnen auber auch schon ein paar mal geschrieben, und da Sie ja mittlerweile selber Erfahrungen mit einer EOS 1Ds gesammelt haben, wundert es mich, daß Sie immer noch mit diesem Argument kommen. Haben Sie keinen Unterschied zwischen A2-Raw und 1Ds-Raw gesehen?
ZITATIst der kamerainterne Weissabgleich eine rein nachträgliche (auf die Aufnahme bezogen) SW Manipulation in der Kamera, die im RAW Konverter wieder sauber herausgerechnet und durch einen anderen Weissabgleich ersetzt werden kann oder wird beim kamerainternen Weissabgleich vor der Aufnahme eine andere "Sensibilisierung" (schlimmes Wort, ein besseres fiel mir nicht ein) des Sensors selbst bzw. eine hardware bezogene Signalverarbeitung beeinflusst, die im RAW Konverter SW technisch nur näherungsweise rekonstruiert werden kann?[/quote]
Die Kamera ermittelt entweder die Farbtemperatur für die Weißpunktberechnung an Hand der Aufnahme, oder nimmt den vorgewählten Wert. Bei JPEG-Ausgabe wird dieser sofort kameraintern eingerechnet, bei Raw-Ausgabe wird lediglich im Datei-Header ein entsprechender tag gesetzt, den ein Raw-Konverter dann verwenden kann.
ZITATJPEG-Dateien verlieren bei jedem Speichern Informationen.[/quote]
Mit Einschränkungen richtig: Wird eine Datei immer demselben Komprimierungsprozeß unterworfen, dann gehen nur bei der ersten Komprimierung richtig Daten verloren. Danach wird die Datei immer gleich Quantisiert und Komprimiert, es treten dann quasi keine Verluste mehr auf. Schlimmer als (farbliche) Änderungen sind Formatänderungen, weil dann die komplette Matrix neu aufgebaut wird.
ZITATJPEG kennt auch eine verlustfreie Komprimierung. Der Unterschied zu einem RAW-Bild ist unter der Annahme einer identische RAW-Konvertierung dann gleich Null.[/quote]
Nein, denn die schlimmste Vergewaltigung der Daten ist nicht die Komprimierung, sondern die Konvertierung vom Farbraum der Kamera mit 12bit auf den 8bittigen JPEG-Farbraum. Und das hast Du auch bei JPEG-LS und lossless JPEG.
ZITATSicher ist es hier besser, den RAW Konverter des Kameraherstellers zu verwenden als den einer Dritt SW.[/quote]
PS erzielt regelmäßig bessere Ergebnisse, als die Original-Konverter, gleiches gilt für C1.
ZITATRAW bringt keinerlei Vorteil in der Bildqualität zu Jpeg, wenn ich die Belichtung schon bei der Aufnahme perfekt einstellen konnte und auch aus anderen Gründen im Nachhinein keine Bildbearbeitung vornehmen will.[/quote]
Theoretisch ja, nur wie willst Du genau den Schwarzpunkt und Weißpunkt Deiner Ausgabe schon in der Aufnahme treffen? Alleine aus diesem Grund ist eine Nachbearbeitung (bei entsprechendem Anspruch) notwendig.
Was ich mir bei aller hitzigen Diskussion schon lange vergeblich wünsche, sind SCHLAGENDE Vergleichs-Bildbeispiele am gleichen Objekt zur gleichen Zeit mit der gleichen Kamera und den gleichen Brennweiten- und Belichtungseinstellungen.
Es streitet ja auch niemand ab, dass RAW einige Reserven bei fehlbelichteten Aufnahmen mitbringt. Ich nutze ja selber RAW (meist sogar ausschließlich), wenn ich mit JPEG-Bracketing bei sehr schwierigen Belichtungsproblemen unsicher bin.
Und bei Blitzaufnahmen von bewegten Personen scheidet Bracketing sowieso aus. Da MUSS RAW herhalten.
Insofern sehe ich mindestens in der für mich entscheidenen Praxis (Theorie ist zwar schön, aber nicht immer praxisrelevant...) keine großen, streitfähige Weltanschauungen.
Und was die mir bekannten und getesteten RAW-Konverter (Minolta, Canon, Photoshop, RAWShooter) angeht, ergeben sich leider doch erhebliche Unterschiede, die einem das Leben nicht gerade erleichtern...
Zitat von Kanjadieser Vergleich der Daten von Winsoft haben nur einen Fehler, es werden "JEPG's" mit "JEPG`s" verglichen! Dadurch findet ja nun leider kein Vergleich von JEPG zu RAW-Daten statt.
Und wie sollte denn der Vergleich von Ausschnitten Ihrer Meinung nach IM NETZ aussehen? 6 MB-JPEG-Dateien gegen 12 MB-RAW-Dateien nur so zum einfachen Download? So ganz internet-gerecht? Es ist manchmal schon recht lustig, was man hier so zu lesen bekommt...
Die Meisten gehen doch davon aus, dass man im JPEG weniger Speicherplatz braucht, ergo mehr Bilder auf eine Karte bekommt, oder?
Nun Schreibt Bredschneider in seinem Dynax 7D Buch, dass der Unterschied zwischen JPEG in höchster Auflösung nur geringfügig weniger Speicherplatz benötigt, als eine RAW-Datei. Hat da jemand Erfahrung mit? Ich hatte noch keine Zeit und Muse mich damit auseinander zu setzen. Wenn dem aber so ist, so fährt man doch mit RAW besser, da ich eine bessere Bearbeitungsgrundlage im PC habe - vorausgesetzt natürlich man will das.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, meine w.o. genannten Eindrücke per Beispiel zu 'untermauern'. Dazu habe ich in PS das JPEG- und das entsprechende RAW-File geladen, wie es von der Speicherkarte kommt. Das Raw-Bild ist vom PS-Plugin per default-Einstellung importiert, beide Pics wurden in Größe 100% (tatsächliche Pixel) auf meinem Monitor dargestellt. Zwei Ausschnitte davon habe ich zusammenkopiert und unter
Ich finde, auch bei diesem ansich korrekt belichteten Foto sieht man schon sehr deutlich die bessere Zeichnung im RAW-Bild, im JPG ist das Rot der Blütenblätter 'zugelaufen', d.h. die Abstufung der Rottöne ist im RAW weitaus differenzierter. Was ich dabei (im JPG) verloren habe, kann mir keine noch so raffierte Funktion in PS zurückholen. Ich muß zugeben, daß ich in PS noch nicht so hunderprozentig sattelfest bin, bin mir jedoch sicher, daß das kein Zufallsergebnis ist.
Ob man diese 'Genauigkeit' braucht, muß natürlich jeder für sich entscheiden, wenn ich allerdings viel Geld für Equipment ausgebe und schon am Anfang der Kette auf die mir gebotenen Möglichkeiten verzichte, kann ich mir auch gleich eine Billig-Knipse kaufen. Da ich ja RAW + JPG anwählen kann, verschenke ich doch nichts (außer Speicherplatz).
wobei ich zu bedenken gebe, dass hier schon einmal erwähnt wurde, dass man bei gleichzeitiger Abspeicherung von Raw+Jpeg, trotzdem noch einen Unterschied hat, da das Jpeg nur mit der Einstellung fine gespeichert wird und ich grundsätzlich mit xfine arbeite und man nur diese Beiden Versionen gegnüberstellen sollte, dass heisst: 1 x 1 Bild in Raw und nocheinmal 1 x 1 Bild in Jpeg xfine, nur so hat man den tatsächlichen Vergleich. wenn sich jemand die Mühe macht, dann man los /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
LG
Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ich habe bisher wenig ERfahrung mit RAW, wollte aber mal eine Vergleichsreihe machen. Vorher muß ich noch sagen, daßß der DiMAGE Viewer mir zu langsam war und ich deshalb RawShooter essentials und RawDeal testen wollte. Beide sind viel schneller als DiMAGE, was mich bisher von RAW abgehalten hat. Leider war ich mit den Bildergebnissen beider Programme nicht zufrieden, das beste Ergebinis bring DiMAGE. Wie schon vorher gesagt, es kommen in der Tat mehr Details zum Vorschein. HAbe einige Aufnahmen im Garten gemacht und war erstaunt, wieviel mehr an Blattwerk zu sehen ist.
RawShooter wird sehr gelobt, aber man muß sicher viel Experimentieren und Erfahrung damit haben.
Ich werde aber bei JPG bleiben und RAW oder vielleicht doch TIFF für spezielle Aufnahmen nehmen, z.b. einen schönen Sonnenuntergang, oder Regenbogen oder sonst was. Vielleicht wird DiMAGE ja auch mal etwas schneller.
Zitat von AlexDragondass heisst: 1 x 1 Bild in Raw und nocheinmal 1 x 1 Bild in Jpeg xfine, nur so hat man den tatsächlichen Vergleich
Yep, absolut korrekt. Den Vergleich kann ich aber leider nicht (aus bestehendem Material) liefern. Wäre sicher interessant, wie groß dabei die Unterschiede sind.
Ändert aber nichts an der Kernaussage : - möchte ich alle Optionen auch später noch zur Verfügung haben, ist RAW das Mittel der Wahl, will ich schnell (und ohne zusätzlichen Aufwand) ein paar Pics machen, nehme ich JPEG (oder 'ne Kompakte [klingt besser als Billigknipse] ;-).
Da ich nur 3 GB Platz auf meinen CF's und leider auch keine tragbare Harddisk habe bleibt mir wohl keine andere Wahl als auf den Reisen auf RAW zu verzichten.
um es auf den Punkt zu bringen ...
RAW und noch in einem grösseren Masse RAW & JPG fressen enorm viel Speicherplatz. Wie viele GB Speicherkapazität schleppt ihr denn mit wenn ihr irgendwo in der Wildnis unterwegs seid?
Im Flugzeug hat man nur 20 kg für das Gepäck plus Handgepäck (ausser man fliegt in die USA wo man den halben Hausrat mit einpacken kann) und da wird es schon recht knapp.
Ich habe beim Reisen immer meinen ganzen Kram im Rucksack dabei und somit ist das Thema Notebook schon mal ausgeschlossen. Beim Wandern ist bei mir bei 25 kg auf dem Rücken Schluss. Sonst wirds mühsam.
Es gibt zwar so Typen die noch einen WOK an den Rucksack schnallen aber die sind wohl eher die Ausnahme.
Neben dem Gewicht ist da noch die mangelnde Stromversorgung.
Ideal wäre eine Festplatte mit 40 GB in Handygrösse plus Solarpanel. Wo gibt's denn sowas?
Habe ein Vosonic X-Drive, mit integriertem Cardreader und 60 GB 2" Festplatte und ich denke mal das reicht auch und außerdem kann man das Gerät auch noch als MP3-Player benutzen und es gibt eine neuere Version mit einem 2" Monitor, kostet aber auch gleich das 3-fache. Meins hat 169,90 € gekostet - Allemal ein akzeptabler Preis /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
LG
Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
gehört zwar nicht unmittelbar zum Thema und es gibt m.W. auch einen (oder mehrere Threads) zur optimalen Unterbringung der Dateien auf Reisen, aber sei's drum :
- mein (altes) Notebook kommt während des Fluges in den Koffer, schön verpackt im Innenschlafsack - ich schleppe es nicht mit mir im Rucksack rum, sondern es bleibt im Auto oder Motel - auch bei 'nur' JPG kommt irgendwann 'Karte voll', was dann (noch'n paar GB-CF's mehr mitnehmen ;-) - auch die Kamera braucht ab- und zu 'nen geladenen Akku - ich nehme immer einen Inverter (12V -> 220V) mit, den ich an der Autosteckdose während der Fahrt zum Laden benutzte
Ich weiß, es gibt bessere (und meist recht teure) Lösungen, bisher hat mich aber noch keine so ganz überzeugt, zumindest wenn man zwischendurch seine 'Daten' sichten will (auf mehr als 2 Zoll).
der X-Drive ist wirklich interessant .. und sehr günstig Das muss ich gleich die eBucht aufsuchen
@ meera37
Wenn man ein Auto dabei hat ist es sicher kein Problem. Dann kann ich auch den 12V Anschluss nutzen. Meine Wanderungen gehen aber meist in die Wildnis und dann bin ich eine Woche oder zwei Wochen fern jeder Zivilisation. Das heisst dann für mich .. 3 oder 4 geladene Akkus müssen reichen. Man schleppt nur das nötigste mit denn jedes Gramm zählt.
Da ich die Möglichkeiten des RAW Formats aber sehr interessant finde wäre so eine klitzekleine Harddisk nicht mal so schlecht.
" border="0" alt="wink.gif" /> 
" border="0" alt="smile.gif" />
" border="0" alt="good.gif" /> 
