Forum Übersicht - RE: JPEG vs. RAW - 7

Das Ergebnis:

Es haben sechs von sechs Usern gesagt, daß die rechte Mondsichel mehr Details enthält / besser aussieht / oder schlicht auf die RAW-Variante zurückschließen läßt. Zwei der sechs User hielten die rechte Variante trotz der Aussage, daß sie besser aussähe, für die jpg-Variante.

Es ist so, daß beide Darstellungen aus einer einzigen Aufnahme im RAW+-Modus entstanden sind. Die linke Variante basiert auf der jpg-Datei und wurde von mir per PS bearbeitet (mittels USM nachgeschärft). Die rechte Darstellung basiert auf einer mittels RAWShooter konvertierten RAW-Datei. In beiden Fällen habe ich versucht, daß Optimum aus dem Ausgangsmaterial rauszuholen, ohne dem Bild durch übermäßiges Schärfen Verbrennungen zuzufügen.


Dat Ei

Alles klar /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

nur zur info:

für alle "verrohten" unter uns:
es gibt eine neue version von C1 (Phase One). Version 3.7

was ist neu?:

Neues sichtbares Bedienelement ist der "Noise supression slider"
Ein schönes feature, und das auch noch mit durchaus guten Ergebnissen.

Für alle die einen genauren Blick wollen:

PhaseOne Home


und wer sich des englischen mächtig fühlt kann sich auch hier ein kleines PDF durchlesen, dass auf RAW und warum noch ein wenig eingeht.

viele Grüße
Marco

Zitat von Dat Ei

---

Es ist so, daß beide Darstellungen aus einer einzigen Aufnahme im RAW+-Modus entstanden sind. Die linke Variante basiert auf der jpg-Datei und wurde von mir per PS bearbeitet (mittels USM nachgeschärft). Die rechte Darstellung basiert auf einer mittels RAWShooter konvertierten RAW-Datei. In beiden Fällen habe ich versucht, daß Optimum aus dem Ausgangsmaterial rauszuholen, ohne dem Bild durch übermäßiges Schärfen Verbrennungen zuzufügen.

---

Aaaah! Ooooooh! Ahaaaa!

Das würde ja bedeuten, daß aus Raw ein Bild mit feinerer Detailzeichnung möglich ist, als mit Kamera-JPEG! Wollte da nicht jemand ein Beispiel sehen? Mir fällt gerade der Name nicht mehr ein...

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Dennis

---

...Das würde ja bedeuten, daß aus Raw ein Bild mit feinerer Detailzeichnung möglich ist, als mit Kamera-JPEG!...

---

Hi,

genau das ist auch meine Erfahrung. Wobei sich das vielleicht bei Ausdrucken wieder relativiert (hier habe ich leider keine entsprechenden Erfahrungswerte).

Am Monitor ist der Unterschied deutlich zu sehen. Zwar ist "superfine" etwas besser als das mitgespeicherte "fein", allerdings in den Detailzeichnungen immer noch deutlich schlechter als RAW.

Die Schlussfolgerung die ich für mich daraus ziehe:

Die "einfachmalsofotos" in jpg, die wichtigen in RAW.

Gut gut, danke Frank für den Vergleich. Ich muss zugeben, ich bin überrrascht, hatte ich den Vorteil von RAW doch hauptächlich im größeren Spielraum für Belichtungskorrektur und Weißabgleich gesehen.
Ich werde - wie bisher - jetzt erst recht bei wichtigen Bildern auf RAW zurückgreifen - und noch mehr an der Konvertierung üben /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zitat von thomasD

---

Gut gut, danke Frank für den Vergleich. Ich muss zugeben, ich bin überrrascht, hatte ich den Vorteil von RAW doch hauptächlich im größeren Spielraum für Belichtungskorrektur und Weißabgleich gesehen.

---

Hey Thomas,

mit den Dimage-Kameras habe ich zu 95% auch im jpg-Modus photographiert. Die wenigen Dimage-RAW-Aufnahmen, die ich gemacht habe, entstanden fast ausnahmslos bei schwierigen Lichtverhältnissen. Gravierende Auflösungsvorteile oder eine höhere Durchzeichnung der Schatten oder Lichter habe ich da auch nicht bemerkt. Von daher kann ich WinSofts Meinung ein Stückweit teilen.
Mit der Dynax 7D aber stellen sich jetzt die Vorteile von RAW jetzt anders da - zumindest für mich. Da merkt man ganz schnell, daß hier mehr Reserven in den RAW- als in den jpg-Bildern stecken. Sicherlich ist die RAW-Verarbeitung ein zusätzlicher Arbeitsschritt, und sicherlich mag auch nicht jeder jedes Bild händisch konvertieren, aber der Aufwand lohnt sich. Die Zeiten, in denen man sich mit dem prohobitiven Dimage Viewer abkaspern mußte, sind zudem vorbei. Konverter wie C1, Adobes RAW-Konverter oder der RawShooter erleichtern die Arbeit, beschleunigen den bisherigen Workflow und machen zudem - man glaubt es kaum - Spaß. Die massiv gefallenen Speicherkartenpreise in Kombination mit der hohen Schreibperformance der Dynax 7D (und anderer DSLRs) nehmen einem den letzten Schrecken, um bei wichtigen Anlässen oder wichtigen Aufnahmen auf RAW zu setzen.


Ex-RAW-Saulus Dat Ei

Zitat von Dat Ei

---

Von daher kann ich WinSofts Meinung ein Stückweit teilen.
Mit der Dynax 7D aber stellen sich jetzt die Vorteile von RAW jetzt anders da

---

Genau das waren auch meine Erfahrungen, mit der Canon G3 war der Nutzen von Raw nicht wirklich groß. Als ich dann mit DSLRs gearbeitet habe, wurde mir der ganze Hype klar /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Und genau das habe ich Winsoft aber auch schon vor gut 2 Jahren im digitalkamera.de-Forum gesagt, aber er ich glaube er ignoriert mich ein wenig... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Kann man denn mit CS oder dem RAWShooter mehr aus den RAWs rausholen als mit dem Dimage Viewer - abgesehen vom Workflow?

Hey Thomas,

die RAW-Konverter unterscheiden sich sowohl vom Handling, den Eingriffsmöglichkeiten bis hin zum Ergebnis.
Nachdem auf meinem Rechner die Evaluierungskopie von C1 von vornherein nicht laufen wollte und behauptete, daß die Evaluierungsphase bereits abgelaufen sei, habe ich C1 frustriert links liegen gelassen. Ich weiß aber von einigen Dynax 7D und 10D/20D-Usern, die mit C1 sehr zufrieden sind.
Ich habe mich erstmal trotzig mit dem kostenfreien RAWShooter beschäftigt. Was mir an den Ergebnissen des RAW-Shooters sofort auffiel, war der sehr feine Detaillierungsgrad sowie eine wirklich tolle Schärfe in den Bildern, ohne daß die Bilder überschärft wirken. Die Möglichkeit, die Kontraste für Licht- und Schattenbereiche separat zu steuern, ist sehr hilfreich. Ebenso ist im RAWShooter eine gewisse Rauschunterdrückung anwendbar. Die Bilder lassen sich stapelweise konvertieren, so daß man bereits weitere Bilder bearbeiten kann, während zeitgleich andere konvertiert werden. Die Mankos sehe ich momentan noch in der angezeigten Farbtemperatur des Kamera-WBs sowie der gewöhnungsbedürftigen, anglezistischen Eingabe eines Punktes statt eines Kommas bei Fließkommazahlen.


Dat Ei

Kann es sein, dass nicht jeder Konverter mit jeder Kamera gleich gut oder schlecht harmoniert?
Meine RAW-Bilder aus der Dimage 7i waren aus dem Dimage Viewer immer deutlich besser als die aus dem Konverter von PSE 3. Vor allen Dingen Hauttöne habe ich in den seltensten Fällen in PSE 3 überzeugend hinbekommen.
Bei meiner E-1 ist das anders. Die RAWs aus PSE 3 sind meist besser als die aus dem Olympus Viewer und auch die Hauttöne sind völlig OK.
Bilde ich mir das ein?
Peter

@Peter,

da Jedes System seine eigenen Raw's hat liegt es auf der Hand, dass man unterschiedliche Ergebnisse mit unterschiedlicher Software bekommt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hi,
wenn ich ein Bild mit einer Digi-Cam mache, dann erzeugt der Aufnahmechip doch
eine Raw-Datei. Diese wird in der Kamera von der internen Software,je nach
Einstellung, mit dem Bayer-Pattern versehen,geschärft,mit Kontrast versehen und mit
vielleicht zusätzlichen Farbeinstellungen dann auf die Speicherkarte geschrieben.
Das wäre doch der Vorgang, wenn ich im JPEG-Format speicher.
Wenn ich das gleiche Motiv nun als Raw-Datei haben will, werden die Chipdaten
roh auf die Speicherkarte geschrieben. Zwar schon mit Informationen über die
Aufnahmeparameter, aber noch ohne Farbinformation.
Nun öffne ich die Raw-Datei auf dem Computer mit einem RAW-Converter
und es werden dann die Schritte,die bei JPEG in der Kamera gemacht wurden,
dann doch mit dem Converter erledigt.
Dann erfolgt die Speicherung auf dem Computer als JPEG, Tiff oder
sonstige Formate.
Angenommen, ich habe das Bild mit meiner 7i gemacht und habe als Speicher-
format JPEG in höchster Auflösung gewählt, und habe die Raw-Datei mit dem
Dimage-Viewer bearbeitet und dann als JPEG gespeichert, kann ich doch
davon ausgehen, das der Dimage-Viewer auch in der Kamera seinen Dienst tut.
Und somit habe ich doch aller Wahrscheinlichkeit zwei identische JPEGs.
Ich hoffe, das ich nicht zu viele gedankliche Fehler gemacht habe.
Bitte berichtigt meine Gedankengänge!


Viele Grüße Achim

Hey Achim,

bei der Wandlung RAW zu jpg oder tiff gibt es viele Stellschrauben, die man einem Benutzer am PC präsentieren und zur Verfügung stellen kann, die sich die Hersteller für jpg-Aufnahmen an der Kamera selbst sparen, weil sie nicht mehr handhabbar wären. Des weiteren stellt der PC eine andere Rechenpower als die Kamera selbst zur Verfügung. Hier dürfen die Algortihmen komplexer ausfallen.
Die erste Stellschraube ist die Bayer-Interpolation selbst. Zwar gibt der CCD der Dimage oder Dynax 7D durch seinen Aufbau das Bayer-Pattern vor, aber wie nun die einzelnen R-, G- und B-Informationen in ein sichtbares Bild mit RGB-Punkten transformiert wird, ist eine Frage des Algorithmus. Wenn man ein wenig im Web googlet, wird man auf verschiedene Algorithmen für die Bayer-Interpolation stossen. Daneben kommen dann Parametrierungen für die Sättigung, Gradation, WB etc. pp. Von daher halte ich es nicht für verwunderlich, daß unterschiedliche Konverter zu unterschiedlichen Ergebnissen untereinander und zum Kamera-intern gebildeten jpg gelangen.


Dat Ei

Zitat von Kanja

---

Angenommen, ich habe das Bild mit meiner 7i gemacht und habe als Speicher-
format JPEG in höchster Auflösung gewählt, und habe die Raw-Datei mit dem
Dimage-Viewer bearbeitet und dann als JPEG gespeichert, kann ich doch
davon ausgehen, das der Dimage-Viewer auch in der Kamera seinen Dienst tut.

---

Nein, die kamerainterne Software hat mit dem Standalone für den Rechner nichts zu tun, das sind zwei verschiedene Programme.

ZITATUnd somit habe ich doch aller Wahrscheinlichkeit zwei identische JPEGs.[/quote]

Ganz und gar nicht. Das Computer-Programm hat andere und anders einstellbare Parameter.