Forum Übersicht - RE: MF-Kaffee- und Kuschelecke - 140

ZITAt (japro @ 2007-05-15, 17:03) ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 15:44) NOCH nicht, aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten (irgendwelche Tipps?) für Immerdabei und zu Dokumentationen.[/quote]

Ich mag meine Olympus XA und bin damit wohl ich nicht allein hier /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
[/quote]

Ja, die XA stand bei mir auch ganz hoch im Kurs, bin dann aber doch bei der Olympus µ [mju:]-II gelandet.
Sie kommt zwar vom Objektiv her nicht an die XA ran, hat aber auch ein feines 35/2,8er Objektiv (4/4). Ist allerdings eine reine Automatik-Kamera. Jedoch mit dem Vorteil einer wählbaren Spotmessung, Belichtungs- & Fokusspeicher, nem netten Blitz (Party geeignete Funzel /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) und einer Belichtungszeit bis 4Sekunden. Damit macht dann auch das Stativgewinde Sinn vorallem in Verbindung mit dem Infrarot-Fernauslöser (Extra-Zubehör)
Verpackt ist die Mju in einem spritzwassergeschützem Plastikgehäuse mit einem Schieber vor dem Objektiv, der auch gleichzeitig der Einschalter ist. Sie ist wunderbar kompakt und man kann sie auch durch die Gegend werfen ohne dass sie einem das übel nimmt. (Während dem Fahrrad fahren auf den Beton, während einem Sturz beim Inlineskaten, etc) und wenn sie doch mal kaputt geht kauf ich mir für 10-15 Euro eine neue /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />
Dadurch ist die Mju die Kamera die ich eigentlich wirklich immer dabei habe!

Hier ein Link zur XA:
http://www.erikfiss.com/foto/cams/xa/index.html
und ein paar zur Mju:
http://www.holger.ch/h_foto/h_foto_01_1000.html
http://www.optiksammlung.de/Olympus/mjuII.html
http://feuerbacher.net/photo/Cameras/Olymp...lympusMju2.html


gruß
m.euch

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 15:44) ...aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten ...[/quote]
Ich könnt ja nicht merken, daß ich in der schönen neuen Welt noch nicht ganz angekommen bin: Hier soll es heißen: "DIGITALE Kompakte!"

Analoge Kompakte habe ich einen ganzen Schrank voll.

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 18:22) ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 15:44) ...aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten ...[/quote]
Ich könnt ja nicht merken, daß ich in der schönen neuen Welt noch nicht ganz angekommen bin: Hier soll es heißen: "DIGITALE Kompakte!"

Analoge Kompakte habe ich einen ganzen Schrank voll.
[/quote]

Und ich dachte schon: "Komisch, daß er eine Empfehlung für eine analoge Kompakte haben will - wo er doch sonst gerne die Revue empfiehlt..." /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Dann dachte ich: "Sagste mal nix..." /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 17:22) ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 15:44) ...aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten ...[/quote]
Ich könnt ja nicht merken, daß ich in der schönen neuen Welt noch nicht ganz angekommen bin: Hier soll es heißen: "DIGITALE Kompakte!"

Analoge Kompakte habe ich einen ganzen Schrank voll.
[/quote]

Wie wär's mit der Canon Powershot SD400? Ich spiel gerade häufiger mit der herum, da mein Mitbewohner sie hat. Klein, enorm schnell im Ansprechverhalten, sehr gute Farbwiedergabe und eine durchaus taugliche Blitzautomatik, die nicht nur völlig überstrahlte, bleiche Gesichter vor schwarzem Hintergrund produziert.
ist allerdings schon ein etwas betagteres Modell (05 soweit ich mich recht entsinne); keine Ahnung ob man die noch neu bekommt...

Beste Grüsse,
Paule.

ZITAt (japro @ 2007-05-15, 12:26) ... die Rückspulkurbel entfernt und dann die Rückwand geschlossen (ARGH!. Jemand eine Idee wie man die wieder aufbekommt?[/quote]

Ist mir an einer SR-T 303 mal passiert. Wichtig: ruhig bleiben! Ich hab kurz nachgedacht, das Bodenblech abgeschraubt, und
dort dann die Verlängerung des Hebels nach unten gefunden - mit einem kleinen Schraubenzieher gedrückt - fertig.

HTH & MfG
Peter

Wollte mich noch kurz bei allen für die Antworten und ausführlichen Kommentare zu meiner 35er-Frage bedanken. Werde dann wohl mal in der Bucht nach einem MC 35/1.8 fischen, die scheinen auch einen Tick günstiger als die MD-Pendants zu sein.

Grüße,

Paul

Nochwas für das OT-Gebrabbel hier ;-)

Es wird gelegentlich über Shift/Tilt/Shift&Tilt-Objektive diskutiert - na klar, die photographischen
Möglichkeiten sind ja schon enorm. Aber: für 35mm ist man eigentlich nur bei Canon gut bedient*).

Für Minolta MF gibt es bekanntlich zwei Alternativen: das (Rokkor) Shift CA und das Schneider
PC Superangulon. Beide sind leider nicht perfekt. Ich hab leider nur das Rokkor - und auch wenig
Grund zu der Annahme, daß sich das je änderte.

Von daher darf ich aus eigener Erfahrung behaupten, daß das Rokkor über ein paar ganz
fundamentale Schwächen verfügt. Zum einen sind 35mm oft nicht weit genug. Dann würde ich
mir in 7/8 aller Fälle wünschen, daß ich es weiter verschieben könnte. Außerdem sagt man, daß
man bei voller Verschiebung kräftig abblenden müsse. Ich habe aber bei F/8..11 keine allzu
gravierende Probleme feststellen können. Ich sehe allerdings, daß das Shift sehr Gegenlicht-
empfindlich ist. Man hat ganz schnell Refexe im Bild. Viel schneller als beim MD/MC 2.8/35 (dem
Fünflinser). Auf der Haben-Seite hat das Shift CA, daß es nur wenig Verzerrungen aufweist - ich
hab aber noch nicht gezielt bei "geshiftetem" Objektiv nachgeschaut.

Das PC Superangulon scheint auch nicht ideal zu sein. Ich habe auf Photos von dem Objektiv
unangenehm hohe Vignettierung gesehen. Und dann sagt man ihm nach, daß es relativ
hohe Verzerrungen aufweist - und das ist für ein Objektiv, bei dem es gerade um die unverzerrte
Abbildung geht doch schon recht bedenktlich. Auf der Haben-Seite hier ist die Brennweite von
28mm.

Bei Canon hätte man noch ein 24mm Shift - aber auch das scheint mir ein exotisches Teil zu
sein.

Ich bin daher der Meinung, daß man bei 35mm am besten zur Photoshop greift, wenn es
darum geht, stürzende Linien zu bekämpfen. Das hiflt bei Scheimpflug-Schärfen nicht weiter -
aber in aller Regel strebt man bei solchen Architekturaufnahmen ohnehin nach einem insgesamt
scharfen Bild. Btw, das VFC Feature das Shift hab ich noch nie wirklich gebraucht. Ebensowenig
wie das beim 24mm VFC. Wenn es sowas für 50 oder 100mm gäbe, ja dann, ja dann, sähe die
Sache ganz anders aus.

Also von daher sollte man für Architekturaufnahmen nach meiner Meinung eher auf Kameras
ausweichen, bei denen das ohnehin vorgesehen ist. Ich sehe auf Anhieb zwei grundsätzliche
Wege: der erste ist offensichtlich: Großformat - ein gutes Weitwinkel auf einer 4x5" Kamera,
und die stürzenden Linien sind passee.

Der zweite Weg scheint mir attraktiver (außer von den Anschaffungskosten): ein Hasselblad
Flexbody und ein oder zwei gescheite Rodenstock Weitwinkel. Dann kann man die 6x6 Dias
mit jedem ordentlichen Mittelformatscanner digitalisieren (lese: mit dem Nikon LS9000). Die
Arbeitsweise mit dem Flexbody ist genauso elegant und flott wie die mit der Großformatkamera.
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Und Zörk, Hartblei und Konsorten halte ich für vom Ansatz her für vollkommen unsinnig. **)
Bevor ich mit einer Kleinbildkamera einen Teil des Bildkreises eines Mittelformatobjektivs
aufnehme, nehme ich lieber gleich eine Mittelformatkamera. Und schnipsele später im Dia/
Negativ.

Schönen Abend noch...
Peter


*) es wird öfters die Meinung kolportiert, Canon sei in Sachen Optik die führende Firma in Japan -
ich sehe nichts, was das Gegenteil nahe legen würde - und es ist auch klar, dass die Kamera selbst
ja nur ganz wenig Optik enthält, gerade zu Zeiten der Digitaltechnik. Ich meine, ich liebe meine
Rokkore über alles - und die Ergänzung durch das Zeiss Glas für die Hassie ist auch nur eine
Ergänzung, aber kein Ersatz. Aber dennoch hat Canon eindeutig das kompletteste Objektivsortiment
überhaupt (einzelne Ausnahmen widerlegen diesen Standpunkt nicht).

**) ihr merkt, ich antworte hier auf einen anderen Thread - aber ich mag bei AF nicht mitdiskutieren -
und außerdem ist das Thema "Shiftobjektive" sowieso und immanent "anti-AF". Es hat ja noch nicht
mal bei einem ausgereiften MF-System eine Blendenübertragung. Sondern bestenfalls eine
automatische Blendensteuerung.

Ich hatte mal ein 50/4 Shift in einem Laden an meine Mamiya 645 gesetzt. Durch den Prismensucher sah das schon sehr eigenartig aus. Da ist mir meine Sinar schon irgendwie lieber (auch wenn ich sie kaum benutze /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ).
Ehrlichgesagt finde ich das auch tatsächlich die naheligenste Lösung. Denn eine neues Shiftobjektiv für eine SLR kostet heute alleine schon mehr als eine gebrauchte Fachkamera.
Das Shiftobjektiv an der SLR ist ja quasi das schlechteste aus beiden Welten ;D. Fummelige handhabe, verhältnismässig kleine Verstellungen und man kann die Vorteile der SLR (BeLi, AF...) nicht wirklich nutzen.

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-05-18, 20:35) Nochwas für das OT-Gebrabbel hier ;-)

Es wird gelegentlich über Shift/Tilt/Shift&Tilt-Objektive diskutiert - na klar, die photographischen
Möglichkeiten sind ja schon enorm. Aber: für 35mm ist man eigentlich nur bei Canon gut bedient*).

Für Minolta MF gibt es bekanntlich zwei Alternativen: das (Rokkor) Shift CA und das Schneider
PC Superangulon. Beide sind leider nicht perfekt. Ich hab leider nur das Rokkor - und auch wenig
Grund zu der Annahme, daß sich das je änderte.

Von daher darf ich aus eigener Erfahrung behaupten, daß das Rokkor über ein paar ganz
fundamentale Schwächen verfügt. Zum einen sind 35mm oft nicht weit genug. Dann würde ich
mir in 7/8 aller Fälle wünschen, daß ich es weiter verschieben könnte.[/quote]
Ja.

ZITATAußerdem sagt man, daß man bei voller Verschiebung kräftig abblenden müsse.[/quote]
Nö.
Wer sagt das?

ZITATIch habe aber bei F/8..11 keine allzu gravierende Probleme feststellen können.[/quote]
Ich auch nicht.

ZITATIch sehe allerdings, daß das Shift sehr Gegenlichtempfindlich ist. Man hat ganz schnell Refexe im Bild. Viel schneller als beim MD/MC 2.8/35 (dem Fünflinser).[/quote]
Kunststück - ist ja praktisch ein 24mm Objektiv mit kräftig beschnittenem Bildkreis.
Also sollte man es was Streulichtanfälligkeit angeht eher mit einem 24mm Objektiv vergleichen; gegenüber einem normalen 35er muß es zwangsläufig schlechter abschneiden.

ZITATIch bin daher der Meinung, daß man bei 35mm am besten zur Photoshop greift, wenn es
darum geht, stürzende Linien zu bekämpfen.[/quote]
...was bei Analogfotografie aber nicht wirklich hilft... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATBtw, das VFC Feature das Shift hab ich noch nie wirklich gebraucht. Ebensowenig
wie das beim 24mm VFC. Wenn es sowas für 50 oder 100mm gäbe, ja dann, ja dann, sähe die
Sache ganz anders aus.[/quote]
Scheimpflügen läßt sich auch mit dem 100mm Balgenkopf am Auto Bellows III.
Allerdings wirkt das VFC ja deutlich anders.

ZITATAlso von daher sollte man für Architekturaufnahmen nach meiner Meinung eher auf Kameras
ausweichen, bei denen das ohnehin vorgesehen ist. Ich sehe auf Anhieb zwei grundsätzliche
Wege: der erste ist offensichtlich: Großformat - ein gutes Weitwinkel auf einer 4x5" Kamera,
und die stürzenden Linien sind passee.

Der zweite Weg scheint mir attraktiver (außer von den Anschaffungskosten): ein Hasselblad
Flexbody und ein oder zwei gescheite Rodenstock Weitwinkel. Dann kann man die 6x6 Dias
mit jedem ordentlichen Mittelformatscanner digitalisieren (lese: mit dem Nikon LS9000). Die
Arbeitsweise mit dem Flexbody ist genauso elegant und flott wie die mit der Großformatkamera.
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />[/quote]
Diese Alternativen sind zwar reizvoll - aber aufgrund der finanziellen Anforderungen nicht für jedermann sinnvoll.

ZITATUnd Zörk, Hartblei und Konsorten halte ich für vom Ansatz her für vollkommen unsinnig. **)
Bevor ich mit einer Kleinbildkamera einen Teil des Bildkreises eines Mittelformatobjektivs
aufnehme, nehme ich lieber gleich eine Mittelformatkamera. Und schnipsele später im Dia/
Negativ.[/quote]
Jepp.
Was gerne vergessen wird ist, daß einige Mittelformatobjektive bei Verwendung an Kleinbildkameras aufgrund des vergleichsweise winzigen Filmformats eine ganz schön schlechte Figur machen. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAT*) es wird öfters die Meinung kolportiert, Canon sei in Sachen Optik die führende Firma in Japan -
ich sehe nichts, was das Gegenteil nahe legen würde - und es ist auch klar, dass die Kamera selbst
ja nur ganz wenig Optik enthält, gerade zu Zeiten der Digitaltechnik. Ich meine, ich liebe meine
Rokkore über alles - und die Ergänzung durch das Zeiss Glas für die Hassie ist auch nur eine
Ergänzung, aber kein Ersatz. Aber dennoch hat Canon eindeutig das kompletteste Objektivsortiment
überhaupt (einzelne Ausnahmen widerlegen diesen Standpunkt nicht).[/quote]
Sortimentsvollständigkeit würde ich nicht mit "in Sachen Optik führend" gleichstellen.
Zudem sollte man berücksichtigen, daß so eine Aussage immer nur für einen gewissen Zeitraum gilt: Was heute richtig ist, muß es nicht zwingend in drei Jahren sein.
Und frage mich besser nicht, wie zufrieden ich mit den Canon-Objektiven der 70er und 80er war...

Hallo MFler,

der Kaffee ist gerade fertig - frisch gemahlen & in der Runterdrückkanne - lecker!

Angeregt durch den thread "Etikettenschwindel XD-7" bin ich mal wieder hier gelandet, möchte dort nicht OT reinschreiben.

Bzgl. der verschiedenen Varianten der XD7 erinnere ich mich an die Verschluss-Problematik (wie lange bleibt er in Zeitautomatik maximal offen / Form der Lamellen). Wurde das hier schon diskutiert?

Vielleicht könnte man das alles mal systematisch sammeln, oder gibt es das schon?

Kommt die Variante "Beli-Korr außen" UND "grüne 125" eigentlich häufig vor?


Beste Grüße,
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-05-23, 12:56) Hallo MFler,

der Kaffee ist gerade fertig - frisch gemahlen & in der Runterdrückkanne - lecker!

Angeregt durch den thread "Etikettenschwindel XD-7" bin ich mal wieder hier gelandet, möchte dort nicht OT reinschreiben.

Bzgl. der verschiedenen Varianten der XD7 erinnere ich mich an die Verschluss-Problematik (wie lange bleibt er in Zeitautomatik maximal offen / Form der Lamellen). Wurde das hier schon diskutiert?

Vielleicht könnte man das alles mal systematisch sammeln, oder gibt es das schon?

Kommt die Variante "Beli-Korr außen" UND "grüne 125" eigentlich häufig vor?


Beste Grüße,
Neki[/quote]

Einen Teil findet man hier: http://www.felixemeyer.de/xd7verschl.html
aber für eine Abgrenzung der Änderungen nach Seriennummer reicht das noch nicht ganz.
/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-18, 23:17) Und frage mich besser nicht, wie zufrieden ich mit den Canon-Objektiven der 70er und 80er war...[/quote]
Äh Frank ich wollte dich schon immer mal fragen wie zufrieden du mit den Canon-Objektiven der 70er und 80er warst? ;-)

BG Hans

ZITAt (MartinPeters @ 2007-05-23, 15:25) Einen Teil findet man hier: http://www.felixemeyer.de/xd7verschl.html
aber für eine Abgrenzung der Änderungen nach Seriennummer reicht das noch nicht ganz.
/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Ja, genau, durch die Seite bin ich vor Jahren darauf aufmerksam geworden - ich wollte mich nur mal nach den Stand hier im Forum erkundigen!?

Gruß
Neki

ZITAt (Neki @ 2007-05-23, 12:56) Kommt die Variante "Beli-Korr außen" UND "grüne 125" eigentlich häufig vor?[/quote]
Ich habe bei der XD-7 von dieser Kombination noch nichts gehört, hat da einer gebastelt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Schon über ein Monat kein Beitrag? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich habe letztens mal ein par SR gegen AF Objektive antreten lassen und mir natürlich toll kontroverse Resultate gewünscht. Dummerweise war das Hauptresultat, dass meine (un-)Fähigkeit zu fokussieren mehr Einfluss hat, als die Wahl des Objektives /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Jedenfalls ist das 24/2.8 MD (ohne Rokkor) seinem Ruf gerecht geworden und scheint nicht besser als das AF 24er zu sein. Angeblich soll das ältere 24er Rokkor da ja besser sein /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> .
Das 35/2.8 MC (späte Version) war allerdings wirklich sehr gut, wobei sich auch das 28-70G, welches ich als Konkurrenten im AF Team stellte, keine Blösse gab. Man mag jeweils leichte Vorteile des MCs erkennen, aber nur wenn die Abzüge direkt nebeneinander liegen und man sie sehr genau betrachtet.

Das 135/2.8 (ebenfalls späte MC 4/4 Version) wollte ich noch gegen das 70-200 SSM antreten lassen, aber da habe ich den Fokus bei f/2.8 versaut... Jedenfalls war das 135er dort wo der Fokus lag auch sehr beeindruckend, wenn auch nicht so brachial hart wie das SSM. Ob man letzteres als Vorteil ansieht sei dahingestellt. Dasselbe Bild ergibt sich auch gegenüber dem 85er G, aber das hat wirklich nichts mehr in diesem Thread zu suchen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />