Forum Übersicht - RE: MF-Kaffee- und Kuschelecke - 139

Also ich bin noch nicht digital... höchstens halbdigital, weil ich mangels Platz für eine Duka scanne und drucke (HP 7960 mit Graupatrone - für Alltags-SW gar nicht so übel...)

Und ich überlege gerade, meine MF Ausrüstung zu erweitern /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> und zwar soll es ein 35/1.8 sein, da ich mir von der geringeren Schärfentiefe ein genaueres Fokussieren an meiner X-500 mit Vollmattscheibe erhoffe. Nun folgt allerdings die Frage, ob sich das MC und das MD groß in der Bildqualität unterscheiden. Rein von der Größe her würde ich zum MD tendieren, da ich mit dem 85/1.7 schon genug Gewicht mit mir rumtrage, allerdings hätte das MC das 55er Gewinde, würde mir also den Filteradapterring ersparen.

Also, noch einmal kurz und knapp:
- Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen 35/1.8 MC und MD?
- Merkt man den Unterschied zum 35/2.8 beim Fokussieren?

Danke für Antworten,

Paul

ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 10:13) Also, noch einmal kurz und knapp:
- Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen 35/1.8 MC und MD?[/quote]
Jein.
Ich würde sagen, es gibt einen Unterschied in der Abbildungscharakteristik.
Ich meine, daß meine MC-Version etwas weicher (harmonischer) abbildet als das MD - aber ohne unschärfer zu sein.
Schwierig zu beschreiben ...

ZITAT- Merkt man den Unterschied zum 35/2.8 beim Fokussieren?[/quote]
Nur, wenn man explizit darauf achtet.

Bei mir hält sich der digitale Anteil in engen Grenzen: eine Kamera für Bilder, die schnell auf den Rechner sollen. Ansonsten bleibe ich seit 1979 bei meiner XD7 und der etwas später dazugekommenen SR-T 303b. Nachdem ich gemerkt hab, dass die früheren Traumobjektive heute zum Teil nicht mehr gar soo teuer sind, stock ich gerade auf.
Preisliche Ausnahmen bleiben leider, wie das MD 85/1:1,7 und das Shift Objektiv.

Jetzt will ich erst mal wissen, wie eine XD7 von innen ausschaut - mit einer defekten aus eBay kann ich üben. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich benutz die Digiknipskiste eigentlich kaum noch. Aber halt auch selten meine SRTs. Ich greife fast immer zur Contax 139, die hier noch nicht Thema war. Ich mag sie jedenfalls, weil sie sehr klein und leicht ist, fast alles hat was man braucht (MLU fehlt) und einen superduper grossen und brillanten Sucher hat. Ausserdem sind die Objektive dazu "ganz ok" , aber halt doch einiges teurer als die Rokkore.
Die XE-1 hatte ich beim versuch den Belimesser zu reparieren ja beinahe gefubard. Jedenfalls habe ich die Rückspulkurbel entfernt und dann die Rückwand geschlossen (ARGH!. Jemand eine Idee wie man die wieder aufbekommt?

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 11:05) ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 10:13) Also, noch einmal kurz und knapp:
- Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen 35/1.8 MC und MD?[/quote]
Jein.
Ich würde sagen, es gibt einen Unterschied in der Abbildungscharakteristik.
Ich meine, daß meine MC-Version etwas weicher (harmonischer) abbildet als das MD - aber ohne unschärfer zu sein.
Schwierig zu beschreiben ...
[/quote]
Also würdest Du jemandem, der das MC 85/1.7 sehr liebt, wohl eher das MC 35/1.8 ans Herz legen? Unterscheidet sich das Bokeh der beiden 35er stark?

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 11:05) ZITAT- Merkt man den Unterschied zum 35/2.8 beim Fokussieren?[/quote]
Nur, wenn man explizit darauf achtet.
[/quote]
Ist also die Fokussiersicherheit nicht so viel größer? Manuelles Fokussieren macht mir am meisten Spaß, wenn man genau sehen kann, wo man den Fokus hinlegt. Ab und zu fotografiere ich z.B. auch auf Konzerten, also bei wenig Licht mit relativ offener Blende, da wäre ich für ein extra-bisschen Fokussicherheit dankbar. Wäre das eine Situation, in der man den Unterschied merkt?

Danke,

Paul

ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 12:37) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 11:05) ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 10:13) Also, noch einmal kurz und knapp:
- Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen 35/1.8 MC und MD?[/quote]
Jein.
Ich würde sagen, es gibt einen Unterschied in der Abbildungscharakteristik.
Ich meine, daß meine MC-Version etwas weicher (harmonischer) abbildet als das MD - aber ohne unschärfer zu sein.
Schwierig zu beschreiben ...
[/quote]
Also würdest Du jemandem, der das MC 85/1.7 sehr liebt, wohl eher das MC 35/1.8 ans Herz legen? Unterscheidet sich das Bokeh der beiden 35er stark?[/quote]
Ui, jetzt bringst Du mich in Teufels Küche, denn die 35er werden bei mir recht stiefmütterlich behandelt, da ich den Brennweitenbereich irgendwie nie brauche.
Will heißen, daß ich das Bokeh der Kandidaten nie direkt miteinander verglichen habe.

ZITATZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 11:05) ZITAT- Merkt man den Unterschied zum 35/2.8 beim Fokussieren?[/quote]
Nur, wenn man explizit darauf achtet.
[/quote]
Ist also die Fokussiersicherheit nicht so viel größer? Manuelles Fokussieren macht mir am meisten Spaß, wenn man genau sehen kann, wo man den Fokus hinlegt. Ab und zu fotografiere ich z.B. auch auf Konzerten, also bei wenig Licht mit relativ offener Blende, da wäre ich für ein extra-bisschen Fokussicherheit dankbar. Wäre das eine Situation, in der man den Unterschied merkt?[/quote]
Ist das Pferd jetzt nicht von hinten aufgezäumt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
In den Situationen mit schlechten Lichtverhältnissen - also zB Konzert - ist man doch froh und dankbar, daß man mit lichtstarken Objektiven bei Offenblende noch etwas mehr Licht auf den Film bekommt --- und nimmt dann das höhere Unschärferisiko duch nicht perfekt sitzenden Fokus gerne oder zähneknirschend in Kauf.
Anders sieht es bei normalen Lichtsituationen aus: Da kann man den geringeren Schärfebereich im Sucher natürlich zum genaueren Fokussieren nutzen.

Oder meinst Du einfach, daß man durch das hellere Sucherbild bei schlechten Lichtverhältnissen mehr erkennen kann - und deswegen genauer fokussiert?

Ich habe jetzt gerade hier kein 35er zur Hand. Wenn ich mich recht entsinne, ist der Fokusweg zumindest beim alten 35mm MC Rokkor-HH 1:1,8 etwas länger als beim 2,8er Gegenstück, was auch etwas genaueres Fokussieren ermöglicht.

ZITAt (japro @ 2007-05-15, 12:26) Die XE-1 hatte ich beim versuch den Belimesser zu reparieren ja beinahe gefubard. Jedenfalls habe ich die Rückspulkurbel entfernt und dann die Rückwand geschlossen (ARGH!. Jemand eine Idee wie man die wieder aufbekommt?[/quote]

Kommst Du vielleicht noch an die Achse der Rückspulkurbel ran, wenn Du die Scheibenmutter unter der (nun abgenommenen Rückspulkurbel) entfernst?

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 12:58) Ist das Pferd jetzt nicht von hinten aufgezäumt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
In den Situationen mit schlechten Lichtverhältnissen - also zB Konzert - ist man doch froh und dankbar, daß man mit lichtstarken Objektiven bei Offenblende noch etwas mehr Licht auf den Film bekommt --- und nimmt dann das höhere Unschärferisiko duch nicht perfekt sitzenden Fokus gerne oder zähneknirschend in Kauf.
Anders sieht es bei normalen Lichtsituationen aus: Da kann man den geringeren Schärfebereich im Sucher natürlich zum genaueren Fokussieren nutzen.

Oder meinst Du einfach, daß man durch das hellere Sucherbild bei schlechten Lichtverhältnissen mehr erkennen kann - und deswegen genauer fokussiert?

Ich habe jetzt gerade hier kein 35er zur Hand. Wenn ich mich recht entsinne, ist der Fokusweg zumindest beim alten 35mm MC Rokkor-HH 1:1,8 etwas länger als beim 2,8er Gegenstück, was auch etwas genaueres Fokussieren ermöglicht.[/quote]
Ach so, das andere vorne beim Pferd /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Nee, also so für Blende 2.8-4 reicht das Licht meistens schon bei Konzerten, ich hatte stattdessen das Gefühl, dass eher mein Fokussieren als die Abbildungsleistung des Objektivs der begrenzende Faktor ist. Meine Hoffnung ist, mit der Kombi aus deutlicherem Schärfesprung durch geringere Tiefenschärfe (gut, bei 35 ist der Effekt eh nicht groß und das hellere Sucherbild da mehr Sicherheit zu bekommen.


Noch kurz eine Frage zur Göße: Das alte 35er ist fast so groß wie das 85er, oder?

Vielen Dank für die Antworten,

Paul

ZITAt (japro @ 2007-05-15, 11:26) Jedenfalls habe ich die Rückspulkurbel entfernt und dann die Rückwand geschlossen (ARGH!. Jemand eine Idee wie man die wieder aufbekommt?[/quote]


Man greife in das nächsterreichbare Nähkästchen und nehme eine Häkelnadel ...
oder ein anderes Stück Draht mit kleinem Haken, der durch das Achsenloch paßt ...

ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 13:24) Nee, also so für Blende 2.8-4 reicht das Licht meistens schon bei Konzerten, ich hatte stattdessen das Gefühl, dass eher mein Fokussieren als die Abbildungsleistung des Objektivs der begrenzende Faktor ist. Meine Hoffnung ist, mit der Kombi aus deutlicherem Schärfesprung durch geringere Tiefenschärfe (gut, bei 35 ist der Effekt eh nicht groß und das hellere Sucherbild da mehr Sicherheit zu bekommen.[/quote]
Das könnte etwas bringen.

ZITATNoch kurz eine Frage zur Göße: Das alte 35er ist fast so groß wie das 85er, oder?[/quote]
fast:

85mm MC Rokkor-PF 1:1,7
Durchmesser ca. 71mm
Länge ca. 62mm
Gewicht ca. 455g

35mm MC W.Rokkor-HH 1:1,8
Durchmesser ca. 66mm
Länge ca. 68mm
Gewicht ca. 420g

Das 85er wirkt größer, da bei ihm (wie auch beim 58mm MC Rokkor 1:1,2) die Frontlinse so riesig ist.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 8:13) Hm - so ruhig hier in den letzten Monaten...
Sind nun alle schon auf Digital umgestiegen? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />[/quote]

Das liegt bestimmt nur daran, dass der Kaffee und die Plätzchen schon ein paar Monate alt sind /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
*neue Keksdose auspackt und ne Kanne noch dampfenden Kaffee dazustell*

Umgestiegen bin ich auch, aber von digital auf analog /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />
Die Casio-Digi hat ne Freundin von mir und ich bin mit meinen Analogies vollkommen glücklich /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

gruß
m.euch

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 8:13) Hm - so ruhig hier in den letzten Monaten...[/quote]Aber nicht in allen Bereichen...

ZITATSind nun alle schon auf Digital umgestiegen?[/quote]NOCH nicht, aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten (irgendwelche Tipps?) für Immerdabei und zu Dokumentationen.

Auf der anderen Seite bleibt bei mir der AF-Kram immer öfter zu Hause, während die MF-Schätzchen jetzt so richtig ran müssen.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-15, 12:58) Ich habe jetzt gerade hier kein 35er zur Hand. Wenn ich mich recht entsinne, ist der Fokusweg zumindest beim alten 35mm MC Rokkor-HH 1:1,8 etwas länger als beim 2,8er Gegenstück, was auch etwas genaueres Fokussieren ermöglicht.[/quote]

Bei meinen 35ern (MC W.ROKKOR-HH 1:1,8 und MC W.ROKKOR 1:2.8) kann ich diesbezüglich keinen signifikanten Unterschied erkennen.

Es grüßt
Joachim

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-05-15, 15:44) NOCH nicht, aber ich liebäugele mit einer analogen Kompakten (irgendwelche Tipps?) für Immerdabei und zu Dokumentationen.[/quote]

Ich mag meine Olympus XA und bin damit wohl ich nicht allein hier /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 10:13) Also, noch einmal kurz und knapp:
- Gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen 35/1.8 MC und MD?[/quote]
Ich selbst habe folgende Minolta MF 35iger:
MC W.Rokkor-HH 1:1.8:35mm Berg und Tal
MC W.Rokkor-HH 1:1.8:35mm
MD W.Rokkor 35mm 1:1.8 Durchm 49mm

MC W.Rokkor 1:2.8 35mm
MD W.Rokkor 35mm 1:2.8

Ich habe diese fünf Festbrennweiten mal gegen das MD Zoom Rokkor 1:3.5 35-70mm bei 35mm antreten lassen...

bei f1.8 Bildmitte:
MC und MC Berg und Tal in der Bildmitte praktisch gleich auf
MD kommt nicht ganz mit.

bei f1.8 Ecke:
Die MCs distanzieren das MD hier noch klarer.

f2.8 Bildmitte:
MCs 1.8 gleich auf mit MD 2.8 bereits richtig gut!
MC 2.8 bleibt minimalst zurück
MD 1.8 noch etwas mehr

f2.8 Ecke:
MCs 1.8
MD 2.8 minimalst schwächer!
MD 1.8 bleibt noch etwas zurück
MC 2.8 noch etwas mehr

bei f5.6 Bildmitte:
MD 2.8 sau gut
MCs 1.8 praktisch genauso gut Unterschied nur im Mikroskop sichtbar!
MD 1.8 bleibt nur noch minimalst zurück
MC 2.8 noch etwas mehr, aber immer noch sehr gut!

f5.6 Ecke:
MCs 1.8 liegen vorne
MD 1.8 minimalst zurück
MD 2.8 minimalst schwächer aber nur in den äußersten Bildecken!
MC 2.8 bleibt noch etwas zurück

Fazit:
Alle fünf waren sehr gut!

Das MC 1.8 ohne Berg und Tal ist trotzdem mein Favorit! IMHO doch besser als mein
MD 1.8 das zudem auch noch eine etwas längere Brennweite hat!

Es ist dasjenige das mir von der Charakteristik am besten liegt.

Gegenüber meinem Berg und Tal hat es einen etwas besseren Kontrast, die Schärfe ist praktisch identisch.

Ein gutes Exemplar des MD W.Rokkor 2.8 35mm ist bis auf die äußersten Ecken aber von der Schärfe her
auch absolut Klasse in der Bildmitte manchmal sogar einen Hauch vorn.

Hab mit meinem MC 1.8 schon bei offener Blende oftmals richtig gute Bilder bekommen...

ZITAt (Paul Neubert @ 2007-05-15, 10:13) - Merkt man den Unterschied zum 35/2.8 beim Fokussieren?[/quote]
Für meine Begriffe (habs grad noch mal probiert) - leicht wahrnehmbar besser! Das Bild im Sucher der XE wirkt beim
MC 1.8 im Vergleich zum MD 2.8 insgesamt harmonischer.

Wer bereits ein MD W.Rokkor 35mm 1:2.8 besitzt braucht sich absolut keine Gedanken zu machen, es ist wirklich ok!
Zu den neueren MDs kann ich nichts sagen mein Test mit den 28igern und 50igern hat mein Interresse an den
neueren Linsen doch deutlich gedämpft ;-)

Nebenbei: Insgesamt sind die 35iger doch einen spürbaren Hauch besser als all meine 28iger.

Ja und das Zoom schlägt sich bei 35mm auch sehr gut! Wie üblich in der Bildmitte echt ok mit etwas stärkerem Abfall
zu den Ecken als die Festbrennweiten. (Bei f3.5 etwa das Niveau der Festbrennweiten bei f2.8, bei f5.6 nur knapp zurück)

Hans