Forum Übersicht - RE: Welches Objekitv ist gut? - 4

Zitat von pba

---

hat sonst noch jemand ein 17-35? ich würde gerne etwas mehr darüber erfahren. was genau bringt es mir, wenn ich die "D"-Version kaufe anstatt der normalen?

---

also mir geht's eigentlich mehr um diesen punkt! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITATWenn ich APS-C gerechnete Objektive verwende muss ich immer den AS ausschalten.[/quote]

... nur so als Zwischenbemerkung (wurde anderswo auch schon dikutiert): gerade im (Super-)Weitwinkelbereich ergibt das übliche Zittern eine Sensor-Auslenkung von WEIT unter einem Millimeter. Das dürfte in der Toleranz des Bildkreises eines jeden "APS-C"-Objektives liegen, weil ja i. A. das Bild nicht einfach sofort aufhört, sondern im Randbereich unscharf wird. Es kann also sein, dass maximal der äusserste Millimeter "nicht ganz 100" ist - aber wen stört das in einer typischen Available-Light-Situation schon? Als ausgleich dafür, dass die restlichen 99.9% der Bildfläche besser werden?

Zitat von stevemark

---

... nur so als Zwischenbemerkung (wurde anderswo auch schon dikutiert): gerade im (Super-)Weitwinkelbereich ergibt das übliche Zittern eine Sensor-Auslenkung von WEIT unter einem Millimeter.

---

Gibts da ne verlässliche Quelle für?

Bildwinkel schon klar, nur bei 20mm KB brauch ich den AS ja auch erst ab 1/10 und dass der AS bei 1/4 oder gar 1/2 halbe Sekunde nur unter einem Millimeter arbeiten muss, bräucht ich schon Pfötchen aus Beton!

Ich kann da ja den "Kamerahub" nicht einfach auf größeren Bildwinkel umrechnen und die Zeiten vernachlässigen, bei 1/2 Sekunde bewege ich die Kam unter Garantie um einiges weiter als bei einer 1/60!

Rein rechnerische Umrechnung des AS-Weges, vernachlässigt dabei leider den Faktor Mensch!

Kann man aber ja leicht selbst ausprobieren:
einfach mal eine kleine Lampe in etwas Entfernung bei 20mm-KB und einer halben Sekunde aus der Hand foten ohne AS, dann sieht man an der "Lichtspur" ganz genau wie weit der AS raus muß um das zu kompensieren! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von koerperblicke

---

2,8/28-70 ist an *istD (und die hat nunmal selben Chip wie die Dynax 7D) eine absolut üble Scherbe, so knapp über Glasaschenbecher mit Bajonett! (wird deswegen ja auch billig verramscht)

---

wie sieht's denn aus mit dem SIGMA 24-70 mm 2,8 EX DG Asph.

ist das auch 'ne scherbe? hat das mal jemand getestet? sorry, ich habe bis jetzt nicht besonders viel erfahrung mit Sigma-Objektiven...

wieso sind denn diese objektive so schlecht? warum taugen die nichts?

Zitat von pba

---

wie sieht's denn aus mit dem SIGMA 24-70 mm 2,8 EX DG Asph.

ist das auch 'ne scherbe? hat das mal jemand getestet?

---

Oh Gott, oh Gott, reden wir blos nicht davon...

Hatte das mal selbst zur *istD, bei 24mm auf 4,0 bei 70mm auf 5,6 ein absolutes Sahnestück, drunter aber auch drüber eine absolut unscharfe grottige Scherbe!
Du hast somit ein 4,0-5,6/24-70 das auf anderen Blenden nicht zu gebrauchen ist!

Dass diese Objektive "schlecht" sind kann man so nicht sagen, analog sind beide recht ordentliche Teilchen, an Sigma-Foveon richtig gut, an Canon-CMOS auch noch einigermaßen brauchbar, nur am Sony-CCD-Chip wirds richtig übel!

...da war es mal wieder, das digital-Problem von Objektiven! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

was hat denn das für gründe? ich versteh nicht ganz...

wieso ist's mit dem einen chip gut, und mit dem anderen nicht? was spielen da für faktoren mit? das licht, welches auf den chip trifft, ist ja schliesslich immer das selbe, oder?

Zitat von pba

---

was hat denn das für gründe? ich versteh nicht ganz...

wieso ist's mit dem einen chip gut, und mit dem anderen nicht? was spielen da für faktoren mit? das licht, welches auf den chip trifft, ist ja schliesslich immer das selbe, oder?

---

Eines der meist diskutierten Digitalprobleme, sämtliche Foren sind voll davon!

Hauptgründe:

1. der Chip braucht das Licht im Gegensatz zu Film möglichst senkrecht, dies wird durch Microlenses kompensiert die bei jedem Hersteller anders sind!

2. der Low-Pass-Filter vor dem Objektiv ist sehr empfindlich auf Farbquerfehler, Streulicht und chromatische Abberation und jeder Hersteller baut den anders bzw. unterschiedlich dick weil es immer einen Kompromiss darstellt, der Foveon braucht ihn gar nicht!

Wer kennt denn das Sigma 1,8 / 20mm?

Zitat von hahe

---

Wer kennt denn das Sigma 1,8 / 20mm?

---

Isch abe dem!

Zumindest als EX DG-Version saugut an Dynax 7D, schon offen knackscharf! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATTelezoom brauchst nun wirklich nicht warten! Top-Tip ist das 4,0/70-210 (nicht mit dem 3,5-4,5/70-210 verwechseln). Ebenfalls schon offen knackscharf und ein echtes Sahnestück an der Dynax 7D, in Ebay für 60-80 Euro zu haben![/quote]
Ich bin ein großer Fan des 4/70-210mm - an meinen Kleinbild-Kameras! Die Stärke des Zooms ist eine gleichbleibend hohe Schärfe bis in den Randbereich, aber nicht so sehr die maximale Schärfe in der Bildmitte. Deshalb bin ich nicht so sicher, ob das der ideale Partner an einer APS-size DSLR (Dynax 7D) ist.

Moin,

ich habe mit großem Interesse diese Diskussionen verfolgt und habe nun eine Anfängerfrage:

Die neuen Objektive für Digitalkameras sind offensichtlich (gegenüber dem
Kleinbild) kleineren Sensor gerechnet.

- beziehen sich die angegebenen Brennwiten für die D-Objektive weiterhin auf 35 mm

Sorry war noch nicht fertig mit meiner mail; habe versehentlich mit einem meiner 10 Daumen die Return Taste getroffen und deshalb die "mail" zu früh eingestellt.

Hier eine weiter Frage:

- alles was ich bisher in diesem Forum über Vignettierung gelesen habe wirkt sich bei diesen D-Objektiven bei Verwendung für Kleinbild-Kameras wie aus? Wenn überhaupt?

Ist mir noch nicht ganz klar?


Danke!

(Ich hörte mal folgendes: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten -dies zu meiner eigenen Beruhigung-)

Zitat von Hatro

---

Moin,

ich habe mit großem Interesse diese Diskussionen verfolgt und habe nun eine Anfängerfrage:

Die neuen Objektive für Digitalkameras sind offensichtlich (gegenüber dem Kleinbild) kleineren Sensor gerechnet.

- beziehen sich die angegebenen Brennwiten für die D-Objektive weiterhin auf 35 mm

---

Nein, Brennweite beziehen sich niemals auf ein Abbildungsformat, sondern sind eine physikalische Größe eines Objektives, deswegen ergibt das an derselben Kamera immer dasselbe Bild, ob APS-C Objektiv mit 75mm, KB-Objektiv mit 75mm oder Mittelformat-Objektiv mit 75mm!

Minolta D-Objektive haben nichts mit Digital zu tun!
Sigma DG und Tamron Di sind für 35mm konstruiert!
...nur Sigma DC sind APS-C Objektive und machen den AS unmöglich!

Tagchen!
Das KoMi 17-35mm 2.8-4 D ist ja (wie schon gelesen) eigentlich ein umgelabeltes Tamaron. Ist da was drann dass die "KoMi" speziell aussortierte Tamaron sind, oder ist es nur ein "schmäh" und ich kann mir ein wenig euronen sparen wenn ich mir ein Tamaron gleicher Bauart nehm? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

lg Peter

Zitat von pfk

---

Tagchen!
Das KoMi 17-35mm 2.8-4 D ist ja (wie schon gelesen) eigentlich ein umgelabeltes Tamaron. Ist da was drann dass die "KoMi" speziell aussortierte Tamaron sind, oder ist es nur ein "schmäh" und ich kann mir ein wenig euronen sparen wenn ich mir ein Tamaron gleicher Bauart nehm? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

lg Peter

---

Bei den Tamrons existiert das weit verbreitete Gerücht, zumindest für das 2,8/28-75, dass nur die "Made in Japan" frei von großer Serienstreuung sind!
Bei nem "Japaner" kannst also beruhigt zum Tamron greifen und die Öre für ein KoMi sparen, ob das 17-35 überhaupt außerhalb Japan produziert wird, weiß ich nicht!
...könnte durchaus sein, dass die umgelabelten alle in Japan produziert sind, weiß ich aber auch nicht!

Da es mit Sicherheit auch nirgendwo offiziell genannt wird dass KoMis speziellen Endkontrollen unterliegen (damit würde Tamron ja zugeben Murks zu produzieren) darfst Du davon ausgehen, dass alle derartigen Gerüchte von Minolta-Fanatikern sind, für die alles besser ist, sobald Minolta drauf steht!

Da das KoMi im Händler-EK "nur" 50-70 Euro teurer als das Tamron ist, dafür ein extra Gehäuse bekommen hat und KoMi mit Sicherheit auch noch ordentlich dran mitverdienen will, erklärt einem hier schon die reine Logik, dass da eigentlich nix "hochwertiger" dran sein kann! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />