Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Teleobjektiv 400 oder 500

Hallo @all,

ich fotografiere mit einer Dynax 7, meist auf Negativfilm und ab und an Dia. Meine größte Brennweite ist bis jetzt ein 22 Jahre altes Soligor 60-300. Das allerdings eine überraschend gute Bildqualität liefert. (Mir persönlich reichts).
Da ich ein Fan von langen Brennweiten bin, und mir 300 eigentlich seit Jahren zu wenig ist, will nach oben aufstocken. 2fach Konverter hab ich zwar, baut mich aber nicht so besonders auf.
In der Auswahl ist ein Sigma 135-400 oder das 170-500. Ich tendiere mehr zum 500er. Damit es sich auch lohnt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ist es eigentlich noch möglich mit einer 500er Brennweite vernünftig zu fotografieren, wenn man nicht unbedingt ein Stativfreund ist?
Ich werde wahrscheinlich in nächster Zeit eine Dynax 7D kaufen (drängt meine Frau drauf. Ja, sowas gibts auch /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ) Da währen es dann 750. Macht das noch Sinn.
Oder lieber das 400er nehmen, dann man die Mehrbrennweite nicht sinnvoll nutzen kann?
Danke für etwaige Antworten.

Viele Grüße
Micha

Micha,
hast du schon einmal das 500/8,0-er Spiegellinsen-Objektiv von Minolta in die Überlegung einbezogen?!


:-) thomas

Hallo Micha,

wenn Du kein Stativfreund bist, dann wirst Du mit beiden Objektiven nicht glücklich werden. Meiner Erfahrung nach ist bei allerspätestens 300mm Schluss mit sinnvollem Fotografieren aus der Hand. Eigentlich schon noch weiter unten.

Also nimm das 135-400 und investier den Unterschied zum 500er in ein ordentliches Stativ.

Gruß
Tobias

Danke schon mal für die zwei Antworten. Ging ja echt fix.

das 500/8,0 ist ja von der Lichtstärke noch schlechter als das Sigma mit 6,3 bei 500. Was meiner Stativfaulheit nicht gerade engegenkommt.

Stativ hätt ich eins. Aber da wo ich eigentlich meine meisten Bilder fotografiere, ändere dauernd meine Position. Da war mir ein Stativ bis jetzt ein bischen hinderlich. Mit dem 300er hab ich eigentlich gute Erfahrung, mit auf dem Boden legen, oder irgendwo auflegen.
Habe ja insgeheim gehofft, das der AS der Dynax 7D mir da entgegenkommen würde.

Micha,
bedenke bitte, dass bei nahezu jedes Tele-Zoom mit steigender Brennweite die Abbildungsleistung abnimmt.
Wenn es Deine Arbeitsweise zulässt, würde ich auf alle Fälle zu einer Festbrennweite raten. Das 8/500 finde ich interessant. Das 4,5/400 genial (und teuer). Auch das 4/300 mit Telekonvertern (1,4 und 2,0) wäre ganz gut.
Gruß
Jörg

Zitat von Joe

---

Micha,
bedenke bitte, dass bei nahezu jedes Tele-Zoom mit steigender Brennweite die Abbildungsleistung abnimmt.
Wenn es Deine Arbeitsweise zulässt, würde ich auf alle Fälle zu einer Festbrennweite raten. Das 8/500 finde ich interessant. Das 4,5/400 genial (und teuer). Auch das 4/300 mit Telekonvertern (1,4 und 2,0) wäre ganz gut.
Gruß
Jörg

---

Dem kann ich natürlich nur zustimmen. Aber ist halt eine ganz andere Preisklasse /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo Joe,

ja, die Leistung wird mit der Brennweite schlechter. Ich denke aber mal, wenn das alte Soligor meine Ansprüche befriedigt, dann sollte es ein neues Sigma 400 oder eventuell 500 auch hinkriegen.
Bis jetzt habe ich nur Zoom-Objektive. Bis auf ein 50/1.4 und habe deswegen eigentlich keine Erfahrung mit Festbrennweiten. Mir gefällt es mit dem Zoom den richtigen Ausschnitt zu wählen und abzudrücken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Das 300/4,0 kostet immerhin knapp 1000 Euro, das 400/4,5 2000 Euro.
Das 135-400 gibts für 412.--, das 170-500 kostet 589.-

Typische Bilder, wie ich sie macht gibts unter:
http://www.lau-net.de/michael.schaefer/bilder_lehrgang.html

Funktioniert das 170-500 überhaupt an der Dynax 7D? Ich habe in Erinnerung, daß es mit dem Objektiv an der Dynax 7D Probleme gibt.

Dat Ei

Ein user namens Körperblicke hat mal in einem Pentaxforum
ein Beispielbild Dynax 7D mit dem 170-500 veröffentlicht.
War garnicht mal so schlecht.

Hey Micha,

ich habe nochmal nachgeschlagen - das 170-500 scheint doch zu funktionieren. Sorry für die Verwirrung!

Dat Ei

Hallo Dat Ei,

technisch scheint es zu funktionieren, aber obs einen Sinn macht?
Ich denke das mich mit dem 400er gut genug bedient bin. Bei
der Dynax 7D werden dann auch 600 daraus. Denke das sollte genügen.
Dann wird de rAS endlich mal richtig gefordert /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Und der Preißunterschied ist ja auch nicht zu verachten.

Obwohl 500 (750) wären schon auch toll... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ach wenn ich mich einmal entscheiden könnte /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hey Micha,

ich bin einen etwas anderen Weg gegangen. Normalerweise bin ich mit dem f2.8/80-200 unterwegs. Als Rückfallebene, wenn's mal etwas mehr Brennweite sein muß, habe ich einen 2x-Konverter im Gepäck. Somit decke ich mit der Kombi auch schon 120mm bis 600mm (rein auf den Blickwinkel bezogen) bei f2.8 bzw. f5.6 an der Dynax 7D ab.
Für die extremen Fälle habe ich zudem das kleine, leichte Reflex, das an der Dynax 7D den Blickwinkel eines 750er ergibt. Leider habe ich bis dato für dieses Objektiv noch keinen Telekonverter ausmachen können, der paßt. Mein Kenko Pro 300 2x paßt leider mechanisch nicht.

Dat Ei

Hallo Micha,

ich habe zwar nicht die Dynax 7D, deswegen kann ich dir des bezüglich keinen Rat geben, aber das Sigma 135-400 (nutze an der Dynax 7). Die Abbildungsleistung des 135-400 ist recht gut, obwohl noch lange nicht die von einem gutem festbrennweiten Objektives. Wie ich auf deinen Bildern ersehen konnte, fotografierst du viel im freiem auf einer Wiese. Da empfiehlt es sich doch ganz gut ein Einbeinstativ, mit dem bist du genau so flexibel wie auch ohne und bekommst auf jeden Fall schärfere Bilder als Freihand. Zum zweiten – bedenke auch das die Fokussiergeschwindigkeit des 135-400 auf Grund der hoher Brennweite relativ langsam ist.

Gruß Eduard

Zitat von Big_Lindi

---

Hallo Micha,

wenn Du kein Stativfreund bist, dann wirst Du mit beiden Objektiven nicht glücklich werden. Meiner Erfahrung nach ist bei allerspätestens 300mm Schluss mit sinnvollem Fotografieren aus der Hand. Eigentlich schon noch weiter unten.

Also nimm das 135-400 und investier den Unterschied zum 500er in ein ordentliches Stativ.

Gruß
Tobias

---

Kann ich so gar nicht bestätigen. Ich fotografiere ständig mit einem Sigma 2.8/70-210 APO und 2x-Konverter (fast immer auf effektiv 420mm Brennweite) und hatte bis jetzt kaum ein Stativ im Einsatz. Außer bei Dunkelheit.

Hier ein Beispiel:

Flugzeugfoto

Hallo Eduard,

danke für Deine Antwort. Das die Abbildungsqualität nicht mit einer Festbrennweite mithalten kann ist mir klar. Da ich aber eh die meisten Bilder nur als extrem komprimierte Bilder im Netz habe, oder bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht größer ausbelichten lasse als 13x18, haut das schon hin, denk ich. Das es langsam ist, ist mir klar.

Ich habe die Kompination Sigma 2,8/70-210 APO und einen 2x Konverter von Kenko. Aber der Konverter arbeitet nicht mit dem Sigma nicht zusammen. Bis zur halben Brennweite geht's noch, dann will der AF nicht mehr.
Komischerweise geht's mit dem Soligor oder einem Sigma 28-200 einwandfrei.

Ja, ich weiß das eine Dynax 7 oder Dynax 7D für meine Art Bilder "overdressed" ist,
aber da ich bei fast allen Bildern Blende oder Zeit manuell verändere, ist die D7(D)
einfach nur ein tolle Kamera /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />