Forum Übersicht - RE: Dynax 7D - Nein Danke! - 8

Das Werk in Malaysia, wo die DSLR herkommen steht noch und produziert oder arbeitet auch nach wie vor irgendwas.

Was genau, ist wahrscheinlich grade das bestgehütetste Geheimnis der Fotoszene...

Zitat von GerdS

---

Zitat von IEHH

---

...
Oder gibt es noch ein Marktsegment, das von Minolta dominiert wird? Sicher ist das traurig, aber eben wahr.

Grüße
Ingo

---

Ja, dieses Marktsegment gibt es, bei dem, in das DSLR-Gehäuse integrierten Verwackelungsschutz ist die Marke Minolta Weltmarktführer.

Siehste: Traue keiner Statistik...

Viele Grüße
Gerd

---

Au weia. Das ist ein USP im DSLR Segment, aber kein eigenes Segment. Und ein Produkt, das der Markt nicht annimmt, nennt man Flopp. In der Beziehung ist Minolta in der Tat Weltmarktführer (hier möchte ich ein wenige Trauer in meine Stimme mischen)

Leider geht es beim wirtschaftlichen Erfolg nicht um "Tolles Produkt, alle Canon-Käufer sind blöd und niemand sonst hat einen AS", sondern um eine schwarze oder rote Zahl unter der G+V Rechnung.

Komischerweise gibt es viele Hardcore Minoltaner, die Minolta fast zum Fetisch machen (Anwesende natürlich ausgenommen ;-)). Ich finde die Marke auch toll. Viele Errungeschaften der modernen Kameras verdanken wir der Innovationskraft von Minolta. Trotzdem ist Minolta in Summe ein Flopp. Leider ist das so.

Apple hat im zweiten Anlauf auch die Kurve bekommen, hoffen wir, daß es mit Minolta ähnlich läuft. Allerdings verdient Apple heut mehr Geld mit MP3 Playern, als mit Computern - das muss Minolta nun nicht gerade nachmachen...

Grüße
Ingo

Zitat von jotagamma

---

Sagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen.

---

Dann lies mal, was beispielsweise der britische Fotograf und Journalist David Kilpatrick zur 5D und 7D schreibt: Er zieht eine 7D oder 5D einer Nikon D200 vor und verdient unter anderem mit den Dynax-Kameras sein Geld. Nachzulesen hier, hier, hier oder hier. Schau dich hier oder in anderen Foren um, du findest genug Anwender, die auch mit Dynax-Kameras ihr Geld verdienen. Ist halt alles eine Frage des Budgets und der Anforderungen, für welches System man sich entscheidet.

Zitat von IEHH

---

Leider geht es beim wirtschaftlichen Erfolg nicht um "Tolles Produkt, alle Canon-Käufer sind blöd und niemand sonst hat einen AS", sondern um eine schwarze oder rote Zahl unter der G+V Rechnung.

---

Und genau diese schwarze Zahl schreibt Minolta im Moment. Zumindest, soweit sich das den letzten Quartalsberichten entnehmen lässt, die Gewinne im Fotobereich aufweisen und gute Verkaufszahlen im DSLR-Bereich betonen.
Labese hat erläutert, dass er Konica-Minolta im Fotobereich für gescheitert hält, da der Markenname "Minolta" aus den Schaufenstern verschwindet. Du bleibst die Erklärung leider schuldig, warum Konica Minolta Photo Imaging trotz schwarzer Zahlen gescheitert ist. "Das ist so", schreibst du, danke für diese Ausführungen.

Zitat von IEHH

---

... Leider geht es beim wirtschaftlichen Erfolg nicht um "Tolles Produkt, alle Canon-Käufer sind blöd und niemand sonst hat einen AS", sondern um eine schwarze oder rote Zahl unter der G+V Rechnung.

---

Hallo,

da muss ich ein wenig wiedersprechen, das läuft so nicht im Geschäftsleben. Es handelt sich um Aktien. Aktien werden durch Großaktionäre gehalten oder verkauft - nicht das Getümmel am Markt - Wenn ich mit einer Aktie 15% Gewinn machen möchte und der Markt nur 12% hergibt, dann ist diese Zahl zwar richtig SCHWARZ und das Unternehmen gesund, aber ich bekomme zu wenig! Also muss etwas her, was mir kurzfristig mehr Geld bringt und das geht mit dem Verkauf an ein anderes Unternehmen!

Das hat nichts mit schwarzen und roten Zahlen zu tun, sondern wie kann ich kurzfristig schwärzere Zahlen erreichen. KoMi war gesund und vor allem auf dem Weg wieder richtig Luft zu holen.

Da ist niemand gescheitert, sondern es wurden einige nicht reich genug /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Zitat von gromit

---

Zitat von labese

---

Das Minolta ammarkt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony.

---

Welche Übernahme bitte? Sony hat sich mit 40% an der Kamerafrabrik in Malaysia eingekauft und bringt Anteile an Tamron mit, aber die Firma KoMi existiert als eigenständiges Unternehmen weiter und produziert eben DSLRs für Sony, allerdings bleiben auch alle Patente bei KoMi, Sony hat durch den Joint-Venture nur das Nutzungsrecht erworben, nicht die ganze Firma.

---

Ja gut, dann wars halt keine Übernahme.

Das Gegenteil von "gescheitert" wäre doch erfolgreich.
Wenn Komi erfolgreich ist, wieso verkaufen sie in Zukunft ihrer erfolgreichen Kameras unter anderem Namen? Tarnen und Täuschen?

Zitat von labese

---

Die 5D ist bestimmt eine gute Kamera aber diese Rechnung versteh ich nicht ganz.
Und wieso ist ein vergleichbares System von Komi teuerer? Da gibt es doch garnichts vergleichbares von Komi. Das war oder ist doch das Problem weswegen Minolta weg vom Markt ist.

---

Genau darum ging es! Es gibt nichts vergleichbares bei Minolta. Und was den vergleichbaren Teil, sprich Objektive, angeht ist Minolta teurer. Dazu nur mein ceterum censeo: siehe meine Objektivliste weiter oben.

Es grüßt
Joachim

Zitat von labese

---

Ja gut, dann wars halt keine Übernahme.

Das Gegenteil von "gescheitert" wäre doch erfolgreich.
Wenn Komi erfolgreich ist, wieso verkaufen sie in Zukunft ihrer erfolgreichen Kameras unter anderem Namen? Tarnen und Täuschen?

---

Nein, das ist ja das paradoxe, sie hatten WIEDER erfolg und nur deshalb hat ein Branchenriese Lust auf KoMi - da ist wieder was zu holen - Und tarnen, täuschen etc. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Das interssiert niemanden, der Name Sony ist bekannter also KoMi und läßt sich halt auch gut verkaufen.

Ja, erfolgreiche/steigende Aktien lassen sich gut verkaufen, von Leuten die schnell Geld brauchen, um wo anders kurzfristig wieder mehr zu verdienen.

Das was hier läuft ist doch überall zu sehen: Große Skihersteller kaufen die Kleineren, um Marktanteile zu gewinnen, FIAT kauft Ferrari, wer ist gesünder?

Aber eine Dynax 7D nochmals kaufen, um gottes willen, da hole ich mir lieber eine D200 /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Tut es einfach /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Die Nikonos warten schon auf Eure Threats über Fehlfokussierung der D200 inkl. Speicherfehlern unbekannter Herkunft und einem Service, der klar zwischen Profi und Hobbiisten trennt. Also nie wieder KoMi, endlich eine N... oder C...

Zitat von mts

---

Zitat von jotagamma

---

Sagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen.

---

Dann lies mal, was beispielsweise der britische Fotograf und Journalist David Kilpatrick zur 5D und 7D schreibt: Er zieht eine 7D oder 5D einer Nikon D200 vor und verdient unter anderem mit den Dynax-Kameras sein Geld. Nachzulesen hier, hier, hier oder hier. Schau dich hier oder in anderen Foren um, du findest genug Anwender, die auch mit Dynax-Kameras ihr Geld verdienen. Ist halt alles eine Frage des Budgets und der Anforderungen, für welches System man sich entscheidet.

---

Es behauptet niemand, daß die Dynax 7D schlecht oder unbrauchbar ist. Und daß Herr K. eine Dynax 7D zum bevorzugten Arbeitsgerät erkoren hat, besagt nicht mehr und nicht weniger, als daß es für ihn das richtige Werkzeug ist. Warum sollte ich mich aber von dieser Tatsache beeindrucken lassen, wenn die überwiegende Mehrheit seiner Zunft mit guten Gründen andere Fabrikate mit Erfolg nutzt?

Das ist die entscheidende Frage. Und es hat offensichtlich nicht genügend Fotografen vom Schlage des Herrn K. gegeben, die den AS zu schätzen wußten und die inneren Werte der Dynax 7D in unübertroffener Schärfe erkannten:

"it has very powerful anti aliasing and produces a very soft
looking image easily mistaken for poor focus or poor lenses"

Es ist letzlich alles eine Frage des Standpunktes.

Es grüßt
Joachim

Zitat von jotagamma

---

Und was den vergleichbaren Teil, sprich Objektive, angeht ist Minolta teurer. Dazu nur mein ceterum censeo: siehe meine Objektivliste weiter oben.

---

Fast: Das 2,8/300 SSM ist teurer als das Canon-Pendant. Nicht aber Objektive grundsätzlich (eher im Gegenteil). Es hängt eben vom Einzelfall ab, s. Anmerkung zur Objektivliste oben.

Kommen mal wir zu den Blitzen (Preise von http://www.heise.de/preisvergleich/):
Minolta 5600 HS(D): 324 Euro
Minolta 3600 HS(D): 169 Euro
Minolta 2500 (D): 99 Euro
Minolta Ringblitz 1200: 481,41 Euro (europweit: 279 Euro)
Minolta Zwillingsblitz 2400: 362,50 Euro (europaweit)
Canon Speedlite 580EX Blitzgerät: 395 Euro
Canon Speedlite 430EX Blitzgerät: 233 Euro
Canon Speedlite 220EX: 148 Euro
Canon MR-14EX Ring Lite: 475,50 Euro
Canon MT-24EX Twin Lite: 771 Euro

Zitat von jotagamma

---

Zitat von mts

---

Zitat von jotagamma

---

Sagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen.

---

---

Es behauptet niemand, daß die Dynax 7D schlecht oder unbrauchbar ist. Und daß Herr K. eine Dynax 7D zum bevorzugten Arbeitsgerät erkoren hat, besagt nicht mehr und nicht weniger, als daß es für ihn das richtige Werkzeug ist.

---

Genau. Nicht mehr und nicht weniger heißt das. Mir geht's schlicht darum, eine pauschale Aussage "es gibt für eine Berufsfotografen keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg in Erwägung zu ziehen." zu relativieren. Du kennst vielleicht niemanden, der mit Dynax-Kameras sein Geld verdient, ich schon. Du magst mich für kleinlich halten, aber für mich gibt es einen Unterschied zwischen "nicht marktfähig" und "die überwiegende Mehrheit seiner Zunft nutzt andere Fabrikate". Wenn man über Marktanteile schreibt, wäre es nicht schlecht, diese auch zu kennen, ich kenne sie nicht. Ich weiß auch nicht, ob Dynax 5D oder 7D für Konica-Minolta finanziell erfolgreich waren, die letzten Quartalszahlen erwecken zumindest den Anschein.
Ich bitte doch bloß darum, etwas zu differenzieren, bevor man "Minolta das (D)SLR-Programm nicht wettbewerbsfähig" als "Tasache" deklariert, die für Minolta-Anwender schwer zu akzeptieren sei. Ich möchte einfach nur der sinngemäßen Aussage "das Dynax-System ist nur für Knipser interessant" widersprechen. Ich bitte doch nur, zwischen der Aussage "was die Objektive anbelangt, ist Minolta teuer" und der Aussage "das 2,8/300 Apo G (D) SSM) ist teuer" bzw. "mein Fotohändler kann mir Canon-Objektive günstiger besorgen als Minolta-Objektive" zu unterscheiden.

Zitat von jotagamma

---

Und gerade wir beide wissen doch, wie sich die Bedeutung der Marke Minolta seit 1985 bis heute für die Kamerabranche entwickelt hat.

---

Besser, als die meisten anderen. Nikon und Canon sind "größer", aber wer von dem Rest kann da mithalten, was Spiegelreflexen angeht? Solange es für Olympus, Pentax und Leica noch ein Nischchen gibt, wo sie Kameras absetzen können, gibt es das für Minolta definitiv auch - wenn man will. Dass das Film-Geschäft rückläufig ist, und in diesem Sog auch die analogen Kameras auf dem absteigenden Ast sitzen, hat ja nichts mit der Bedeutung der Marke Minolta zu tun.

ZITATEs gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen.[/quote]
Diese Aussage halte ich für ziemlich unsinnig. Beim Profi kommt es zunächst mal auf den Einsatzweck an. Sicherlich bietet da Minolta für einige Sparten oder Aufgaben nicht die richtige Hardware an, aber für andere Bereiche reicht es sehr wohl. Und welcher "anspruchsvolle" Amateur rechnet wirklich, welche Marke billiger kommt? Da spielen ganz andere Dinge eine Rolle, da werden doch keine rationalen Kaufentscheidungen gefällt. In der aktuellen Situation gibt es gute Gründe, bei Minolta einzusteigen, genauso, wie in der hypothetischen Situation, dass Minolta noch weiter Kameras produzieren würde. Du magst ja Deine Gründe gefunden haben, das nicht zu tun, aber diesen Weg hier als einzig logischen Schluss zu verkaufen, finde ich doch etwas übertrieben.

ZITATDie Dynax 7D (und die damit verbundenen Produktlinien) ist nur für Bestandskunden oder, mit Kitobjektiv ausgestattet, für Hobbyknipser interessant[/quote]
Das Minolta-AF-System in seiner derzeitigen Ausprägung mit analogen und digitalen Kameras ist nach Canon und Nikon das größte und muss sich auch qualitativ nicht verstecken. Außerdem ist Deine Aussage schlichtweg falsch, weil Minolta mit dem AS durchaus Neukunden aquirieren und Kunden anderer Hersteller abwerben konnte. Da Minolta gerade in dem Moment mit dem Kamerabau aufhört, wo sie wieder beginnen Fuß zu fassen, kannst Du weder Deine Aussage verifizieren, noch ich meine. Doch die Tendenz ist klar und widerlegt Dich.

ZITATund hat offensichtlich nicht die Erwartungen des Managements erfüllt.[/quote]
Woraus liest Du das? Dass Komi nicht innerhalb eines halben Jahres mit zwei DSLRs den Turnaround schafft, dürfte sogar dem Management klar und der Verkauf davon wohl unabhängig gewesen sein. Ich vermute da viel eher interne firmenpolitische Spirenzchen dahinter, eine kräftige Lobby im Managment, die der Imaging-Branche nicht wohlgesonnen ist (meinetwegen auch aus wirtschaftlichen Gründen - vielleicht verdienen sich die Brötchen in den anderen Sektoren leichter?). Wir sollten nicht vergessen, dass die Entscheidungen nicht von Management-Robotern gefällt werden, die streng nach ökonomischen Maßstäben entscheiden, sondern von Menschen. Also spielen dort durchaus Dinge wie Machtgier, Profilierung, persönliche finanzielle Vorteile oder einfach nur Abneigung und Potenzgehabe eine Rolle. Was sagst Du, wenn in wenigen Jahren herauskommt, dass gewisse Personen im Zuge der aktuellen Ereignisse zwei- und dreistellige Millionenbeträge eingestrichen haben? Dass Minolta am Markt gescheitert ist?

ZITATDen Aufwand, daß Minolta-Programm wettbewerbsfähig aufzustellen, wurde von den Verantwortlichen anscheinend als zu hoch eingeschätzt.[/quote]
Kann sein, kann aber auch nicht. Wer weiß schon, was wirklich von wem da oben ausgeheckt wurde?

ZITATDas Minolta-Kameraprogramm ist am Markt gescheitert.[/quote]
Dann wäre Minolta jetzt pleite, und Sony hätte dafür kein Geld ausgegeben, oder? Ist es ökonomisch, in ein bereits gescheitertes System zu investieren? Nein, nur in ein strauchelndes System mit guten Aussichten. Alles andere wäre vorsätzliche Geldverbrennung. Ergo: Aussage widerlegt.

ZITATmeint der Ökonom[/quote]
der in einer unökonomischen Welt lebt.

Zitat von Dennis

---

Ich vermute da viel eher interne firmenpolitische Spirenzchen dahinter, eine kräftige Lobby im Managment, die der Imaging-Branche nicht wohlgesonnen ist (meinetwegen auch aus wirtschaftlichen Gründen - vielleicht verdienen sich die Brötchen in den anderen Sektoren leichter?). Wir sollten nicht vergessen, dass die Entscheidungen nicht von Management-Robotern gefällt werden, die streng nach ökonomischen Maßstäben entscheiden, sondern von Menschen. Also spielen dort durchaus Dinge wie Machtgier, Profilierung, persönliche finanzielle Vorteile oder einfach nur Abneigung und Potenzgehabe eine Rolle.

---

Ich denke, Dennis, daß Du mit Deiner Einschätzung der Wahrheit sehr nahe kommst - aber wissen tun wir's natürlich nicht:

http://www.crn.com.au/story.aspx?CIID=28549:

"I wanted to put a clear end to the matter," Konica Minolta president Fumio Iwai said at a press conference, where the company also announced that Iwai would be replaced by vice president Yoshikatsu Ota on 1 April.
 

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=172792

PS. Anbei zwei Fotos. Der neue Konica Minolta CEO Yoshikatsu Ota, vormals schon mal der
CEO von Minolta vor der Fusion (http://www.konicaminolta-images.com/imglarge.las)
und der jetzt zurückgetretenen erste Konica Minolta CEOs Fumio Iwai, vormal CEO
von Konica (http://images.forbes.com/specialsections/japan2004/11.html):

Warum wird KoMi eigentlich als Nischenanbieter bezeichnet?

Ich kann weder bei den Verkaufszahlen noch bei irgendwelchen Tests von Fachzeitschriften erkennen, dass z.B. die D5/7Ds (auch schon vor der Übernahme) stiefmütterlich behandelt wurden.

Gut, Canon und Nikon sind führend. Aber nicht so exorbitant, dass man sich als Benutzer einer KoMi irgendwie als Mitglied einer eingeschworenen Gemeinschaft von wenigen Benutzern weltweit fühlen müsste.

Die Dynax 7D ist in der Summe der Eigenschaften meiner Meinung nach ein Spitzengerät, welche auch aus Obketiven, die als "Scherben" bezeichnet werden, noch einiges rausholen kann.

Beispiele: http://www.fotos.web.de/egget/Fotos_mit_Dynax 7D

(Im eigenen Explorerfenster öffnen, besseres Bild unter "Technik" in der Galerie)

Bis auf eins (aufgehellt) nicht nachbearbeitet, bitte Verkleinerung und geringen Maßstab fürs Hochladen bedenken.

Wenn ich mich im Bekanntkreis so umhöre, dann ist Canon eher der Consumerbereich, wo man irgendwann auf digital umgestiegen ist, aber sich nicht unbedingt sehr kritisch mit verschiedenen Marken auseinandergesetzt hat.

Nikon ist dann eher eine Marke für "das gönn'ich mir".

Auch wenn da sicher jeder andere Erfahrungen hat, kann man da schon seine Rückschlüsse draus ziehen.

Es herrscht da halt der Mediamarkt-Gedanke vor. Das ist bei Sony nicht anders, wobei die Anti-Sony-Stimmung hier im Forum vielleicht auch nicht immer so (auch für die Zukunft der DSLR) pauschal gesagt werden kann.

Ich habe mich trotz meiner momentan nicht besoders hochwertigen Objektivsammlung (zumindest vom Preis und Einschätzung durch KoMiker) für die Dynax 7D entschieden.

Ich hätte auch komplett umsteigen können. Letzten Endes ist es aber so, dass man nirgendwo das Universalgenie findet. Der Preis ist momentan unschlagbar (dafür bekomme ich einen Plastikeimer der Konkurrenz) und die Objektivversorgung ist auch für die nächsten Jahre gesichert.

Diese ganze Diskussion über ein Scheitern von KoMi finde ich müßig. KoMi ist aufgekauft worden, wird geschluckt und umgelabelt/umgestrickt wie Daewoo von Chevrolet (über die Technik brauchen wir uns allerdings nicht zu streiten /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ) und wird unter Sony weiterleben.

ZITAT(jotagamma @ 2006-02-06, 21:38) [...]. Mit der EOS 5D spare ich mir ein zusätzliches Weitwinkelobjektiv und kann einfach die Einstellscheiben wechseln. Und das schönste: Das System in toto ist sogar preiswerter als ein vergleichbares System von Minolta. [...]

Warum soll ich also in ein System wechseln, das teurer ist und obendrein weniger Möglichkeit bietet?

Es grüßt der Amateur
Joachim[/quote]
Preisvergleiche hatten wir bereits an anderer Stelle, soviel teurer ist Minolta gar nicht. Wer bezahlt denn heute noch Katalog-Preise? Ich denke, das Preisniveau hat weniger mit den Rückgang des Marktanteils zu tun als die fehlenden Innovationen bei dem AF (-> SSM) und der DSLR.
Wenn das System inkl. A-Bajonett von Sony übernommen und weiterentwickelt wird, halte ich es zu verfrüht zu sagen, daß Minolta gescheitert ist. Das Management ja, aber auch das System? Wenn Nikon oder Canon mal unter einem anderen Namen produzieren (müssen), sind die dann auch gescheitert? Die Verteilung der martanteile war nie eine feste Größe. Schauen wir mal optimistisch in die Zukunft.
Bei dem sinngemässen Satz 'ich kauf mir eine Vollformat Canon 5D und spare mir dadurch das Weitwinkel' musste ich auch lächeln und Deine Signaturen gedanklich zu Amateur-Ökonom Joachim zusammensetzen

Aber die ganze Diskussion ändert nichts an der Sache, daß man die Kamera kaufen kaufen sollte, die einen 'glücklich' macht. Nach dem Kauf muss man die Konkurrenz nicht negativ kommentieren. Jeder geht anders an die Fotografie ran und so soll es bleiben.