Zitat von jotagammaIn den vielen dieser Meldungen erschienen auch die aktuellen Marktanteile von Minolta.
Wo? Gibst du uns ein paar Quellen?
Zitat von jotagammaSagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Die Dynax 7D (und die damit verbundenen Produktlinien) ist nur für Bestandskunden oder, mit Kitobjektiv ausgestattet, für Hobbyknipser interessant und hat offensichtlich nicht die Erwartungen des Managements erfüllt.
Besserer Preis bei besserer Leistung? Günstigere Preise auf dem Gebrauchtmarkt? Eine dem Anti-Shake vergleichbare Technologie gibt es bei keinem der Mitbewerber. Ein 2,5-Zoll-Display hat sich noch nicht überall durchgesetzt. Die Verarbeitungsqualität? Die Qualität des Sucherbildes? Das Handling der 7D kommt vielen Fotografen entgegen. Das drahtlose Blitzsystem und das TTL-gesteuerte High-Speed-Blitzen? Nur ein paar Gründe, die für das Dynax-System sprechen, und die deshalb auch Berufsfotografen zum Neueinstieg bewegt haben.
Zitat von jotagammaDas Minolta-Kameraprogramm ist am Markt gescheitert.
Eine mutige Aussage, solange du sie nicht mit Zahlen belegst. Die jüngsten Quartalszahlen widersprechen dir jedenfalls, Konica-Minolta betont im jüngsten Quartalsbericht die starken Verkaufszahlen bei den DSLR. Das Minolta-AF-Kamera-Programm, von dem du ja sprichst, besteht seit über 20 Jahren erfolgreich am Markt. Laut Herstellerangaben haben Minolta und Konica-Minolta 16 Millionen Dynax-Objektive verkauft, Marktführer Canon mit 30 Millionen Objektiven nichtmal doppelt so viele. Vielleicht solltest du einfach erläutern, was du unter einem "gescheiterten Kameraprogramm" verstehst.
Zitat von jotagammaShift-Objektive, Vollformat-Sensoren oder Kompatibilität mit der MF-Vergangenheit sind einige von vielen Aspekten, bei denen Minolta eben nichts zu bieten hat.
"Vollformat", ist ein Aspekt, bei dem Pentax, Olympus, und Nikon nichts zu bieten haben. "Kompatibilität mit der MF-Vergangenheit" ist ein Aspekt, bei dem Canon nichts zu bieten hat. "AF-Makro-Zoom" ist ein Aspekt, bei dem Nikon, Olympus und Pentax nichts zu bieten haben (Canons Lupenobjektiv ist ausschließlich manuell zu fokussieren). "AF-Spiegel-Tele": Fehlanzeige bei Canon, Nikon, Pentax, Olympus. Bildstabilisator mit allen Objektiven: dito. 4,5/400: dito. Drahtlose TTL-Steuerung der Systemblitze über eingebauten Blitz: Lernt Nikon gerade. Makro-Blitz-System. Softfocus-Objektiv. STF-Objektiv. TBC.
Zitat von jotagammaAber der Markt hat doch definitiv entschieden, daß Minolta das (D)SLR-Programm nicht wettbewerbsfähig ist. Natürlich ist diese Tatsache für einen Minolta-Anwender schwer zu akzeptieren.
naja, die Wahrheit liegt wohl zwischen den beiden Statements. Das Minolta-Kameraprogramm ist im (D-)SLR, besonders was Objektive angeht, überaltert. Die Gründe, dafür (Klamme Kassen nach APS.Reinfall etc.) sind im Forum schon angesprochen worden. So gesehen hat Joachim Recht. Minolta hat die Entwicklung auf dem Sektor verpennt bzw. nicht bezahlen können. Anscheinend war das Portemonnaie so klamm, daß es noch nicht einmal für eine Lizenz reichte und bei der Entwicklung digitaler SLR'S noch mehr Zeit verplempert wurde. Dennis ist berechtigt zu behaupten, daß die Dynax 7D war ein Schritt in die richtige Richtung war, ebenso die A200, die ich recht häufig im Einsatz sehe. Die Marke Minolta aber wieder aufzupolieren, hätte mindesten noch 3 Jahre gebraucht. Das haben die Konicaner in Ihrem Kaufrausch wohl nicht bedacht. Wie mts schrieb, gab und gibt es einige Konkurrenlose Objektive, die sowohl Jotagamma als auch das Minolta-Marketing ignoriert haben.
Sagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Das Minolta-Kameraprogramm ist am Markt gescheitert.
meint der Ökonom Joachim
Das Minolta ammarkt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony. Das Minolta für Berufsfotografen auch nicht die erste Wahl ist, steht auch außer Zweifel. Aber was braucht ein "anspruchsvoller Amateur" zum fotografieren.
Das klingt ein wenig so, wie man es öfter in einem anderen, markenübergreifenden, Forum lesen kann, dass ohne 62 AF-Meßfelder, 10 Bilder pro Sekunde und auf jedenfall Vollformatchip sowieso kein anständiges Fotografieren möglich ist. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Zitat von labeseDas Minolta am Markt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony.
Das musst du mir mal erklären. Sind die Produkte von D2 Mannesmann am Markt gescheitert (Akquisition durch Vodafone)? Von Ericsson (Joint Venture mit Sony)? Sind die Produkte von Viag Interkom (Akquisition durch O2) gescheitert? Ellen Betrix, Wella, Gilette (alle Procter & Gamble)? Ist Maggi gescheitert (Nestlé? Sind Rolls-Royce-Autos am Markt gescheitert (BMW)? Oder Seat, Skoda, Bugatti?
Zitat von labese Das Minolta am Markt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony.
Das musst du mir mal erklären. Sind die Produkte von D2 Mannesmann am Markt gescheitert (Akquisition durch Vodafone)? Von Ericsson (Joint Venture mit Sony)? Sind die Produkte von Viag Interkom (Akquisition durch O2) gescheitert? Ellen Betrix, Wella, Gilette (alle Procter & Gamble)? Ist Maggi gescheitert (Nestlé? Sind Rolls-Royce-Autos am Markt gescheitert (BMW)? Oder Seat, Skoda, Bugatti?
Mal ganz ehrlich, das muss man nicht erklären - das ist so.
Scheitern am Markt, heißt doch ganz klar: wirtschaftlich gescheitert. Was gibt es da zu diskutieren? Die Masse der Käufer - durch alle Marktsegmente - hat sich über Jahre hinweg für andere Marken entschieden. Oder gibt es noch ein Marktsegment, das von Minolta dominiert wird? Sicher ist das traurig, aber eben wahr.
#97 von
Kwashiorkor
(
gelöscht
)
, 06.02.2006 19:37
ZITAT... es hat doch schon Leute hier im Forum gegeben, die sich bei all Deinem "Pech" ernsthaft gefragt haben, ob das an Dir oder wirklich an Minolta liegt. Und Nikon scheint Deine Erwartungen auch nicht wirklich zu erfüllen ... hmmm ...[/quote]
Ja, ich weiß, der Backfokus lag an mir und der schiefe Sensor auch. Und daß der Händler gegen geltendes Recht verstoßen hat, war auch durch mich bedingt.
Zur D2x: wir waren dort 8 Leute, alle mit recht umfangreicher Erfahrung mit Fotografie, der Leiter der Fotoagentur fotografiert mehr als 20 Jahre (zuerst mit Minolta, ist dann zu Nikon), er hat zwei D2x, verdient sein Geld damit und nicht ich habe festgestellt, daß der Fokus nicht stimmt, sondern zuerst seine Frau und das gab dann reichlich Gesprächsstoff, da wir schon dachten, daß man bei so einem Anschaffungspreis gute Funktion voraussetzen kann. Außerdem habe ich im Internet auch schon mehrere Berichte gelesen, wonach einige Leute nicht zufrieden mit dem Autofokus ihrer D2x sind.
Und eine Bitte: auch wenn Du immer dazuschreibst, daß ich es nicht ernst nehmen soll: könntest Du bitte mit den ständigen Sticheleien aufhören? Die gehen mir ziemlich auf die Nerven und nach dem, was ich da erleben mußte (ja ich weiß, alles meine Schuld), reicht mir das irgendwann einfach. Also geh und stänker mit jemand anderem rum.
Man darf nicht vergessen, dass Minolta sich schon zwei Mal mit digitanel Spiegelreflexen verbrannt hat. Es gab mal eine Kamera mit Digital-Backs auf der Basis der Dynax 7000 und 9000 (1986 und 1992, lang ist's her, ist nicht mal auf Hohners Page, mit DAT-Interface oder Diskette), später (1995) dann noch die RD-175 auf der Basis der 505si. Dass man sich dann zurückhielt und anderen den Vortritt gab, kann ich verstehen.
Es gibt eben nicht nur das "zu spät in den Markt eintreten"-Desaster, sondern auch das "zu früh in den Markt eintreten"-Problem. Die 8000-Euro-Digital-Kameras von Minolta kamen zu früh. Die 7D zu spät.
Auch die T80 von Canon (wer erinnert sich noch?) kam zu früh, die 7000 von Minolta gerade richtig. Canon hat sich verbrannt und hat gewartet, Nikon war noch nie der Innovator am Markt und ist darum die ewige Nummer 2. Später kam Canon mit den EOS-Systemen, einige Gehäuse haben gefloppt, mit den Digi-SLR-Systemen (D10, D30) kam der Durchbruch.
Sony hat das Talent, um aus einer guten Marke mit guten Leuten das Beste rauszuholen. Aiwa und Ericsson sind die Beispiele. Mal schauen, ob sie das auch mit Minolta hinbekommen. Würde mich freuen.
Zitat von labeseSagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Das Minolta-Kameraprogramm ist am Markt gescheitert.
meint der Ökonom Joachim
Das Minolta ammarkt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony. Das Minolta für Berufsfotografen auch nicht die erste Wahl ist, steht auch außer Zweifel. Aber was braucht ein "anspruchsvoller Amateur" zum fotografieren.
Das hatte ich weiter oben ausführlich beschrieben und ist doch wohl nicht so schwer zu verstehen.
Um es noch einmal zu formulieren:
Wenn ich eine preiswerte Anschlußmöglichkeit für Tamron, Sigma und Tokina Superzooms benötige, ist es völlig gleichgültig, ob ich bei N., C., P. oder Minolta einkaufe. Oder sehe ich da etwas falsch?
Wenn ich ins gehobene Sortiment schaue, kann ich schon Vorteile beim Wettbewerb von Minolta erkennen, und zwar beim Angebot und beim Preis.
Ich konnte mich daher kürzlich nach langer und ausführlicher Evaluation klar gegen einen Einstieg in das A-Bajonett entscheiden. Das schließt aber nicht aus, daß ich möglicherweise ein Dynax 7D-Kit im Schlußverkauf erwerbe. Aber eben nur als Ersatz für eine Bridgekamera.
Zitat von labeseDas klingt ein wenig so, wie man es öfter in einem anderen, markenübergreifenden, Forum lesen kann, dass ohne 62 AF-Meßfelder, 10 Bilder pro Sekunde und auf jedenfall Vollformatchip sowieso kein anständiges Fotografieren möglich ist. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Viele Grüße Michael
Im Gegenteil: Wie Du meinem Profil entnehmen kannst lege ich auf MF mehr Wert als auf den ganzen AF-Schnickschnack. Mit der EOS 5D spare ich mir ein zusätzliches Weitwinkelobjektiv und kann einfach die Einstellscheiben wechseln. Und das schönste: Das System in toto ist sogar preiswerter als ein vergleichbares System von Minolta. Der weitere Zusatznutzen: den "Antishake" habe ich dann auch an einer preiswerten 50E.
Warum soll ich also in ein System wechseln, das teurer ist und obendrein weniger Möglichkeit bietet?
Zitat von labese Das Minolta am Markt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony.
Das musst du mir mal erklären. Sind die Produkte von D2 Mannesmann am Markt gescheitert (Akquisition durch Vodafone)? Von Ericsson (Joint Venture mit Sony)? Sind die Produkte von Viag Interkom (Akquisition durch O2) gescheitert? Ellen Betrix, Wella, Gilette (alle Procter & Gamble)? Ist Maggi gescheitert (Nestlé? Sind Rolls-Royce-Autos am Markt gescheitert (BMW)? Oder Seat, Skoda, Bugatti?
Naja, wenn eine Marke vom Markt versschwindet, dann ist sie doch irgendwie gescheitert. Finde ich zumindest. Rein so aus dem Bauch heraus. Ohne irgendeine Ahnung von Marktwirtschaft.
Ich weiß auch nicht wie das mit Vodafone und Mannesmann abgelaufen ist. Nur jetzt heißt das Vodafone. Wäre Mannesmann "stärker" gewesen, sollte es jetzt eigentlich Mannesmann heißen.
Und Maggi, Seat, Skoda, Ellen Betrix und wie so noch alle heißen, existieren weiterhin als Marken. Einen Fotoapparat wird es von Komi nicht mehr geben. Daher gescheitert.
Zitat von jotagammaWenn ich eine preiswerte Anschlußmöglichkeit für Tamron, Sigma und Tokina Superzooms benötige, ist es völlig gleichgültig, ob ich bei N., C., P. oder Minolta einkaufe. Oder sehe ich da etwas falsch?
Ja. Meiner bescheidenen Meinung gibt deutliche Unterschiede. Aber ich glaube nicht, das sich das lohnt, hier zu vertiefen.
Zitat von jotagammaWenn ich ins gehobene Sortiment schaue, kann ich schon Vorteile beim Wettbewerb von Minolta erkennen, und zwar beim Angebot und beim Preis.
Natürlich lassen sich Vorteile bei Mitbewerbern ausmachen, insbesondere bei Nikon und Canon. Aber auch Nachteile. Wie du meiner kleinen Erhebung weiter oben entnehmen kannst, ist das 2,8/300 von Minolta relativ teuer, ansonsten fährst du oftmals bei Minolta billiger als bei den Mitbewerbern.
Zitat von labeseSagen wir es doch einmal deutlich und klar: Es gibt heute für den anspruchvolleren Amateur und für den Berufsfotografen erst recht keinen Grund, die Marke Minolta für einen Neueinstieg ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Das Minolta-Kameraprogramm ist am Markt gescheitert.
meint der Ökonom Joachim
Das Minolta ammarkt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony. Das Minolta für Berufsfotografen auch nicht die erste Wahl ist, steht auch außer Zweifel. Aber was braucht ein "anspruchsvoller Amateur" zum fotografieren.
Das hatte ich weiter oben ausführlich beschrieben und ist doch wohl nicht so schwer zu verstehen.
Um es noch einmal zu formulieren:
Wenn ich eine preiswerte Anschlußmöglichkeit für Tamron, Sigma und Tokina Superzooms benötige, ist es völlig gleichgültig, ob ich bei N., C., P. oder Minolta einkaufe. Oder sehe ich da etwas falsch?
Wenn ich ins gehobene Sortiment schaue, kann ich schon Vorteile beim Wettbewerb von Minolta erkennen, und zwar beim Angebot und beim Preis.
Ich konnte mich daher kürzlich nach langer und ausführlicher Evaluation klar gegen einen Einstieg in das A-Bajonett entscheiden. Das schließt aber nicht aus, daß ich möglicherweise ein Dynax 7D-Kit im Schlußverkauf erwerbe. Aber eben nur als Ersatz für eine Bridgekamera.
Zitat von labeseDas klingt ein wenig so, wie man es öfter in einem anderen, markenübergreifenden, Forum lesen kann, dass ohne 62 AF-Meßfelder, 10 Bilder pro Sekunde und auf jedenfall Vollformatchip sowieso kein anständiges Fotografieren möglich ist. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Viele Grüße Michael
Im Gegenteil: Wie Du meinem Profil entnehmen kannst lege ich auf MF mehr Wert als auf den ganzen AF-Schnickschnack. Mit der EOS 5D spare ich mir ein zusätzliches Weitwinkelobjektiv und kann einfach die Einstellscheiben wechseln. Und das schönste: Das System in toto ist sogar preiswerter als ein vergleichbares System von Minolta. Der weitere Zusatznutzen: den "Antishake" habe ich dann auch an einer preiswerten 50E.
Warum soll ich also in ein System wechseln, das teurer ist und obendrein weniger Möglichkeit bietet?
Es grüßt der Amateur Joachim
Du hast eine EOS 5D für 3000 Euro, die nicht mehr bietet als einen Vollformatchip und begründest das damit, das Du Dir ein Weitwinkel sparst. Die 5D ist bestimmt eine gute Kamera aber diese Rechnung versteh ich nicht ganz. Und wieso ist ein vergleichbares System von Komi teuerer? Da gibt es doch garnichts vergleichbares von Komi. Das war oder ist doch das Problem weswegen Minolta weg vom Markt ist.
Zitat von labeseDas Minolta ammarkt gescheitert ist, ist ja klar. Beweist ja schon die Übernahme durch Sony.
Welche Übernahme bitte? Sony hat sich mit 40% an der Kamerafrabrik in Malaysia eingekauft und bringt Anteile an Tamron mit, aber die Firma KoMi existiert als eigenständiges Unternehmen weiter und produziert eben DSLRs für Sony, allerdings bleiben auch alle Patente bei KoMi, Sony hat durch den Joint-Venture nur das Nutzungsrecht erworben, nicht die ganze Firma.
" border="0" alt="laugh.gif" /> 
? Sind Rolls-Royce-Autos am Markt gescheitert (BMW)? Oder Seat, Skoda, Bugatti?
