Forum Übersicht - RE: Objektivvergleich - 2

ZITATHeisst es hast Du Kohle, hast Du Qualität [/quote]

War das nicht schon immer so? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATUnd Minolta will mit den neuen Objektiven den schmalen Geldbeutel bedienen[/quote]

Naja, schmaler Geldbeutel kann man bei 500-600 EUR nicht so ganz sagen.

Zitat von Mark

---

@AlexDragon

ZITAT @Mark,
..
wat mut dat mut

---

Womit wir noch nicht weiter wären, hast du außer den mehr oder weniger sinnlosen (wertvollen) Einzeilern was dazu beizutragen? Ich habe den Eindruck du bist auf Jagd nach Postings...

[/quote]
Danke, dass ich nicht der erste sein musste der das anmerkt!

Zitat von Cat_on_leaf

---

Naja, schmaler Geldbeutel kann man bei 500-600 EUR nicht so ganz sagen.

---

Etwas schmaler darf der Geldbeutel schon sein, das G-Objektiv kostet ja imho doch knapp das dreifache...

Ob Golf oder Phaeton, beide Autos bringen mich an Ziel. Mit unterschiedlichem Komfort aber auch zu einem anderen Preis. Von daher haben beide ihre Berechtigung. Wenn man also Vergleiche anstellt, dann in vergleichbarer Preisklasse. Und wenn es dann preiswerte Objektive mit gleicher Leistung oder gleichteure mit besserer Abbildungsqualität gibt, keiner zwingt einen, ein original Minolta zu kaufen... Wobei noch dazukommt, dass in der Lens-Database bei Photozone keins der Standard-Zooms bei den verzeichnungen wirklich gut abschneidet.

FF Meso

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass hier einige Leute sich darübner ärgern, dass Minolta ein solches obejktiv anbietet.
Ich freue mich, dass man hier die Qual der Wahl hat. Ein zusätzliches, günstigeres Objektiv, wenn auch schlechter, schadet ja nicht.
Oder wäre es Euch lieber, wenn das günstige genauso gut oder gar besser wäre als das vielfach teuere G?

Zitat von Mesonus

---

Ob Golf oder Phaeton, beide Autos bringen mich an Ziel. Mit unterschiedlichem Komfort aber auch zu einem anderen Preis. Von daher haben beide ihre Berechtigung. Wenn man also Vergleiche anstellt, dann in vergleichbarer Preisklasse. Und wenn es dann preiswerte Objektive mit gleicher Leistung oder gleichteure mit besserer Abbildungsqualität gibt, keiner zwingt einen, ein original Minolta zu kaufen... Wobei noch dazukommt, dass in der Lens-Database bei Photozone keins der Standard-Zooms bei den verzeichnungen wirklich gut abschneidet.

FF Meso

---

Ich denke bei Autos stimmt Dein Vergleich.

Dabei ist es eigentlich egal wie ich ans Ziel komme.
Das Ergebnis ist gleich ich bin angekommen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Aber bei einem Objektiv kann ich auch mit jedem Fotos machen,
aber das Ergebnis ist danach nicht gleich.
Und dabei ärgere ich mich wenn das Ergebnis schlecht ist,hierbei sind dann auch 500 € zuviel



Klaus

ZITATMan könnte fast den Eindruck gewinnen, dass hier einige Leute sich darübner ärgern, dass Minolta ein solches obejktiv anbietet.[/quote]

Einer davon bin ich. Ich ärgere mich in sofern das Minolta durch die Bank weg hochklassige Objektive hatte. Nicht immer Sensationen, aber immer war ein gutes Paket realisierbar.
Das funktioniert hier nicht. Ich kann mir entweder ein "G" Objektiv kaufen und bekomme die damit verbundene exzellente Leistung oder aber ich kaufe (ganz krass überzogen) die Tamron Gurke, noch dramatischer wird es bei den Weitwinkel Zooms, das verzeichnet noch schlimmer.
Da habe ich eben nicht die Qual der Wahl, sondern kaufen entweder "teuren Schrott", den 500€ sind keine Einsteigergrößen oder muss richtig hinlangen, oder eben zu anderen Herrstellern ausweichen.

Ärgern ist vielleicht der falsche Ausdruck, ich bin eher enttäuscht. Man ein 3.5/35-70 MD stammt auch von Minolta, das bekomme ich für 60€ und das bildet um Dimensionen besser ab...

Mark

ZITATein 3.5/35-70 MD stammt auch von Minolta, das bekomme ich für 60€ und das bildet um Dimensionen besser ab...[/quote]
Und hat einen wesentlich geringeren Plasteanteil ... wenn nicht gar Null.

Zitat von toomuchpix

---

ZITAT
ein 3.5/35-70 MD stammt auch von Minolta, das bekomme ich für 60€ und das bildet um Dimensionen besser ab...

---

Und hat einen wesentlich geringeren Plasteanteil ... wenn nicht gar Null. [/quote]
Na ja zu der Zeit gabs wohl auch noch keine Plaste.
Aber wenn ich das Gewicht betrachte. ist es doch schon eine Erleichterung durch den Kunststoff ( als Plastik bezeichne ich nämlich nur das Quietscheentchen meiner Tochter und die Einkaufstüten) /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Es muss halt nicht alles aus Stahl sein /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Klaus

ZITATAber wenn ich das Gewicht betrachte. ist es doch schon eine Erleichterung durch den Kunststoff[/quote]

Da spricht jemand der das Objektiv noch nie in der Hand hatte, ich bin mir sicher das mein 24-85 schwerer ist als das 35-70 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Metal heißt nicht grobschlächtig, das Objektiv ist filigran und doch exzellent verarbeitet.
ptisch eines der besten Zoom's die Minolta je gebaut hatte und Heute mit den Tamrom Gurken den Tiefpunkt erreicht hat...

Mark

Zitat von klaga

---

Es muss halt nicht alles aus Stahl sein

---

Hi,

du hast wohl noch keine 9000er mit nem 4-4,5/28-135 in der Hand gehabt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

MfG
Stubi

Ich konnte das G-Objektiv ausführlich testen. Optisch ist es ein geniales Objektiv, aber leider mängelt es an Geschwindigkeit. Da war mein 28-105mm schon einiges schneller.

Faszit: Das Objektiv ist nicht geeignet zum Schnapschüsse machen, obwohl von der Lichtstärke genau für solche Situationen gegeben ist. Ich war enttäuscht.

Das neue Objektiv 28-75mm konnte ich am Photokina testen, habe auch ein Paar Testbilder mit der analogen Kamera gemacht. Optisch konnte ich keine Mängel feststellen, alle Bilder haben sehr grosse Schärfe und auch die Farben brillant rüber. Ich konnte keine Vignettierung konnte ich keine feststellen, aber ich kann es nicht 100% festlegen, weil ich nur am Stand fotografieren konnte.

Ich würde mir das Objektiv kaufen, weil hier die Fokusiergeschwindigkeit stimmt. Sie ist für Schnappschüsse genug schnell und trotzdem stimmt die Bildqualität.

Gruss
Peter

Zitat von stubi

---

du hast wohl noch keine 9000er mit nem 4-4,5/28-135 in der Hand gehabt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

---

Ich schon! /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ein unschlagbare Kombination. Gut über 2 kg schwer. kreisch

O.T.

@Ingo
Aber Du hast keine S-Einstellscheibe drin ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Das hat zwar mit dem Gewicht nichts mehr zu tun, aber das Sucherbild wirkt gefährlich ... noch dazu wenn ich jetzt noch das RF 250mm mit dem M/A Extender 2x draufpappe.
Die Kombi ist nicht größer und schwerer als das 28-135, hat aber 500mm ...

/O.T.

@ Mark und Stubi,
ich hatte schon einige Objektive der ersten Generation und auch Kameras in der Hand, und leider auch wegen dem Gewicht im Rucksack.
Bei den Non -Af -Versionen gab es schon einige Leckerbisse, die sich nicht hinter Leica,oder Nikon zu verstecken brauchten, (soweit mir bekannt ist hat Minolta auch schon für Leica gefertigt).
Die 9000er konnte ich mir damals als sie erschien nicht leisten Leider
aber ich habe sie schon ein paarmal nutzen dürfen.


Wer aber einige ältere Af-Objektive schon mal geschleppt hat weis wovon ich rede.

In zunehmenden Alter ist man aber um jedes Gramm Gewichtseinsparung dankbar.

Deshalb beschränke ich mich auch auf wenige Festbrennweiten .

Als Standardzoom nehme ich eventuell noch das4.0 24-50mm mit das meiner Meinung nach trotz der geringen Anfangslichtstärke eine sehr gute Abbildungsleistung hat.


Klaus

Hallo,

die Probleme mit den aktuellen Zooms hat nicht nur Minolta. Die Anstrengungen kleinere und leichtere Objektive zu bauen, womöglich noch die Standardobjektive mit mehr Weitwinkelbereich, stehen einfach im Widerspruch zur optischen und mechanischen Qualität.

Objektive wie das AF 2,8/28-70 G sind nicht mehr "in", zu groß, zu schwer, zu teuer. Dabei ist gerade dieses Objektiv eines der Minolta's, die sich mit der Weltspitze messen dürfen und können.

Bei Nikon ist das nicht anders. Eigentlich wollte ich mir das AF-S 3,5-5,6/24-120 VR mit Silent-Wave-Motor und "AntiShake" als Immer-drauf-Zoom holen, habe es aber nach den Erfahrungsberichten aus dem Nikon-Forum lieber gelassen.
Auch da ging die Optik zugunsten von Gewicht, umfassendem Zoombereich bis ins Superweitwinkel und den zahlreichen Features flöten.

Also bleiben wir auch hier für die 1-A-Dias bei den Festbrennweiten und für Familienfeste und Fun-Touren bei dem bewährten Sigma 28-135 Macro - das kenne ich und kann es einschätzen.

Bei Minolta kommt allerdings noch ein gewichtiger Punkt hinzu: Sollte es sich bewahrheiten, dass die Objektivherstellung geschlossen wird, macht die Firma einen existenziellen Fehler.
Ein Spiegelreflexsystem wird in erster Linie an den Objektiven gemessen - Kamerabodies kommen und gehen - gute Objektive bleiben!

Grüße
Erhard