Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Objektivvergleich: 23 klassische 50mm an der NEX

In einem breit angelegten vierteiligen Vergleich habe ich gegen hundert Objektiv-Klassiker an der NEX-5N getestet - herzlichen Dank an Matthias Sommer fürs Ausleihen der NEX und der beiden Zeiss-ZM Objektive!

Als erstes hier mal vier Testreihen zu den Normalobjektiven um 50mm herum - die Kurzteles (75-100mm), die 135er, die 200er und die 300er werden folgen. Auch die Weitwinkel-Sachen werden folgen, obwohl sie ja an den APS-C-NEXen nicht unbedingt sehr sinnvoll sind. Selbstverständlich können einfache "Unendlich-Aufnahmen" niemals einen umfangreichen Objektivtest ersetzen - aber die systematischen Testaufnahmen sind sicher als Ausgangspunkt für vertiefte Untersuchungen nützlich - viel Spass beim Anschauen

Es gibt einige Überraschungen, aber auch bekannte Highlights. Hier mal das Wichtigste zusammengefasst:

1) Bei den Zeiss/Leitz-Klassiker aus den 1930er Jahren überrascht Berteles Sonnar: bei f1.5 besser als das vielgerühmte Leica-Elmar 3.5/5cm @ f11 ...

2) Bei den Minolta-Standardobjektiven sind die Siebenlinser (1.2/58mm, 1.4/50mm) trotz höherer Lichtstärke in der Regel sichtbar besser als die Sechslinser (2/50mm, 1.7/50mm, 1.7/55mm, 1.4/58mm)

3) Die besten Objektive im Vergleich: Zeiss Planar ZM 2/50mm, Minolta MC Rokkor-PG 50mm 1:1.4, Minolta MC Rokkor-PG 58mm 1:1.2

4) Die Minolta-Normalzooms sind insbesondere bei Offenblende deutlich besser als das berühmte Macro Rokkor 50mm 1:3.5 - die Zooms halten, abgesehen von Lichtstärke, vollumfänglich mit den 50mm-Festbrennweiten mit.

Hier nun die detaillierte Liste:

NEX-5N and classical 50mm Zeiss / Leitz lenses
* Leitz Elmar 5cm 1:3.5 (ca 1925)
* Leitz Summitar 5cm 1:2 (1939, hier vergütete Version 1951)
* Zeiss Tessar 5cm 1:2.8 (1931, hier T* Version von ca. 1955)
* Zeiss Sonnar 5cm 1:1.5 (1931, hier die seltene M39/T*-Version für die Schraubleica, 1941)
* Zeiss Biotar 5.8cm 1:2 (1938, hier T* Version ca. 1951)
* Zeiss Planar ZM 50mm 1:2 (2007)
* Zeiss C Sonnar 50mm 1:1.5 (2007)

NEX-5N und Minolta 50mm Objektive (Teil I)
* Minolta Auto Rokkor-PF 55mm 1:1.8 (1958)
* Minolta MC Rokkor-PF 58 mm 1:1.4 (MC-I, 1966)
* Minolta MC Rokkor-PF 55 mm 1:1.7 (MC-I, 1966)
* Minolta MC Rokkor-PG 58 mm 1:1.2 (MC-II, 1969)
* Minolta MC Rokkor-PF 58 mm 1:1.4 (MC-II, 1969)
* Minolta MC Rokkor-PF 55 mm 1:1.7 (MC-II, 1969)

NEX-5N und Minolta 50mm Objektive (Teil II)
* Minolta MC Rokkor-PF 50mm 1:2 (MC-X, 1973)
* Minolta MC Rokkor-PF 50mm 1:1.7 (MC-X, 1973)
* Minolta MC Rokkor-PG 50mm 1:1.4 (MC-X, 1973)
* Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.7 (MD-I, 1977)
* Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.7 (MD-II, 1979)
* Minolta MD Rokkor 45mm 1:2 (MD-II, 1978)
* Minolta MD Rokkor 50mm 1:3.5 (MD-I, 1977)
* Minolta MD 50mm 1:2 (MD-III, 1981)
* Minolta MD 50mm 1:1.7 (MD-III, 1981)
* Minolta MD 50mm 1:1.4 (MD-III, 1981)
* Minolta MD 50mm 1:3.5 (MD-III, 1981)


NEX-5N und Minolta MD Zooms bei 50mm (Teil III)
* Minolta MD Zoom Rokkor 24-50mm 1:4 (MD-II, 1978)
* Minolta MD Zoom Rokkor 35-70mm 1:3.5 (MD-II, 1978)
* Minolta MD Zoom Rokkor 35-70mm 1:3.5 (MD-III, 1981)
* Minolta MD Zoom Rokkor 35-105mm 1:3.5 (MD-III, 1983)
* Minolta MD Zoom Rokkor 35-135mm 1:3.5 (MD-III, 1983)

Gruß, Steve

EDIT: Links an die neue artaphot website angepasst

Tolle Arbeit! Bin immer wieder von deiner Akribie beeindruckt.

Ist wirklich gesichert, dass das 58/1.2 in der MC I, II und X optisch identisch sind? Ich habe bisher nicht von einem Gelbstich der MC-X Variante gelesen oder ihn selber bemerk. Es wäre also gut vorstellbar das andere Glassorten (und Vergütungen) verwendet wurden, die sich in der Abbildungsleistung niederschlagen könnten.

Die schwachen Ränder des 58/1.4 MC I konnte ich nicht beobachten, hier hatte ich ein paar Testfotos veröffentlicht, der Kontrast ist dabei massiv geringer als beim 58/1.2 MC-X, warum erschließt sich mir nicht so recht, aber die Auflösung der Ränder fällt nicht deutlich ab.
Die Bildfeldwölbung des 58/1.4 MC I ist tatsächlich recht ausgeprägt, hatte das mal bei einer Testreihe im Nahbereich dokumentiert.

Du wirst sicherlich erstmal mit der Auswertung der anderen Brennweiten zu tun haben, für die Zukunft fände ich es aber interessant einen Vergleich der 50/1.4er hin bis zum Sony zu sehen (Also MC, MD I, MD III, Minolta AF, Sony AF), an der grundsätzlichen Konstruktion scheint sich zwischen 1980 und 2010 ja sehr wenig getan zu haben (wie bei Canon und Nikon auch).

Grüße,
Phillip

Vielen Dank Steve für die viele Mühe.

Hab erst mal nur ganz kurz am Notebook drübergeschaut, aber da ist der Pixelpitch so dicht, dass ein Schärfevergleich schwierig ist.

Mir ist nur kurz aufgefallen, dass mir dabei das MC Rokkor 1.4 50 bei f2.8 und f5.6 schon noch einen Tick besser ausschaut als das ZM 2 50mm.

Zum Minolta 3.5 50mm ist zu sagen, dass es wirklich ein astreines Makro ist und zum Rand hin stärker abfällt, aber in der Bildmitte kann es eine sensationelle Schärfe erreichen,
die mit dem 16MP APSC-Sensor der NEX nicht ansatzweise aufgelöst werden kann.

Die nächsten Tage werde ich mir die Ausschnitte von dir genauer anschauen.

Aber man sieht schon auf den ersten Blick was für excellente Objektive Minolta in den 70igern gebaut hat, da beissen sich nahezu alle Klassiker ganz schön die Zähne dran aus.

Gute Nacht

Hans

ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 23:00) Tolle Arbeit! Bin immer wieder von deiner Akribie beeindruckt.

Ist wirklich gesichert, dass das 58/1.2 in der MC I, II und X optisch identisch sind? Ich habe bisher nicht von einem Gelbstich der MC-X Variante gelesen oder ihn selber bemerk. Es wäre also gut vorstellbar das andere Glassorten (und Vergütungen) verwendet wurden, die sich in der Abbildungsleistung niederschlagen könnten.[/quote]

Doch, sie sind wohl optisch identisch, denn ich habe ein 58mm/1.2 MC-X, das Linsengilb aufweist (bzw. aufwies Dank "Sonnenbad".

ZITAT(fwiesenberg @ 2012-06-12, 7:46) ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 23:00) Ist wirklich gesichert, dass das 58/1.2 in der MC I, II und X optisch identisch sind? Ich habe bisher nicht von einem Gelbstich der MC-X Variante gelesen oder ihn selber bemerk. Es wäre also gut vorstellbar das andere Glassorten (und Vergütungen) verwendet wurden, die sich in der Abbildungsleistung niederschlagen könnten.[/quote]
Doch, sie sind wohl optisch identisch, denn ich habe ein 58mm/1.2 MC-X, das Linsengilb aufweist (bzw. aufwies Dank "Sonnenbad".
[/quote]

Aber Stephan schreibt das Gegenteil davon:

http://artaphot.ch/nex-lens-comparisons/34...bjektive-teil-i
ZITATIm Zuge einer vom japanischen Staat koordinierten Forschung entwickelten in den 1960er Jahren verschiedene japanische Objektivhersteller gemeinsam eine Reihe von höchstbrechenden Sondergläsern, die dann in Objektiven aller beteiligten Hersteller genutzt wurden. Minoltas hauseigenes Glaslabor entwickelte Mitte der 1960er Jahre sechs thorium- und/oder lanthanhaltige Gläser, die sich durch gleichzeitig hohe Brechkraft und niedrige Dispersion auszeichneten. Dadurch und den erstmaligen Einsatz eines hauseigenen "Grosscomputers" wurden eine Reihe von Objektiven möglich, die teils bis heute einen ausgezeichneten Ruf geniessen. [...]
Bedingt durch ein spezielles Sonderglas hat das 1.2/58mm [...] einen deutlichen Gelbstich. Dieser Gelbstich ist - anders als z. B. beim Minolta MC 28mm 1:2.5 oder beim Super-Takumar 1.4/50mm - nicht durch radioaktive Gläser verursacht; er kann somit auch durch "Sonnenbaden" nicht ausgebleicht werden![/quote]

Viele Grüße,

Matthias

Danke, Stephan, für diese tolle Übersicht!

http://artaphot.ch/nex-lens-comparisons/34...bjektive-teil-i
ZITATBereits 1961 folgte Minoltas erstes hochlichtstarkes Objektiv - das Auto Rokkor-PF 58mm 1:1.4. Eine mit Kupplung für den Belichtungsmesser versehene Variante, das Minolta MC Rokkor-PF 58mm 1:1.4 - wurde ab 1966 gebaut. [...] Beim Abblenden nimmt merkwürdigerweise die Schärfe in den Bildecken deutlich ab [...] Vermutlich haben wie eine deutliche Bildfeldwölbung, die durch sphärische Restfehler bei Offenblende teils kompensiert werden; beim Abblenden fallen sie weg, und die Bildfeldwölbung fällt stark auf (falls jemand eine bessere Erklärung hat: ich bin um Hinweise froh). Jedenfalls wird hier eine Beobachtung bestätigt, die bereits die Zeitschrift "Popular Photography" sowie auch der Fachautor Dieter Gabler um 1970 herum machten: Die praktisch gleich aussehenden und aufgebauten Objektiv-Varianten "MC-I" und "MC-II" (siehe weiter unten) unterscheiden sich in ihrer optischen Leistung recht deutlich![/quote]
Ich ziehe diese interessante Erkenntnis zum "MC-I" Minolta MC Rokkor-PF 58mm 1:1.4 mal hier ins Forum, was vielleicht die Chancen erhöht, den beschriebenen Effekt zu klären.

Besonders interessant finde ich, daß in Deinem Unendlich-Test selbst einige Zooms besser abschneiden, als das 3,5/50mm Macro. Da wäre natürlich noch ein spezieller Test im Nahbereich aufschlußreich. Es ist anzunehmen, daß die Ergebnisse dort anders ausfallen. Man sagt ja immer, Makroobjektive sind für den Makrobereich optimiert, aber deswegen im Fernbereich nicht unbedingt schlechter als normale Objektive (von der Lichtstärke mal abgesehen). Aber vermutlich trifft - oder traf - das nicht für alle Objektive zu...

In Teil 2 gibt es bei einigen der vertikalen Bild"unterschriften" wohl noch ein paar Unstimmigkeiten:

Das erste Bild ist mit "Minolta MC Rokkor-PF 50mm 1:1,7" betitelt. Aber zeigt es nicht das "Minolta MC Rokkor-PF 50mm 1:2"?

Weiter unten im Text ist vom "Minolta MC Rokkor-PF 1,4/50mm" die Rede. Aber geht es dort nicht um das Minolta MC Rokkor-PG 1,4/50mm?

Das Pseudo-"Pancake" ist sicher ein Minolta MD Rokkor 45mm 1:2, kein 1:1,7, nicht wahr?

Viele Grüße,

Matthias

PS. Vgl. auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=31808

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-06-12, 11:15) ZITAT(fwiesenberg @ 2012-06-12, 7:46) ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 23:00) Ist wirklich gesichert, dass das 58/1.2 in der MC I, II und X optisch identisch sind? Ich habe bisher nicht von einem Gelbstich der MC-X Variante gelesen oder ihn selber bemerk. Es wäre also gut vorstellbar das andere Glassorten (und Vergütungen) verwendet wurden, die sich in der Abbildungsleistung niederschlagen könnten.[/quote]
Doch, sie sind wohl optisch identisch, denn ich habe ein 58mm/1.2 MC-X, das Linsengilb aufweist (bzw. aufwies Dank "Sonnenbad".
[/quote]

Aber Stephan schreibt das Gegenteil davon:

http://artaphot.ch/nex-lens-comparisons/34...bjektive-teil-i
ZITATIm Zuge einer vom japanischen Staat koordinierten Forschung entwickelten in den 1960er Jahren verschiedene japanische Objektivhersteller gemeinsam eine Reihe von höchstbrechenden Sondergläsern, die dann in Objektiven aller beteiligten Hersteller genutzt wurden. Minoltas hauseigenes Glaslabor entwickelte Mitte der 1960er Jahre sechs thorium- und/oder lanthanhaltige Gläser, die sich durch gleichzeitig hohe Brechkraft und niedrige Dispersion auszeichneten. Dadurch und den erstmaligen Einsatz eines hauseigenen "Grosscomputers" wurden eine Reihe von Objektiven möglich, die teils bis heute einen ausgezeichneten Ruf geniessen. [...]
Bedingt durch ein spezielles Sonderglas hat das 1.2/58mm [...] einen deutlichen Gelbstich. Dieser Gelbstich ist - anders als z. B. beim Minolta MC 28mm 1:2.5 oder beim Super-Takumar 1.4/50mm - nicht durch radioaktive Gläser verursacht; er kann somit auch durch "Sonnenbaden" nicht ausgebleicht werden![/quote]

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

Hat auf jeden Fall funktioniert. Allerdings ist mir damals schon aufgefallen, daß es beim 28/2.5 schneller ging (hatte beide gleichzeitig auf der Fensterbank; das 28mm konnte ich früher wieder runternehmen).

ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 22:00) ...
Ist wirklich gesichert, dass das 58/1.2 in der MC I, II und X optisch identisch sind? Ich habe bisher nicht von einem Gelbstich der MC-X Variante gelesen oder ihn selber bemerk. Es wäre also gut vorstellbar das andere Glassorten (und Vergütungen) verwendet wurden, die sich in der Abbildungsleistung niederschlagen könnten.[/quote]

ZITAT(fwiesenberg @ 2012-06-12, 6:46) ...
Doch, sie sind wohl optisch identisch, denn ich habe ein 58mm/1.2 MC-X, das Linsengilb aufweist (bzw. aufwies Dank "Sonnenbad".[/quote]

Da haben wir wieder die philosophische Frage, was "optisch identisch" bedeutet - wie andere schon oft geschrieben haben, wurden wohl immer wieder existierende Rechnungen leicht an "neue"/geänderte/billigere/umweltfreundlichere Glassorten angepasst - bei praktisch gleichbleibenden Linsenquerschnitten/-radien. Dabei bleiben in der Regel die Leistungen des Objektivs weitgehend identisch.

Bezüglich Linsengelb - es gibt mit Sicherheit drei Varianten:

a) hochbrechende radioaktive LD-Gläser: durch radioaktives Thorium im Glas, z. B. im Minolta MC 2.5/28mm, im Canon FD 2/35mm mit konkaver Frontlinse, im alten Nikkor 1.4/35mm und in gewissen 1.4/50mm Super Takumaren
b) höchstbrechende, nicht radioaktive Gläser: Gelbfärbung durch gewisse Lanthaniden, z. B. im Leitz Noctilux 1.0/50mm oder im Zeiss Biotar 1.5/75mm
c) alternder Linsenkitt

Inwiefern a) und c) teils zusammengehören, entzieht sich meiner Kenntnis. Es existieren jedoch Berichte über Super-Takumare, die neu gekittet wurden und die dadurch von ihrem Gelbstich geheilt waren.

Soweit ich weiss, gehört der leichte Gelbstich beim MC 1.2/58mm in die zweite Kategorie; jedenfalls ist mir nicht bekannt, dases jemals ein MC 1.2/58mm als "radioaktiv" gemessen wurde (über die üblichen ca. 60 CPM Background hinaus).

ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 22:00) Die schwachen Ränder des 58/1.4 MC I konnte ich nicht beobachten, hier hatte ich ein paar Testfotos veröffentlicht, der Kontrast ist dabei massiv geringer als beim 58/1.2 MC-X, warum erschließt sich mir nicht so recht, aber die Auflösung der Ränder fällt nicht deutlich ab.
Die Bildfeldwölbung des 58/1.4 MC I ist tatsächlich recht ausgeprägt, hatte das mal bei einer Testreihe im Nahbereich dokumentiert.[/quote]
Danke für die Infos - ich bin mir nicht sicher, was den gezeigten zunehmenden Randabfall beim Abblenden des MC-I 58/1.4 verursacht - vielleicht ein ganz blödsinniger Fehler im Test?.. Sicher bin ich mir aber, dass ich nicht irgendwelche Ausschnitte verwechselt habe: Ich hab's extra an den Originalbildern nachgeprüft ... Auch das schlechte Abschneiden des ersten MD 35-70mm ist mir etwas verdächtig. Das getestete Exemplar hat zwar keine Beschädigungen - aber ein erneuter Test mit einem anderen Exemplar wäre sicher aufschlussreich.
Falls mir mal ein weiteres MC-I 1.4/58mm oder MD-II 35-70mm zufliegt, werde ich nachkontrollieren - aber sowas kann eine Weile gehen. Interessant ist einfach, dass sowohl Dieter Gabler als auch Popular Photography bemerkt haben, dass das 14/58mm MC-II offenbar sichtbar besser ist als das MC-I.

ZITAT(Phillip @ 2012-06-11, 22:00) Du wirst sicherlich erstmal mit der Auswertung der anderen Brennweiten zu tun haben, für die Zukunft fände ich es aber interessant einen Vergleich der 50/1.4er hin bis zum Sony zu sehen (Also MC, MD I, MD III, Minolta AF, Sony AF), an der grundsätzlichen Konstruktion scheint sich zwischen 1980 und 2010 ja sehr wenig getan zu haben (wie bei Canon und Nikon auch).[/quote]
Ja, ich hab auch noch andere Sachen zu tun ... und leistungsmässig ist da nicht viel gegangen. Das SAL ist eine Spur besser als das MinAF (vergleichbar dem minimen Unterschied zwischen MinAF 1.4/85mm und ZA 1.4/85mm), aber sonst? Auch den vielbeschwordenen Leistungsabfall vom MC 1.4/50mm hin zum MD (AF) 1.4/50mm kann ich nicht so recht nachvollziehen, zumindest an APS-C nicht. Das MinAF 1.4/50mm hatte ich übrigens an der NEX-5N mit getestet (aber hier nicht veröffentlicht) => leistungsmässig identisch zum MD-III. Man kann sicher sagen, dass man mit allen hier genannten 1.4/50ern bestens fotografieren kann

Wenn, dann würde mich ein herstellerübergreifender Vergleich mehr reizen. Einige 2.8/20mm (eine meiner Lieblingsbrennweiten) haben sich hier schon angestaut. Sinn macht sowas aber erst an der NEX-9.


ZITAT(matthiaspaul @ 2012-06-12, 11:34) Danke, Stephan, für diese tolle Übersicht![/quote]
Bitte gern geschehen ... es kommt ja noch einiges mehr ... Die Rohdaten sind jedenfalls alle schon auf der HD!

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-06-12, 11:34) Besonders interessant finde ich, daß in Deinem Unendlich-Test selbst einige Zooms besser abschneiden, als das 3,5/50mm Macro. Da wäre natürlich noch ein spezieller Test im Nahbereich aufschlußreich. Es ist anzunehmen, daß die Ergebnisse dort anders ausfallen. Man sagt ja immer, Makroobjektive sind für den Makrobereich optimiert, aber deswegen im Fernbereich nicht unbedingt schlechter als normale Objektive (von der Lichtstärke mal abgesehen). Aber vermutlich trifft - oder traf - das nicht für alle Objektive zu...[/quote]
Ja, das hat mich auch sehr erstaunt. außer der frühen Version des MD 35-70mm, die auch bei Abbelnden nicht so recht will, sind ja alle andern Zooms zumindest an APS-C (!!! auf sehr hohem Niveau. Am Vollformat stehen gute Tests aber noch aus, und die könnten durchaus deutlich anders ausfallen. Das wissen wir ja von den MinAF-Objektiven und dem Übergang A700 => A900 nur allzu deutlich ... Einen Makro-Test peile ich auch an, allerdings mehr auf "real photography" fokussiert (Testtafeln liegen mir nicht so, das macht Klaus, dessen Arbeit ich sehr schätze, besser).

Einige wunderschön hochwertig gebaute MF-Zooms von Kiron/Vivitar habe ich übrigens bei den Tests auch mitlaufen lassen (damals ja die besten Fremdmarken) - aber die Resultate sind außer bei f11 schlicht scheusslich... nicht gezeigt hier, könnte ich aber noch einfügen. Minolta hatte da schon ein ganz anderes Leistungs-Niveau.


ZITAT(matthiaspaul @ 2012-06-12, 11:34) In Teil 2 gibt es bei einigen der vertikalen Bild"unterschriften" wohl noch ein paar Unstimmigkeiten:
...[/quote]
Danke für die Hinweise (die mir andere z. T. auch per PM geschickt hatten) - die Fehler bei den (nachträglich einkopierten) Beschriftungen sind mittlerweile behoben.

So, und nun mach ich mich mal an die Auswertung der zahlreichen Minolta 135er

Gr Steve

Hier noch eine kleine Ergänzung

Links die Zeiss/Leitz-Sachen aus den 1930ern/40ern/50ern, dann das Auto Rokkor, dann die MC-I, die MC-II und die MD-X; schliesslich die MD-I/II und zuletzt die MD-III.

Gruß

ZITAT(stevemark @ 2012-06-12, 21:13) Hier noch eine kleine Ergänzung [/quote]
Nennt man das Gelage? rinks:

Wirklich ein klasse Test!

die Ergebnisse der Zooms finde ich sehr überraschend. Hast Du auch das aktuelle NEX Kit Zoom bei 50mm getestet? Würde mich interessieren wie es ich so im Vergleich zu den alten Zoom schlägt.

Grüße
Roland

ZITAT(rop @ 2012-06-13, 9:14) Wirklich ein klasse Test!

die Ergebnisse der Zooms finde ich sehr überraschend. Hast Du auch das aktuelle NEX Kit Zoom bei 50mm getestet?[/quote]
Nein. Sony leiht mir - trotz zahlreicher Anfragen bezüglich NEXen - nix mehr. Vielleicht deshalb, weil ich im Sept 2011 die zahlreichen Unstimmigkeiten im Konzept, im User Interface und bei der Firmware der A77 intern deutlich kritisiert hatte?

... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ...

Immerhin kann ich mir nun in etwa ausmalen, wie "unabhängig" die "unabhängigen" Tests auf vielen Websites sind ... und wieso Kamera A im FoMag mit 81.0 Pkt und Kamera B mit 81.5 Pkt getestet wird

ZITAT(rop @ 2012-06-13, 9:14) Würde mich interessieren wie es ich so im Vergleich zu den alten Zoom schlägt.

Grüße
Roland[/quote]
Mich auch.

7 von den getesteten Objektiven hab ich - immerhin 5 von den besseren im Test, und darüber hinaus noch ein Super Carenar 1:1.8/50mm

Das 58mm 1.2 ist tatsächlich so gut, dass es sogar auf Four-Thirds noch gut und schön abbildet. Neulich fiel es mir auseinander, wohl weil der Vorbesitzer es schon falsch zusammengesetzt hatte. Ich hatte mich schon immer gewundert, dass es über Unendlich hinaus, manchmal aber nichtmal bis Unendlich zu fokussieren war, also etwas störrisch war. Nun war ich gezwungen, es auseiander zu nehmen. Das ist unproblematisch, weil das Objektiv-Modul ein einziges Teil ist, das komplett bewegt wird zum Fokussieren. DIe Optik kommt also durch die Reparatur nicht durcheinander. DIe Art der Fokussierschnecke bewirkt, dass man es leicht falsch zusammensetzen kann. Erst nach mehreren Anläufen hatte ich es in der Position eingesetzt, dass Fokussieren wieder komplikationslos funktionierte. Lustig war, dass ich versehentlich alle Bajonettschräubchen statt nur der langen gelöst hatte und daher das Blendenhebel-Kugellager auseinanderfiel. Ein schönes Puzzlespiel, bis man das wieder zusammen hat

QUOTE (u. kulick @ 2012-06-15, 18:15) .. darüber hinaus noch ein Super Carenar 1:1.8/50mm[/quote]

Das sieht äusserlich so aus wie ein Zwilling des jüngeren MD 50mm 1:2, die Hinterlinse hat aber beim MD einen deutlich kleineren Durchmesser, die Vorderlinse evtl. auch, Ansonsten unterscheidet sich allenfalls die Farbe kleiner Mechanikelemente. Sogar die von Stephan für das Minolta beschriebene Schwergängigkeit der Fokussierung ist beim Carena identisch. Einziger Designunterschied ist eine gerinfügig gröbere Riffelung der Lichtöffnung.

Gerade fällt mir auf, dass auch das jüngere MD 50mm 1:1.7 das gleiche Äußere hat, die Optik aber etwas tiefer im Objektiv sitzt und leichter fokussierbar ist. Vielleicht eine Erklärung, warum das 50/1.7 dieser Generation etwas schlechter ausfiel: Kompromisse, weil die Linsen in ein auch von Mitbewerbern verwendetes immerhin recht kompaktes Einheitsgehäuse eingebaut wurden - Kosteneinsparung durch hohe Stückzahlen der Bauteile..

ZITAT(stevemark @ 2012-06-12, 18:30) ZITAT(fwiesenberg @ 2012-06-12, 6:46) ...
Doch, sie sind wohl optisch identisch, denn ich habe ein 58mm/1.2 MC-X, das Linsengilb aufweist (bzw. aufwies Dank "Sonnenbad".[/quote]

Da haben wir wieder die philosophische Frage, was "optisch identisch" bedeutet - wie andere schon oft geschrieben haben, wurden wohl immer wieder existierende Rechnungen leicht an "neue"/geänderte/billigere/umweltfreundlichere Glassorten angepasst - bei praktisch gleichbleibenden Linsenquerschnitten/-radien. Dabei bleiben in der Regel die Leistungen des Objektivs weitgehend identisch.

Bezüglich Linsengelb - es gibt mit Sicherheit drei Varianten:

a) hochbrechende radioaktive LD-Gläser: durch radioaktives Thorium im Glas, z. B. im Minolta MC 2.5/28mm, im Canon FD 2/35mm mit konkaver Frontlinse, im alten Nikkor 1.4/35mm und in gewissen 1.4/50mm Super Takumaren
b) höchstbrechende, nicht radioaktive Gläser: Gelbfärbung durch gewisse Lanthaniden, z. B. im Leitz Noctilux 1.0/50mm oder im Zeiss Biotar 1.5/75mm
c) alternder Linsenkitt

Inwiefern a) und c) teils zusammengehören, entzieht sich meiner Kenntnis. Es existieren jedoch Berichte über Super-Takumare, die neu gekittet wurden und die dadurch von ihrem Gelbstich geheilt waren.

Soweit ich weiss, gehört der leichte Gelbstich beim MC 1.2/58mm in die zweite Kategorie; jedenfalls ist mir nicht bekannt, dases jemals ein MC 1.2/58mm als "radioaktiv" gemessen wurde (über die üblichen ca. 60 CPM Background hinaus).
[/quote]
Das MC-X 1,2/58mm aus diesem Thread war jedenfalls nicht "radioaktiv":

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=21299

Viele Grüße,

Matthias