Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Kleiner 50mm-Objektivvergleich an der Sony NEX-7

Bevor ich meine Nex-7 abgebe wollte ich mal sehen wie sich ein paar klassische 50mm Objektive so an ihr schlagen, angetreten sind ein Canon nFD 50/1.4, Minolta MD 50/1.4 in der E49 und E55 Version, ein spätes MD 50/1.7 und das Sony E 18-55 OSS.

[attachment=11884:50mmComparison.jpg]

Grüße,
Phillip

Wer keinen Account hat kann die Serie auch hier finden.

ZITAT(Phillip @ 2012-10-26, 19:57) Bevor ich meine Nex-7 abgebe wollte ich mal sehen wie sich ein paar klassische 50mm Objektive so an ihr schlagen, angetreten sind ein Canon nFD 50/1.4, Minolta MD 50/1.4 in der E49 und E55 Version, ein spätes MD 50/1.7 und das Sony E 18-55 OSS.[/quote]
Schöner Vergleich Phillip. und auch wieder mal eine Bestätigung dafür, dass das 1.4 50 (E49) oft nicht mit den älteren E55 mithalten kann.
Nach meiner Erfahrung ist das MC Rokkor PG 1.4 50mm das Beste von allen Minolta 50igern noch einen Tick besser als das MD Rokkor 1.4 50mm E55.

Man sieht auch gut, dass selbst der 24M APS-Sensor der Nex-7 nicht reicht um die Leistung der guten Objektive ab f2, f2.8 genügend zu differenzieren.

Das Canon schaut auch gut aus, da hast du ein gutes erwischt, etwas Glück gehört auch immer dazu.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2012-10-26, 20:37) ZITAT(Phillip @ 2012-10-26, 19:57) Bevor ich meine Nex-7 abgebe wollte ich mal sehen wie sich ein paar klassische 50mm Objektive so an ihr schlagen, angetreten sind ein Canon nFD 50/1.4, Minolta MD 50/1.4 in der E49 und E55 Version, ein spätes MD 50/1.7 und das Sony E 18-55 OSS.[/quote]
Schöner Vergleich Phillip. und auch wieder mal eine Bestätigung dafür, dass das 1.4 50 (E49) oft nicht mit den älteren E55 mithalten kann.
Nach meiner Erfahrung ist das MC Rokkor PG 1.4 50mm das Beste von allen Minolta 50igern noch einen Tick besser als das MD Rokkor 1.4 50mm E55.

Man sieht auch gut, dass selbst der 24M APS-Sensor der Nex-7 nicht reicht um die Leistung der guten Objektive ab f2, f2.8 genügend zu differenzieren.

Das Canon schaut auch gut aus, da hast du ein gutes erwischt, etwas Glück gehört auch immer dazu.

BG Hans
[/quote]
Wo siehst du denn das E55 vorn? Finde beide MD 50/1.4 sind sehr nah beieinander, alle Unterschiede würde ich da unter der "Messgenauigkeit" einordnen.

Grüße,
Phillip

f4 center, f4 corner z.B.

Wichtig ist, dass man die optimalen scharfen Bilder bei möglichst optimaler Blende (hier f4, f5.6) heranzieht, bei den anderen ist meist der Fokus minimal daneben. Das ist einfach nicht hinzukriegen weder mit Peaking noch mit vergrößerter Display-Darstellung. Also muss man das beste Bild, das man in einer Serie geschafft hat heranziehen. Das ist das, was das Objektiv mindestens kann.

BG Hans

QUOTE (Phillip @ 2012-10-26, 19:57) Bevor ich meine Nex-7 abgebe wollte ich mal sehen wie sich ein paar klassische 50mm Objektive so an ihr schlagen, angetreten sind ein Canon nFD 50/1.4, Minolta MD 50/1.4 in der E49 und E55 Version, ein spätes MD 50/1.7 und das Sony E 18-55 OSS.

[attachment=11884:50mmComparison.jpg]

Grüße,
Phillip

Wer keinen Account hat kann die Serie auch hier finden.[/quote]
Danke für den wirklich verwertbaren Test.Du hast doch auch noch ein 135mm in Deiner Ausrüstung, mit dem Du toll freigestelle Bilder ins Netz gestellt hast.Ein Test dieser Brennweite
wäre auch interessant.Da die 135mm Objektive früher Standard waren und häufig verkauft wurden, sind sie relativ preiswert!
Denke mir ein Minolta AF 2,8/135mm oder eine Canon FD 2,0/135mm zuzulegen.
Da Du die Nex 7 wieder abgibst , schätze ich mal, die Nex 6 wird Deine nächste Kamera.
Ernst-Dieter

Schön gemacht - hier ein paar Gedanken dazu:

1) Sind das 100% crops? (ich nehme an, das sollte aber klar spezifiziert sein)

2) Wie hast Du fokussiert?
2a) Jeweils bei Offenblende, oder
2b) bei jeder Blende neu (Stichwort Fokus-Shift beim Abblenden)?

3) Hast Du jeweils nur die Bildmitte exakt fokussiert, oder hast Du für die Eck-Aufnahmen auf die Ecken fokussiert (Stichwort Bildfeldwölbung)

4) Wieso hast Du die CAs rausgerechnet - gerade sie geben einen interessanten Hinweis auf die Korrektur der Optiken?

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2012-10-29, 13:22) Schön gemacht - hier ein paar Gedanken dazu:

1) Sind das 100% crops? (ich nehme an, das sollte aber klar spezifiziert sein)

2) Wie hast Du fokussiert?
2a) Jeweils bei Offenblende, oder
2b) bei jeder Blende neu (Stichwort Fokus-Shift beim Abblenden)?

3) Hast Du jeweils nur die Bildmitte exakt fokussiert, oder hast Du für die Eck-Aufnahmen auf die Ecken fokussiert (Stichwort Bildfeldwölbung)

4) Wieso hast Du die CAs rausgerechnet - gerade sie geben einen interessanten Hinweis auf die Korrektur der Optiken?

Gr Steve[/quote]
Danke für die Anmerkungen, du hast da sicherlich mehr Erfahrung als ich :-).

1) ja sind 100% crops, habe ich früher schon mal dazu geschrieben, werd ich nächstes mal dazu schreiben.
2) Ein Bild bei Offenblende und nicht nachfokussiert.
3) Alle Crops für eine Blende und ein Objektiv stammen aus einem Bild. Bei Landschaftsaufnahmen macht das nach meinem Ermessen mehr Sinn, wenn ich wie Photozone testen würde wäre mein Setup vermutlich auch Bildfeldwölbungs-invariant.
4) Da ich sie mit einem Klick herausrechnen kann und das normaler Weise auch tue interessierte mich das Endergebnis mehr als das "Ausgangsmaterial"
Welche Information erhälst du denn aus den CAs - neben ihrer Existenz- über die Korrektur?

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2012-10-29, 17:07) Danke für die Anmerkungen, du hast da sicherlich mehr Erfahrung als ich :-).[/quote]
Teils ... ich bin sehr froh, dass Leute wie Du mit grosser Sorgfalt interessantes Wissen zugänglich machen ...
ZITAT(Phillip @ 2012-10-29, 17:07) 1) ja sind 100% crops, habe ich früher schon mal dazu geschrieben, werd ich nächstes mal dazu schreiben.[/quote]
Ich hatte nicht die Zeit, allen Diskussionen hier im Detail zu folgen, deshalb das Nachhaken. Generell ist es natürlich (bei so sorgfältig gemachten Aufnahmen wie den Deinen) sinnvoll, die "gesammelten Randbedingungen" zusammen mit dem/den Bildern zu publizieren. Ich wette, Deine Infos/Crops werden (genauso wie meine) im Net herumgereicht bzw übersetzt werden, und da ist es sinnvoll, wenn die technischen Details möglichst gut "mitgeliefert" werden ...

ZITAT(Phillip @ 2012-10-29, 17:07) 2) Ein Bild bei Offenblende und nicht nachfokussiert.[/quote]
Hatte ich bei NEX-Tests in der Regel auch so gemacht. Ich habe aber bei praktisch allen 50mm-Objektiven einen recht deutlichen Fokus-Shift gesehen, den ich so bei Dir auf die Schnelle nicht ausmachen konnte ... aber das müsste ich nochmals im Detail anschauen. Deshalb die Nachfrage.

ZITAT(Phillip @ 2012-10-29, 17:07) 3) Alle Crops für eine Blende und ein Objektiv stammen aus einem Bild. Bei Landschaftsaufnahmen macht das nach meinem Ermessen mehr Sinn, wenn ich wie Photozone testen würde wäre mein Setup vermutlich auch Bildfeldwölbungs-invariant.[/quote]
Habe ich auch so gemacht - aus den gleichen Gründen wie Du. Aber eben - ich wollte sichergehen ...

ZITAT(Phillip @ 2012-10-29, 17:07) 4) Da ich sie mit einem Klick herausrechnen kann und das normaler Weise auch tue interessierte mich das Endergebnis mehr als das "Ausgangsmaterial"
Welche Information erhälst du denn aus den CAs - neben ihrer Existenz- über die Korrektur?[/quote]

Ich habe alle meine Testbilder ganz bewusst ohne Herausrechnen der CAs publiziert, weil ich ja etwas über das Objektiv aussagen will. Eine gute Farbkorrektur oder gar eine apochromatische Korrektur sagt einiges aus über die Sorgfalt, mit der der Objektiv-Designer vorgeht - und das interessiert mich
Zudem sind die longitudinalen CAs eh nur schwer korrigierbar ("purple fringing". Das war übrigens für mich der Haupt-Knackpunkt beim Testen ... auf welche Wellenlänge stelle ich scharf?? Da hilft - aus fotografischer Sicht - nur das Augenmass. Die Minolta-Normalobjektive haben alle mehr oder minder starke longitudinale CAs:

1) wenn ich also auf "visuell besten Schärfe-Eindruck" fokussiere, erhalte ich ein detailreiches blau/grün-Bild und breite rotviolette Farbsäume
2) wenn ich auf "kleinste Farbsäume" optimiere, leidet der Gesamt-Schärfe-Eindruck ein wenig.

Noch komplizierter wird das ganze, weil eine "visuell beste Schärfe" im Zentrum gleichzeitig zu erhöhten Aberrationen in den Ecken führen kann - und wenn man auf "kleinste Farbsäume" hin fokussiert (also leichter Verlust an Details im Zentrum), so mag das dazu führen, dass die Ecken dann besser kommen ...

Die ganze Testerei ist und bleibt heikel

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2012-10-29, 18:05) Ich habe alle meine Testbilder ganz bewusst ohne Herausrechnen der CAs publiziert, weil ich ja etwas über das Objektiv aussagen will. Eine gute Farbkorrektur oder gar eine apochromatische Korrektur sagt einiges aus über die Sorgfalt, mit der der Objektiv-Designer vorgeht - und das interessiert mich
Zudem sind die longitudinalen CAs eh nur schwer korrigierbar ("purple fringing". Das war übrigens für mich der Haupt-Knackpunkt beim Testen ... auf welche Wellenlänge stelle ich scharf?? Da hilft - aus fotografischer Sicht - nur das Augenmass. Die Minolta-Normalobjektive haben alle mehr oder minder starke longitudinale CAs:

1) wenn ich also auf "visuell besten Schärfe-Eindruck" fokussiere, erhalte ich ein detailreiches blau/grün-Bild und breite rotviolette Farbsäume
2) wenn ich auf "kleinste Farbsäume" optimiere, leidet der Gesamt-Schärfe-Eindruck ein wenig.

Noch komplizierter wird das ganze, weil eine "visuell beste Schärfe" im Zentrum gleichzeitig zu erhöhten Aberrationen in den Ecken führen kann - und wenn man auf "kleinste Farbsäume" hin fokussiert (also leichter Verlust an Details im Zentrum), so mag das dazu führen, dass die Ecken dann besser kommen ...

Die ganze Testerei ist und bleibt heikel

Gr Steve[/quote]

Je größer die Datengrundlage, desto besser. Deshalb ist es auch gut wenn deine und meine Tests teilweise redundant sind. Der Winter ist lang und die Fotomotive recht rar da komme ich sicherlich nochmal dazu alle meine Normalobjektive durchzutesten.

Ich habe gerade alle Bilder zu flickr hoch geladen, irgendwie muss sich mein Pro-Account ja lohnen :-), diesmal ohne raus gerechnete CAs Link zum Set.
Ich habe auch auf maximale Schärfe fokussiert und dabei größere Farbfehler in Kauf genommen.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2012-10-26, 21:33) ZITAT(Hans-J. @ 2012-10-26, 20:37) ZITAT(Phillip @ 2012-10-26, 19:57) Bevor ich meine Nex-7 abgebe wollte ich mal sehen wie sich ein paar klassische 50mm Objektive so an ihr schlagen, angetreten sind ein Canon nFD 50/1.4, Minolta MD 50/1.4 in der E49 und E55 Version, ein spätes MD 50/1.7 und das Sony E 18-55 OSS.[/quote]
Schöner Vergleich Phillip. und auch wieder mal eine Bestätigung dafür, dass das 1.4 50 (E49) oft nicht mit den älteren E55 mithalten kann.
Nach meiner Erfahrung ist das MC Rokkor PG 1.4 50mm das Beste von allen Minolta 50igern noch einen Tick besser als das MD Rokkor 1.4 50mm E55.

Man sieht auch gut, dass selbst der 24M APS-Sensor der Nex-7 nicht reicht um die Leistung der guten Objektive ab f2, f2.8 genügend zu differenzieren.

Das Canon schaut auch gut aus, da hast du ein gutes erwischt, etwas Glück gehört auch immer dazu.

BG Hans
[/quote]
Wo siehst du denn das E55 vorn? Finde beide MD 50/1.4 sind sehr nah beieinander, alle Unterschiede würde ich da unter der "Messgenauigkeit" einordnen.

Grüße,
Phillip
[/quote]

Hallo Phillip,

schöner Test!

Etwas enttäuschend das 1,7, das überrascht mich. Das Canon wäre für mich Sieger, aber es verliert m. E. am Rand.

Grüße

Ralph

ZITAT(Vogelgucker @ 2012-10-30, 22:59) Etwas enttäuschend das 1,7, das überrascht mich.[/quote]
Es ist übrigens ein MD-III, mein Ergebnis deckt sich da mit dem von Stephan.

Grüße,
Phillip

Hallo Phillip,

da war ja noch eine Frage, die noch offen steht.

Da Du die Nex 7 wieder abgibst , schätze ich mal, die Nex 6 wird Deine nächste Kamera.
Ernst-Dieter

Welche der beiden ist der bessere Kauf, ist die Nex 6 besser?

Gruß Ewald

ZITAT(Minolta2175 @ 2012-10-31, 13:40) Hallo Phillip,

da war ja noch eine Frage, die noch offen steht.

Da Du die Nex 7 wieder abgibst , schätze ich mal, die Nex 6 wird Deine nächste Kamera.
Ernst-Dieter

Welche der beiden ist der bessere Kauf, ist die Nex 6 besser?

Gruß Ewald[/quote]
Das Thema ist hier reichlich offtopic, macht dafür doch vielleicht einen anderen Thread auf.
Ich habe von einem Freund während seiner Weltreise eine 5dII geliehen bekommen, und eigentlich reicht mir auch die 5n, deshalb muss die 7 wieder gehen.

Grüße,
Phillip

Vielen Dank für die Mühe auch von mir!

Ich finde das besonders interessant, nachdem ich neulich auch mal ein Canon FD (alt) S.S.C. 50/1.4 an der NEX-C3 testen konnte, das hat mich vor allem von der Randschärfe her beeindruckt - bis ich dann mal die gegenüberliegende Ecke genommen habe, da war's meinem zum Vergleich hergenommen MD I 50/1.4 dann unterlegen... und wurde genaugenommen erst ab 5.6 richtig scharf.

Woraufhin ich auch mein MD I nochmal genauer unter die Lupe nahm und auch Abweichungen von Ecke zu Ecke feststellen musste, nur anders! Dezentrierung ist offensichtlich keine Neuerfindung der DSLR-Plastikzoom-Generation. Auch wenn diese keine dreißig, vierzig Jahre Gebrauch dafür benötigt...

Daraufhin fasste ich jedenfalls den Entschluss, mir jetzt solange ein 50/1.4 nach dem anderen zu besorgen, bis ich eins habe, das rundherum passt. Das Ergebnis der Aktion war für mich zweimal überraschend - zum einen, das erste bei eBay geschossene Objektiv war das Richtige, und zum anderen, es ist ein MD III. Dieses MD III ist das schärfste 50er, das ich bisher in den Fingern hatte, und ich habe bis heute keinerlei Nachteile gefunden, auch nicht im Bokeh, das ist einfach wunderbar sanft.

Grüße,
Robert