Forum Übersicht - RE: Wieder Bilder Dynax 7D - 2

Zitat von manfredm

---

... und das "alte" 3,5/17-35mm G" hat doch auch 77mm, oder?

---

Stimmt ebenfalls.

Hi...
ZITATNicht ganz, das neue SSM 70-200mm 2.8 hat auch ein 77 Gewinde.[/quote]
War ja auch nötig bei dem neuen, das (gute) alte 2,8 80-200 hat nur nominel die 2,8. Gemessen irgendwo zwischen F 2,8-3,0. Mit 72mm Filtergewinde ist bei dieser Brennweite keine Lichtstärke 2,8 möglich. Das Gemogele, ist aber Branchenüblich... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> . Das gilt übrigens auch für das 2,8 200 Apo.

Gruß Ralf

Aber das macht nichts, der Vorteil von wenigen verschiedenen Filtern wiegt das auf.
Schön war die Zeit ende der 70er da gab es nur 55 und 72; letzteres nur bei wenigen Optiken und Minolta hat damals sogar viel Werbung mit den einheitlichen Filtern gemacht. Im Vergleich dazu ist jetzt das reine Chaos ...

Hallo,

bei den Bildern von letzter Woche war eines von hinten mit Display zu sehen. Dieses Bild fehlt hier leider. Die Schalter waren fast genauso wie bei der Dynax 7 angeordnet.

Gruß
Michi

ZITATWar ja auch nötig bei dem neuen, das (gute) alte 2,8 80-200 hat nur nominel die 2,8. Gemessen irgendwo zwischen F 2,8-3,0. Mit 72mm Filtergewinde ist bei dieser Brennweite keine Lichtstärke 2,8 möglich.[/quote]
Einspruch: 200mm / 2,8 = 71,4mm
Zumindest bei einer 200mm Festbrennweite sollte ein F2,8 mit 72mm Filter machbar sein. Bei Zooms eher nicht. Trotzdem stimmt das mit dem "alten 80-200er.
ZITATAber das macht nichts, der Vorteil von wenigen verschiedenen Filtern wiegt das auf.[/quote]
Dieser Meinung bin ich auch! Lieber machen sie das Gewinde etwas größer als nötig und bieten das Teil mit 72mm an!

minolta hat mal ohne not das 49 mm gewinde eingeführt und ein spastiker der verkaufsriege (wellavertreter) hat das mit "esthetik" begründet. abhilfe schaffen da nur adapterringe. ärgerlich ist es trotzdem.
man will halt auch seine filter verramschen.
grüsse aus mainz
heinz

Hi...
ZITATEinspruch: 200mm / 2,8 = 71,4mm[/quote]

Jetzt werd ich kleinkariert... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Wenn ich die Gewindetiefe bei M 72x0,75mm abziehe = 0,75mm, dann komme ich auf ø 71,25mm, also zu klein für F 2,8. Der RStop-Wert ist beim 200ér Apo kleiner 0,0x. So, jetzt wieder Ernst. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Gruß Ralf

noch ein bißchen kleinkarierter:

Blende 2,8 ist eigentlich als 2xWurzel 2 zu betrachten, dann kommt man auf 70,7nochwas (ich hab meinen Taschenrechner verlegt) Millimeter Durchmesser ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Zitat von manfredm

---

Die Ähnlichkeit zu den Tamron Objektiven ist tatsächlich nicht zu leugnen! Ich hoffe nur, daß Minolta jetzt nicht noch ein 67mm Filtergewinde einführt /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />, wie das Tamron 2,8/28-75mm!
Hat jemand Erfahrung mit den beiden Tamron Objektiven?

---

Wieso sollte KM Objektive bei einem Dritthersteller prodizieren lassen? Nur um Kosten zu sparen? Kann ich mir kaum vorstellen. Schliesslich hat sich Minolta in den vergangenen Dekanden eine guten Ruf in Sachen Optik erschaffen und diesen werden sie wohl nicht so leichtsinnig aufs Spiel setzen. Was das aussehen der Objetive angeht, muss es ja nicht gerade heissen, dass ein Drittanbieter seine Finger in der Herstellung hat. Schliesslich ist die Fusion von KM noch gar nicht so lange her und darum denke ich, dass sie halt hier wie bei den Digitalkameras auch das äussere ihrer Objetive "updaten". Konica hat ja jetzt auch Einfluss auf die Optik. Konica selber hat ja auch mal versucht eine SLR auf den Mark zu bringen. Leider hat das damals nicht geklapt, trotz der exzellenten Hexanon Objetive die mindestens so gut waren wie die von Minolta.

Hi...
ZITATWieso sollte KM Objektive bei einem Dritthersteller prodizieren lassen?[/quote]
Währe aber nichts neues, zum Start der Minolta AF Serie, wurden alle AF-Objektive bei Tokina gefertigt. M fertigte Glas und einen Teil der Linsen.

Gruß Ralf

Axo.. wusst ich gar ned... /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Vielleicht ist es ja auch umgekehrt: Tamron lässt bei Minolta fertigen, um dortige Kapazitäten auszulasten?!

Schließlich hat Tamron nach meiner Einschätzung in der letzten Zeit quantitativ und qualitativ zugelegt.

Und selbst wenn Minolta bei Tamron fertigen lässt: Wenn die Objektive die entsprechende Qualität haben, ist mir es doch egal, ob die bei Minolta oder sonstwo gefertigt wurden.
Also die Kritiken, die das 28-75 und das 17-35 von Tamron gekriegt haben waren doch insgesamt nicht schlecht (für den Preis! Und die Makros brauchen sich auch nciht zu verstecken.
Und wenn es hilft (Entwicklungs-)Kosten zu sparen, warum soll man dann nicht das Geld in andere Entwicklungen stecken bzw. zur Sanierung verwenden. Besser (aus KM-Sicht) Minolta verdient da ein paar Euros, Dollars,.. mit "Tamron"-Objektiven als die Kunden kaufen gleich bei der konkurrenz, z.B. Sigma.

... nehmt es mir bitte nicht übel, aber zwei Dinge sollten doch 'mal auseinandergehalten werden:
Das Ding mit den Linsen = Objektiv
Das Aussehen von den Dingen = Optik.

(Ist fast so wie mit "Olympische Spiele" und "Olympiade", die Olympiade ist der zeitliche Zwischenraum zwischen zwei Olympischen Spielen. Aber der Stuss, der in den meisten Medien verbreitet wird, täuscht uns ja permanent)

Hierzulande steht Optik auch als Überbegriff für "optisches System", die Objektive gehören also dazu. Ich verwende den Begriff schon immer und es hat sich noch nie einer daran gestört.

nix für ungut.

ZITATUnd selbst wenn Minolta bei Tamron fertigen lässt: Wenn die Objektive die entsprechende Qualität haben, ist mir es doch egal, ob die bei Minolta oder sonstwo gefertigt wurden.[/quote]
Da gebe ich Dir recht, ich habe ja auch nichts gegen "Fremdobjektive", aber nachdem es die Tamrons schon gibt, wäre ein einfaches "Re-branding" keine Bereicherung für Dynax User. Es sei denn, Minolta packt da noch irgrendeinen "Mehrwert" rein: bessere Vergütung, gerundete Blendenlamellen (oder hat Tamron das auch?), geringerer Preis (sehr unwahrscheinlich!.