Forum Übersicht - RE: Vollformat-Kamera oberhalb Sony SLT-A99 absehbar? - 9

ZITAT(ddd @ 2012-12-12, 1:23) wenn wir Glück haben, hat Sony einfach die Faxen von Andrea dicke und zerstört seine Reputation mit ein paar wüsten völlig falschen SAR5-Gerüchten.[/quote]
Das glaube ich nicht, da das, was Andrea im Moment verbreitet. für Sony arg geschäftsschädigend* ist, auch wenn er das nicht merkt.

* Was der kompromisslose Umstieg auf SLT allerdings auch war.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-12-12, 3:24) ... geschäftsschädigend* ...

* Was der kompromisslose Umstieg auf SLT allerdings auch war.[/quote]

Ich bin mir da gar nicht einmal so sicher - klar, ich habe mich von Sony/Minolta - A-Mount getrennt (für mich sicher richtig, weil ich davon ausgehe, dass die nächste Generation A-Mountkameras den Schraubenzieher-AF nur noch eingeschränkt unterstützt, auch dürfte irgendwann elektronische Blende einziehen? - Und vor knapp einem Jahr habe ich noch gutes Geld für den Krempel bekommen... - und ICH bin für Sony völlig unwichtig!. Und speziell hier in Europa und vielleicht USA sind sicher einige (und zwar gerade die für einen Hersteller interessanten, weil finanzstärkeren) abgewandert. Aber "der Markt" ist heute Asien, und dort steht man Neuerungen scheinbar weitaus aufgeschlossener gegenüber als ich das tue. Ich möchte nicht ausschließen, dass Sony vor allem im Halbformat mit SLT in der Summe besser fährt, als wenn man bei der klassischen Technik (wo man kaum gegen Canon/Nikon ankommt, da man bestensfalls vergleichbares zu einem höheren Preis hätte anbieten können) geblieben wäre.
Wenn die Nachrichten zum Vollformat bei SAR stimmen (man muss solche Gerüchteseiten ja nunmal mit Vorsicht genießen), dann ist irgendetwas schief gelaufen beim Vollformat. Das kann heißen, dass die A99 sich (auch?) in Asien nicht soooo dolle verkauft. Es kann aber auch schlicht sein, dass es in der Sensorentwicklung hakt (eine hypothetische A1xx oder so wäre mit 36 - >50MP versehen, vielleicht hat HD-Video mit 60p nicht hingehauen?). Oder die Knipse sollte bereits ohne SLT-Folie auskommen, aber der AF tuts nicht wie erforderlich?

Wer einen mehr oder weniger reinen Fotoapparat braucht, ist sicher derzeit bei Canon/Nikon besser aufgehoben - oder man gönnt sich digitales Mittelformat (die Dingers haben gar kein Video). Bei den beiden vermute ich auch halbwegs Sicherheit, dass es morgen noch Fotoapparate gibt. Das schließt aber nicht aus, dass es von Sony nächstes DIE geniale Kamera gibt ardon:

Viele Grüße, Andreas

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-12-12, 1:05) ZITAT(damn ed @ 2012-12-12, 0:05) Die Zeit der "Angst", der Unruhe ist lange vorbei, zumindest bei mir. Ich fotografiere mit dem Zeug exakt so lange weiter, wie es meinen Anforderungen gereicht.[/quote]
Das ist bei mir ganz ähnlich. Ich hatte ja bis 2009 nochmal einiges in das A-Bajonett-System investiert, danach aber alle Investitionen gestoppt. Erst in diesem Jahr habe ich das etwas gelockert, um meine Ausrüstung soweit "rund" zu machen, daß ich möglichst lange damit über die Runden kommen kann, sofern nicht gerade eine Schlüsselkomponente wie die DSLR-A900 ausfällt und ggfs. nicht mehr repariert werden kann.

In so einem Fall hätte auch ich ein ernsthaftes Problem:
Viele Grüße,Matthias
[/quote]

Matthias ich leide förmlich mit dir.Mein Gott wir sollten unsere Minolta Zeiten in guter Erinnerung behalten,denn so etwas wird es nicht mehr geben.
Ich halte es so wie damm ed...solange wie das Zeug hält ;-) denn ein Umstieg auf ein anderes System kommt bei mir nicht mehr in Frage.
VG Thomas

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-10-17, 22:56) ...

SLT-A99: 733 g
DSLR-A900: 850 g
Dynax 9: 910 g

Das kommt davon, daß die SLT-A99 nur noch eine Teilverkleidung aus Metall (Magnesiumlegierung) hat, kein vollständiges Metallgehäuse mehr.

Mir ist die SLT-A99 erheblich zu leicht für ihre Größe. 200 Gramm mehr hätten es für meinen Geschmack ruhig sein dürfen...

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Du weisst, dass allein das Glasprisma der A900 mehr wiegt als ihr ganzes Metallgehäuse? Ich habe beides zu Hause rumstehen und eigenhändig gewogen . Der Gewichtsunterschied A900 / A99 erklärt sich weitgehend aus dem Wegfall des Glasprismas (der EVF ist sehr leicht). Zudem hatte bereits die A900 ein Chassis aus Carbonfiber, das bezüglich Wärmedehnung, Steifigkeit und Gewicht deutlich besser abschneidet als ein Metall-Chassis. Natürlich war es auch teurer herzustellen ...




ZITAT(matthiaspaul @ 2012-12-11, 20:32) Hm, keine Highend-Vollformat-SLT mit A-Bajonett, keine spiegellose Vollformat-Kamera mit A-Bajonett? Was bleibt dann noch? Rückkehr zum klassischen DSLR-Prinzip mit optischem Sucher? Wiederaufgabe des Vollformats zugunsten APS-C?

Oder etwa eine Hybrid-Lösung wie die, für die ich vor einigen Monaten nochmal offen bei Dyxum geworben hatte
(...)

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Wenn die SLT-Lösung ("A1" und die spiegellose ("NEX-9" wirklich gestorben sein sollen, so begreife ich das sicherlich für die SLT-Variante. Die A99 scheint sich schlicht nicht in nennenswerten Mengen zu verkaufen, und eine darüber liegende "SLT-A1" wäre wohl noch mehr der Ladenhüter. Bleibt eigentlich nur die Rückkehr zum SLR oder eine hybride Sache. Da Sony sich "weiter von CaNikon differenzieren" will, müsste es was hybrides werden ... zumindest bis zur nächsten internen "Richtungsänderung"




ZITAT(rtrechow @ 2012-12-11, 22:47) Ich bekomme - ander user wohl auch, oder? - langsam Angst,
dass VF mit A-mount tatsächlich aufgegeben werden könnte.

...

wäre es nicht sinnvoll und an der Zeit,
Sony-Verantwortliche DIREKT zu fragen und um Stellungnahme zu bitten?
Eine Zerstreuung der Bedenken würde doch Sony helfen -
sonst kann man im Moment niemandem raten, Sony-A-Mount-Objektive oder Kameras zu kaufen
(oder sieht das jemand anders?).

Schöne Grüße von einem etwas verwirrten und beunruhigten

Rüdiger[/quote]
Da kann Dir bei Sony NIEMAND Auskunft geben - weil man schlicht so vorgeht, dass man etwas auf den Markt wirft und dann schaut, ob/wie es sich verkauft. Das war im Fall der (extrem einfach/simpel gebauten) frühen NEXen genau so wie im Wettstreit SLT/SLR oder jetzt gerade bei der A99 und der RX-1. Natürlich existieren Gedankenspiele in alle Richtungen - aber die Strategiegruppe, die bei Sony in Tokyo über die Realisierung entscheidet, macht einen zunehmend erratischen Eindruck. Von "Strategie" und "Langfristigkeit" würde ich in diesem Zusammenhang nicht reden.


ZITAT(thomasD @ 2012-12-11, 23:02) Ein Versuch wäre es wert - nur glaube ich nicht, dass das was bringt.[/quote]

Siehe oben.


ZITAT(damn ed @ 2012-12-11, 23:05) ...
Die Zeit der "Angst", der Unruhe ist lange vorbei, zumindest bei mir. Ich fotografiere mit dem Zeug exakt so lange weiter, wie es meinen Anforderungen gereicht. In dem Moment, wo ich für mich persönlich mehr Qualität, mehr Kamera, mehr Möglichkeiten benötige gucke ich ob es was SONY gibt und wenn nicht, dann eben von einem anderen Hersteller. Ich werde bei SONY auf nichts mehr warten.[/quote]

Sehr vernünftige Einstellung


ZITAT(ddd @ 2012-12-12, 1:23) moin,

wenn wir Glück haben, hat Sony einfach die Faxen von Andrea dicke und zerstört seine Reputation mit ein paar wüsten völlig falschen SAR5-Gerüchten.
Wundert mich eh, dass das nicht schon längst gemacht wurde, ...[/quote]

Ist wohl nicht ganz so einfach - Andrea hat wohl mittlerweile eine ganze Reihe von Quellen, die

1) nicht mit allem einverstanden sind, was die Sony-Strategiegruppe im Kamerasegment anrichtet
2) sich über die Jahre hinweg als zuverlässig erwiesen haben

Somit ist er in der komfortablen Lage, allfällige absichtlich gestreute "Nonsense-Gerüchte" erstmals aussitzen zu können, bis mehrere der vertrauenswürdigen Quellen sie bestätigen (bzw. eben nicht bestätigen).

Blamabel ist es natürlich für Sony - aber weit image-schädigender als Andrea es je sein könnte, ist die reale Geschäfts-/Modellpolitik, die Sony "fährt":

1) über Jahre hinweg kein A700-Nachfolger im Angebot (2010-2012)
2) mutwilliges Zerstören der soliden (! Kundenbasis im Einsteiger DSLR Segment durch im wahrsten Sinne des Wortes "unhaltbar" gestylte A230/330/380 (2010)
3) Mitten in der Laufzeit der A900/A850 grosse Diskussion um Ausstieg aus dem Vollformat (Mitte 2010)
4) gut 1 1/2 Jahre keine Vollformat-Kamera im Sortiment
5) dogmatisierter Umstieg auf SLT in allen Segmenten, ohne fundierte Marktforschung im oberen Segment und bei Profis

... und so weiter und so fort.

SAR ist ein Resultat dieser chaotischen Zustände in der Zentrale - nicht die Ursache. Ich bin mir sicher, dass einige langfristig und mit gesundem Menschenverstand denkenden Leute bei Sony existieren - und ein gewisser Anteil dieser Leute wird auch weiterhin SAR mit zuverlässigen Informationen "füttern". Mittlerweile ist SAR auch ein solider Lieferant für Infos innerhalb von Sony geworden ...

ZITAT(stevemark @ 2012-12-19, 12:26) Da kann Dir bei Sony NIEMAND Auskunft geben - weil man schlicht so vorgeht, dass man etwas auf den Markt wirft und dann schaut, ob/wie es sich verkauft. Das war im Fall der (extrem einfach/simpel gebauten) frühen NEXen genau so wie im Wettstreit SLT/SLR oder jetzt gerade bei der A99 und der RX-1. Natürlich existieren Gedankenspiele in alle Richtungen - aber die Strategiegruppe, die bei Sony in Tokyo über die Realisierung entscheidet, macht einen zunehmend erratischen Eindruck. Von "Strategie" und "Langfristigkeit" würde ich in diesem Zusammenhang nicht reden.[/quote]
Da kann ich nur den alten Unternehmensberater-Spruch zitieren: Planen heißt, den Zufall durch den Irrtum ersetzen!
Und in diesem speziellen Fall noch gepaart mit japanischer Management-Arroganz ... armer A-Mount.

mfg / jolini

QUOTE (stevemark @ 2012-12-19, 12:26) SAR ist ein Resultat dieser chaotischen Zustände in der Zentrale - nicht die Ursache. Ich bin mir sicher, dass einige langfristig und mit gesundem Menschenverstand denkenden Leute bei Sony existieren - und ein gewisser Anteil dieser Leute wird auch weiterhin SAR mit zuverlässigen Informationen "füttern". Mittlerweile ist SAR auch ein solider Lieferant für Infos innerhalb von Sony geworden ...[/quote]
Andrea und Sein Umfeld braucht man nicht unbedingt ernst zu nehmen, die Äußerungen von Sony Marktstrategen schon, was aber nicht immer positiv zu sehen ist!Die Nikon D600 und die Canon 6D sollten eigentlich den verantwortlichen Leuten bei Sony schwer im Magen liegen, oder gar Migräne verursachen.Technisch ist Sony bestimmt in der Lage solche Kameras zum gleichen Preis herzustellen.Wenigstens den Markt mit den Nexen hat Sony besser gelöst.
Ernst-Dieter

Vollformat oberhalb der A99?

Viiiiel teurer? Macht nix, Hasselblad-Logo drauf und das Ding verkauft sich von selbst

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-12-19, 13:09) Die Nikon D600 und die Canon 6D sollten eigentlich den verantwortlichen Leuten bei Sony schwer im Magen liegen, oder gar Migräne verursachen.Technisch ist Sony bestimmt in der Lage solche Kameras zum gleichen Preis herzustellen.Wenigstens den Markt mit den Nexen hat Sony besser gelöst.
Ernst-Dieter[/quote]
Ihr vergesst immer, dass Sony mit der A850 genau dieses Segment beliefert hat. Und die A900 konnte ich 2008 für etwa 1800,- Euro bekommen, während die Nikon D3x mit gleichem Sensor und gleicher IQ damals etwa 7000,- Euro gekostet hat.

Aber der Kameramarkt hat einfach andere Gesetze. Sony hat selbst in dieser Konstellation Nikon in diesem Segment nicht sonderlich attakieren können. Soll Sony die A9x wieder um Faktor drei günstiger anbieten und es bringt wieder nichts? Ja der Kameramarkt ist einfach ein besonderer und so einfach wird z.B. ein Sportfotograf mit einem Systeminvestment von > 20 bis 50 TEuro nicht mal eben wegen einem günstigen Body das System wechseln. Solange Nikon und Canon auch nur einigermassen technisch brauchbares/vergleichbares auf den Markt bringen können tut sich da in Sachen Marktanteilen praktisch nichts.

Sony fährt einfach die Strategie möglichst viel Marktanteile bei Einsteigern zu holen und kann den wohl, bei den derzeitigen Stückzahlen, noch nicht wirklich rentablen high End Markt in anbetracht der finanziellen Situation nicht so offensiv angehen wie wir es uns wünschen würden. Auch die Foto sparte muss sicher darauf achten, dass sie bereits heute rentabel wirtschaftet und nicht erst in fünf oder zehn Jahren, dann wäre sie wahrscheinlich vorher eingestampft.

Ich kenne jedenfalls eine ganze Reihe von Einsteigern die SLT und NEX bewusst gewählt haben und damit mehr als zufrieden sind.

Die SAR Andeutungen von bereits wieder folgenden Modellen NEX9, A1 usw. können den Verkauf der A99 natürlich auch kanibalisieren und wurden im Hause Sony sicher nicht mit großer Begeisterung aufgenommen. Trotzdem bleibe ich unabhängig von allen Gerüchten, wie auch schon bei der Vollformatausstiegs Diskussion, davon überzeugt dass Sony diese profitable Sparte weiterführt und auch wie offiziell angekündigt ausbaut. Das bedeutet für mich (man braucht nur 1 und 1 zusammenzählen):

1. Die Nex 9 wird kommen früher oder später da bin ich mir zu 99,9% sicher.
2. Das A-Bajonet bleibt und ich bin auch sicher dass die A99 Nachfolger bekommen wird, weil man nur hier die Canon und Nikon Konkurrenz schwächen kann und gute Modelle auch zusätzlich zur NEX profitabel zu vermarkten sind. Ausserdem gibt es genügend Fotografen die diesbezüglich Anforderungen haben und die auch einfach was in der Hand halten wollen... Dazu kann Sony aus Marketing technischen Gründen auf das Prestige in diesem Bereich einfach nicht verzichten.

Sony hat sich mit der Entwicklung der derzeit mit Abstand besten Sensoren jedenfalls mal gut positioniert, und damit eine gute Ausgangsbasis geschaffen. Sony kann es sich in diesem Segment nicht leisten etwas falsch zu machen und muss die Martanteile ausbauen, das geht natürlich aus den genannten Gründen nur langsamer als es wohl einige blauäugige Sony Analysten erwartet hatten.

Also sorry, wenn ich den Untergangs-Gesängen nach meiner Logik so gar nicht folgen kann, der Chor muss ohne mich auskommen.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2012-12-19, 15:45) ...

Ich kenne jedenfalls eine ganze Reihe von Einsteigern die SLT und NEX bewusst gewählt haben und damit mehr als zufrieden sind.[/quote]
Klar, ich hab auch eine NEX ... ... und die SLT-99 hab ich bewusst ausgelassen

ZITAT(Hans-J. @ 2012-12-19, 15:45) 1. Die Nex 9 wird kommen früher oder später da bin ich mir zu 99,9% sicher.[/quote]
Denke ich auch. Aber bei Sony weiss man nie, auf welch verrückte Ideen die Leute wieder kommen - nur um das Naheliegende nicht machen zu müssen ...


ZITAT(Hans-J. @ 2012-12-19, 15:45) 2. Das A-Bajonet bleibt und ich bin auch sicher dass die A99 Nachfolger bekommen wird, weil man nur hier die Canon und Nikon Konkurrenz schwächen kann und gute Modelle auch zusätzlich zur NEX profitabel zu vermarkten sind. Ausserdem gibt es genügend Fotografen die diesbezüglich Anforderungen haben und die auch einfach was in der Hand halten wollen... Dazu kann Sony aus Marketing technischen Gründen auf das Prestige in diesem Bereich einfach nicht verzichten.[/quote]

Das Topmanagement wollte 2010 sehr wohl "auf das Prestige in diesem Bereich" verzichten. Erst jaulende Proteste aus allen Ecken der Welt führten zu einem Meinungsumschwung. Wie lange der nach dem Misserfolg der A99 anhält, sei dahingestellt.

Gr Steve

ZITAT(Hans-J. @ 2012-12-19, 15:45) Sony hat sich mit der Entwicklung der derzeit mit Abstand besten Sensoren jedenfalls mal gut positioniert,[/quote]
Hapert es dann an der kamerainternen Weiterverarbeitung der Daten?
Oder warum wird die alpha 99 so oft zweiter Sieger oder noch schlechter, wenn sie mit der Konkurrenz von Canon/Nikon verglichen wird?

Jüngstes Beispiel ist der Bericht im fotoforum 1/2013, wo es lapidar heißt:"Die Bildqualität des Sensors ist gut, kann aber mit der Konkurrenz nicht ganz mithalten. 2800,- € sind zuviel."
Solche Aussagen sind doch Gift für die Vermarktung und schrecken potentielle Ein-/Umsteiger sicherlich ab!

Gruß
Rolf

ZITAT(stevemark @ 2012-12-20, 18:06) Das Topmanagement wollte 2010 sehr wohl "auf das Prestige in diesem Bereich" verzichten. Erst jaulende Proteste aus allen Ecken der Welt führten zu einem Meinungsumschwung. Wie lange der nach dem Misserfolg der A99 anhält, sei dahingestellt.[/quote]
Hast du denn verlässliche Zahlen, dass die A99 wirklich ein Misserfolg ist, das glaube ich nämlich nicht. Die RD-Kosten waren sicher nicht sehr hoch, denn es wurde ja viel aus der A77 Schublade übernommen. Und sollte die nächste Evaluationsstufe den SLT-Spiegel bei Bedarf wirklich wegklappen können und ein großflächigeres AF Modul bekommen dann wird sie doch auch für Puristen wie uns hoch interresant. Und zwei Modellvarianten mit 24 und 36MP sollte sich Sony dann auch überlegen, das hätte sicher auch der A77 gut getan wenn ein 16MP Schwestermodell A76 zusätzlich im Angebot gewesen wäre.

BG Hans

ZITAT(harubang @ 2012-12-20, 19:22) Hapert es dann an der kamerainternen Weiterverarbeitung der Daten?
Oder warum wird die alpha 99 so oft zweiter Sieger oder noch schlechter, wenn sie mit der Konkurrenz von Canon/Nikon verglichen wird?[/quote]
Hallo Rolf,

daran hapert es nicht, schau dir doch die Bilder auf imaging-resource an oder schau dir auf dpreview in der conclusion mal z.B. den direkten Vergleich zur 5D MIII an, die A99 schlägt selbst auf dpreview die 5DMIII sowohl in JPG als auch in RAW als auch in ISO. Gegenüber der Nikon D600 (mit demselben Sensor) hat die A99 natürlich das Manko der SLT Folie und verliert damit zwangsweise ca. 1/3 ISO-Stufe. Damit geht der direkte Vergleich bei gleicher ISO Stufe immer zugunsten der Nikon aus. Ob dieser 1/3 ISO-Stufenvorteil im fotografischen Alltag überhaupt eine Rolle spielt wage ich zu bezweifeln, dafür gibt es ja auch handfeste Vorteile durch die SLT-Folie, wie fehlender Spiegelschlag und kontinuierlichen PD AF.
ZITAT(harubang @ 2012-12-20, 19:22) Jüngstes Beispiel ist der Bericht im fotoforum 1/2013, wo es lapidar heißt:"Die Bildqualität des Sensors ist gut, kann aber mit der Konkurrenz nicht ganz mithalten. 2800,- € sind zuviel."
Solche Aussagen sind doch Gift für die Vermarktung und schrecken potentielle Ein-/Umsteiger sicherlich ab![/quote]
Da gebe ich dir vollkommen Recht solche Aussagen schaden natürlich sehr, Sony sollte die "Kriegsführung" der Etablierten schon dringend in den Griff kriegen. Aber wer derartig inkompetenten Aussagen auch nur den Hauch von Beachtung schenkt ist selbverständlich auch selbst schuld. Die A99 ist von der technischen Ausstattung eben so gar nicht in der Canon 6D Liga (1 Kartenslot, Billigplastikgehäuse, Billigverschluß usw.) sondern in der Gegend der D800 und 5D MIII. Ich sehe da auch die D600 klar über der Canon 6D angesiedelt. Und die D600 ist in der Tat ein sehr gutes Angebot, aber auch sie steht in vielen Punkten hinter der A99 klar zurück (Verschluss, Display, AF bei Video, Fokus Bereich Limitierung, AF-Modul der D7000, AF Peaking, IBS usw. usw.)

Und ganz ehrlich wer hat die A99 denn für 2800 gekauft? Niemand!
Ich kenne inzwischen sieben A99-Besitzer persönlich, die haben allesamt Straßenpreise/Angebotspreise unter 2300,-- bezahlt und schon bald wird man, wenn es unbedingt mit allen Tricks (z.B. Bestellung in England, Holland oder Polen) nötig sein sollte, auch unter 2000,-- zum A99 Besitzer werden können, da bin ich ganz sicher.

BG Hans

Alle Maya-Kalender-A99-Untergangsgesänge sind doch nicht ernst zu nehmen.

Etliche Leute hier haben die A99 bereits oder bestellt oder auf der Einkaufsliste.

Wenn sich die A99 so rasch verkauft wie hier unter den Forenten, dann ist die Kamera ein großer Erfolg.

ZITAT(u. kulick @ 2012-12-21, 8:51) Alle Maya-Kalender-A99-Untergangsgesänge sind doch nicht ernst zu nehmen.
Etliche Leute hier haben die A99 bereits oder bestellt oder auf der Einkaufsliste.
Wenn sich die A99 so rasch verkauft wie hier unter den Forenten, dann ist die Kamera ein großer Erfolg.[/quote]

Wenn sie tatsächlich ein so großer Erfolg wäre, würde Sony das Projekt SLT VF nicht einstellen.
So etwas wird nur gemacht, wenn die Linie floppt.
Und die paar hier in den Foren, die sich tatsächlich solche Teile kaufen (incl. mir), sind alles andere als repräsentativ.


Mehrfach bereits angedeutet und nun erneut bestätigt:

ZITATPlan of a FF SLT release in 2013 have been dropped to fully focus the development resources on that FF mirrorless camera.[/quote]
click

Hoffentlich machen sie hier nicht erneut so viele Fehler wie in der Vergangenheit.

ZITAT(Hans-J. @ 2012-12-20, 23:38) Gegenüber der Nikon D600 (mit demselben Sensor) hat die A99 natürlich das Manko der SLT Folie und verliert damit zwangsweise ca. 1/3 ISO-Stufe. Damit geht der direkte Vergleich bei gleicher ISO Stufe immer zugunsten der Nikon aus. Ob dieser 1/3 ISO-Stufenvorteil im fotografischen Alltag überhaupt eine Rolle spielt wage ich zu bezweifeln, dafür gibt es ja auch handfeste Vorteile durch die SLT-Folie, wie fehlender Spiegelschlag und kontinuierlichen PD AF.[/quote]
Das sehe ich völlig anders:

Zunächst mal beträgt der "Lichtverlust" durch den SLT-Spiegel ziemlich genau 1/2 EV, nicht etwa 1/3 EV. Das geht so aus den Sony-Patenten hervor und ist nicht etwa zufällig so, sondern wurde ganz bewußt so gewählt:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=27468

Der Wert von ca. 70% Transmission (im Bereich 400 bis 700nm) wurde auch von unabhängiger Seite von "TONI_B" in einem österreichischen Labor mit einem Spektrophotometer auf der Basis einer SLT-A77-Spiegelfolie nachgewiesen:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/m...T_Spiegel_1.jpg
[attachment=12113:SLT_Spiegel_1.jpg]
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/m...T_Spiegel_2.jpg
[attachment=12114:SLT_Spiegel_2.jpg]
Das entspricht etwa 1/2 EV "Verlust", nicht 1/3 EV.

(Ich weiß, daß an einigen Stellen im Netz immer noch von 1/3 EV die Rede ist, aber das ist nachweislich falsch und gehört korrigiert und sollte keinesfalls noch weitergetragen werden.)

Zum zweiten finde ich, daß eine halbe Blende sehr viel ist. Nicht nur in der Available Light-Fotografie entscheidet eine halbe Blende oft genug zwischen gerade noch machbar und hoffnungslos. Bei lichtstarken Objektiven, also denen, die benutzt werden, wenn es auf Lichtstärke ankommt, kostet eine halbe Blende mehr oft richtig viel Geld. Warum sollte man das für sowas Sinnloses wie eine permanente Spiegelfolie im Strahlengang wieder verschenken, nur damit Phasendetektions-AF auch während der Aufnahme selbst möglich wird, was allenfalls für Video und Serien mit sehr hoher Bildfrequenz relevant ist? Serien mit hoher Frequenz können zwar manchmal sinnvoll sein, in der Regel dienen sie aber nur zum Draufhalten und haben dann mit Fotografie im eigentlichen Sinne wenig zu tun. Video erst recht nicht. Wer Funktionen eines Fotoapparats opfert oder einschränkt, um besseren Videobetrieb zu ermöglichen, hat aus meiner Sicht nicht verstanden, worum in es in der Fotografie geht.

Als dritten Punkt möchte ich daran erinnern, daß ausnahmslos jedes Teil im optischen Strahlengang Einfluß auf das Ergebnis hat. Und deshalb verschlechtert jedes überflüssige Teil auch nur die Bildqualität. Das gilt für Filter genauso wie für Spiegelfolien. Bei einem Filter (den man entfernen kann und sollte, wenn man ihn nicht braucht) kann (und sollte) es sein, daß die Filterwirkung im konkreten Fall einen größeren gestalterischen Nutzen hat als die allgemein qualitätsmindernde Wirkung des zusätzlichen Elements im Strahlengang, das da "eigentlich" nichts zu suchen hat. Dann ist der Einsatz gerechtfertigt. Aber genauso, wie die vielen UV- und Skylight-Filter auf Objektiven die Bildqualität negativ beeinflussen ohne einen Nutzen zu bringen, ist auch die SLT-Filterfolie bildgebend überflüssig und sollte von daher vermieden werden, wenn immer es geht. Genauso wie bei UV-Filtern fällt der Unterschied nicht bei jeder unkritischen Aufnahme auf, aber es gibt genügend Bildbeispiele im Netz, die die qualitätsmindernde Wirkung des SLT-Spiegels belegen. Jetzt kann man natürlich argumentieren, daß die Folie "gut genug" für die meisten Belange ist, aber warum sollte man z.T. viele tausend Euro für Objektive ausgeben, die auch nur ein Quentchen mehr rausholen als solche für ein paar hundert Euro, wenn man die mühsam gewonnene und teuer erkaufte Qualität dann an anderer Stelle in Form eines SLT-Spiegels wieder zum Fenster raus wirft? Aus meiner Sicht hat jemand, der Objektive mit einem Anschaffungspreis von tausend Euro und mehr an eine SLT-Kamera einsetzt, Geld zuviel.

Viele Grüße,

Matthias