Forum Übersicht - RE: Die Sony SLT-A99 kommt näher - 31

ZITAT(riw61 @ 2012-09-30, 21:19) hat erst bei ISO25600 ein leichtes Farbrauschen gezeigt.[/quote]
Wie z.B. dieses Bild (links Kamera JPG, rechts RAW) zeigt:
https://picasaweb.google.com/10247207525...405225557356818
Näheres dazu:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost...mp;postcount=39

Wenn ich mir um eins bei der A99 keine Gedanken mache, dann ist es die Bildqualität. Auch diese bereits in diesem Thread besprochene ISO-Reihe stimmt mich sehr optimistisch:
https://picasaweb.google.com/105070922301117269614/A99vsA900

Da ja jetzt LR 4.2 erhältlich ist ....

... habe ich jetzt schon in einigen Foren nur Positives gelesen.

Die High ISO Performance scheint ganz anständig zu sein.

Freut mich!! :-)

ZITAT(ArnikFFM @ 2012-10-03, 14:37) Da ja jetzt LR 4.2 erhältlich ist ...[/quote]


LR 4.2?

ZITAT(tombe1971 @ 2012-10-03, 20:57) ZITAT(ArnikFFM @ 2012-10-03, 14:37) Da ja jetzt LR 4.2 erhältlich ist ...[/quote]


LR 4.2?
[/quote]
LightRoom

Hallo.

Ich habe in den letzten Monaten beim Einloggen immer mal wieder an der Überschrift unter "Aktive Themen" gesehen, das hier eine A99 Kamera von Sony auf dem Markt kommen soll. Ich habe mir nun die ersten 10 und die letzten 8 Seiten in diesem Tread mal durch gelesen. Ich muß dazu sagen, daß ich eindeutig von der Analog Fotografie Seite komme. Meine Digital Kameras (Canon 450) habe ich vor Jahren verkauft. Ich habe nur ne kleine Digi Knipse für schnelle Fotos wegen Ebay und so.

Ich beobachte hier einen Trend, der anscheinend nur dahin geht, eine noch "bessere" Digitalkamera zu bauen. Möglichst mit vielen Rechenoperationen die man sonst "manuell" am Computer erledigen müßte.

Ich lese hier so Aussagen wie: "Analog und die ewig gestrigen" usw. und so sinngemäß, wer nicht mit der Technik geht der ist ein ewig gestriger. Mir passen diese Aussagen nicht. Und zwar deswegen nicht weil eindeutig klar ist, das die Kamerahersteller angebliche Neuigkeiten als eine wirkliche Verbesserung in der Werbung anpreisen. Das stimmt aber so nicht. Jedenfalls nicht was das Foto ansich angeht. Ob die Kamera nun ein schwenkbares Display hat oder eine neue Software, das ist doch keine wesentliche Erneuerung. Es ist und bleibt für die große Masse der Anwender spielerei. Es gibt auch in der heutigen Zeit keine echte Notwendigkeit, ein Foto sofort auf dem Rechner zur Verfügung zu haben. Außer, man es muß höher, schneller, weiter sein und man will Eindruck auf "Fratzenbuch" schinden, was m.E. ne dumme Modeerscheinung ist und wo die User kommerziell benutzt werden.

Wenn wir hier über ein gutes Foto reden, dann ist es der Anwender der es macht. Ich gehe sogar soweit das ich sage, das es nur ein gutes Foto ist, wenn es nicht aus einer Reihe von 50 Frames heraus gefischt wird. Denn dann wäre es ein Zufallsfoto.

Wer sein Geld mit Fotrografie verdient, ist der Diener der immer schneller werdenen Werbewelt. Dafür kann eine neue Digitalkamera in der Tat dienlich sein. Man kann sie nebenbei auch steuerlich absetzen. Aber seien wir doch mal ehrlich - wer von den anderen 99 % der Fotografen benötigt eine A99 (A900), wenn nicht als Technik Freak?

Ein gutes Motiv bleibt ein gutes Motiv. Zum richtigen Zeitpunkt wird es fotografiert. Das ist neben der Blendenzahl und dem Objektiv die Kunst an der Sache.

Tatsache ist doch, das der eigentliche Hochgenuß eines Fotos auf dem Monitor gar nicht statt finden kann. Die "Monis" haben im Schnitt 1500 x 800 Punkte. Oder laßt es das doppelte sein. Da ist der bekannte S/W Reporter Film AGFA APX 400 Film schon vor 50 Jahren sehr viel schärfer gewesen.

Hier werden hunderte von Diskussionsbeiträgen nieder geschrieben, wegen einer Kamera die es nachweislich nicht schafft an die Bildauflösung z.B. eines Velvia 50 für 8 Euro heran zu kommen. Wir reden hier doch über Qualität, oder?

Der Technik Hype hat viele angesteckt aber für die Masse an Fotografen sehe ich bis heute keinen Vorteil an der digitalen Bildqualität, wenn man denn ein Super Foto machen möchte.

Mir ist klar, das gerade in diesem Tread bis spätestens jetzt der eine oder andere herum stöhnt. So von wegen, noch einer von den ewig gestrigen. Ich möchte aber sagen, daß das herum reichen von Displayfotos nun wirklich nicht der fotografischen Ästhetik entpricht, wie ich sie früher mit Papierbildern erlebt habe. Gesellschaftlich gesehen finde ich, das es ein extremer Rückschritt ist.

Naja - ich denke der Trend ist trotzdem klar. Die Gesellschaft hat sich mit der digitalen Fotografie auch schon arrangiert. Ich schreibe bewußt nicht - angefreundet.

Vielleicht kann ich dem einen oder anderen Leser trotzdem ans Herz legen, das mit der Sony A99 keine besseren Fotos gemacht werden können als mit ner Analog Kamera und einem aktuellen Film. Ich persönlich möchte sogar davor warnen, hohe vierstellige Summen für eine digitale Kamera auszugeben. Auch steht und fällt alles mit einem Objektiv. Ist es das Wert, für die A99 ein Objektiv zu kaufen, welches 2000 Euro kostet? Die Optik kann nicht neu erfunden werden.

Werte: Im Schnitt fallen hier für die Kamera inkl. einem Objektiv an die drei Netto Monatsgehälter eines in Deutschland arbeitenden Facharbeiters im Handwerk an. Sei es ein Schreiner, Elektriker oder Schlosser. Ich bezweifle, das so eine Kamera mehr als einen ideelen Wert in 10 Jahren hat. Sie wird bis dahin aufgrund der gar nicht so lang ausgelegten Technik einfach nur kaputt sein.

Dieser Tread ist ein gutes Beispiel, wie die Gesellschaft sich m.E. in den letzten Jahren verändert hat. Früher ging es um das Foto für die Familie. Ich habe heute den Eindruck, daß es nicht mehr um das Foto geht. Es sind anscheined eher Konsum Probleme in unserer Gesellschaft. Statt Dinosaurier jagen, jagen wir jetzt nach der neusten Technik. Ist die A99 also nun die Jagdtrophäe in den Jahren 2012 und 2013?

Ich habe einige Minuten inne gehalten, bevor ich diesen Text abgesendet habe. Aber - ja, ich finde das auch meine Meinung hier entsprechenden Platz findet.


Grüße

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 3:35) Dieser Tread ist ein gutes Beispiel, wie die Gesellschaft sich m.E. in den letzten Jahren verändert hat.[/quote]
Ja, so ist das. Die Welt und die Einstellungen der Menschen verändern sich ständig. Das war in der Vergangenheit schon so und das wird auch in Zukunft so sein und betrifft auch die Fotografie. Ob du diese Veränderungen für gut oder schlecht empfindest und ob du sie mitmachst oder nicht kannst du und jeder andere selbst entscheiden. Das gilt auch für das Aufnahmegerät das beim Fotografieren zum Einsatz kommt. Von der Lochkamera bis zu einer A99 wird heute alles vom Markt abgedeckt. Wenn es bei dir (gemäß deinem Profil) eine XD7 ist, schön. Leg einen Film ein und mach Bilder. Und wenn sich andere für die A99 entscheiden ist das auch ok. Lass sie doch einfach das tun was sie für richtig halten.

QUOTE Ich habe einige Minuten inne gehalten, bevor ich diesen Text abgesendet habe. Aber - ja, ich finde das auch meine Meinung hier entsprechenden Platz findet.[/quote]
Für deine Meinung ist im Minolta-Forum ganz sicher Platz. Aber dieser Thread läuft unter Forum > Spiegelreflex-Systemtechnik > AF-Gehäuse > A-Bajonett > Digital > SLT-A99V Da steht klar die Technik im Vordergrund.
Aus meiner Sicht passt dein Beitrag besser unter Forum > Fotografie oder Forum > Allgemeines. Mach doch einfach einen eigenen Thread dazu auf.

ZITAT(Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) - ja, ich finde das auch meine Meinung hier entsprechenden Platz findet.[/quote]

Selbstverständlich. Ist ein freies Land.

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) Ein gutes Motiv bleibt ein gutes Motiv. Zum richtigen Zeitpunkt wird es fotografiert. Das ist neben der Blendenzahl und dem Objektiv die Kunst an der Sache.[/quote]
Digitale Fotografie verleitet tatsächlich zum Knipsen. Allerdings hat man das auch schon bei der Einführung vom eingebauten Winder/Motor bei den analogen Kameras gesagt. Jedoch gilt die Kunst an der Sache genauso mit digitalen Kameras, jedoch mit dem Unterschied, dass man das Ergebnis sofort auf dem Display betrachten kann.

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) Tatsache ist doch, das der eigentliche Hochgenuß eines Fotos auf dem Monitor gar nicht statt finden kann. Die "Monis" haben im Schnitt 1500 x 800 Punkte. Oder laßt es das doppelte sein. Da ist der bekannte S/W Reporter Film AGFA APX 400 Film schon vor 50 Jahren sehr viel schärfer gewesen.[/quote]
Diese Behauptung wage ich zu bezweifeln. Seit ich einen Scanner habe, der Negative und Diapositive einlesen kann, muss ich leider eingestehen, dass die Filme nur im Rahmen der "Standard-Betrachtungsentfernung" (1.5x Bilddiagonale) schärfer scheinen. Wenn man sich jedoch den Luxus erlaubt, parallel analog und digital zu fotografieren, so stellt man ernüchtert fest, dass digital ab 12 MPixel bereits schon deutlich schärfer ist und seit der A700 auch mehr Blendenstufen Dynamik vorhanden sind. Es gibt leider keine technischen Vorteile von analoger gegenüber digitaler Fotografie.

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) Auch steht und fällt alles mit einem Objektiv. Ist es das Wert, für die A99 ein Objektiv zu kaufen, welches 2000 Euro kostet? Die Optik kann nicht neu erfunden werden.[/quote]
Mit digitalen Kameras, welche 24 und mehr MPixel Auflösung aufweisen, müssen auch Optiken angeboten werden, welche diese Auflösung auch bedienen können. Gerade seit Sony die Minolta-Technik übernommen hat, sind Objektive mit deutlich höherer Auflösung und Leistung im Angebot. Ich persönlich kenne kein Objektiv der Minolta-Zeit, welche an die Leistung des 1.8/135 oder 2.8/16-35 herankommen. Selbst mein 2.8/28-70G wurde vom 2.8/24-70CZ ersetzt.

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) [drei Netto Monatsgehälter eines ... Facharbeiters] Ich bezweifle, das so eine Kamera mehr als einen ideelen Wert in 10 Jahren hat.[/quote]
Das ist leider wahr. Seit der Einführung des Euros fühlt man sich einerseits wie auf einer Urlaubsreise, da man das Gefühl für die Zahlen verloren hat. Oder kann sich noch jemand an den Preis einer sündhaft teuren Minolta Dynax 9 erinnern? Wie steht das in Relation zu den 5600 DM für eine Sony SLT-A99? Ist das vielleicht einfach nur die Inflation, welche alle Ökonomen verneinen? Andererseits ist Elektronik einem enormen Wertzerfall unterworfen, da in Jahresfrist (bzw. im Dreijahresrhythmus) bessere Geräte zum gleichen Preis angeboten werden.

QUOTE (Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) Früher ging es um das Foto für die Familie.[/quote]
Irrtum, es ging immer nur um die Erinnerung. Mit der digitalen Fotografie haben wir ein nicht zu unterschätzendes Archivierungsproblem. Schon in einigen Jahren wird es wohl einigen Familien auffallen, dass sie keine Alben mit Fotos von vor 10, 20 Jahren haben, da die Fotos verloren gegangen sind, gelöscht wurden, oder mit der Zeit als minderwertig ("2 Megapixel? - Bääh!" entsorgt wurden.

Tempora mutantur, nos et mutamur in illis. Wir leben in einer bewegten Zeit, und sie bewegt uns, weil wir uns darin bewegen. Alles hat eine enorme Beschleunigung erfahren, und wir müssen erst noch lernen, mit den neuen Möglichkeiten umzugehen. Digitale Fotografie begleitet den Mainstream erst seit knapp 10 Jahren. Mit der analogen Fotografie konnten wir schon über 100 Jahre arbeiten.

Wer glaubt, er habe die digitale Fotografie vollkommen im Griff, soll mir bitteschön erklären, wie er 10'000 Bilder pro Jahr die nächsten 40 Jahre verwalten, archivieren, und präsentieren will...

Grüsse, Josef.

ZITAT(josefnemecek @ 2012-10-04, 16:43) ZITAT(Schwupp @ 2012-10-04, 2:35) Tatsache ist doch, das der eigentliche Hochgenuß eines Fotos auf dem Monitor gar nicht statt finden kann. Die "Monis" haben im Schnitt 1500 x 800 Punkte. Oder laßt es das doppelte sein. Da ist der bekannte S/W Reporter Film AGFA APX 400 Film schon vor 50 Jahren sehr viel schärfer gewesen.[/quote]
Diese Behauptung wage ich zu bezweifeln. Seit ich einen Scanner habe, der Negative und Diapositive einlesen kann, muss ich leider eingestehen, dass die Filme nur im Rahmen der "Standard-Betrachtungsentfernung" (1.5x Bilddiagonale) schärfer scheinen. Wenn man sich jedoch den Luxus erlaubt, parallel analog und digital zu fotografieren, so stellt man ernüchtert fest, dass digital ab 12 MPixel bereits schon deutlich schärfer ist und seit der A700 auch mehr Blendenstufen Dynamik vorhanden sind. Es gibt leider keine technischen Vorteile von analoger gegenüber digitaler Fotografie.
[/quote]

Wobei der Vergleich eines (wie auch immer) eingescannten Negativs mit einem Foto einer Digitalkamera auf dem Monitor immer etwas hinkt...
Bei einem feinen Barytabzug vom Schwarz-Weiß-Negativ oder einem projizierten Dia sind wir schon etwas näher an der artgerechten Betrachtung

ZITAT(Schwupp @ 2012-10-04, 3:35) Wer sein Geld mit Fotrografie verdient, ist der Diener der immer schneller werdenen Werbewelt.[/quote]
So negativ muss man das gar nicht sehen. Die Werbewelt wird nicht unbedingt "immer schneller", das kommt einem nur so vor, wenn man selbst allmählich älter wird. Und es kann durchaus Freude machen, für Werbung - und z.B. auch für Reisemagazine - geeignete Fotos aufzunehmen. Das hat erst einmal nichts Ehrenrühriges oder Schlechtes an sich.

ZITAT(Schwupp @ 2012-10-04, 3:35) Dafür kann eine neue Digitalkamera in der Tat dienlich sein. Man kann sie nebenbei auch steuerlich absetzen. Aber seien wir doch mal ehrlich - wer von den anderen 99 % der Fotografen benötigt eine A99 (A900), wenn nicht als Technik Freak?[/quote]
Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.

Meinem Sohn habe ich die Alpha 100 gegeben (Zeitwert ... kann man fast vergessen) und er fotografiert damit zumeist kreativere und einfach bessere Bilder als ich mit meiner Vollformat.

Noch vielmehr gilt für Familienfotos, dass von vielen stark übertrieben wird. Manchmal wird z.B. die Geburt eines Babys als Anlass genommen, eine sündhaft teure Ausrüstung anzuschaffen. Dann schiebt - wie erst wieder am Sonntag beobachtet - die Frau den Kinderwagen durch die Stadt und der Mann trägt eine Bazooka mit schwerem Gehäuse hintendran und gelbem oder rotem Gurt mit tollem Markenaufdruck um den Hals. Das Kind kann er natürlich nicht gleichzeitig mal auf dem Arm tragen - die Kamera könnte ja beschädigt werden. Deshalb habe ich für Familienausflüge, bei denen private Fotos den Hauptteil der fotografischen Aktivität ausmachen oder das Fotografieren gar nicht so wichtig ist, eine sehr leichte und billige(re) APS-C DSLR. Eine noch kleinere Kamera würde es ebenso tun. Als Allround-Kamera für überwiegend private Zwecke und auch darüber hinaus, so lange 12 MP genügen, ist z.B. eine A700 mit einem Standardzoom mehr als genug und wer mit eigenen Familien- oder Hundefotos eine A99 oder A900 begründet, setzt sich m.E. wirklich dem Verdacht aus, ein "Technik-Freak" zu sein.

Um mal ein klein wenig mit den Vorurteilen beider Seiten aufzuräumen, analog oder digital, Film oder Elektronik, empfehle ich den jeweiligen Kontrahenten wärmstens, folgenden Artikel ganz in Ruhe durchzulesen:

http://www.badenhausen.net/rolf-badenhausen/Pixelmania.htm

Wiklich durchaus empfehlenswert.

Bitte zu beachten, dass eine theoretische Auflösung mit der tatsächlichen in der Praxis weniger zu tun hat, als man denkt.

Wer sucht, findet auch ähnliche Artikel.

Es bleibt festzustellen, dass ein Fuji Velvia 50 ein toller Film ist (meine Lieblingsrolle war der entsprechende Ektachrome Professional der früheren Jahre, schön im Kühlschrank gelagert - man konnte ihn hervorragend pushen).

Wer dem Irrglauben verfällt, dass früher nicht manipuliert wurde, dem kann ich versprechen: weit gefehlt!

Es wurden extra-große Zwischennegative angefertigt (zumeist 9 x 12), diese wiederum auf Transparenzfilme bis zur A3 Größe ausbelichtet, selbige mit Rasiermesser und Lasurfarben nach Bedarf "verschönert" wurden, das Ergebnis dann mit einer "Riesenformatkamera" wiederum abfotografiert wurden, um dann für die Druckvorstufe aufbereitet zu werden.

Das machte man mit einer Heerschar von Spezialisten und dauerte bestenfalls 3 Tage.

Soweit zur Analogfotographie.

Mit LR und PS macht man nun das völlig Gleiche - halt mit anderer Technik.

Ich liebe Film und analog, möchte aber die Digitalfotographie wirklich nicht mehr missen!

ZITAT(ArnikFFM @ 2012-10-04, 19:48) Es wurden extra-große Zwischennegative angefertigt (zumeist 9 x 12), diese wiederum auf Transparenzfilme bis zur A3 Größe ausbelichtet, selbige mit Rasiermesser und Lasurfarben nach Bedarf "verschönert" wurden, das Ergebnis dann mit einer "Riesenformatkamera" wiederum abfotografiert wurden, um dann für die Druckvorstufe aufbereitet zu werden.[/quote]

Das muss ich bei meinen Diashows regelmäßig vergessen haben .

Sicher bearbeite ich auch ab und an ein digital aufgenommenes Bild, in der Regel beschränkt sich das aber aufs "Entwickeln", also nicht viel anders als früher.
Ich fotografiere aber auch nach wie vor mit Diafilm und es macht immer noch einen Riesenspaß - das Fotografieren, das Warten und das Aha-Erlebnis am Leuchtpult .

Ich verstehe schon die Argumentation von schwupp, aber es ist eigentlich kein technisches, sondern eher ein persönliches Problem. Schließlich zwingt uns niemand dazu, im Hamsterrad mitzulaufen.

Grüße
Erhard

P. S.
Ich habe mir die A99 auch angesehen, so schlecht ist das Teil doch gar nicht...

ZITAT(ebarwick @ 2012-10-04, 22:33) P. S.
Ich habe mir die A99 auch angesehen, so schlecht ist das Teil doch gar nicht...[/quote]


ja ja Erhard, du bist auch der einzige dem die Minolta 9xi von der Haptik her gefiel

VG Thomas

ZITAT(thomasG @ 2012-10-05, 9:37) ZITAT(ebarwick @ 2012-10-04, 22:33) P. S.
Ich habe mir die A99 auch angesehen, so schlecht ist das Teil doch gar nicht...[/quote]


ja ja Erhard, du bist auch der einzige dem die Minolta 9xi von der Haptik her gefiel

VG Thomas
[/quote]

Ingo später auch, und ggeib und...

LG
Erhard

ZITAT(thomasG @ 2012-10-05, 10:37) ZITAT(ebarwick @ 2012-10-04, 22:33) P. S.
Ich habe mir die A99 auch angesehen, so schlecht ist das Teil doch gar nicht...[/quote]


ja ja Erhard, du bist auch der einzige dem die Minolta 9xi von der Haptik her gefiel

VG Thomas
[/quote]

Nö hier ist noch einer.