Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welche Objektive soll ich behalten?

Hallo,

vielleicht kann mir jemand aus dem Forum behilflich sein. Habe seit mehreren Jahren berufs- und kinderbedingt mit dem Photographieren ausgesetzt und möchte wieder einsteigen. Allerdings habe ich festgestellt, das ich doch eine Mange Objektive habe, die ich nicht wirklich benutze und verkaufen will, kann mich aber nicht entscheiden welche der Objektive ich behalten soll. Deswegen hoffe ich mal auf Euren Rat, es handelt sich um folgende Objektive:

MinAF 20mm/ 2.8
MinAF 24mm/ 2.8
MinAF 50mm/ 1.7
MinAF 35-70mm/ 3.5-4.5
MinAF 70-210mm/ 4

Sony 18-70mm/ 3.5-5.6

Sigma 28-80mm/ 3.5-5.6
Sigma 70-300mm/ 4-5.6

Ich überlege das SONY und beide SIGMA und das MinAF 35-70mm zu verkaufen und möchte mir als Ergänzung das 28-75mm/ 2.8 von Minolta oder Tamron zulegen.

Bin mal auf Eure Meinungen gespannt.

Danke für Eure Hilfe.

ZITAt (DenizG @ 2011-12-27, 13:23) Ich überlege das SONY und beide SIGMA und das MinAF 35-70mm zu verkaufen und möchte mir als Ergänzung das 28-75mm/ 2.8 von Minolta oder Tamron zulegen.[/quote]

Welche Kamera verwendest du denn und was fotografierst du so?
Wenn du das 28-75 anschaffst ist das 35-70 doch auch überflüssig.

Grüße,
Phillip

Hallo!

Ich versuch mal die Frage (aus meiner Sicht) zu beantworten. Da das Sony 18-70 dabei ist, gehe ich davon aus, dass Du mit irgendeiner Sony oder KoMi APS-C DSLR fotografierst.

ZITAt (DenizG @ 2011-12-27, 13:23) MinAF 20mm/ 2.8
MinAF 24mm/ 2.8
MinAF 50mm/ 1.7
MinAF 35-70mm/ 3.5-4.5
MinAF 70-210mm/ 4[/quote]

Würd ich mit Ausnahme des Minolta 35-70/ 3.5-4.5 behalten weil die allesamt recht gut sind - das 70-210/4 hat zwar Schwächen an den neueren Kameras aber zb. an meiner A700 schlägt es sich noch ganz gut!

ZITAt (DenizG @ 2011-12-27, 13:23) Sony 18-70mm/ 3.5-5.6[/quote]

Behalten außer es ist der Kauf irgendeines WW geplant.

ZITAt (DenizG @ 2011-12-27, 13:23) Sigma 28-80mm/ 3.5-5.6
Sigma 70-300mm/ 4-5.6[/quote]

Verkaufen, nichts wirklich Gutes dabei, es sei denn, Du benötigst die 300mm des Sigma.

Statt einem 28-75 2.8 würde ich aber (APS-C und kein Upgrade auf eine FF DSLR vorausgesetzt) je nach vorhandenen Budget entweder das Tamron 17-50/2.8 oder das CZ 16-80/3.5-4.5 oder das Sony 16-105/3.5-5.6 (in dieser Reihenfolge) kaufen.


Grüße
Thomas

Ich habe das erste Sony Alpha 100 da war das Sony Objektiv mit dabei.

Ich mach haupsächlich Landschaftsaufnahmen, deswegen auch die 20/24 mm, allerdings nutze ich viel öfters das 20mm und überlege ob ich das 24mm wirklich noch benötige, wie ist eure Meinung hierzue?

Und dann photographiere ich noch viel meine Kinder..;-), dabei ist mir wichtig das ich eine kleine Blende verwenden kann um eine schöne Schärfenunschärfe zu erzeugen. Deswegen überlege ich auch mir das 28-75/ 2,8 anzuschaffen.

Am liebsten wäre mir das 100mm/2,8 aber das ist mir zu teuer, da die Teile gut erhalten bei 400-500€ liegen.

QUOTE (DenizG @ 2011-12-27, 14:26) Und dann photographiere ich noch viel meine Kinder..;-), dabei ist mir wichtig das ich eine kleine Blende verwenden kann um eine schöne Schärfenunschärfe zu erzeugen. Deswegen überlege ich auch mir das 28-75/ 2,8 anzuschaffen.[/quote]
Den Empfehlungen von Thomas schließe ich mich an. Sie sind praxisgerecht und sinnvoll.

Für die Kinderfotos würde ich auch eher zum Tamron 17-50 als zum 28-75 raten. Nach meiner Erfahrung sind gerade Fotos von Kindern in Aktion oft besonders schön aus kurzer Distanz, mit weitwinklig erfasstem (scharfem oder unscharfem, je nach Motiv) Hintergrund. Mit dem 28-75 wirst du erleben, dass du unterwegs dauernd mit Objektivwechseln beschäftigt bist. Und das macht definitiv keinen Spaß, wenn du mit der Familie unterwegs bist!

Für leichtes Gepäck würde ich das 18-70 trotzdem behalten - obwohl es vom 17-50er Tamron vmtl. in 90% der Fälle ersetzt werden kann.

Schöne Grüße

Johannes

Nicht nur "für leichtes Gepäck", auch für Sauwetter, Strand, Schlammschlachten der Kinder etc. Es geht nichts über Kitscherben, denen man alles zumutet, weil sie für fast null Kosten zu ersetzen sind. Man kriegt einfach eine Menge gute Bilder, die man mit teureren Linsen verpasst hätte.

Ansonsten würde ich nur die Festbrennweiten und evtl das 70-210 behalten.

Beim Tamron würde ich nicht so eindeutig für das 17-50 plädieren, eben weil das 18-70 vorhanden ist. Da kommt es auf die weitere Zukunftsplanung an, denn wenn irgendwann doch mal eine Vollformatkamera ins Auge gefasst wird, wäre das 28-75 natürlich die bessere Wahl. Außerdem gefallen mir bei dem die Resultate besser, da sieht man noch die Minoltagene durch...

Und wenn das 24er wirklich nicht bleiben soll , wäre es evtl eine Überlegung, den Erlös in eine (gebrauchte) NEX samt LA-EA1 Adapter zu investieren?
Ich persönlich beginne allerdings grad, diese Brennweite zu lieben, für Landschaften an der XD-7 und als 36er für Straßenszenen an der NEX-5N, aber das muss jeder für sich selbst rausfinden.

ZITAt (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Nicht nur "für leichtes Gepäck", auch für Sauwetter, Strand, Schlammschlachten der Kinder etc. Es geht nichts über Kitscherben, denen man alles zumutet, weil sie für fast null Kosten zu ersetzen sind. Man kriegt einfach eine Menge gute Bilder, die man mit teureren Linsen verpasst hätte.[/quote]


Ich stimme da ja zu, aber trotzdem sind meine mittlerweile drei Kit Objektive trotzdem in 90% der Fälle zu Hause im Schrank weil dann doch lieber das bessere Glas mitfährt - könnte ja das besondere Bild werden heute ZITAt (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Beim Tamron würde ich nicht so eindeutig für das 17-50 plädieren, eben weil das 18-70 vorhanden ist. Da kommt es auf die weitere Zukunftsplanung an, denn wenn irgendwann doch mal eine Vollformatkamera ins Auge gefasst wird, wäre das 28-75 natürlich die bessere Wahl. Außerdem gefallen mir bei dem die Resultate besser, da sieht man noch die Minoltagene durch...[/quote]

Ich hab auch kein 17-50 2.8 weil das 28-75 2.8 und auch das 17-35 2.8-4 aus Analogzeiten noch vorhanden waren und mir macht das Objektivwechseln nichts aus. Aber wenn ich meine Kinder fotografiere dann ist das 28-75 2.8 manchmal einfach nicht weitwinkelig an APS-C und da hat man für Objektivwechsel einfach keine Zeit. Das sind dann die Momente wo zeitweise doch das Kit zum Einsatz kommt...

Wenn Vollformat aber geplant ist dann stimm ich natürlich dem 28-75 zu, keine Frage.

ZITAt (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Und wenn das 24er wirklich nicht bleiben soll , wäre es evtl eine Überlegung, den Erlös in eine (gebrauchte) NEX samt LA-EA1 Adapter zu investieren?
Ich persönlich beginne allerdings grad, diese Brennweite zu lieben, für Landschaften an der XD-7 und als 36er für Straßenszenen an der NEX-5N, aber das muss jeder für sich selbst rausfinden.[/quote]

Ich glaub noch einen Kamera braucht DenizG nicht, mit 2 digitalen Kameras die im Endeffekt das Gleiche können ist man dann ohnehin nicht unterwegs.

Unabhängig davon verstehe ich den Vorschlag, ich hab mir auch grad eine Nex 3 gegönnt um die alten Schätzchen (Minolta MC/MD) wieder mehr auszuführen, aber der Weitwinkel fehlt halt einfach. Da bringt auch ein 20er oder 24er nichts. Wenn das SEL 16 2.8 optisch besser wäre würd ich mir das kaufen aber weil das SEL 18-55 auch nicht wirklich schlecht ist mach ich den Weitwinkel halt mir dem. Mit dem LA-EA1 ein 24er oder für Weitwinkel ein 18-70 an eine NEX zu schrauben bringt meines Erachtens keine Vorteile wenn schon eine A100 vorhanden ist.


Grüße

Thomas

Ich hab sowol das Tamron 17-50/2.8, als auch das 28-75/2.8 besessen.
Aufgrund extremer Bildfeldwölbung hatte das neue Sony-Kitobjektiv 18-55 deutlich bessere Ränder, als das 17-50/2.8, wär also als Landschaftsweitwinkel wohl besser geeignet.
Des weiteren hatte das Tamron 17-50/2.8 ein ziemlich grauseliges Bokeh bei Offenblende, das Bokeh des 28-75 war wesentlich gefälliger.
Allgemein gilt das Sony 18-55 gegenüber dem Sony 18-70 als überlegen, wie es speziell im Weitwinkelbereich aussieht weiß ich nicht, wahrscheinlich aber ist das 18-55 auch da besser.
Zusammenfassen würde ich die Zooms mit Ausnahme des 70-210 abstoßen und das 18-55 sowie das 28-75 anschaffen und dann sehen wie sich die Festbrennweiten gegenüber den Zooms schlagen.

Grüße,
Phillip

QUOTE (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Und wenn das 24er wirklich nicht bleiben soll , wäre es evtl eine Überlegung, den Erlös in eine (gebrauchte) NEX samt LA-EA1 Adapter zu investieren?[/quote]


Da bin ich doch wohl etwas hinter der Zeit und die Technik hat mich eingehlt, kannst Du mich aufklären was eine NEX ist und was für ein Adapter das LA-EA1 sein soll?

Danke
.

QUOTE (miatzlinga @ 2011-12-27, 21:57) QUOTE (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Nicht nur "für leichtes Gepäck", auch für Sauwetter, Strand, Schlammschlachten der Kinder etc. Es geht nichts über Kitscherben, denen man alles zumutet, weil sie für fast null Kosten zu ersetzen sind. Man kriegt einfach eine Menge gute Bilder, die man mit teureren Linsen verpasst hätte.[/quote]


Ich stimme da ja zu, aber trotzdem sind meine mittlerweile drei Kit Objektive trotzdem in 90% der Fälle zu Hause im Schrank weil dann doch lieber das bessere Glas mitfährt - könnte ja das besondere Bild werden heute QUOTE (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Beim Tamron würde ich nicht so eindeutig für das 17-50 plädieren, eben weil das 18-70 vorhanden ist. Da kommt es auf die weitere Zukunftsplanung an, denn wenn irgendwann doch mal eine Vollformatkamera ins Auge gefasst wird, wäre das 28-75 natürlich die bessere Wahl. Außerdem gefallen mir bei dem die Resultate besser, da sieht man noch die Minoltagene durch...[/quote]

Ich hab auch kein 17-50 2.8 weil das 28-75 2.8 und auch das 17-35 2.8-4 aus Analogzeiten noch vorhanden waren und mir macht das Objektivwechseln nichts aus. Aber wenn ich meine Kinder fotografiere dann ist das 28-75 2.8 manchmal einfach nicht weitwinkelig an APS-C und da hat man für Objektivwechsel einfach keine Zeit. Das sind dann die Momente wo zeitweise doch das Kit zum Einsatz kommt...

Wenn Vollformat aber geplant ist dann stimm ich natürlich dem 28-75 zu, keine Frage.

QUOTE (roseblood11 @ 2011-12-27, 21:31) Und wenn das 24er wirklich nicht bleiben soll , wäre es evtl eine Überlegung, den Erlös in eine (gebrauchte) NEX samt LA-EA1 Adapter zu investieren?
Ich persönlich beginne allerdings grad, diese Brennweite zu lieben, für Landschaften an der XD-7 und als 36er für Straßenszenen an der NEX-5N, aber das muss jeder für sich selbst rausfinden.[/quote]

Ich glaub noch einen Kamera braucht DenizG nicht, mit 2 digitalen Kameras die im Endeffekt das Gleiche können ist man dann ohnehin nicht unterwegs.

Unabhängig davon verstehe ich den Vorschlag, ich hab mir auch grad eine Nex 3 gegönnt um die alten Schätzchen (Minolta MC/MD) wieder mehr auszuführen, aber der Weitwinkel fehlt halt einfach. Da bringt auch ein 20er oder 24er nichts. Wenn das SEL 16 2.8 optisch besser wäre würd ich mir das kaufen aber weil das SEL 18-55 auch nicht wirklich schlecht ist mach ich den Weitwinkel halt mir dem. Mit dem LA-EA1 ein 24er oder für Weitwinkel ein 18-70 an eine NEX zu schrauben bringt meines Erachtens keine Vorteile wenn schon eine A100 vorhanden ist.


Grüße

Thomas
[/quote]


Das ist richtig, eine zweite Kamera brauche ich nciht wirklich. Was ich mior vorstellen könnte ist mir evtl. mal ein zweiten Body zuzulegen. Da mich an der ALPHA 100 die max. Verschlusszeit von nur 30sec stört. Da ich auch gerne Nachtaufnahmen mache bin ich mit 30sec doch sehr eingeschränkt.

[/quote]

Mit dem 28-75 wirst du erleben, dass du unterwegs dauernd mit Objektivwechseln beschäftigt bist. Und das macht definitiv keinen Spaß, wenn du mit der Familie unterwegs bist!
[/quote]


Wieso meinst Du das ich mit dem 28-75 viel mit Objektivwechseln beschäftigt sein wede. Kannst Du den Punkt etwas näher ausführen?

Danke

ZITAt (DenizG @ 2011-12-28, 13:31) Wieso meinst Du das ich mit dem 28-75 viel mit Objektivwechseln beschäftigt sein wede. Kannst Du den Punkt etwas näher ausführen?[/quote]

Ich denke Johannes meinte damit, dass 28mm Anfangsbrennweite an der A100 etwa 42mm entsprechen, in Innenräumen kann das schon zuviel sein. Auch wenn ein Kind auf Dich zuläuft kann mehr Weitwinkel nötig sein. Mit welchem Objektiv hast du denn bis jetzt Deine Kinderfotos gemacht?

Grüße
Thomas

QUOTE (DenizG @ 2011-12-28, 12:08) Da mich an der ALPHA 100 die max. Verschlusszeit von nur 30sec stört. Da ich auch gerne Nachtaufnahmen mache bin ich mit 30sec doch sehr eingeschränkt.[/quote]
Warum nimmst du nicht B? Es ist doch völlig normal, dass die Zeitenskala bis 30 sec. geht und darüber hinaus B zur Verfügung steht. Bei anderen Herstellern ist es ganz genauso. Übrigens kann man mit der A100 prima Nachtaufnahmen machen - mein Sohn hat sie gerade gestern dafür benutzt. Der AF arbeitet auch bei sehr wenig Licht. Allerdings finde ich Live View (über den Hauptsensor) bei solchen Aktionen als großen Vorzug, aber es geht auch so.

QUOTE (DenizG @ 2011-12-28, 13:31) Wieso meinst Du das ich mit dem 28-75 viel mit Objektivwechseln beschäftigt sein wede. Kannst Du den Punkt etwas näher ausführen?[/quote]
Gerne. Auf einer Reise durch asiatische Städte mit der A100 hatte ich u.a. das 17-35 und das 28-75 von KM mit. Das 18-70er Kit-Zoom wollte ich nicht so gern benutzen, weil es vor allem im längeren Brennweitenbereich etwas schlechter abbildet als diese beiden (das neue 18-55er Kit-Zoom war damals noch nicht auf dem Markt). In Innenstädten wie auch in Parks etc. benötigte ich aber häufig Brennweiten zwischen 20 und 50 mm. Leider liegt der "Übergang" zwischen diesen beiden Zooms genau dazwischen, so dass ich ständig wechseln musste. Würde ich heute wieder mit einer Sony APS-C auf einer Reise fotografieren, dann müsste dieser Bereich unbedingt mit einem Objektiv in guter Qualität verfügbar sein, wenn möglich am WW-Ende ab 16 oder 17 mm. Noch krasser ist es bei Städtetouren oder beim Wandern mit der Familie. Schließlich will man sich auch noch mit den Kindern befassen und nicht ständig in die Kameratasche nach einem Objektiv greifen. Das neue Kit-Zoom (SAL 18-55 mm) ist allerdings optisch wirklich gut. Auf der Alpha 100 ist es eine sehr gute Wahl, wenn die Lichtstärke genügt. Deshalb setze ich das 17-35 zur Zeit praktisch nicht mehr ein und das 28-75 nur noch im längeren Brennweitenbereich, wenn ich etwas vom Hintergrund freistellen will. Das Bokeh des 28-75 finde ich aber nicht soooo toll, es geht, aber es ist z.B. im Vergleich zum 70-210 f4 "Ofenrohr" relativ unruhig. Auf Grund seines Brennweitenbereichs ist das 28-75 trotzdem ein ausgezeichnetes Objektiv für (Kinder-)Portraits; mir gefällt der Brennweitenbereich jedenfalls dafür. Es eignet sich an APS-C nur eben nicht als Allround-Objektiv für unterwegs.

Ich kann übrigens nur davor warnen, Vollformat-Objektive "auf Verdacht" zu kaufen, weil man "vielleicht später irgendwann" auf Vollformat wechseln will. Man sieht an APS-C nicht, ob das Exemplar auch wirklich für Vollformat taugt. Wenn man es dann eines fernen Tages an ein VF-Gehäuse montiert, kann man als böse Überraschung erleben, dass man ein dezentriertes Exemplar hat, das nur im APS-C-Bildausschnitt richtig gute Bilder liefert. Es ging mir selbst schon so. Daher: Objektive sollte man für das Format kaufen, mit dem man sie aktuell benutzen will. Manchmal bietet sich aus anderen Gründen aber ein VF-taugliches Objektiv für APS-C an (besonders bei längeren Brennweiten und großen Lichtstärken). Dann gilt für mich mittlerweile: Vor dem Kauf bzw. während der Rückgabefrist unbedingt auch an VF testen!

Vielleicht würde ich es an deiner Stelle tatsächlich doch so machen, wie du in deinem ersten Posting selbst geschrieben hast. Zusätzlich aber:

1. ein neues SAL 18-55 Kit holen

2. das 28-75 neu (Tamron-Version*) kaufen und sicherstellen, dass es ein VF-taugliches Exemplar ist

* Tamron-Version, weil im Vergleich zum Sony:
a) längere Garantiezeit
b) kürzere Einstellentfernung
c) günstigerer Preis


Schöne Grüße
Johannes

QUOTE (Giovanni @ 2011-12-28, 19:00) QUOTE (DenizG @ 2011-12-28, 12:08) Da mich an der ALPHA 100 die max. Verschlusszeit von nur 30sec stört. Da ich auch gerne Nachtaufnahmen mache bin ich mit 30sec doch sehr eingeschränkt.[/quote]
Warum nimmst du nicht B? Es ist doch völlig normal, dass die Zeitenskala bis 30 sec. geht und darüber hinaus B zur Verfügung steht. Bei anderen Herstellern ist es ganz genauso. Übrigens kann man mit der A100 prima Nachtaufnahmen machen - mein Sohn hat sie gerade gestern dafür benutzt. Der AF arbeitet auch bei sehr wenig Licht. Allerdings finde ich Live View (über den Hauptsensor) bei solchen Aktionen als großen Vorzug, aber es geht auch so.
[/quote]

Hallo Giovanni, da war ich jetzt doch ein wening verwundert und habe mal geguckt ob es B bei meiner Kamera gibt. Also entweder bin ich zu doof aber ich verstehe das mit dem B nicht wirklich.

Ich muss Dir allerdings recht geben, die A 100 macht wirklich tolle Nachtaufnahmen und der Focus funktioniert auch super. Allerdings erschliesst sich mir jetzt nciht so recht wir ich längere Verschlusszeiten >30sec an der A 100 realisieren kann?