Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Für eher seltenen Weitwinkeleinsatz was Günstiges

Das Tamron 10-24mm kostet etwa 370 Euro, das Walimex bzw. Samyang 2,8/14mm ist 70 Euro in etwa billiger.
Die optische Leistung des Tamron ist laut Praxistesten nicht so pralle, das 2,8/14mm soll recht gut sein. Ohne AF allerdings.Photozone hat es so getestet, allerdings mit Canon Anschluß. Der etwas stärkere WW stellt die einzige Lücke in meinem Objektiv Sortiment dar.
Was meint Ihr zum 2,8/14mm?
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-07-30, 11:44) Das Tamron 10-24mm kostet etwa 370 Euro, das Walimex bzw. Samyang 2,8/14mm ist 70 Euro in etwa billiger.
Die optische Leistung des Tamron ist laut Praxistesten nicht so pralle, das 2,8/14mm soll recht gut sein. Ohne AF allerdings. Photozone hat es so getestet, allerdings mit Canon Anschluß. Der etwas stärkere WW stellt die einzige Lücke in meinem Objektiv Sortiment dar.
Was meint Ihr zum 2,8/14mm?[/quote]
Walimex und Konsorten hin oder her, ich denke, daß man für 370 Euro heute kein optisch akzeptables Retrofokus-Weitwinkelobjektiv für das Kleinbildformat bauen kann und würde von daher die Anschaffung eines dieser Objektive (auch ohne sie konkret zu kennen) als rausgeschmissenes Geld ansehen. Selbst mit dem vielfach teureren Tamron SP AF 2.8/14mm Aspherical IF [69EM] muß(te) man schon Kompromisse eingehen, aber das liefert - zumindest an Film-Gehäusen - akzeptable Ergebnisse - und gebraucht ist es auch für 370 Euro schon zu bekommen.

Wenn Dir ein Objektiv für das APS-C-Format reicht (die Erwähnung des Tamron SP AF 3,5-4,5/10-24mm Di II LD Aspherical [IF] deute ich in dieser Richtung), würde ich eher warten, bis vielleicht eine 14mm-Nicht-Retrofokus-Konstruktion für das Sony E-Bajonett herauskommt - damit müßte man für 400 Euro schon etwas Brauchbares hinbekommen können, aber eben nicht für Spiegelreflexkameras...

Viele Grüße,

Matthias

PS. Seltener Einsatz und optische Qualität sind für mich keine Parameter, die miteinander korrelieren. Sprich, die Forderung nach akzeptabler optischer Qualität bleibt auch dann bestehen, wenn man ein Objektiv nur selten einsetzt.

Wenn man mit der starken Verzeichnung leben kann, das Objektiv also nicht für Architektur einsetzt, ist das Samyang Spitzenklasse, siehe z.B.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Lenstip kommt zum gleichen Ergebnis.

Ich weiß allerdings nicht, ob mit dem Sonyanschluss auch die Belichtungsautomatik bei allen Alphas funktioniert.

Ich würde trotzdem ein anderes Objektiv nehmen, denn Du hast schon ein 17-70mm und der Sprung von 14 zu 17mm ist nicht so gigantisch. Meiner Meinung nach bist du mit einem Zoom, dass bis 10mm heruntergeht besser bedient, weil es wesentlich vielseitiger ist. Aber warum ausgerechnet das Tamron? Wenn es irgendeinen Objektiv gibt, wo ich Sigma nehmen würde (und auch genommen habe), dann hier. Das Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 DC EX und zwar in der älteren, günstigeren und besseren, aber leicht lichtschwächeren Ausführung als das neue f3,5. Das Sigma ist besser als das Tamron. Das zeigt sich in höherer Auflösung, deutlich geringerem Randabfall und erheblich weniger CA. Mal zum Vergleich:

Tamron 10-24
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...1024_3545_nikon

Sigma 10-20
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

Damit die Ergebnisse vergleichbar sind, habe ich jeweils den Test am Nikonanschluss gewählt.

Naja, ganz so krass kann man das nicht sehen.

Ich mache weniger als 5% meiner Fotos mit einem WW-Zoom. Sicher könnte ich auch für die "paar Bilder" ein CZ 16-35 anschaffen. Trotzdem bleibe ich bei meinem KoMi 17-35, für welches ich im Ausverkauf knapp 200 EUR bezahlt habe. Ich weiß, dass es nicht perfekt ist, aber für meine "paar Bilder" ist es gut genug. Vom Preis-Leistungs-Verhältnis ganz abgesehen.

Das ganze an Vollformat, wohlgemerkt.

QUOTE (Reisefoto @ 2010-07-30, 13:03) Tamron 10-24
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...1024_3545_nikon

Sigma 10-20
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

Damit die Ergebnisse vergleichbar sind, habe ich jeweils den Test am Nikonanschluss gewählt.[/quote]
Hallo Matthias, Architektur fast nie, ein paar alte Häuse mit bunten Türen auf Kreta höchstens!
Das alte Sigma kostet immer noch deutlich über 400 Euro, das Tokina 11-16mm fast 600 Euro.
Da werde ich mal bei Tante Ebay anklopfen!
Ernst-Dieter

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-07-30, 12:20) ...
Walimex und Konsorten hin oder her, ich denke, daß man für 370 Euro heute kein optisch akzeptables Retrofokus-Weitwinkelobjektiv für das Kleinbildformat bauen kann und würde von daher die Anschaffung eines dieser Objektive (auch ohne sie konkret zu kennen) als rausgeschmissenes Geld ansehen.
...

PS. Seltener Einsatz und optische Qualität sind für mich keine Parameter, die miteinander korrelieren. Sprich, die Forderung nach akzeptabler optischer Qualität bleibt auch dann bestehen, wenn man ein Objektiv nur selten einsetzt.[/quote]
Diese Antwort scheint mir etwas überzeichnet. Zumindest vom Samyang habe ich mir einiges an Bildern heruntergeladen und in Originalgrösse angeschaut; das löst bei f11 am FF genauso gut bis in die Ecken auf wie das Zeiss 16-35mm. Die Verzeichnung scheint recht happig zu sein, und ohne Springblende wird's eh etwas kompliziert. MF würde mich nicht stören. Weil ich in der Architektur aber lieber gerade Linien habe, habe ich das Samyang nicht gekauft - sonst wäre es wohl mein erstes "Fremdobjektiv" zur A900 geworden.

Nur zur Erinnerung - wir haben im Fotospiegel 137 (März 2010) eine Innenaufnahme einer Schule in Bhutan doppelseitig gedruckt - aufgenommen mit dem beileibe nicht exzellenten Minolta 4.5-5.6/11-18mm @ 11mm/f5.6, also praktisch bei Offenblende. Und überdies erst noch mit 0.7s freihand (! aufgenommen ... zumindest bis A4 kann man das Objektiv bedenkenlos nutzen; darüber hinaus auch, wenn nicht in den Ecken höchste Auflösung gefragt ist. Und, ja, es gibt Leute, die nicht mit Geld um sich werfen können. -

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-30, 13:03) Wenn man mit der starken Verzeichnung leben kann, das Objektiv also nicht für Architektur einsetzt, ist das Samyang Spitzenklasse, siehe z.B.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Lenstip kommt zum gleichen Ergebnis.

...[/quote]
Danke

ZITAT(MajorTom @ 2010-07-30, 13:04) ...
Ich mache weniger als 5% meiner Fotos mit einem WW-Zoom. Sicher könnte ich auch für die "paar Bilder" ein CZ 16-35 anschaffen. Trotzdem bleibe ich bei meinem KoMi 17-35, für welches ich im Ausverkauf knapp 200 EUR bezahlt habe. Ich weiß, dass es nicht perfekt ist, aber für meine "paar Bilder" ist es gut genug. Vom Preis-Leistungs-Verhältnis ganz abgesehen.

Das ganze an Vollformat, wohlgemerkt.[/quote]
Seh ich auch so - der Grund, vom 2.8-4/17-35mm auf's Zeiss umzusteigen, war noch nicht einmal die Detailauflösung (bei f11 ist das Objektiv an der A900 sehr gut), sondern die Verzeichnung, die bei (zu verkaufenden! Architekturaufnahmen doch einfach zu hoch ist. Das Minolta 3.5/17-35G ist übrigens bezüglich Verzeichnung auf dem Stand des Zeiss

Gr Steve

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-07-30, 11:20) Walimex und Konsorten hin oder her, ich denke, daß man für 370 Euro heute kein optisch akzeptables Retrofokus-Weitwinkelobjektiv für das Kleinbildformat bauen kann...
Viele Grüße,
Matthias[/quote]

Einspruch, Matthias. Für genau 300 EUR habe ich 2004 ein 3 Monate altes Sigma 1,8/20 gekauft, der Neupreis lag als Straßenpreis nicht wesentlich höher. An der F6 ist das 20er nach wie vor sehr gut, an Bernds D700 ebenfalls.
Im letzten Urlaub habe ich etliche Dias mit Offenblende gemacht, selektive Schärfe und bokeh sind einfach perfekt.
Mechanisch ist es in Ordnung, es klappert nichts und der AF ist auch o. k., bei der Brennweite aber auch nicht verwunderlich. Die neuen WW-Zooms von Nikon sind sicherlich noch einen Tick besser, mir reicht aber mein Turnschuh-Zoom

Grüße
Erhard

ZITAT(ebarwick @ 2010-07-30, 23:53) ZITAT(matthiaspaul @ 2010-07-30, 11:20) Walimex und Konsorten hin oder her, ich denke, daß man für 370 Euro heute kein optisch akzeptables Retrofokus-Weitwinkelobjektiv für das Kleinbildformat bauen kann...[/quote]
Einspruch, Matthias. Für genau 300 EUR habe ich 2004 ein 3 Monate altes Sigma 1,8/20 gekauft, der Neupreis lag als Straßenpreis nicht wesentlich höher. An der F6 ist das 20er nach wie vor sehr gut, an Bernds D700 ebenfalls.
[/quote]
Da gebe ich Dir völlig Recht, meine Antwort bezog sich aber auf 14mm Brennweite (hab ich allerdings mißverständlich geschrieben).

Ich besitze das Sigma M-AF 1,8/20mm (D) EX DG Aspherical RF auch selbst und kann Dir von daher auch aus eigener Anschauung beipflichten: Es ist wirklich sehr gut! (Leider gilt das in dieser pauschalen Form nur für das 1,8/20er, das 28er fällt dagegen sowohl optisch, als auch mechanisch ab. Das 24er kenne ich nur "mechanisch" und es ähnelt diesbezüglich dem 28er.)

Wie auch immer, zwischen 20mm und 14mm Brennweite liegen Welten. 20mm ist konstruktiv noch gut handhabbar, selbst bei sehr hoher Lichtstärke. 14mm sind im Spiegelreflex-Kleinbildformat aber eine absolute Extrembrennweite, jedenfalls für Objektive mit gnomonischer Zentralprojektion, sprich: Fischaugen lassen wir hier mal außen vor. Das 2,8/14mm Tamron kostete 2004 Straßenpreise um die 900 - 1100 Euro, der Straßenpreis des Sigma 1,8/20mm lag hingegen meiner Erinnerung nach bei ca. 350 Euro.

Auch von Sigma gab es zu dieser Zeit noch ein 14mm-Objektiv, das deutlich schlechter als das Tamron war, das Sigma M-AF 2,8/14mm EX (ohne DG). Das lag bei ca. 750 Euro Straßenpreis, wenn ich mich recht entsinne. Als Restposten konnte man das Objektiv 2006 allerdings mit Glück auch für 250 bis 400 Euro bekommen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-07-31, 1:35) ...das 28er fällt dagegen sowohl optisch, als auch mechanisch ab.
Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Exakt, deshalb habe ich es schleunigst bei Oehling in Zahlung gegeben. Dieses Objektiv hätte ich nicht an einen Bekannten verkauft...

Grüße
Erhard