Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Vergleich Minolta 24-50/4 und 24-85/3,5-4.5

Ich bin für eine kommende Dynax 7D noch auf der Suche nach einem passenden Immerdrauf Zoom Objektiv. Ein für mich Ideales mit 18-50 gibt es ja leider nicht (bis auf das Sigma, und das ist mir qualitativ zu schlecht). Also schwanke ich momentan zwischen dem Sigma und Tamron 20-40, und den beiden im Titel genannten Originalen, da mir die 35 mm der 17-35 zu kurz sind.
Denke, dass beide 20-40er nicht schlecht sind, mir aber etwas kurz, da der Zoom Anschluss erst beim 80-200 ist. Und dazwischen würde ich mir noch eine 50er Festbrennweite holen. Da es diese beiden aber eher selten gebraucht gibt, und ich noch hoffe, das irgendwann mal ein qualitativ hochwertiges Immerdrauf mit meiner Idealbrennweite rauskommt, und ich dann das alte wieder verkaufen würde, tendiere ich eher zu den häufiger verfügbaren Minoltaobjektiven.
Wie sind denn die beiden Minolta Objektive in der Qualität einzuschätzen. Sind sie etwa auf dem gleichen Niveau, dann würde ich mich halt notfalls mit den fehlenden Weitwinkelmillimetern abfinden.

MfG Rick Schumann

DAs 24-85 habe ich im Thread Zukunft der Festbrennweiten? kommentiert! Das 24-50 kenne ich nicht, hat aber, wie auch die anderen alten Minolta "F4-Zooms, einen ausgezeichneten Ruf!

Tach Rick,

also ich kenne das 24-85 nicht - und dann hängt das ja auch noch von der Ausführung ab - habe aber das 24-50 und das ist schon anständig (konstruktiv aber etwas labberich und nen bischen viel Plastik...). Nach meiner Einschätzung kann ich aber dieser Beruteilung weitestgehend zustimmen. Mein 50/1,7 ist aber subjektiv, schärfemäßig unter Berücksichtigung der gesamten Bildfläche immer noch besser...

Wenn deine Anschlussbrennweite also 80-200 ist, empfehle ich hiermit das 24-50, da hierbei die Verzeichnung in der Tat gering ausfällt, was bei anderen 24-xxx nicht der Fall sein soll, falles das in irgend einer Form für dich wichtig sein sollte - aber das weiß ich natürlich nicht. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß, Dirk

Danke schonmal für die Antworten. Also kann man weder mit dem anderen, noch mit dem anderen einen Fehler machen.
Hab ich das richtig gesehen, dass das 50er mitdreht beim fokussieren, dass 85er nicht? Dann denke ich, dass ich doch eher das 85 nehmen würde, da ich eher Landschaft, auch mit Polfilter, fotographiere, und es da eher weniger auf Verzeichung ankommt.

Gruß Rick

Zitat von globetrotter

---

Hab ich das richtig gesehen, dass das 50er mitdreht beim fokussieren, dass 85er nicht? Dann denke ich, dass ich doch eher das 85 nehmen würde, da ich eher Landschaft, auch mit Polfilter, fotographiere, und es da eher weniger auf Verzeichung ankommt.

---

Bei den beiden (optisch baugleichen) Ausführungen des 24-50 dreht sich der Filter beim Fokussieren, die Länge des Objektivs ändert sich nicht nur beim Zoomen, sondern auch beim Fokussieren.
Bei den beiden (optisch baugleichen) Ausführungen des 24-85 dreht sich der Filter beim Fokussieren nicht mit, demnach es verändert sich die Länge des Objektivs beim Fokussieren nicht, beim Zoomen schon. Das 24-85 ist 30 Gramm schwerer.

Zitat von manfredm

---

DAs 24-85 habe ich im Thread Zukunft der Festbrennweiten? kommentiert! Das 24-50 kenne ich nicht, hat aber, wie auch die anderen alten Minolta "F4-Zooms, einen ausgezeichneten Ruf!

---

Was ist ein Minolta-"F4-Zoom?

ZITATempfehle ich hiermit das 24-50, da hierbei die Verzeichnung in der Tat gering ausfällt, was bei anderen 24-xxx nicht der Fall sein soll[/quote]
Im Vergleich der Minolta 24-50(85)mm Zooms ist das Argument aber nicht wesentlich, da die deutliche Verzeichnung des 24-85mm erst um die 70mm beginnt - da kommt das 24-50mm gar nicht mehr hin!

Zitat von mts

---

Was ist ein Minolta-"F4-Zoom?

---

F4 bedeutet durchgehende Anfangsblende 4 /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus