Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 2.0/100mm

Das Minolta AF 2.0/100mm gehört zu den eher selten anzutreffenden AF-Objektiven; dementsprechend wenig hört man über seine Abbildungsleistung. Zur ersten Serie der AF-Objektive gehörend, ist die Fassung robust gebaut und komplett aus Metall.

Durch seine gemässigte Grösse (Filter-Durchmesser 55mm) ist das 2.0/100mm wesentlich handlicher als das MinAF 1.4/85mm. Zudem ist die Abbildungsleistung schon bei offener Blende (f/2.0) eher besser als die des 1.4/85mm (auch bei f/2.0). Ich benutze das 2.0/100mm besonders an der Dynax 7D recht gerne für unbemerkte Schnappschüsse und Portraits, meist bei voll offener Blende.

Im Vergleich zum MinAF 2.8/100mm Macro fällt die zusätzliche und voll nutzbare Blendenstufe in schwierigen Lichtsituationen doch ins Gewicht, auch wenn man für Landschschaftsaufnahmen wohl eher auf's 100er Macro zurückgreifen wird.

Prinzipiell lässt sich das 2.0/100mm oft durch das 2.8/70-200mm APO SSM ersetzen. Gerade bei Schnappschüssen aus weiterer Distanz merkt das "Opfer" durch die enorme Grösse des SSM (speziell mit aufgesetzter Gegenlichtblende) aber oft (zu) früh, dass er/sie aufs Korn genommen wird. Zudem ist das Bokeh des SSM nicht gerade bezaubernd und teils fast schon an ein Spiegelobjektiv erinnernd - nicht gerade förderlich für romantische Portraitaufnahmen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Und wenn jemand wissen will, wesalb ich zusätzlich zum MinAF 1.4/85mm und dem MinAF 2.8/100mm Macro noch das MinAF 2.0/100mm gekauft habe: Im Frühsommer 2004 stand beim Fotohändler meines Vertrauens ein bestens erhaltenes 2.0/100mm für CHF 190.-- im Schaufenster. Die Zeiten sind leider vorbei.

Hey Stevemark, du ..., willst mich neidisch machen! Ist dir sogar gelungen! Gut, dass das 100er an der 7D hinsichtlich des Bildausschnittes zum 150er mutiert, da muss ich nur auf einem Auge weinen ;-).
Ich weiß, das Ding ist klasse. Aber für Portraits benutz ich nun an der 7D lieber das 50er (1.4, aber 1.7 täts sicher auch); da krieg ich noch ein bischen "Umgebung" drauf, was mir durchaus entgegen kommt. Und im echten Telebereich setz ich aufs Zoom (anders als im WW- und Standard-Bereich).

HGvH

Was ich noch hinzufügen will:

1. Schwachpunkt des 100ers ist seine Naheinstellgrenze. (Wie nah war das gleich? 1m oder 1,5m?)
2. Nja, für 201 SFR kauf ich dirs trotzdem ab, da hast du doch ein gutes Geschäft gemacht, oder? ;-)

HGvH

Zitat von Sönke Henning

---

1. Schwachpunkt des 100ers ist seine Naheinstellgrenze. (Wie nah war das gleich? 1m oder 1,5m?)

---

Ein Meter. (Ich bin seit kurzem auch glücklicher Besitzer eines solchen Kleinods.
Das Teil ist wirklich große Klasse.)

Viele Grüße,

Matthias

Also doch ein Spanner Objektiv... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> nein im ernst Steve ich kenne diese Optik aber keiner hatt ihm so richtig Beachtung geschenkt! Woran lag das wohl?
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von "stevemark"

---

Im Vergleich zum Minolta AF Macro 1:2,8/100 mm fällt die zusätzliche und voll nutzbare Blendenstufe in schwierigen Lichtsituationen doch ins Gewicht, auch wenn man für Landschschaftsaufnahmen wohl eher auf's 100er Makro zurückgreifen wird.

---

Das sehe ich anders. Auch und gerade für Landschaftsaufnahmen wird man insbesondere mit der Dynax 7D das AF 2/100 dem AF Macro 2,8/100 vorziehen -- und zwar deshalb, weil es einen besseren Kontrast liefert. An der 7D tendiert das AF Macro 2,8/100 zu einem minimalen, aber im direkten Vergleich klar sichtbaren bläulichen Schleier, der vermutlich von Mehrfachreflexionen zwischen Sensoroberfläche und Hinterlinse rührt. Steve, dieser Schleier ist auch in deinen Vergleichsaufnahmen, die du einmal mit allen möglichen AF-Objektiven an der 7D gemacht hast, deutlich erkennbar. Außerdem ist die Fokussierung des AF 2/100 bei mittleren und großen Entfernungen tendenziell präziser, weil der Schneckengang nicht gar so steil ist wie beim 100er Makro.

Ansonsten stimme ich deinen Ausführungen zum exzellenten AF 2/100 vorbehaltlos zu. Handlichkeit und Abbildungsleistung auch bei voller Öffnung sind ausgezeichnet, auch an der Dynax 7D, und auch das Bokeh ist in Ordnung.

-- Olaf

Zitat von stevemark

---

Durch seine gemässigte Grösse (Filter-Durchmesser 55mm) ist das 2.0/100mm wesentlich handlicher als das MinAF 1.4/85mm. Zudem ist die Abbildungsleistung schon bei offener Blende (f/2.0) eher besser als die des 1.4/85mm (auch bei f/2.0). Ich benutze das 2.0/100mm besonders an der Dynax 7D recht gerne für unbemerkte Schnappschüsse und Portraits, meist bei voll offener Blende.

---

Hallo,

ich habe das 85/1,4 an der Dynax 7D und mir ist das eigentlich schon ein wenig zu lange für Portraits. Optimal finde ich das 77er Pentax Limited.
Aber die sanfte Schärfe des 85er bei 1,4-2,8 ist wunderbar. Und natürlich die Lichtstärke. Ich denke daher nicht, daß ein 100er dem 85er Konkurrenz machen kann. Am besten man hat beide ;-)

Für unbemerkte Schnappschüsse habe ich ein 170-500 an der pentax ;-))

fibbo

Den lobenden Worten zum AF 2/100 kann ich mich nur anschliessen.
Schön wäre allerdings auch eine Metall-Gegenlichblende ähnlich der der ersten AF 4/70-210 gewesen.

Zur Vollständigkeit hier noch ein Link zur Color-Foto-Bewertung des Objektivs.

Marc

ZITATZITAT ("stevemark" @ 16. 8. 2005 - 16.23 h)
Im Vergleich zum Minolta AF Macro 1:2,8/100 mm fällt die zusätzliche und voll nutzbare Blendenstufe in schwierigen Lichtsituationen doch ins Gewicht, auch wenn man für Landschschaftsaufnahmen wohl eher auf's 100er Makro zurückgreifen wird.[/quote]

Das sehe ich anders. Auch und gerade für Landschaftsaufnahmen wird man insbesondere mit der Dynax 7D das AF 2/100 dem AF Macro 2,8/100 vorziehen -- und zwar deshalb, weil es einen besseren Kontrast liefert. An der 7D tendiert das AF Macro 2,8/100 zu einem minimalen, aber im direkten Vergleich klar sichtbaren bläulichen Schleier, der vermutlich von Mehrfachreflexionen zwischen Sensoroberfläche und Hinterlinse rührt. Steve, dieser Schleier ist auch in deinen Vergleichsaufnahmen, die du einmal mit allen möglichen AF-Objektiven an der 7D gemacht hast, deutlich erkennbar. [/quote]

Oops, ich hatte meine Aussage bezüglich Landschaft und 100mm Macro auf analoge Kameras bezogen - da ich "richtige" Landschaftsaufnahmen eben nach wie vor bevorzugt auf Velvia haben will /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Um ehrlich zu sein: Ich hab das 2.8/100mm Macro bisher kaum je an der Dynax 7D benutzt!

Sorry für die unklare Formulierung ...

Greez, Steve

... hier mal ein Bild des MinAF 2.0/100mm (@ Bl. 2.0!, eine typische "schwierige" Situation (extrem hohe Kontraste, kaum zu fokussieren usw.). Was mich überrascht hat: bis zum Bildrand ist die Schärfe tadellos; die Ueberstrahlungen bei den Strassenlampen sind wohl eher auf den Sensor zurückzuführen als auf das 100er.

Kamera: Dynax 7D, ISO 200, Stativ und Spiegelvorauslösung, Bl. 2.0, 15s, Rauschunterdrückung ein, AF ein, AS aus

Ach ja: Tesserete, Tessin / Schweiz

Wow! Für F2.0 wirklich klasse! Aber die blauen Kringel sind schon ein wenig seltsam. An reines Blooming glaube ich nicht, da teilweise scharf begrenzt, wie ein Blendenfleck. Das sieht eher wie eine optische Sache aus... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITATAber die blauen Kringel sind schon ein wenig seltsam. An reines Blooming glaube ich nicht, da teilweise scharf begrenzt, wie ein Blendenfleck.[/quote]
tja, könnte es auch ein Effekt des Anti-Aliasing-Filters sein?!? Optisch vom 2.0/100mm kommts glaub ich nicht (das Teil ist analog _zu_ gut ...) ... aber ich werd's wohl bei Gelegenheit austesten ...

BTW seit die Leute in Bremen (nun ja, nach Aussage der Schweizer Vertretung war's "der" Fachmann, nicht einfach irgendwer) meine Dynax 7D justiert haben, weiss ich, was "Fein-Tuning" bewirken kann ... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> es ist wirklich eine Freude jetzt mit der Dynax 7D!

Ich bin im Besitz dieses edlen Teils seit einiger Zeit für sehr wenig Geld, konnte allerdings noch nicht so recht testen, da ich es gerne ausgiebig analog machen möchte. Ich habe wohl 2,3 Aufnahmen schon gemacht und bin sehr zufrieden mit der Schärfe, wie auch mit dem Kontrast.
Es ist vielleicht nicht unbedingt leicht, allerdings wesentlich handlicher als ein 1.4/85 und preislich liegen wohl auch Welten, auch wenn in den letzten Wochen 2 Stück in der Bucht für mehr als 400 herausgefischt wurden.

VG

Zitat von stevemark

---

ZITATAber die blauen Kringel sind schon ein wenig seltsam. An reines Blooming glaube ich nicht, da teilweise scharf begrenzt, wie ein Blendenfleck.

---

tja, könnte es auch ein Effekt des Anti-Aliasing-Filters sein?!? Optisch vom 2.0/100mm kommts glaub ich nicht (das Teil ist analog _zu_ gut ...) ... aber ich werd's wohl bei Gelegenheit austesten ...

BTW seit die Leute in Bremen (nun ja, nach Aussage der Schweizer Vertretung war's "der" Fachmann, nicht einfach irgendwer) meine Dynax 7D justiert haben, weiss ich, was "Fein-Tuning" bewirken kann ... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> es ist wirklich eine Freude jetzt mit der Dynax 7D! [/quote]
Kann es sein, dass es ein Fehler der RAW-Konvertierung (PC oder Kamera) ist? Im Rotbereich habe ich neulich auch mit RAW-Shooter seltsame Effekte gesehen, die im Dimage Viewer nicht waren.

ZITATZudem ist die Abbildungsleistung schon bei offener Blende (f/2.0) eher besser als die des 1.4/85mm (auch bei f/2.0). Ich benutze das 2.0/100mm besonders an der Dynax 7D recht gerne für unbemerkte Schnappschüsse und Portraits, meist bei voll offener Blende.[/quote]

Bin eben zufälligerweise über die Messresultate von
photodo gestolpert, die meine Aussage im Ausgangsposting zu betsätigen scheinen:

ZITATPhotodo test result: 4,4
Effective focal length: 97
Weighted MTF for 100 mm: f2 0,75, f2,8 0,77, f4 0,84, f8 0,85
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,91
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,62
Distortion: % - %[/quote]

Demgegenüber muss das MinAF 1.4/85mm (D) bis auf f/2.8-4 abgeblendet werden, um die MTF des MinAF 2.0/100mm bei f/2.0 (! zu erreichen ...:

ZITATPhotodo test result: 3,9
Effective focal length: 84 mm
Weighted MTF for 85 mm: f1,4 0,59, f2 0,71, f2,8 0,77, f4 0,80, f8 0,81
Average Weighted MTF: 0,80 Grade: 3,9
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,89
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,76
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,53
Distortion: 0,79%[/quote]

Es gab ja ab und zu Diskussionen hier, ob mein 1.4/85er ein Ausreisser nach unten sei - jetzt nehme ich doch eher an, dass das 2.0/100mm wie auch das 2.8/100mm Macro) einfach Spitzenoptiken sind, gegenüber denen das 1.4/85 ein wenig abfällt. Wobei das MinAF 1.4/85mm im CoFo-Test (Heft 1/2002) nach dem Nikon 1.4/85mm D IF dennoch den zweiten Platz der 1.4er-Teles einnimmt - noch vor Leica.

EDIT: nur das Zeiss 1.4/85mm dürfte sichtbar besser sein als die von CoFo getesteten 1.4/85er der gängigen Marken. Aber vielleicht sehen wir ja bald eine KoMiSo-Version dieses Objektivs mit MinAF-Fassung /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ?!?