Forum Übersicht - RE: Gerücht: In Kürze A550 Nachfolger Video & EX HD - 3

ZITAT(Alison @ 2010-06-23, 23:07) ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-23, 22:52) und ISO 6400 ist ja soooooooooo schlecht ...   ance: [/quote]
Iso 6400 ist gut - der Punkt ist nur dass jeder aktuelle Raw-Konverter bei höheren Isos deutlich bessere jpgs erzeugen kann als die Kamera. 

Alison
[/quote]

Bei JPGs bekom ich einen dicken Hals. Dieses Format wurde in der Anfangszeit nur verwendet, weil der Speicherplatz knapp war. Heute hat dieses verlustbehaftete Format überhaupt keine Existenzberechtigung.

Der große Vorteil der digitalen Fotografie gegenüber der analogen Fotografie ist, dass man nicht mehr den Labor ausgeliefert ist und die Bilder so entwickeln kann, wie man es haben will. Man hat Kontrolle über den gesamten Workflow und das ist gut so. Ein RAW is ein Format, das qualitativ mit der Entwicklung der RAW Konverter wachsen kann.

Ein JPG ist nicht viel mehr als ein Endprodukt, wo man nicht mehr viel ändern kann und das immer schlechter als ein RAW ist, wurscht welcher Hersteller. JPG bedeutet Verzicht und Einschränkung. Bei einer 24MP DSLR ist es mir maximal egal, ob die JPGs kann oder nicht, es ist absolut überflüssig.

Auch wenn es schnell gehen muss, sehr gute RAW Konverter wie Aperture liefern mit den Standard Einstellungen in "no time" deutlich bessere JPGs als eine Kamerasoftware es je schaffen wird.

ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-24, 8:59) Bei JPGs bekom ich einen dicken Hals. Dieses Format wurde in der Anfangszeit nur verwendet, weil der Speicherplatz knapp war. Heute hat dieses verlustbehaftete Format überhaupt keine Existenzberechtigung.[/quote]

Ich finde JPGs gut, nicht jeder hat die Zeit oder Lust sich mit RAWs zu beschäftigen. Für viele Zwecke reichen die JPGs, gerade im Sportbereich wo alles schnell gehen muß. Habe mal gelesen, daß ein Fotograf beim Fußball bis zu 5000 Bilder schießt bei einem Spiel, was soll man da mit RAW.

Für Edelamateure die Zeit haben und das letzte aus einem Foto rausquetschen wollen ist das was anderes. Was die Qualität eines Fotos betrifft gibt es ja tausend verschiedene Ansichten.
Ich jedenfalls möchte auf JPGs nicht verzichten, spart mir eine Menge Zeit und Arbeit. Gegen eine Verbesserung der JPG Engine habe ich natürlich nix.

QUOTE (Erleuchteter @ 2010-06-24, 8:59) Bei JPGs bekom ich einen dicken Hals. Dieses Format wurde in der Anfangszeit nur verwendet, weil der Speicherplatz knapp war. Heute hat dieses verlustbehaftete Format überhaupt keine Existenzberechtigung.[/quote]
Dem kann ich nicht zustimmen, JPGs werden immer eine Daseinsberechtigung haben.Auch hier fotographieren so einige User
bestimmt weitgehend im JPG.
Aber Raw kontra JPG gehören in einen seperaten Test meiner Meinung nach, mach doch Einen auf.
Ernst-Dieter

ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-24, 9:59) Bei JPGs bekom ich einen dicken Hals. Dieses Format wurde in der Anfangszeit nur verwendet, weil der Speicherplatz knapp war. Heute hat dieses verlustbehaftete Format überhaupt keine Existenzberechtigung.
Der große Vorteil der digitalen Fotografie gegenüber der analogen Fotografie ist, dass man nicht mehr den Labor ausgeliefert ist und die Bilder so entwickeln kann, wie man es haben will. Man hat Kontrolle über den gesamten Workflow und das ist gut so. Ein RAW is ein Format, das qualitativ mit der Entwicklung der RAW Konverter wachsen kann.
Ein JPG ist nicht viel mehr als ein Endprodukt, wo man nicht mehr viel ändern kann und das immer schlechter als ein RAW ist, wurscht welcher Hersteller. JPG bedeutet Verzicht und Einschränkung. Bei einer 24MP DSLR ist es mir maximal egal, ob die JPGs kann oder nicht, es ist absolut überflüssig.
Auch wenn es schnell gehen muss, sehr gute RAW Konverter wie Aperture liefern mit den Standard Einstellungen in "no time" deutlich bessere JPGs als eine Kamerasoftware es je schaffen wird. [/quote]
Auch hier gilt wieder: Funktionen, die da sind und (von Dir) nicht gebraucht werden, stören weniger, als nicht oder schlecht/unzureichend/fehlerhaft implementierte Funktionen, die benötigt werden.
Aber Du neigst generell zu sehr pauschalen und herabwürdigenden Aussagen...
Im übrigen galt Deine Aussagen bzgl. "nicht mehr dem Labor ausgeliefert sein" schon zu analogen Zeiten (Stichwort "eigene Dunkelkammer", und trotzdem hätten wohl nur wenige den Fotolabors die Daseinsberechtigung abgesprochen.

ZITAT(ingobohn @ 2010-06-24, 9:54) ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-24, 9:59) Bei JPGs bekom ich einen dicken Hals. Dieses Format wurde in der Anfangszeit nur verwendet, weil der Speicherplatz knapp war. Heute hat dieses verlustbehaftete Format überhaupt keine Existenzberechtigung.
Der große Vorteil der digitalen Fotografie gegenüber der analogen Fotografie ist, dass man nicht mehr den Labor ausgeliefert ist und die Bilder so entwickeln kann, wie man es haben will. Man hat Kontrolle über den gesamten Workflow und das ist gut so. Ein RAW is ein Format, das qualitativ mit der Entwicklung der RAW Konverter wachsen kann.
Ein JPG ist nicht viel mehr als ein Endprodukt, wo man nicht mehr viel ändern kann und das immer schlechter als ein RAW ist, wurscht welcher Hersteller. JPG bedeutet Verzicht und Einschränkung. Bei einer 24MP DSLR ist es mir maximal egal, ob die JPGs kann oder nicht, es ist absolut überflüssig.
Auch wenn es schnell gehen muss, sehr gute RAW Konverter wie Aperture liefern mit den Standard Einstellungen in "no time" deutlich bessere JPGs als eine Kamerasoftware es je schaffen wird. [/quote]
Auch hier gilt wieder: Funktionen, die da sind und (von Dir) nicht gebraucht werden, stören weniger, als nicht oder schlecht/unzureichend/fehlerhaft implementierte Funktionen, die benötigt werden.
Aber Du neigst generell zu sehr pauschalen und herabwürdigenden Aussagen...
Im übrigen galt Deine Aussagen bzgl. "nicht mehr dem Labor ausgeliefert sein" schon zu analogen Zeiten (Stichwort "eigene Dunkelkammer", und trotzdem hätten wohl nur wenige den Fotolabors die Daseinsberechtigung abgesprochen.
[/quote]

Die eigene Dunkelkammer war und ist ein deutlich größer Aufwand als die digitale Dunkelkammer, die arbeitet ohne Chemie und braucht weniger Platz.

Ich kenne inzwischen zahlreiche JPEGs von verschiedenen DSLRs. Die ist durch die Bank atemberaubend schlecht. Das ist nicht herabwürdigend, sondern die traurige Realität. Ich kommentier sie nur.

moin,

Mensch Leute, muss jeder Gerüchte-/Ankündigungs-/Vorstellungs-thread sofort in allgemeines System-Gemecker ausarten?

Ok, [OT]
schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass wesentliche Teile der JPEG-Engine nicht in der firmware stecken, sondern hartes Silizum sind?
Daran gedacht, dass die Sony-CMOS-Sensoren bereits auf der analogen Seite (ja, CCD- und CMOS-Sensoren sind analoge Bauteile) die erste Rauschunterdrückungs-Stufe haben? (deshalb gibt es keine vollständig-nicht-entrauschten RAWs)
Ausprobiert, wie viel Zeit sich ein RAW-Konverter auf einem PC/Apple/... für die Konvertierung eines einzigen Bildes nimmt? Die a900 ballert 5 davon pro Sekunde durch!

So, und wenn das weiter diskutiert werden soll, dann bitte dafür einen thread aufmachen[/OT]

so, dass musste jetzt auch raus
gruesze, thomas

QUOTE (Erleuchteter @ 2010-06-24, 10:31) Ich kenne inzwischen zahlreiche JPEGs von verschiedenen DSLRs. Die ist durch die Bank atemberaubend schlecht. Das ist nicht herabwürdigend, sondern die traurige Realität. Ich kommentier sie nur. [/quote]
Deine Meinung in allen Ehren,aber sie ist sehr extrem und somit für mich so fast außen vor.
Du läßt ja so gar keine kontroverse Diskussion zu! Die ohnehin einen neuen Thread haben sollte.
So, das wars von mir zum Thema!
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-06-24, 11:03) ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-24, 10:31) Ich kenne inzwischen zahlreiche JPEGs von verschiedenen DSLRs. Die ist durch die Bank atemberaubend schlecht. Das ist nicht herabwürdigend, sondern die traurige Realität. Ich kommentier sie nur. [/quote]
Deine Meinung in allen Ehren,aber sie ist sehr extrem und somit für mich so fast außen vor.
Du läßt ja so gar keine kontroverse Diskussion zu! Die ohnehin einen neuen Thread haben sollte.
So, das wars von mir zum Thema!
Ernst-Dieter
[/quote]

Ich sehe das was ich aus den RAW raushole, ich sehe das was andere in Form von einem Kamera JPG präsentieren. Der Unterschied ist extrem. Ist leider so.

ZITAT(Erleuchteter @ 2010-06-24, 11:31) Ich sehe das was ich aus den RAW raushole, ich sehe das was andere in Form von einem Kamera JPG präsentieren. Der Unterschied ist extrem. Ist leider so.[/quote]

Ein Unterschied ist da, das stimmt. Aber er ist nicht extrem, das ist eher Deine Einschätzung dieses Unterschieds. In diesem Thread
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25820
wurden nach und nach JPGs mit RAW Entwicklungen verschiedener Konverter verglichen. Es lohnt sich eindeutig, mit RAW zu arbeiten um die Beste Qualität zu erzielen, aber mir reicht an der A700 für die meisten Zwecke das JPG. Die A900 scheint der A700 in diesem Punkt auf Pixelebene allerdings hinterher zu hinken, sofern man nich bestimmte, bisher nicht veröffentlichte Tricks verwendet.*

ZITAT(ddd @ 2010-06-24, 10:41) Mensch Leute, muss jeder Gerüchte-/Ankündigungs-/Vorstellungs-thread sofort in allgemeines System-Gemecker ausarten?

so, dass musste jetzt auch raus [/quote]

Das mag zwar manchmal nerven, aber ich finde, hier werden berchtigte Kritikpunkte angesprochen. Mit der Entwicklung des Systems bis einschließlich A900 bzw. A850 hat Sony gute Arbeit geleistet und einen Weg eingeschlagen, der für mich in eine gute Richtung ging und der mich hoffen ließ, dass die ein oder andere Schwachstelle auch noch ausgemerzt würde. Dementsprechend habe ich mein System ausgebaut und habe nun an Objektiven alles, was ich brauche.

Ich verstehe, dass Sony im unteren bis mittleren Preissegment besonders aktiv ist, denn dort wird schließlich das Geld verdient. Neben guten Entwicklungen, die auch in die kleineren Modelle eingeflossen sind bzw. bis jetzt nur dort vorhanden sind (LV mit Klappdiplay, Auto HDR), gab es aber 2009 und 2010 verstärkt Indizien, die darauf hindeuteten, dass Sony den eingeschlagenen Weg zugunsten von Spielereien verlassen könnte oder bereits hat. Das "aufgeräumte" (ich würde eher sagen kastrierte) A7xx Mockup auf der PMA hat mich dann schockiert, denn damit hat Sony gerade an Punkten der Bedienung etwas geändert, die mir besonders wichtig sind.

Jetzt bin ich schon ernsthaft beunruhigt, ob ich im Rahmen eines von mir bevorzugten Kamerakonzeptes mit meinem Objektivpark weiter an den künftigen Fortschritten der digitalen Fotografie teilhaben kann. Ich brauche keine Zauberkamera mit Multimedia. A700 und A900 im bewährten Gewand mit den von Matthias benannten Korrekturen und dazu einige der echten Errungenschaften der A550 (Auto HDR, Hauptsensor LV), Weiterführung der Verbesserung der high ISO Fähigkeiten, der JPG Bildqualität (wenig Detailverlust! sowie verbesserter Nachführ-AF und ich wärezufrieden. Daneben kann ja gerne noch ein Modell mit allem Tingeltangel erscheinen. Und wenn nur das kommen sollte, es aber auch die oben genannten Ansprüche erfüllt, wäre es mir auch recht.

Edit:
* Die soll eine dezente Bitte in Richtung Steve sein, uns an seinen Erkenntnissen in dieser Hinsicht teilhaben zu lassen. Steve, Du hattest mal erwähnt, dass Du inzwischen eine viel bessere JPG Qualität aus der A900 herausholen kannst.

ZITAT(stevemark @ 2010-06-23, 19:15) ZITAT(Heiner @ 2010-06-23, 15:58) ...
Ich kann nur hoffen, dass die Sonyjungs in Sachen A7xx noch an einem sauguten Af mit vielen Kreuzsensoren arbeiten
...[/quote]
Ja, das tun sie.
[/quote]

Hallo Stevemark,

Dein kurzer Vier-Wörter-Satz, hat auf mich eine beruhigende Wirkung, die mich hoffen läßt. Dauert deshalb (im Zusammenspiel mit dem Nex-Projekt) die Sache deshalb so lange?

Denn mittigen Dopelkreuzsensor können sie aber trotzdem Beibehalten. Der ist ja nun wirklich gut.

Herzliche Grüße

HH.

ZITAT(Heiner @ 2010-06-25, 10:49) Denn mittigen Dopelkreuzsensor können sie aber trotzdem Beibehalten. Der ist ja nun wirklich gut.[/quote]

Auch da dürfte es gern eine Verbesserung geben: Eine zusätzliche Spot Taste, die auf einen schmaleren Sensor umschaltet, denn oft ist der mittlere Sensor zu breit und greift sich ein falsches Objekt.

Deckt sich nict ganz mit meinen Erfahrungen. Beim zentralen Sensor der Dynax 7D ist mir das häufig passiert (oder habe Fehlfokusierungen darauf zurückgeführt) , bei der A700 passiert mir das kaum.

HH.