Forum Übersicht - X-700 » Kamera mit SR-Bajonett und großem Sucher

Hallo,

ich habe die X-500 und x-700 und viele der Perlen für vornedrauf (z.B. 35mm 1.8, 58mm 1.2, 85mm 1.7 usw.). Nun lese ich laufend, die guten alten SLRs hätten so schöne große klare Sucher. Kann ich nicht nachvollziehen, denn meine DSLRs (Nikon D50 und D80) sind gleichwertig oder deutlich besser in diesem Punkt.

Ich bekomm's immer an die Nerven, wenn ich die Schärfe mit dem 58mm 1.2 bei Offenblende einstellen soll und dann das Bild sehe und die Schärfe nicht genau liegt wie gewünscht. Dieses "Teil in der Mitte" hilft mir auch nicht, da es bei 1.2 nicht zu 100% stimmt.

z.B:
http://www.foto-junkie.de/SHOOTINGS/2009-1...01-02-PS-HP.jpg
http://www.foto-junkie.de/SHOOTINGS/2009-1...02-03-PS-HP.jpg

Nun zu meiner Frage: ist das eine Eigenheit der X-500 und X-700? Gibt es andere Kameras, die in diesem Punkt stärker sind, sprich einen größeren und helleren Sucher haben?

Vielen Dank und Grüße
Rüdiger

Die Schärfentiefe bei Blende 1.2 und einer angenommenen Gegenstandsweite von einem Meter beträgt 99cm bis 101cm.
Wenn die Dame nicht absolut still steht oder du nicht perfekt fokussiert hast, kommst du zu solchen Ergebnissen. Wobei hier
der Schärfepunkt geschätzte 15 bis 20cm vor dem Gesicht (auf dem rechten Handschuh) liegt... Sitzt die Mattscheibe korrekt an ihrem Platz?

Hallo,

ich danke dir!

Die Dame stand recht still. Aber ich seh's im Sucher einfach nicht :-(

Wie kann ich überprüfen, ob die Matscheibe richtig sitzt?

Was mir aufgefallen ist: bei Rokkor-Festbrennweiten stimmts recht genau (wenigstens bei Blenden größer F2), bei Zooms von Fremdherstellern (Tokina AT-X) stimmt absolut nicht.

LG Rüdiger

Vielleicht kann es ja auch am fehlenden Diotrienausgleich liegen, hast Du eine Brille?

Christian

Hallo,
für solche lichtstarken Objektive gab es für die X-700, X-500 und X-570 eine spezielle Einstellscheibe P2: Mattscheibe mit zentralem horizontalen Schnittbildindikator für Objektivlichtstärken 1:2,8 und höher. Siehe z.B. hier (Beitrag #11).
Ralph

QUOTE (tapsbaer @ 2010-02-09, 14:30) Hallo,

ich habe die X-500 und x-700 [...]. Nun lese ich laufend, die guten alten SLRs hätten so schöne große klare Sucher. Kann ich nicht nachvollziehen, denn meine DSLRs (Nikon D50 und D80) sind gleichwertig oder deutlich besser in diesem Punkt[/quote]
Hallo Rüdiger,

du sagst, die Sucher der D50 und D80 seien gleich groß oder größer als die der X-500 und X-700?



Das Sucherbild der genannten DSLRs ist drastisch kleiner als das der genannten 35 mm-Film-SLRs.

Irgendwie musst du dich geirrt haben.

Gruß

Johannes

ZITAT(tapsbaer @ 2010-02-09, 14:30) Hallo,

ich habe die X-500 und x-700 und viele der Perlen für vornedrauf (z.B. 35mm 1.8, 58mm 1.2, 85mm 1.7 usw.). Nun lese ich laufend, die guten alten SLRs hätten so schöne große klare Sucher. Kann ich nicht nachvollziehen, denn meine DSLRs (Nikon D50 und D80) sind gleichwertig oder deutlich besser in diesem Punkt.[/quote]
Vielleicht muss man unterscheiden zwischen "gross" und "klar"? Grösser ist das Sucherbild der X700 auf jedenfall, aber heller dürfte dajenige der Nikons sein - weil man bei AF-Kameras die Mattscheibe kaum mehr als solche braucht, nähern sich moderne "Mattscheiben" immer mehr einer Klarglas-Scheibe an: Die ist zwar heller, man kann aber weniger gut fokussieren.


ZITAT(tapsbaer @ 2010-02-09, 14:30) Ich bekomm's immer an die Nerven, wenn ich die Schärfe mit dem 58mm 1.2 bei Offenblende einstellen soll und dann das Bild sehe und die Schärfe nicht genau liegt wie gewünscht. Dieses "Teil in der Mitte" hilft mir auch nicht, da es bei 1.2 nicht zu 100% stimmt.

z.B:
http://www.foto-junkie.de/SHOOTINGS/2009-1...01-02-PS-HP.jpg
http://www.foto-junkie.de/SHOOTINGS/2009-1...02-03-PS-HP.jpg[/quote]
Ich gehe mal davon aus, dass Du wirklich im Sucher richtig fokussiert hast und nicht etwa Probleme durch Fehlsichtigkeit hattest (100% sicher bin ich nicht). Falls dem so ist, so dürften die Mattscheiben Deiner SLRs nicht ganz richtig justiert sein. Ich hab zwar kein 1.2/58mm, aber mein 1.7/85er hat ziemlich genau die gleich grosse Eintrittspupille; damit ist die Tiefenschärfe bei gleichem Abbildungsmasstab ähnlich gering - und bei mir funktioniert die Fokussierung auch bei voller Öffnung. Allerdings habe ich dazu bei Portraits die Kamera auf dem Stativ, und die Portraitierten müssen recht ruhig sei, damit es zuverlässig klappt.

ZITAT(tapsbaer @ 2010-02-09, 14:30) Nun zu meiner Frage: ist das eine Eigenheit der X-500 und X-700? Gibt es andere Kameras, die in diesem Punkt stärker sind, sprich einen größeren und helleren Sucher haben?

Vielen Dank und Grüße
Rüdiger[/quote]
Ja, gibt es - aber jetzt wird es teuer UND schwierig:

Die einzige Minolta-Kamera mit auswechselbarem Sucher war die XM (in den USA XK und in Japan X-1). Die bekommt man zwar ab und zu, aber gross wird das Sucherbild erst in Kombination mit dem Lichtschachtsucher, der noch schwieriger als die Kamera zu finden ist. Richtig gross wird das Sucherbild dann mit dem Vergrösserungs-Sucher (siehe Pic), und den bekommt man praktisch nie zu Gesicht. Frag mich jetzt nicht, wie ich zu meinem gekommen bin ...

Hier mal die Daten:

Alpha 900, Prismensucher: 100% Sucherbild, 0.77x Vergrösserung
XM & Prismensucher: 99% Sucherbild, 0.8x Vergrösserung
XM & Lichtschacht: 99% Sucherbild, 1.0x Vergrösserung
XM & Vergrösserungs-Sucher: 99% Sucherbild, 1.33x Vergrösserung.

Das Suchbild der A900 ist ja bekanntermassen "riesig"; das Sucherbild der "XM & Vergösserungssucher" ist aber flächenmässig nochmals 2.8x grösser als das der A900!!! Es sei ausdrücklich festgehalten, dass man selbst mit Brille das ganze Sucherbild überblicken kann - die Sucherpupille ist riesig.

Damit kann man genau fokussieren - vorausgesetzt, die Mattscheibe sitzt richtig ...

Gr Steve


EDIT: angehängtes Foto mit MinAF 2/35mm @ f2 aufgenommen (Sony A900)

Hallo zusammen,

ich hatte vor einigen Tagen bei einem Fotohändler die Gelegenheit die Sucher der Nikon D300x und einer gebrauchten F3 HP direkt zu vergleichen.

Der Sucher der F3 HP ist wesentlich größer und heller. Der Sucher der D300X enttäuscht mich sehr. Der Händler war zu meiner Verwunderung mit mir einer Meinung.

Zu Hause habe ich die Sucher meiner Kameras daraufhin verglichen. Hier meine persönliche Rangfolge:

Leica R7 => traumhaft
Leica R5 => ähnlich traumhaft
Nikon F3 HP => sehr gut, insbesondere für Brillenträger hervorragend zu überblicken
Minolta XD7/5 =>sehr gut
Minolta X700 => sehr gut
Minolta XE 5 => gut
Minolta XG2 => befriedigend
Minolta SRT's => befriedigend

Möglicherweise ist an der Kamera von tapsbaer irgendetwas nicht in Ordung? Ich kenne eigentlich niemanden, der sich über das Sucherbild der X-Serie beklagt ...

Die Schärfentiefe bei Blende 1,2 ist natürlich marginal. Wäre es möglich, dass das betagte 58er bei 1,2 und den gezeigten Randbedingungen den gewünschten Kontrast nicht liefert? Ich weiß es nicht, aber vielleicht hat hier im Forum jemand Erfahrung mit diesem Objektiv?

Gruß
Herbert

P.S.: Was stevemark angedeutet hat ist richtig. Ich halte es für wichtig, deswegen schreibe ich es noch einmal: Die Tiefenschärfe hängt bei gleicher Blendeneinstellung praktisch NUR vom Abbildungsmaßstab ab. Der Begriff "Abbildungsmaßstab" ist leider ein wenig in Vergessenheit geraten. Ähnliches gilt für die Verwacklungsgefahr. Es braucht keine lange Telebrennweite für eine hohe Verwacklungsgefahr. Versucht mal ein Makrofoto (mit einem 50er Makro) bei großem Abbildungsmaßstab aus freier Hand zu fotografieren => hohe Verwackklungsgefahr trotz vergleichsweise kleiner Brennweite.

Hallo,

danke zusammen!! ;-)

Nein, es liegt nicht an einer Sehschwäche. Ich habe zwar ein Brille, aber nur mit sehr geringer Stärke und die auch nur zum Autofahren (wegen Kurzsichtigkeit bräuchte ich keine, ist wegen dem zylindrischen Wert). Meine Frau und einige Bekannte liegen/lagen meist noch deutlich weiter daneben wenn sie mit der Kamera arbeiten.

Nein, der Sucher der D80 (und F80, hab ich auch) ist größer und heller. Ich kann das aber nicht messen zum Beweisen. Ich kann mit der D80 und F80 und mit Anstrengung auch mit der D50 übrigens selbst bei Dunkelheit (fortgeschrittene Dämmerung) sauber manuell fokussieren. Giovanni hat bestimmt 'ne andere X-500, X-700 wie ich ;-) Nein, im Ernst, ich werde mal heute abend direkt nacheinander durch die Sucher gucken. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Recht habe.

Mattscheibe dejustiert: glaub ich nicht. Bei Blende kleiner/gleich F2 funkt es ja. Wenn's richtig hell ist, bekomm ich es meist auch hin. Aber wehe, es ist nicht sonnentags-hell. Und 1.2 geht bei Sonnenlicht nur mit Graufilter *lach*

Viele Grüße
Rüdiger

Hallo,

ich schäme mich :-(

er Sucher der X500 und x700 ist doch größer. Aber dennoch bekomme ich es nicht hin, in der Dämmerung die Schärfe mit sehr lichtstarken Gläsern bei Offenblende einzustellen.

Muß wohl damit leben.

Vielen Dank und Grüße
Rüdiger

Je nach Motiv könnte dir eine Sucherlupe helfen.

ZITAT(tapsbaer @ 2010-02-18, 12:29) Aber dennoch bekomme ich es nicht hin, in der Dämmerung die Schärfe mit sehr lichtstarken Gläsern bei Offenblende einzustellen.[/quote]
Das ist völlig normal.

Ich habe das erst kürzlich einem Fotokollegen (>40 Jahre), der auch von der manuellen Fokussiererei felsenfest überzeugt
war, sozusagen "mit seinen eigenen Augen" demonstriert.

Er hatte zehn Versuche manuell das Tamron 2.8 90mm am wirklich tollen A900 Sucher zu fokussieren,
ruhig sitzend, Kamera fest, Winkelsucher mit 2x Lupe drauf und ein ideal manuell zu fokussierendes Motiv
(sehr feine Stoffstruktur - die bei geringster Verstellung sofort gänzlich die Struktur verliert).

Der A900 gab ich nur einen AF Versuch, weil ich mir sowas von sicher war...

Ihr kann nur sagen, er ist sowas von kuriert...

Der einzige hier, der mit manuellem fokussieren unter nahezu idealen Bedingungen, annähernd an die Präzision
des AF der A900 herankommt ist einer meiner drei Söhne (18). Das beweist aber auch, dass der Sucher meiner
A900 hervorragend justiert ist.

"times are changing..."

BG Hans