Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha 2.8/28-75mm SAM

Ciao zäme

weil gestern bei mir eine Kartonschachtel mit dem Sony 2.8/28-75mm SAM gelandet ist und ich gerne klären möchte, ob das Sony den gleichen optischen Aufbau wie das entsprechende Tamron 2.8/28-75mm hat, wäre ich froh um Hinweise zu einem Linsenquerschnitt des Tamron. Hat jemand Details? Evtl. Webadressen, oder auch eingescannte Produktinformationen?

Infos zur Abbildungsleistung im Vergleich zum Zeiss 2.8/24-70mm folgen ...

Gr Steve

Ich hab einen Tamron Katalog von 2005 hier, da ist ein Linsenquerschnitt von den Objektiven drin. Leider ist das pdf 1,5 MB groß und ich kann es hier nicht hochladen. Wenn du mir deine Mail-Adresse gibst, kann ich ihn dir schicken.

Ich hoffe, es geht in Ordnung. Hier ein Screenshot aus dem Katalog.

ZITAT(stevemark @ 2009-11-15, 12:14) Hat jemand Details? Evtl. Webadressen, oder auch eingescannte Produktinformationen?[/quote]Tamron-USA hat den Katalog eingescannt: http://www.tamron.com/lenses/prod/assets/p...eets/2875mm.pdf.

Hi Steve

Ich habe dir per Mail einen Auszug aus dem Tamron Objektiv-Katalog geschickt. Hoffentlich reichen Dir diese Informationen.

lg Peter

ZITAT(MajorTom @ 2009-11-15, 12:37) Ich hoffe, es geht in Ordnung. Hier ein Screenshot aus dem Katalog.[/quote]Die Verwandtschaft ist unverkennbar: http://www.sony.jp/dslr/products/SAL2875...SAL2875_001.jpg (Quelle: http://www.sony.jp/dslr/products/SAL2875/f...re_1.html#L1_10.

Besten Dank für die Infos - ich hatte einige Zeit auf der US-Seite sowie der japanischen Seite von Tamron gesucht, jedoch ohne Erfolg.

Ja, die Verwandtschaft ist unverkennbar , und damit wissen wir auch, wieso wir neuerdings mit SAM beglückt werden - Tamron kann eine einzige Variante ihrer Objektive für Canon-, Nikon- und Sony bauen und nur den Anschluss anpassen... und überdies noch eine "richtige" Sony-Variante nachlegen, auf der auch SONY steht

Da ich selbst bisher weder das Tamron-Original noch die Konica-Minolta Variante kenne, bin ich trotzdem gespannt auf den Vergleich mit dem Zeiss ZA 2.8/24-70mm, dem Sony 3.5-4.5/24-105mm sowie dem MinAF 4-4.5/28-135mm. Erste Eindrücke dann morgen Montag abends

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-15, 20:00) Besten Dank für die Infos - ich hatte einige Zeit auf der US-Seite sowie der japanischen Seite von Tamron gesucht, jedoch ohne Erfolg.

Ja, die Verwandtschaft ist unverkennbar , und damit wissen wir auch, wieso wir neuerdings mit SAM beglückt werden - Tamron kann eine einzige Variante ihrer Objektive für Canon-, Nikon- und Sony bauen und nur den Anschluss anpassen... und überdies noch eine "richtige" Sony-Variante nachlegen, auf der auch SONY steht

Da ich selbst bisher weder das Tamron-Original noch die Konica-Minolta Variante kenne, bin ich trotzdem gespannt auf den Vergleich mit dem Zeiss ZA 2.8/24-70mm, dem Sony 3.5-4.5/24-105mm sowie dem MinAF 4-4.5/28-135mm. Erste Eindrücke dann morgen Montag abends

Gr Steve[/quote]

Steht auf dem Sony Objektiv 'Made in Japan'? Und welches 'Made in...' steht auf dem Tamron Objektiv?

ZITAT(Eugene @ 2009-11-16, 20:28) Steht auf dem Sony Objektiv 'Made in Japan'? Und welches 'Made in...' steht auf dem Tamron Objektiv?[/quote]

Bei meinem steht ebenfalls 'Made in Japan'.
Übrigens auch bei meinen anderen zwei Tamron SP Objektiven, dem 17-50mm und dem 70-200mm.
Werden vielleicht alle SPs in Japan gefertigt?

Hier also kurz die ersten Eindrücke:

Das "neue" 2.8/28-75mm SAM fühlt sich nach solider, gut gefertigter Mittelklasse an - und das widerspiegelt sich auch im Preis. Für offiziell CHF 800.-- Aufpreis bekommt man das neue Objektiv im Kit mit der A850, was im Vergleich zum Zeiss 2.8/24-70mm (offiziell CHF 3'000.--) recht günstig ist.

Im direkten Nebeneinander ist das SAL 28-75mm wesentlich kleiner und leichter, was ich klar als Vorteil empfinde. Das hat wohl auch zur Folge, dass das Sony 2.8/28-75mm am Vollformat stärker vignettiert als das Zeiss 2.8/24-70mm. Dies empfinde ich als den gravierendsten Unterschied.

Auflösungsmässig (verglichen bei 28mm, 50mm und 70mm) nehmen sich die beiden Optiken nicht viel. Das Zeiss ist meist (immer?? => endgültige Aussagen erst nach genauem Vergleichen der Daten möglich) leicht besser, aber nicht wirklich viel. Analog älteren Minolta-Konstruktionen ist das Sony 2.8/28-75mm bei Offenblende etwas flauer als das Zeiss - aber auch hier sind die Unterschiede nicht dramatisch.

Das Bokeh (getestet im portrait-relevanten Bereich von 70mm/f2.8) ist bei beiden sehr ähnlich, und überraschenderweise deutlich schlechter als das des MinAF 4-4.5/28-135mm bei 70mm/f4!


Kommen wir zur Fassung. Aus solidem Kunststoff gefertigt, hat die Fassung des SAL 28-75mm gleich wenig Spiel wie das Zeiss. Trotzdem fühlt sich das Zeiss weit wertiger, präziser und solider an. Dies hat nicht zuletzt mit dem Lauf der Zoom- und Fokussier-Ringe zu tun; v. a. die seidenweich und (zwecks grösserer Präzision) "untersetzt" laufende Zeiss-Fokussierung ist dem des Sony eindeutig überlegen. Der Fokussierweg des Sony (< 1/4 Drehung für unendlich => 38cm) ist zu steil übersetzt. Zudem wird der Ultraschallmotor des Zeiss 2.8/24-70mm wesentlich präziser angesteuert als der Mikromotor des Sony: kleine Korrekturen an der AF-Justierung (3 Einheiten) resultierten beim Zeiss sofort in einem kurzen Ruckeln des SSM-Motors; der Mikromotor des Sony hingegen setzte sich oft selbst nach einer Änderung von 10 Einheiten nicht in Bewegung. Drückt man den Zoom-Ring des Sony zu stark zusammen, so beginnt er zu "hakeln" (analog dem 2.8/70-200 G SSM). Auch dies tritt beim Zeiss so nicht auf.

Und dann zu meiner letzten Kritik am Sony: weil offensichtlich momentan Nikon den Markt beherrscht, und weil Sony (trotz Verdoppelung des Preises gegenüber dem Tamron-Original) die ganze Mechanik offenbar übernommen hat, müssen wir mit einem "falsch" laufenden Entfernungsring sowie dem eingebauten Mikromotor leben. Das ginge eigentlich noch, weil der eher leiser als der AF der A900 erscheint und recht flott werkelt - aber der vielgerühmte Daumentaster zur Aktivierung/Deaktivierung des AF funktioniert nun nicht mehr ... und das ist ärgerlich. Hier würde ich erwarten, dass man für das Mehr an Geld auch ein Mehr an Leistung bzw. zumindest die ganze Bedienungsfreundlichkeit (d. h. volle Systemkompatibilität) erhält.

Zusammengefasst: Optisch leicht unter dem Zeiss, aber insgesamt sehr in Ordnung; mechanisch deutlich unter dem Zeiss (was vermutlich den Wiederverkaufswert im Vergleich zum Zeiss stärker drücken dürfte), und von Gewicht/Grösse her sehr viel angenehmer als das Zeiss...

Ich werde morgen die Rohdaten konvertieren und sie dann wie üblich ins Netz stellen. Mitlaufen lassen habe ich folgende Objektive:

@ 24mm: MinAF 2.8/24mm, MinAF 2.8-4/17-35mm, SAL 3.5-4.5/24-105mm, Zeiss 2.8/24-70mm
@ 28mm: MinAF 4-4.5/28-135mm, MinAF 3.5-4.5/28-85mm, SAL 3.5-4.5/24-105mm, Zeiss 2.8/24-70mm, SAL 2.8/28-75mm SAM
@ 70mm: MinAF 4-4.5/28-135mm, MinAF 3.5-4.5/28-85mm, MinAF 4/35-70mm, SAL 3.5-4.5/24-105mm, Zeiss 2.8/24-70mm, SAL 2.8/28-75mm SAM

Gr Steve

Hallo Steve,

das KoMi 28-75 hatte den Effekt, dass das Sucherbild beim Fokusieren "gehüpft" ist. Das heißt, der Bildausschnitt hat sich beim Fokusieren durch den AF leicht verschoben. Insgesamt keine schlimme Sache, hinterlässt aber einen - nun ja - nicht so tollen Eindruck.

Ist das beim Sony auch noch so?

ZITAT(MajorTom @ 2009-11-18, 10:01) Hallo Steve,

das KoMi 28-75 hatte den Effekt, dass das Sucherbild beim Fokusieren "gehüpft" ist. Das heißt, der Bildausschnitt hat sich beim Fokusieren durch den AF leicht verschoben. Insgesamt keine schlimme Sache, hinterlässt aber einen - nun ja - nicht so tollen Eindruck.

Ist das beim Sony auch noch so?[/quote]

Ist mir nicht aufgefallen - und auch beim KoMi 28-75mm sollte das natürlich nicht sein. War's evtl. ein Exemplar (oder eine Serie) mit zuviel Spiel, so dass die Fokusgruppe durch den AF-Antrieb "geshiftet" wurde? Oder war das ein bekannter Effekt bei allen KoMi AF 2.8/28-75mm (D)?

Das war ein bekannter Effekt beim KoMi. Wurde auch hier und im Sony Forum diskutiert. Anscheinend waren aber nicht alle Exemplare gleichermaßen betroffen. Der Bildqualität tut es aber keinen Abbruch, deswegen tolerieren es die meisten User.

ZITAT(MajorTom @ 2009-11-18, 11:05) Das war ein bekannter Effekt beim KoMi. Wurde auch hier und im Sony Forum diskutiert. Anscheinend waren aber nicht alle Exemplare gleichermaßen betroffen. Der Bildqualität tut es aber keinen Abbruch, deswegen tolerieren es die meisten User.[/quote]

Beim KonicaMinolta AF28-75 D war der Effekt wohl weniger häufig als beim AF17-35 D, wenn ich mich des Tenors der Threads recht entsinne.
Während mein 2006 gekauftes AF28-75 D noch immer ruckelfrei arbeitet habe ich das AF17-35 kurz nach dem Kauf (auch Frühjahr 2006) deswegen reklamiert. Das Austauschobjektiv arbeitet nun ebenfalls problemlos. (Beide kurz noch mal vor Erstellen dieser Antwort an der D7 ausprobiert.)

Übrigens möchte ich einen Fehler, der auf zu große Fertigungs- oder Montagetoleranzen hindeutet, bei einem Neugerät nicht einfach tolerieren.

ZITAT(MajorTom @ 2009-11-18, 11:05) Das war ein bekannter Effekt beim KoMi. Wurde auch hier und im Sony Forum diskutiert. Anscheinend waren aber nicht alle Exemplare gleichermaßen betroffen. Der Bildqualität tut es aber keinen Abbruch, deswegen tolerieren es die meisten User.[/quote]

Zumindest mein KoMi 2.8-4/17-35mm hat den "Shift-Effekt" nicht; das KoMi 2.8/28-75mm habe ich nicht.

Ähnliche Probleme mit Toleranzen scheint das MinAF / Sony 2.8/70-200mm G zu haben; hier ist die Zoomgruppe betroffen, und es geht nicht um "Shift-Effekte", sondern um eine variable/reversible Dezentrierung der Gruppe - was dann zu deutlich schlechteren Leistungen bei Offenblende führt, speziell am langen Ende. Ich habe diesen Effekt bereits vor ca. 1 1/2 Jahren bei Sony Schweiz gemeldet - passiert ist meines Wissens nicht viel; auch der gerade aktuelle Test der lichtstarken 70-200er bei "Spiegelreflex" moniert die zunehmend schlechte Zentrierung beim Übergang 70mm => 200mm und die dabei stark abnehmende Auflösung. Dreht man den Zoomring dann eine Winzigkeit zurück (in Richtung 70mm), nimmt die Auflösung stark zu, der Kontrast ebenfalls ... auch bei 200mm.

Der wesentlich straffer geführte Zoom-Mechanismus des SAL 4-5.6/70-400G könnte allerdings ein Indiz dafür sein, dass man da von Grund auf nachgebessert hat.

Gr Steve

EDIT: Resultate meines Vergleichs des 2.8/28-75mm mit dem Zeiss 2.8/24-70mm siehe hier