Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Suche neues gutes AF-Objektiv ca. 2,8/28-75mm

Hallo zusammen
Ich habe mich entschlossen ein neues Objektiv zu kaufen, da mir die Kit Objektive der Sony alpha und die alten Minoltas vor allem wegen der Lichtstärke nicht mehr reichen. Es sollte folgende Eigenschaften haben:
-irgendetwas um 28 bis 70+ mm Brennweite
-Lichtstark (~2.8)
-für digitale und analoge Kameras

Gesehen habe ich bis jetzt das folgende:
Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
Sigma 28-70mm F2,8 EX DG Asp. IF

Das Tamron wäre eigentlich perfekt, geht explizit auf beide Kamerasorten und wäre auch sonst super, nur gab es da mal einen direkten Vergleich dieser 2 Objektive und das Sigma schnitt besser ab. Und wenn ich schon etwas kaufe, dann möchte ich etwas Richtiges. Aber bei Sigma steht explizit "für DSLR optimiert" und hier im Forum hört man immer wieder Stimmen wie

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=213723
ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-01, 10:45) "...kann ich Sigma-Objektive eigentlich nur noch dann empfehlen, wenn es sich um Spezialobjektive handelt."[/quote]
Kann mir jemand helfen?

Danke schon im Voraus

Gruss

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]
[EDIT: Titel überarbeitet durch Moderator.]

ZITAt (füsel @ 2007-12-01, 16:01) Bei Sigma steht explizit "für DSLR optimiert".[/quote]Marketing halt. Tamron macht es genauso: ZITATSpeziell an die Anforderungen digitaler Spiegelreflexkameras (APS-C und Vollformat) angepasst[/quote]
Soll es Neuware sein? Ansonsten kämen noch etliche andere 28-70er oder 28-75er in Frage. Ins Auge fassen solltest du beispielsweise das mit dem Tamron-Objektiv eng verwandte Konica-Minolta 2,8/28-75 (D).

Ich habe mir letzthin das Sigma 28-70 / 2,8 (ohne jeglichen Zusätze wie "EX", "DG", etc.) als Occasion sehr günstig (unter 140¤ gekauft.
An einem Vereinsanlass habe ich damit letztes Wochenende über 200 Bilder gemacht und bin mit den Resultaten eigentlich ganz zufrieden. Ich muss allerdings sagen, dass es gar nicht so einfach ist, bei 70mm und Blende 2,8 wirklich korrekt zu fokussieren. Der Bereich der Schärfentiefe ist schon brutal klein...

Gruss

Christoph

Hallo!

Ich habe das Tamron 28-75 2,8 und bin soweit zufrieden. Ich nutze es sehr viel. Allerdings ist mir an der Digitalen oft der Zoombereich etwas unglücklich. Das untere Ende ist eben bei 28mm erreicht. Die Schärfe ist bei Offenblende auch noch nicht brillant aber für mich in den meisten Fällen ok. Abgeblendet ist es gut.
Ich würde mich an Deiner Stelle mal nach dem Tamron 17-50 2,8 umschauen. Ich bin schwer am überlegen ob ich mein 28-75 in ein 17-50 tauschen soll. Allerdings habe ich das 17-50 noch nicht selbst ausprobieren können.

Gruß
Niels

ZITAT(Noelle @ 2007-12-01, 17:14) Ich habe das Tamron 28-75 2,8 und bin soweit zufrieden. Ich nutze es sehr viel. Allerdings ist mir an der Digitalen oft der Zoombereich etwas unglücklich. Das untere Ende ist eben bei 28mm erreicht. Die Schärfe ist bei Offenblende auch noch nicht brillant aber für mich in den meisten Fällen ok. Abgeblendet ist es gut.
Ich würde mich an Deiner Stelle mal nach dem Tamron 17-50 2,8 umschauen. Ich bin schwer am überlegen ob ich mein 28-75 in ein 17-50 tauschen soll. Allerdings habe ich das 17-50 noch nicht selbst ausprobieren können.[/quote]

Ich habe es ausprobiert und bleibe beim (mit dem 28-70/2,8 Tamron eng verwandten) KonicaMinolta AF28-75/2,8 D. Ich war mit der Schärfe des 17-50 nicht zufrieden. Dazu kommt noch, daß mit die 50-75mm (analog) echt fehlen würden. Das wäre noch mehr Tele-Einbußen im Vergleich zum AF28-85/3,5-4,5.

Interessant auch hier im Forum mal eine Meinung über das 17-50 zuhören! Ich werde das 17-50 auf jeden Fall auch mal probieren, vielleicht erwische ich ja ein besseres Exemplar. Aber momentan sind zum Glück ja auch die Preise für das 17-35 im Keller und damit hätte ich dann nach unten noch ein bisschen Spiel!

Ein 17-50 möchte ich eigentlich nicht, ich komme schon mit dem alpha Kit Objektiv immer in den unteren Bereich und dann gibt es diesen 'fisheye' Effekt (gebogene Linien am Rand) und das möchte ich eigentlich ganz gezielt haben, denn merken tu ichs meist zu spät. Von dem her wirklich irgendetwas um 28-75.
Neuware muss es nicht sein, aber gerade das richtige Objektiv bei ricardo oder so zu finden ist natürlich nicht so einfach.
Ich bin mir halt beim Sigma nicht sicher ob es auch für KB-Kameras zu gebrauchen ist, wegen dem Lichtkreis und Sensorformat (ein üblicher Sensor ist ja kleiner als ein KB-Negativ). Bei Tamron steht es eben explizit. Das meinte ich eigentlich /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .

Gruss und Danke!

Ich halte das Minolta AF 28-75/2,8 D für den besten Kompromiss. Es ist lichtstark und bietet sehr gute Abbildungseigenschaften zu einem
vernünftigen Preis- Leistungsverhältnis.

ZITAt (füsel @ 2007-12-04, 13:12) Ich bin mir halt beim Sigma nicht sicher ob es auch für KB-Kameras zu gebrauchen ist, wegen dem Lichtkreis und Sensorformat (ein üblicher Sensor ist ja kleiner als ein KB-Negativ).[/quote]
Ist es.
Bei Sigma steht das Kürzel "DC" für ausschließlich für APS-C-Sensorgröße geeignete Objektive.
"DG"-Sigmas sind angeblich digital optimiert, was ggf. Rückschlüsse auf eine geänderte Vergütung der Rücklinse zur Verhinderung von Sensor-Reflexionen) schließen lassen könnte. In der Praxis habe ich solche Reflexionen weder am 28-200, 28-300, 105 Macro EX oder 180 Macro EX festsellen können. Ob das Label "DG" nur ein "Marketinggag" ist kann ich nicht beurteilen.

Selbst wenn, ich würde auf jeden Fall wieder zum Minolta AF28-75/2,8D greifen, allenfalls noch zum weitgehend beugleichen Tamron. Das Sigma hat beim Ausprobieren schlechter abgeschnitten.



EDIT: Was ich oben vergessen habe ... bzw. ungenau ausgedrückt habe: Sigmas ohne "DC"-Zusatz (also auch die Sigma "DG"-Objektive) lassen sich am Vollformat (Film) verwenden.

ZITAt (füsel @ 2007-12-04, 13:12) Ich bin mir halt beim Sigma nicht sicher ob es auch für KB-Kameras zu gebrauchen ist, wegen dem Lichtkreis und Sensorformat (ein üblicher Sensor ist ja kleiner als ein KB-Negativ). Bei Tamron steht es eben explizit.[/quote]
Bei Sigma auch, ebenso wie bei allen anderen Herstellern. Bei Sigma werden Objektive, die nur den kleineren Bildkreis ausleuchten, mit "DC" gekennzeichnet (nicht zu verwechseln mit "DG", was für digital optimierte Objektive steht).
Bei Konica Minolta und Sony tragen Objektive, die für das APS-C-Format ausgelegt sind, die Bezeichnung "DT" im Namen (nicht zu verwechseln mit "D" aka "(D)", womit das Vorhandensein eines im Objektiv eingebauten Entfernungs-Encoders angezeigt wird, der für den ADI-Blitzbetrieb gedacht ist - so übrigens auch bei Sigma zu finden).
Und bei Tamron heißen solche Objektive "Di II" (nicht zu verwechseln mit "Di" ohne II).

Wenn Du ein kleinbildformattaugliches Objektiv suchst, mußt Du also nur darauf achten, daß es nicht "DC", "DT" oder "Di II" heißt.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Frank hat die Frage ja schon beantwortet. :-)

Selbstverständlich ist auch bei Sigma ein "digital optimiertes" Objektiv, also ein mit der Bezeichnung "DG" verziertes, uneingeschränkt auch auf Film einsetzbar. Das oben auch empfohlene Tamron AF 1:2,8/17-50 mm Di-II genießt einen guten Ruf, ist aber wegen des kleineren Bildkreisdurchmessers nur für APS-C-Format nutzbar.

Wenn's nicht pressiert und wenn das Objektiv ein bißchen was kosten darf, dann würde ich auf das für das kommende Jahr angekündigte Sony SAL 1:2,8/24-70 mm warten.

-- Olaf

ZITAt (füsel @ 2007-12-04, 13:12) Ein 17-50 möchte ich eigentlich nicht, ich komme schon mit dem alpha Kit Objektiv immer in den unteren Bereich und dann gibt es diesen 'fisheye' Effekt (gebogene Linien am Rand) und das möchte ich eigentlich ganz gezielt haben, denn merken tu ichs meist zu spät.[/quote]
Ein 17mm-Objektiv hat nicht zwangsläufig eine solche Verzeichnung, idealerweise hat es gar keine Verzeichnung, aber natürlich eine andere perspektivische Wirkung als 28mm. Ich gehe davon aus, dass das beim 17-50mm auch nicht so stark ausgeprägt sein wird. Mir ist das 28-75 oft zu lang und das 17-35 zu kurz, das 17-50/2.8 finde ich sehr interessant.

Ein 16mm-Fisheye hat nicht einfach nur "1mm mehr Weitwinkel", sondern eine völlig andere Bildwirkung (gerade Linien erscheinen gebogen und das bei allen Linien die nicht exakt durch die Mitte laufen, nicht nur am Rand.) Es gibt aber auch 14mm Weitwinkel, bei denen alles gerade ist.

Grüße,
Kristof

ZITAt (füsel @ 2007-12-04, 13:12) Ein 17-50 möchte ich eigentlich nicht, ich komme schon mit dem alpha Kit Objektiv immer in den unteren Bereich und dann gibt es diesen 'fisheye' Effekt (gebogene Linien am Rand) und das möchte ich eigentlich ganz gezielt haben, denn merken tu ichs meist zu spät. Von dem her wirklich irgendetwas um 28-75.[/quote]Ich verstehe nicht ganz, was du meinst: Was meinst du mit "ich komme in den unteren Bereich"? Etwa: "Ich nutze Brennweiten um 18 mm"?
Was meinst du mit "ich möchte das (gebogene Linien am Rand) ganz gezielt haben"? Du möchtest ein Fisheye?
Wenn du den Weitwinkelbereich des 18-70 nutzt (schließlich kommst du in den unteren Bereich), ist mir nicht klar, wie du es durch ein 28-75 ersetzen kannst. Ich habe den Verdacht, du bringst die Brennweiten der DT- (also Halbformat-) und Kleinbild- (also Vollformat-)Objektive durcheinander. Auch wenn der Bildwinkel deines 18-70 DT auf deiner Alpha 100 am kurzen Ende etwa dem eines 28-Millimeter-Objektivs auf deiner Dynax 700si entspricht: Das 28-75 müsstest du auf einer Kleinbildkamera (oder einer zukünftigen Vollformat-DSLR) einsetzen, um den gleichen Bildwinkel im Weitwinkel zu nutzen. Nur weil das eine Objektiv ein Halbformatobjektiv, das andere ein Kleinbildobjektiv ist, heißt das nicht, dass sich bei der gleichen Brennweite auf einer Halbformatkamera wie der Alpha 100 unterschiedliche Bildwinkel ergäben. Drehe das 18-70 auf "28", um festzustellen, welcher Weitwinkelbereich dir noch bleibt.

ZITAt (mts @ 2007-12-05, 0:09) ZITAt (füsel @ 2007-12-04, 13:12) Ein 17-50 möchte ich eigentlich nicht, ich komme schon mit dem alpha Kit Objektiv immer in den unteren Bereich und dann gibt es diesen 'fisheye' Effekt (gebogene Linien am Rand) und das möchte ich eigentlich ganz gezielt haben, denn merken tu ichs meist zu spät. Von dem her wirklich irgendetwas um 28-75.[/quote]Ich verstehe nicht ganz, was du meinst: Was meinst du mit "ich komme in den unteren Bereich"? Etwa: "Ich nutze Brennweiten um 18 mm"?[/quote] Nein, er meint, er kommt versehentlich in einen zu weitwinkligen Bereich, so dass er sich Verzeichnung einhandelt, was er aber zu spät bemerkt. Aus Selbstschutz möchte er ein Objektiv, das nicht so weitwinklig ist. Also z.B. ab 28mm.
Allerdings ist z.B. das 2.8/28-75 bei 28mm alles andere als verzeichnungsfrei. Aber sonst, vor allem im Verhältnis zum Preis, ein gutes Objektiv.

tatatu versteht mich ^^
... ich werd glaub einfach mal bei ein paar fotoläden vorbeigehen und einige objektive ausprobieren, wird das einfachste sein, da objektivkauf sehr subjektiv zu sein scheint (ha ha wortspiel /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ). dann kann ich mal schauen was mir am besten gefällt.

nur noch so aus interesse: wenn die sog. verzeichnungen nicht brennweitenabhängig sind, von was sind sie denn abhängig?

gruss und danke an alle!