Forum Übersicht - DSLR-A900 » DSLR-A900 schlägt D700 und 5D klar in Auflösung

siehe dpreview D700 review...

Ich habs mir auch angesehen, es wird auch das Rauschen verglichen - ich finde die 900 schlägt sich nicht schlecht - vor allem wenn man bedenkt das sie eben nicht auf High ISO Performance getrimmt wurde ...

ZITAt (Hans-J. @ 2008-10-07, 18:28) siehe dpreview D700 review...[/quote]

Du darfst ruhig den Link angeben : http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page23.asp

ah und http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page30.asp

Soeben gesehen, dass auch der Dynamikumfang der A900 im Vergleich sensationell ist:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp

., ich staune nur noch! Doch wohl ein kleines Meisterwerk die Alpha 900!

Glauben "wir" dpreview nun, oder nicht? ;-)
Bei doppelter Auflösung... sollte die A900 die anderen in der Auflösung durchaus schlagen können.
Am interessantesten finde ich noch, wie wenig besser die D700 gegenüber der 5D zu sein scheint... sofern sie überhaupt besser ist.
Dafür hat Nikon also über 2 Jahre gebraucht... um ein klein wenig Verbesserung in ISO-Bereichen herauszuarbeiten, die man ... naja... "selten" braucht.
Sie scheint sogar von der eigenen kleinen Schwester in den Schatten gestellt zu werden, die bis ISO1600 im Grunde gleich auf ist.
Was macht man damit? Beim Strandurlaub 5 ND Filter aufschrauben um die tollen ISO246790361 zu demonstrieren?

Schön zu sehen, wie massiv Nikon das Farbrauschen filtert, was bei JPEGs aber natürlich ein enormer Vorteil ist
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page17.asp

@tatatu : D700 fast 9,5 im Notenschnitt, Bildqualität 9,5. Da gibt es kaum Abzüge. Testbilder zeigen vielleicht doch nicht Alles, oder?
Mal sehen wie die Alpha 900 abschneidet, wird die Skala nach oben erweitert?

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-10-07, 21:28) Bildqualität 9,5.[/quote] Ach so... na, dann.
Dann nehme ich alles zurück.
Was hat denn dann die 1DsMKIII oder die M8? 12 von möglichen 10? ;-)

ZITAt (tatatu @ 2008-10-07, 20:06) Glauben "wir" dpreview nun, oder nicht? ;-)[/quote]
Glauben tu ich denen nichts mehr!

Aber im Vergleich zur Nikon D700 brauchen sie die Sony ja noch nicht komplett zu zerlegen,
das kommt erst wieder wenn der Vergleich zur Canon 5D II kommt... wetten?

Was mich auch schon wieder sehr stört, ist der praktisch wertlose Rauschvergleich, wo bei der
A900 nicht der Weg des bestmöglich erreichbaren Endresultats (High-ISO RM: aus und danach
Entrauschung wie in der Praxis üblich per spezialisierter Software) gegangen wird...

ZITAt (tatatu @ 2008-10-07, 20:06) Bei doppelter Auflösung... sollte die A900 die anderen in der Auflösung durchaus schlagen können.[/quote]
3700 "Extinction" Auflösung das ist schon eine echte Hausnummer, während die sog.
"Absolute" Aüflösung mit 2700 ja auch massiv von Fokuslage und interner Schärfung
beeinflusst wird.

ZITAt (tatatu @ 2008-10-07, 20:06) Sie scheint sogar von der eigenen kleinen Schwester in den Schatten gestellt zu werden, die bis ISO1600 im Grunde gleich auf ist.[/quote]
Diese Meinung hab ich ja auch schon oft genug vertreten und der Unterschied zwischen D3/D700/D300/C5D
und auch der, der D300 absolut ebenbürtigen A700 ist bei ISO bis ca. 1600 praktisch bedeutungslos.

Jetzt gibts gleich wieder Krieg... und irgend einer gräbt bestimmt wieder den Schrott von Ken R. aus.
Gute Nacht.

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2008-10-07, 21:43) Was mich auch schon wieder sehr stört, ist der praktisch wertlose Rauschvergleich, wo bei der
A900 nicht der Weg des bestmöglich erreichbaren Endresultats (High-ISO RM: aus und danach
Entrauschung wie in der Praxis üblich per spezialisierter Software) gegangen wird...[/quote] Das ist natürlich insofern legitim, als dass durchgängig JPEGs verglichen werden. Aber damit sind natürlich auch die Vergleiche samt und sonders für die Füsse... weil zuforderst die JPEG-Aufbereitung der Kameras verglichen wird, nicht das, was sie eigentlich "können". Das ist das eigentliche "Problem" bei dpreview (u.v.a.)

ZITAt (tatatu @ 2008-10-07, 21:06) ZITAt (Hans-J. @ 2008-10-07, 21:43) Was mich auch schon wieder sehr stört, ist der praktisch wertlose Rauschvergleich, wo bei der
A900 nicht der Weg des bestmöglich erreichbaren Endresultats (High-ISO RM: aus und danach
Entrauschung wie in der Praxis üblich per spezialisierter Software) gegangen wird...[/quote] Das ist natürlich insofern legitim, als dass durchgängig JPEGs verglichen werden. Aber damit sind natürlich auch die Vergleiche samt und sonders für die Füsse... weil zuforderst die JPEG-Aufbereitung der Kameras verglichen wird, nicht das, was sie eigentlich "können". Das ist das eigentliche "Problem" bei dpreview (u.v.a.)
[/quote]

Ja, und was ist dann der beste Weg (aka Workflow) für nachbearbeite Vergelichsfotos? Für welche Kamera? Und warum wird dann alles für Canon optimiert? etc. etc. Tausend neue Anschuldigungen - dagegen ist die Wahl des richtigen Motives wahrscheinlich eine Kleinigkeit (und was hat das schon für Diskussionen gesorgt...).

Um so mehr hat mich gewundert das beim D700 Test viele ACR bearbeite Samples sind - ich hab nicht jeden Test der letzten Zeit verfolgt, aber normal sind da doch traditionell immer nur in-cam JPEGs ausgestellt worden.

LG, Hendrik

QUOTE (Hans-J. @ 2008-10-07, 21:43) Diese Meinung hab ich ja auch schon oft genug vertreten und der Unterschied zwischen D3/D700/D300/C5D
und auch der, der D300 absolut ebenbürtigen A700 ist bei ISO bis ca. 1600 praktisch bedeutungslos.[/quote]
Deiner Meinung schließen sich sogar Nikon-Fotografen an. Im Forum von phot.net hat jemand Aufnahmen von der D200 und der D700 (bei jeweils niedriger ISO-Einstellung) ausbelichten lassen und musste feststellen, dass die Unterschiede minimal sind. Den angedachten Wechsel auf die D700 wird er vorerst bleiben lassen. Hier der Link http://photo.net/nikon-camera-forum/00R37T

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-10-07, 21:28) @tatatu : D700 fast 9,5 im Notenschnitt, Bildqualität 9,5. Da gibt es kaum Abzüge. Testbilder zeigen vielleicht doch nicht Alles, oder?
Mal sehen wie die Alpha 900 abschneidet, wird die Skala nach oben erweitert? [/quote]

[verschörungstheorie+ironie]
9,5 - Naja irgendwie musst Du auch argumentieren können, warum die 5DMII 9,9% bekommt - 9,0 hat ja die 40D schon ...
[/verschörungstheorie+ironie]
<-- Zaunpfahl!!

LG, Hendrik

ZITAt (hendriks @ 2008-10-07, 22:18) Ja, und was ist dann der beste Weg (aka Workflow) für nachbearbeite Vergelichsfotos?[/quote] Schwer zu sagen. Das ist eben ein generelles Dilemma.
Vielleicht sollten sie die jeweilige Hersteller-Software nehmen? Aber bis man sich da reingefummelt und erst mal herausgefunden hat, wie man die ganzen Filter deaktiviert... das kann man logischerweise niemandem abverlangen. ACR als verbreitetster Konverter ist sicher auch irgendwie okay, allerdings werden innerhalb des gleichen 3rd Party RAW Konverters die verschiedenen Kameras auch wieder unterschiedlich gut unterstützt.
Es hat sich nur eben bei allen Kameras erst einige Zeit nach Erscheinen gezeigt, was man aus den Daten eigentlich rausholen kann. Dann, wenn sie von den wichtigsten und besten Konvertern unterstützt werden. Die A900 wird in ACR z.B. ja auch erst vorläufig unterstützt.
dpreview hat eigentlich oft auch ACR-RAWs mit dabei, das ist hier keine Besonderheit.
Aber wie dem auch sei - bei Detailauflösung und Rauschen ausgerechnet auf die JPEGs zurückzugreifen... da spielen einfach zu viele Parameter rein. Das ist, als würdest Du verschiedene Negativfilme aufgrund der Belichtung auf unterschiedliche Papiere mit verschieden guten Vergrößerern (Optiken) beurteilen wollen. Das JPEG ist halt nur der "Abzug"...